«Дух времени» как культурно-историческая основа синтеза искусств: онто-гносеологический аспект

Актуальность темы

исследования. Социокультурная жизнь конца 19-начала 20 веков породила чрезвычайное целевое напряжение созидательных сил, что произвело феномен, именуемый «дух времени». Он представляется интегративным показателем созидательной активности и устремленности людей конкретной исторической эпохи, выраженный в идеалах, запросах, ценностных ориентациях и др., то есть, духовной доминанте своего времени, включающей в сферу своего влияния все процессы, в том числе и порождение мощного синтеза искусств.

Последний, в полном его объеме, породили две культурно-исторические эпохи — западноевропейский романтизм XIX века и русский религиозно-философский Ренессанс второй половины XIX — и первых двух десятилетий XX веков. Результатом этого порождения (двухстороннего влияния) явились «казус Вагнер» (Ф. Ницше) и русский Серебряный век в развитии художественной (преимущественно) культуры. В эти эпохи проблема синтеза искусств выходит за пределы собственно искусствоведческих задач и перетекает в проблему общекультурного, общесоциумного характера: синтез искусств (в форме «Всеискусства») стал мыслиться как универсальное и эффективное средство преобразования и человека и его социумных форм бытия.

Решение проблемы синтеза искусств в указанные эпохи осуществлялось, можно сказать, почти синхронно и в теоретическом, и в художественно-практическом планах, поэтому культурно-творческий процесс протекал весьма динамично и, несомненно, во многом плодотворно и результативно. Было много позитивных решений, но немало и спорного, а порой и просто сомнительного.

Поэтому эти культурно-исторические эпохи до сего времени остаются предметом пристального внимания философско-культурологической мысли 3 и, как справедливо отмечает В. В. Бычков, они представляют собой «не только сугубо исторический интерес, хотя это и само по себе немаловажно, но и безусловную актуальность"1. По нашему мнению, актуальность эта определяется масштабностью теоретико-эстетических и художественно-практических задач, которые решались ищущим, творящим и созидающим духом того времени.

Но если окинуть общим взглядом обширную исследовательскую литературу, посвященную «феномену», а точнее, «казусу Вагнера» и русскому Серебряному веку, то можно отметить такой весьма существенный момент: не в полной мере учитывается влияние специфики тех, ныне уже далеких, исторических эпох на тогдашние культурно-творческие, созидательные процессы, т. е. влияние «духа времени», что и обусловило выбор темы данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

В последние годы в отечественной литературе наблюдается рост интереса к изучению явлений художественной культуры во взаимосвязи с тем социально-историческим контекстом и духовным климатом эпохи, в котором эти явления создавались. Особенный интерес в этом плане представляет проблема синтеза искусств, получившая наибольшую разработку в теоретической мысли именно в кризисные, переходные периоды, к которым, несомненно, относится конец XVIII — начало XIX века, середина XIX века, отмеченные революционными взрывами в Европе, рубеж XIX — XX веков в России, за которым закрепилось название Серебряного века русской культуры.

Тема данного исследования затрагивает широкий круг философских, культурологических, эстетических исследований, и литературу по данному вопросу можно разделить на следующие содержательные пласты:

I. Труды отечественных и зарубежных философов и деятелей искусства, а также работы современных авторов, трактующие синтез как прин.

1 Бычков В. В. Русская теургическая эстетика. М.: Ладомир, 2007. — С. 9. 4 цип культуры, проявляющийся в активном взаимодействии всех ее сторон, в том числе и всех видов искусства: В. Ф. Шеллинга, Новалиса, А. и Ф. Шлеге-лей, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, Р. Вагнера, Ш. Мориса, С. Малларме, Г. Земпера, Н. Федорова, В. Соловьева, К. Бальмонта, А. Белого, Вяч. Иванова, А. Блока, А. Скрябина, М. Врубеля, А. Бенуа, Н. Бердяева, П. Флоренского, С. Булгакова, О. Мандельштама, В. Кандинского, А. Лосева, Н. Шахназаровой, В. Бычкова, С. Хоружего, Т. Левой, И. Кондакова, И. Азизян, И. Савельевой, Н. Пичко, С. Погорелой, Н. Крохиной и др.

II. Труды теоретиков искусства, рассматривающих явление художественного синтеза как одну из форм преодоления противоречия, неизбежно возникающего на определенном этапе развития культуры, между постоянно изменяющейся исторической действительностью и потребностями человека в средствах ее художественного изображения, способного отразить новые явления жизни и культуры: И. Иоффе, В. Михалева, В. Тасалова, А. Зися, В. Ванслова.

III. Эстетические и искусствоведческие труды, в которых рассматриваются основные концепции художественного синтеза, сложившиеся в XIX — начале XX века в Европе и России: С. Аверинцева, Н. Берковского, Гр. Бернандта, В. Ванслова, А. Дмитриева, В. Жирмунского, Е. Истоминой, Ф. Лаку-Лабарта, Т. Левой, А. Лиштанберже, А. Лосева, В. Лукьянчикова, А. Мазаева, Пак Кюн Син, А. Ровнера, Н. Лапшиной, Л. Сабанеева, Д. Сарабья-нова, Г. Стернина, Б. Фохта, Н. Харджиева, X. Хофштеттера.

IV. Исследования, посвященные вопросам внутривидового и межвидового синтеза искусств: Е. Аверьяновой, А. Белого, А. Бенуа, Гр. Бернандта, Д. Боулта, М. Блиновой, И Ванечкиной, Б. Галеева, В. Ванслова, И. Вершининой, Т. Левой, В. Красовской, И. Минераловой, Е. Муриной, Н. Лазаревой, И. Нестьева, Б. Ростоцкого, М. Эткинда и др.

Анализ философских, культурологических, эстетических исследований, связанных с темой диссертации, показывает, что сложились определенные теоретико-методологические предпосылки для решения проблемы, заяв5 ленной в исследовании. Но вместе с тем недостаточно осознана и раскрыта глубинная взаимосвязь социокультурных условий кризисных периодов истории и порождаемых ими процессов и результатов поиска художественного синтеза.

Актуальность темы

диссертации и степень ее научной разработанности обусловили следующую логическую и методологическую структуру исследования.

Объект исследования — изучение синтетических художественных произведений в теоретической мысли и художественной практике западноевропейской культуры XIX века и в русской художественной культуре Серебряного века.

Предмет исследования — анализ конкретных теоретических положений, выражающих основные концептуальные решения проблемы синтеза искусств исследуемых эпох и отражения их результатов в художественной" практике тех эпох.

Цель исследования — выявить объективные социокультурные факторы, стимулирующие процессы синтезирования искусств, и в первую очередь такой из них как «дух времени», являющийся более непосредственной и специфичной основой, требующей синтетически-художественной формы своего выражения.

Цель исследования реализуется решением следующих задач:

1. вычленить и описать в структуре социокультурного процесса феномен, который интерпретируется как «дух времени»;

2. раскрыть его детерминирующую и матричную функцию по отношению к художественно-творческому процессу;

3. рассмотреть основные теоретические позиции в отношении понимания сущности и механизмов осуществления синтеза видов искусства и обосновать свое видение этой проблемы;

4. рассмотреть, используя конкретные историко-культурные примеры, как осуществлялся процесс синтезирования видов искусства, в каких 6 направлениях шли теоретические поиски и как они реализовались на практике;

5. сформулировать теоретические выводы о результатах исследования. Методологическая основа исследования.

Проблема исследования синтеза искусств в западноевропейской и русской культуре предполагает контекстный подход, позволяющий исследовать художественные феномены в их непосредственной включенности в целостную систему органических взаимосвязей культурымеждисциплинарный подход, который обобщает теоретические исследования в области философии, эстетики, культурологии, различных отраслей искусствознания.

Методологической базой исследования является фундаментальная фило-софско-теоретическая и культурологическая традиция западноевропейской и отечественной теоретической мысли, включающая работы, в которых присутствуют теоретические интерпретации процессов интеграции. В рамках развития данной традиции сущность развития культуры выявляется в ее глубинных основаниях: через трансформацию культурных «жизнесмыслов», «универсалий» культуры (человек, природа, общество, ценности и идеалы), а идея синтеза искусств трактуется как социокультурный феномен, в интерпретации которого отражаются ценности и идеалы соответствующего исторического этапа развития культуры.

Первостепенное значение имеют работы, в которых искусство рассматривается с позиций гуманитарного знания и которые стали методологическими ориентирами исследования. Это труды А. Ф. Лосева, С. С. Аверинцева, М. М. Бахтина, Вяч. Иванова, Н. Бердяева, П. Флоренского, В. Бычкова, И. Азизян, Т. Левой, И. Кондакова, А. Демченко.

Методы исследования обусловлены содержанием и целью научной работы. В процессе изучения проблемы были применены научные методы: культурологический, аксиологический, сравнительно-исторический, метод философской герменевтики, системно-структурный.

Научная новизна исследования состоит в следующем: 7 впервые предпринята попытка рассмотреть проблему синтеза искусств в контексте более широких социокультурных процессов с учетом динамики их исторического развития. С этой целью в структуре реальности выделяется компонент «дух времени», влияние которого может детерминировать интеграционные процессы в сфере художественного творчества и стимулировать рождение новых, более ёмких синтетических видов искусстварасшифровано и уточнено понятие «синтез видов искусства», которое имеет сейчас весьма противоречивый характер, обусловленный, с одной стороны, как объективно детерминированное явление культуры, с другой, как субъективное желание личностиобозначены интеграционные процессы в сфере искусства двух культурно-исторических эпох — западноевропейского романтизма начала и середины XIX века и русского Серебряного века второй половины XIX — начала XX веков, проявленные в образовании некоего всеединого творческо-созидательного процесса, преодолевающего рамки искусства и становящегося теургией, то есть непосредственным преобразованием действительности по эстетическим канонам и нормам. выявлена волновая структура творческо-созидательных процессов, изучение которой позволяет определить объективные закономерности усиления и ослабления синтетических тенденций в искусстве и теоретической мысли. В кризисные периоды истории активизируются интегративные процессы (эпоха романтизма в Западной Европе, рубеж XIX — XX веков в России). Периоды относительной социальной устойчивости выдвигают на первый план процессы дифференциации, тяготеют к определению четких границ между видами, разновидностями и жанрами искусства (классицизм, эпоха Просвещения).

Проанализированы концепции художественного синтеза («Gesamtkunstwerk» Р. Вагнера, идея теургии русских символистов и др.). В диссер2.

СеэапикшкПуегк (нем) — это ключевое понятие эстетики и оперного творчества Р. Вагнера. В переводе на русский язык означает «тотальное», «синтетическое», «всеобщее» или «всеобъемлющее» произведение искусства тации анализ их проводится с точки зрения степени выраженности и особенностей воплощения в них «духа времени». Это позволяет по-новому оценить явления художественной культуры, выделить в них при учете всех различий принципиальные моменты сходства, обусловленные влиянием «духа времени" — обратить внимание на такие аспекты этих явлений, которые в настоящее время еще недостаточно изучены (например, преемственность авангарда по отношению к символизмувоздействие синтетических исканий символизма на деятельность антрепризы С. Дягилева и др.).

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и результаты диссертации могут быть использованы в научных исследованиях по теории и истории культуры, эстетике, теории и истории искусства. Кроме того, материалы данной работы могут применяться при разработке лекционных и семинарских занятий по истории философии, культурологии, эстетике.

Положения, выносимые на защиту:

1. Развитие искусства — это сложный и неравномерный процесс, осуществление которого во многом определяется системой взаимосвязанных социокультурных факторов конкретной исторической эпохи. Для обозначения совокупности этих факторов, задающих тот или иной вектор развития процессам, протекающим в художественной культуре, мы предлагаем использовать термин «дух времени». «Дух времени» определяет ведущие тенденции на разных уровнях культуры, в том числе и в области художественного творчества. «Дух времени» реализуется в единстве объективных и субъективных факторов. Объективный фактор — это совокупность социальных, экономических, политических, идеологических и других условий, характеризующих тот или иной исторический этап развития общества и его культуры. Субъективный фактор — это реакции творческих и пассионарно активных личностей на вышеупомянутые объективные условия действительности, плюс интуиция, особенно развитая у творцов искусства, которая позволяет предугадать дальнейший ход событий.

2. «Дух времени» выполняет детерминирующую и матричную функцию по отношению к творческо-созидательному процессу. Детерминирующая функция проявляется в том, что «дух времени» оказывает влияние на процесс и результат создания художественных ценностей, воздействует на творческую личность. Матричная функция «духа времени» состоит в том, что он служит основой (матрицей) для создания произведений искусства эпохального значения.

3. Творчество, преобразование действительности в направлении ее совершенствования — это неотъемлемая качественная характеристика человека. Но утверждение чего-либо нового и более совершенного часто встречает сопротивление уже отжившего, но имеющего еще достаточно сил для сопротивления. Преодоление отжившего есть его уничтожение, разрушение. Поэтому творческая активность представляет собой единство процессов созидания и разрушения. Отсюда следуют два важных для понимания логики исто-рико-созидательного процесса момента.

Первый момент связан с тем, что преодоление «несовершенств» мира требует концентрации и единения духовно-созидательных сил в их устремленности к общей цели. «Дух времени» есть интегративный показатель творческой активности и устремленности людей определенной исторической эпохи, выраженный в идеалах, ценностных ориентирах и являющийся духовной доминантной своего времени.

Второй момент заключается в том, что высшее напряжение духовно-созидательных сил больших масс людей не длится сколь угодно долго. Твор-ческо-созидательный процесс представляет собой чередование подъемов и спадов, попеременную концентрацию внимания на тех или иных художественно-эстетических задачах и ослабление интереса к ним и выдвижение на первый план других задач, считавшихся прежде второстепенными. В результате образуется волновая структура творческо-созидательного процесса, отражающая как восходящие, так и нисходящие этапы исторического развития.

4. В реальности искусство существует как исторически сложившаяся система видов. Одним из важнейших внутренних условий развития художественной культуры является диалектическое единство процессов интеграции и дифференциации видов искусства. Указанные процессы всегда присутствуют в эстетической деятельности, но в разные исторические периоды, в зависимости от воздействующих на искусство различных социокультурных детерминаций на первый план выдвигаются либо объединяющие, либо обособляющие процессы.

5. Анализ истории искусства и культуры Нового времени позволяет выявить следующую динамику в развитии проблемы синтеза искусств. Кризисные, переломные этапы развития культуры порождают потребность в синтезировании различных сфер человеческой деятельности (в том числе, видов художественного творчества) — стремление к выявлению границ, разделению, специализации различных сфер жизни и творчества соответствует относительно стабильным, устойчивым историко-культурным периодам. Данное положение подтверждается анализом таких явлений, как романтизм в западноевропейской культуре и неоромантизм отечественный, реализовавшийся в ряде течений рубежа XIX — XX веков. Западноевропейский романтизм «является своеобразным отголоском французской революции"3. Его основной социально-идеологической предпосылкой служит разочарование в буржуазной цивилизации, в социальном, промышленном, политическом и научном прогрессе, принёсшем новые проблемы и антагонизмы, а также раздробление, нивелировку и духовное опустошение личности. Русское неоромантическое движение, напротив, расцвело в предреволюционную эпоху, которая также была отмечена глобальными потрясениями социальных и мировоззренческих основ. Показательно, что и западноевропейский романтизм, и русский неоромантизм идею синтеза искусств делают программной как в теоретических трудах, так и в художественном творчестве. Анализ большого количества ма.

3 Овсянников М. Ф. Эстетическая концепция Шеллинга и немецкий романтизм// Шеллинг Ф. В. Й. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. С. 20. териалов по исследованию культуры и искусства обоих периодов подтверждает центральную идею исследования о социальной детерминированности процессов синтеза искусств, отраженной в категории «дух времени».

Апробация работы. Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры философии и социально-политических теорий ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет». Основные положения работы нашли отражение в 10 публикациях общим объёмом 6, 4 п. л. Среди них две статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, 2 в электронных рецензируемых изданиях, зарегистрированных в ФГУП НТЦ «Ин-формрегистр».

Материалы и результаты исследования получили апробацию на конференциях всероссийского и международного уровня: VIII Всероссийская научная конференция «Социогуманитарные науки в трансформирующемся обществе: человек и общество в условиях социально-экономического и социокультурного кризиса» (Липецк, ЛГТУ, 2010) — Международная научная конференция «Оправдание культуры в творчестве В. С. Соловьева и в русской философской мысли» (Иваново, ИГЭУ, 2009) — Международный семинар «Русское культурное пространство» (Москва, ЦМО МГУ, 2010).

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

Развитие искусства — это сложный и неравномерный процесс, реализация которого во многом определяется системой взаимосвязанных социокультурных факторов конкретной исторической эпохи. Анализ объективно протекающих художественных процессов, с одной стороны, и социокультурных, психологических особенностей созидательной активности людей — с другой, позволил нам выявить некий показатель, обусловливающий те или иные ценности, идеалы, художественные предпочтения эпохи и в то же время являющийся критерием подлинности, значительности того или иного художественного произведения. Этот показатель мы обозначили понятием «дух времени», которое, с нашей точки зрения, наиболее точно и емко отражает степень и характер созидательной деятельности людей того или иного исторического этапа развития и отражение этой активности в тех или иных запросах, идеалах и ценностных ориентирах.

В ходе исследования было установлено, что феномен «дух времени» выполняет две основные функции по отношению к духовно-созидательным процессам общества: детерминирующую и матричную. Детерминирующая функция «духа времени» состоит в том, что он побуждает человека к созданию новых художественных ценностей, актуализирует творческий потенциал личности, порождает «спрос» на определенные формы и типы творчества. Матричная функция отражает содержательно-смысловое наполнение феномена «духа времени», — духовые доминанты времени или, иначе говоря, то, чем живет, дышит и «болеет» «современная душа"219.

В работе была выявлена определенная зависимость между характером и особенностями «духа времени» и теми формами художественного творче.

219 Левая Т. Русская музыка начала XX века. С. 21. ства, в которых он получает наиболее адекватное воплощение. На основе сравнительно-исторического анализа различных периодов культуры было установлено, что наиболее совершенное воплощение дух эпохи получал в синтетических произведениях искусства, объединяющих пространственные искусства (пирамиды, античные храмы, готические соборы и т. д.). Однако синтетическое творчество древности и средневековья носило стихийный, неосознанный характер, обусловленный синкретизмом мышления носителей античной и средневековой культур, основополагающим влиянием религии на их жизнь и сознание.

Анализ развития проблемы синтеза искусств в истории мировой культуры подтвердил, что «дух времени» влияет на господство тех или иных видов искусства и процессы интеграции — дифференциации в художественном творчестве, динамика которых на разных исторических этапах может быть различной.

На материалах западноевропейской и российской культур XIX — начала XX века были проанализированы особенности творческо-созидательного процесса этих эпох, выявлена зависимость синтетических устремлений романтиков и творцов «русского ренессанса» от конкретных политических, социальных, историко-культурных условий, постреволюционного (в пером случае) и предреволюционного этапа культуры.

В диссертации были рассмотрены основные концепции синтеза искусств, сложившиеся в западноевропейской эстетической мысли XIX столетия (ранние романтики, Вагнер — Ницше, символизм) и русской эстетико-культурологической мысли Серебряного века (символизм, модерн, мири-скусничество, авангард). Были проанализированы наиболее существенные положения указанных концепций, выявлены, моменты сходства и различий между ними.

Изучение перечисленных концепций художественного синтеза показало следующее: во-первых, синтез искусств является одной из центральных идей западноевропейской романтической традиции XIX века и неороманти.

132 ческих движений в русском искусстве рубежа XIX — XX вековво-вторых, сознательная установка на синтез искусств возникает в результате обострившихся социальных противоречий буржуазного общества, для которого характерны разобщенность, индивидуализм, эгоизм и т. д. Синтез искусств является своеобразной гуманитарной утопией, порожденной «духом времени» и ориентированной на разрешение социокультурных противоречий. Актуализация проблемы синтеза искусств вызвана не только желанием выразить «дух времени», но и преобразить социокультурную реальность. В-третьих, синтетичная форма искусства оказывается наиболее способной вместить новое историческое содержание эпох переходного типа (конца XVIII — начала XIX веков в Европе, рубежа XIX — XX веков в России). Поиски синтеза существенно стимулируют развитие искусства, обогащая его новыми формами и приемами выразительности, способствуют возникновению новых жанров, расширению возможностей уже существующих видов и жанров искусства, в целом, играют положительную роль в развитии искусства. В-четвертых, ни одной из рассмотренных нами концепций художественного синтеза не удалось достичь поставленной цели — примирить жизнь и искусство, преобразовать действительность по эстетическим канонам и нормам.

Таким образом, сознательная установка на синтезирование искусств большого числа деятелей культуры на определенном историческом отрезке, если рассматривать ее во взаимосвязи с объективными социокультурными факторами той или иной эпохи, является своего рода индикатором (симптомом) кризисности, переломного характера исторического этапа. Стремление искусства к созданию гезамткунстверка, способного воплотить общенародные (соборные) чаяния, примирить противоположные начала действительности, свидетельствует, прежде всего, о жизнеспособности. данной культуры, внутренне стремящейся к целостности. Но в то же время анализ истории культуры показывает, что, начиная с эпохи Возрождения, синтетические утопии (неважно, осуществлялись они на сугубо эстетических или мистических началах) получали только частичное, локальное выражение. И никогда про.

133 изведение секуляризованного искусства не могло претендовать на статус всеобщности, иметь всенародного значения. И это неслучайно. Изучение эс-тетико-культурологичской традиции Западной Европы XIX века и России конца XIX — начала XX веков показало, что полная реализация синтетических утопий в эти периоды была невозможна в силу отсутствия достаточных культурно-исторических оснований для этого. В реальной исторической действительности человеческое общество было крайне разобщено. Искусство (даже самое монументальное) не могло дать той общенародной объединяющей идеи (как мечталось Вагнеру, русским символистам), которая была бы способна соединить не только все искусства, но и всех людей. Искусство кризисной эпохи сумело только обозначить проблему (что само по себе уже немало), но не решить ее.