Словообразовательная омонимия имен на — НИК в истории русского языка

Актуальность темы

.

Омонимия как языковое явление с давних пор привлекает внимание исследователей. Как известно, эта цроблема была поставлена еще в 20-е годы в работах Л. А. Булаховского /13/, Л. В. Щербы /142/, В. В. Виноградова /20/ и остается, по словам В. В. Виноградова, одной из «самых неотложных и вместе с тем запутанных» в нашей лексикографии и общей семасиологии /19, 289/. Как справедливо отмечают некоторые исследователи, омонимия — явление многогранное, охватывающее все звенья языковой структуры, а потому — требующее изучения с разных сторон /61,245/. Вот почему в последнее время возникла необходимость разграничения полисемии и омонимии как важных лексических и грамматических явлений. Если лексическая омонимия в русском языке изучена довольно обстоятельно /1−94−129−140/, то словообразовательная омонимия относится к числу неисследованных проблем, не имеющих пока еще точных характеристик. В связи с этим изучение словообразовательной омонимии как сововупности лексических и грамматических явлений представляется актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношениях.

На необходимость исследования словообразовательной омонимии указывали многие лингвисты: В. В. Виноградов /20/, О.С.Ах-манова /6/, Л. А. Введенская и И. Й. Щеболева /17/, В. М. Дерибас /41/, В. М. Марков и Г. А. Николаев /78/, О. М. Ким /60,61/, Г. й. Рихтер /105/, П. А. Соболева /115,116/, А. Н. Тихонов /125/ и др. Как известно, цри анализе омонимичных слов остаются в стороне словообразовательнш цроцессы, способствующие их формированию. Они обычно рассматриваются в общем ряду различных воцросов морфологии, словообразования и семантики. Тем не менее, как справедливо отмечает П. А &diams-Соболева, «если мы признаем словообразовательный уровень языка как некоторый самостоятельный ярус языковой структуры, то и словообразование должно иметь право на свою собственную омонимию» /116, 90/. Поэтому не случайно в работах последних лет исследователи уделяют этому явлению все большее внимание. Так, за сравнительно короткий период с 1980 г, по 1983 г. вышло несколько работ, в которых вопросы словообразовательной омонимии рассматриваются уже специально. Это, прежде всего, статьи и монографии 0.П.Ермаковой /45/, В. Н. Зиновьева /55/, Л. И. Молодых /90/, П. А. Соболевой /116/, И. А. Ширшова /138/. Однако, несмотря на повышенный интерес к этой проблеме, она остается до сих пор не решенной до конца. Термин «словообразовательная омонимия» не имеет пока еще единого толкования, в него вкладывается обычно самое разнообразное содержание, хотя и общепризнанно, что «обычное определение омонимов как слов, тобщественных по звучанию, но разных по значению, применимо только к омонимии лексического слова. Ддя грамматичэского слова такое определение недостаточно» /61, 247/. Вот почему, по наблюдениям А. Н. Тихонова, «границы словообразовательной омонимии иногда очерчиваются насто лзко широко, что сада попадают и собственно лексические и морфологические омонимы» /125, 89/. В большинстве исследований словообразовательные омонимы трактуются как омонимы, возникновение которых так или иначе связано со словообразовательными процессами /25- 17- 115- 125/. Это определение верное, но слишком широкое, поэтому остаются неясными четкие критерии выделения и формирования словообразовательной омонимии в кругу смежных явлений, тем более, что словообразовательная омонимия тесно связана с понятиями соотнесенности, словообразовательного значения, словообразовательной формы и т. д. Одними из наиболее сложных остаются вопросы, связанные со словообразовательными значениями, здесь трудно цровести границу медцу различными значениями слова и разными оттенками одного и того же значения. Вот почему трудность разграничения оттенков и значения приводит порой к противоречивым определениям словообразовательной омонимии у разных авторов: одни (П.А.Соболева) полагают, 4 что словообразовательная омонимия может опираться не на «различные значения слова, а на разные оттенки одного и того же значения» /116, 92/, другие — (И.А.Шщипов) ставят под сомнение то, «чтобы оттенки значения служили основанием для выделения омонимов, в том числе и словообразовательных» /138, 13/.

По нашему мнению, наиболее точное определение словообразовательной омонимии цредставлено в работе А. Н. Тихонова «Словообразовательные омонимы в русском языке» /125/: «Словообразовательными являются производные омонимы, которьв имеют совпадающие по структуре компоненты. Омонимичными в них могут быть обе части слова — производящие основы и словообразующие аффиксы.» /125, 92/. При таком толковании учитывается важный критерий выделения словообразовательных омонимов — произ-водность, а также омонимичность отдельных компонентов производного слова: производящей основы и аффикса. Но, к сожалению, эта работа, как и многие другие, в которых рассматривается интересующая нас проблема, построена на разнородном языковом материале, включающем в себя анализ разных частей речи: как существительных, так и прилагательных, как наречий, так и глаголов. Однако большей точности можно достигнуть на материале одноструктурных образований /6, III/. По справедливому замечаниго В. М. Дерибаса, проблема словообразовательной омонимии может быть решена в связи «со специальным изучением омонимов каждой части речи в отдельности, а внутри них слов оцределенной словообразовательной структуры. Изучение структурных особенностей конкретных производных слов даст возможность выявить случаи, специфичные для каждого грамматического класса слов» /41, 208/. Правда, как об этом пишет А. Н. Тихонов, поскольку разные части речи имеют разные типы словообразовательной омонимии, то в разных частях речи они должны иметь неодинаковые проявления и продуктивность /125, 93/.

Некоторые исследователи считают, что словообразовательную омонимию необходимо изучать с точки зрения этимологии слов (Аба-ев В.И.). При этом под словообразовательными омонимами понимаются «слова, которые этимологически между собой связаны и образованы из одних и тех же элементов, но живут независимо одно от другого» /!, 4/. Поддерживая приведенное положение В. Й. Абаева, мы, тем не менее, не совсем согласны с преувеличением автором исторического аспекта в решзнии данной проблемы, а именно: этимологии слов. Все вышесказанное подчеркивает актуальность изучения словообразовательной омонимии и определяет выбор темы исследования.

Цель и задачи работы.

В современной лингвистике отсутствуют исследования, посвященные изучению словообразовательной омонимии как омонимии отдельных словообразовательных типов. Вот почему основной целью х Как известно, в лингвистической литературе понятие типа не определено однозначно в теоретическом аспекте /78−118−131/. Нам более близко определение словообразовательного типа, характеризующегося едиными словообразовательными связями (единством производящих основ), единым словообразовательным значением и единой аффиксальной морфемой /32, 129/. настоящей работы является всестороннее и комплексное изучение становления, формирования и разрушения словообразовательной омонимии на материале одно структурных образований (имен наник) в истории русского языка. Основные задачи исследования:

1. Рассмотреть словообразовательную омонимию имен наник в различные периоды языкового развития, выявить своеобразие функционирования словообразовательной омонимии в каждый из периодов (XI-XX вв.).

2. Проанализировать словообразовательные возможности морфемыник в литературном языке (по мере необходимости — в разговорной речи) и определить ее роль в процессе формирования омонимии на отдельных этапах развития языка.

3. Изучить процессуальное развитие словообразовательных типов имен наник и лексико-тематических групп в пределах этих типов при разных производящих основах.

4. Оцределить основные направления и причины разрушения словообразовательной омонимии существительных наник в истории русского языка.

5. Определить общий характер взаимодействия форм наник/ -ница и роль последних в словообразовательных процессах по отношению к суффиксальным образованиям наник.

6. Определить место словообразовательной омонимии в кругу смежных явлений.

Методы исследования определены необходимостью конкретно-исторического изучения омонимии словообразовательных типов имен наник как живого, изменяющегося процесса. Диалектический подход к изучаемо^ явлению обусловил разностороннее рассмотрение языковых фактов, возможное при использовании разных методов: как синхронно-диахронного, так и статистического, приводимого по мере необходимости.

Исследованный материал.

В качестве основных источников были использованы разновременные и разножанровые словари русского языка, отражавшие, по справедливому мнению А. Д. Зверева, «устойчивые, системные связи, сложившиеся в языке» /48, 18/. Словарнда материалы, перечень которых дан в приложении, позволяют проследить не только формирование словообразовательной омонимии, но и отражение этого процесса в лексикографии. При этом метод сплошной выборки форм наник продемонстрировал крайнюю непоследовательность составителей словарей в обозначении омонимичных образований наник. Значительную часть источников составляют памятники русского языка, разнообразные ш жанру и стилю. Выбор и совмещение их в пределах одной работы не случаен и вызван стремлением проиллюстрировать широту употребления цроизводных наник, лишенных стилистической овдаски.

Объектом исследования послужили формы наник, в пределах которых можно обнаружить наибольшее количество однозвучных слов с разными словообразовательными и лексическими значениями. Омонимия и многозначность в цределах форм наник связаны с особенностями самой морфемыник.

Истоки словообразовательной омонимии имен наник относятся к глубокой древности. Как известно, суффиксник генетически связан с прилагательными наный и возник на базе общеславянскогоикъ. Еще А. А. Потебня, указывая на связиикъ с древнейшими формами наьнъ, которые совмещали в себе черты имени и признака, считал, что нужно цредставить хищьнъ в момент двусмысленности, раздвоения его значения на существительное и прилагательное /100, 102,103/. Присоединениеикъ, образующего только существительное, устраняет эту двусмысленность, В древнерусском языке аффиксикъ служил средством формирования производных со значением лица как носителя признака, названного производящей основой /44, 441/: бедникъ, праведник ъ (Срезн.). Однако в результате морфологического переразложения основ выделяется суффиксник, и существительные наник устанавливают словообразовательные отношения в теми именами, которые были производящими для прилагательных наный. По справедливому мнению Г. А. Николаева, «образования наьнстановились как бы промежуточным звеном в словообразовательном процессе, связь имен наик с ними становилась лишней, и последние устанавливают соотнесенность непосредственно с названиями предметов от которых зависит их семантика, то есть, с теми существительными, которые являются производящими по отношению к образованиям наьн» /93, 172/. При этом производные наник называют лицо по самым разнообразным отношениям к обозначенному производящей основой предмету.

Возникнув первоначально на базе имен наик с общим значением лица, существительные на «ник послужили базой для формирования новой группы слов, а именно: названий предметов. Возможно, что в основе этого перенесения значения лежало стремление назвать не только лицо, но и предмет, к которому это лицо имело отношение. Сама возможность перенесения названия лица на орудие или предмет достаточно широко представлена в языке и в других аффиксальных образованиях названий лиц /36−45−90/. Вот почему имена наник — это и названия лица, и предмета, что и способствует омонимичности этой морфемы.

Научная новизна работы.

Настоящая диссертация является первым опытом исследования словообразовательной омэнимии на конкретном языковом материале. Основное внимание уделяется типовым словообразовательным отношениям, особенностям функционирования аффиксаник в этом процессе. При этом омонимичными можно назвать такие словообразовательные типы, которые характеризуются единством производящих основ, фонетически совпадающими аффиксами (в данном случае омоморфеманик) и разными словообразовательными значениями36.

Выдвигаются следующие положения:

— конкретно-историческое рассмотрение словообразовательных омонимов наник свидетельствует о том, что в разные языковые периоды словообразовательная омонимия имела индивидуальные особенности;

— цроявление словообразовательной омонимии ярче выражено в разговорной речи, чем в литературном языке;

— омоморфемашк с древнейших времен участвует в формировании слов, цринадлежащих к разным словообразовательным типам, а следовательно, имеющих разные словообразовательные значения;

— словообразовательная омонимия — явление живое, как развивающееся в языке, так и разрушающееся в силу общего стремления к ликвидации языкового тождества;

— впервые прослежены отношения форд наник иница под новым углом зрения: аффиксница участвовал в образовании сущест.

35'Словообразовательное значение — это общее, типовое значение ряда одноструктурных слов, характеризующихся идентичными словообразовательными связями и образованных при помощи единой аффиксальной морфемы, оформляющей это словообразовательное значение" /32, 129/. вительных, способствовавших нейтрализации омонимии имен наник.

Теоретическая и практическая значимость исследования".

В теоретическом плане работа представляет собой исследование отдельных словообразовательных типов, их взаимодействия в русском языке, а также выявление словообразовательных возможностей аффиксаник. Изучение омонимии позволяет определить некоторые теоретические аспекты этого явления. Руководствуясь тем, что словообразовательные омонимы представляют трудности как в теоретическом плане, так и лексикографическом отношении, мы полагаем, что наше исследование позволяет дать более точные определения этого сложного явления.

Отдельные разделы, положения и выводы работы могут быть использованы в вузовских теоретических курсах по историческому и современному словообразованию, исторической и современной лексикологии, а также в лексикографической работе и при обучении русскому языку в национальных школах и иностранной аудитории.

Апробация работы.

Результаты исследования, а также отдельные разделы докладывались на различных конференциях и получили одобрение специалистов по современному и историческому словообразованию: научная конференция по актуальным проблемам филологии в вузе и школе (Воронеж, ЕЕУ, март 1983), конференции молодых ученых (Ростов-на-Дону, Р1У, май 1983, май-июнь 1984), Ш Научная конференция по словообразованию (Казань, КЕУ, январь 1983), на итоговых научных конференциях Казанского университета (Казань, К1У, 1981, 1984).

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, списка источников с указанием принятых в работе сокращений. В качестве приложения дается перечень словообразовательных омонимов, анализируемых в работе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Таким образом, последовательное рассмотрение словообразовательной омонимии существительных наник в истории русского языка позволяет выявить наиболее важные моменты развития двух словообразовательных типов (с общим значением лица и с общим значением предмета) в их взаимодействии. Исследованный материал показывает, что словообразовательная омонимия — живой, развивающийся процесс, зависящий от активности словообразовательных типов имен наник. Вот почему в разные языковые периоды характер словообразовательной омонимии определяется основными функциональными особенностями этих типов и их взаимодействием.

I. Имена наник с общим значением лица на протяжении длительного времени претерпели значительные изменения, что проявилось в следующем:

1. В древнерусском языке названия лиц были широко употребительными и характеризовали лицо по самым разным отношениям к указанному в основе предмету, понятию и т. д. При этом в пределах одной звуковой оболочки могли совмещаться разные (иногда доходящие до противоположности) характеристики лица, что было вызвано как особенностями семантики производящих слов, так и омонимичностью морфемыник. Особенно продуктивными в этот период были имена наник, мотивированные глагольными и глагольно-именными основами.

2. В последующие периоды развития языка (ХУП-Х1Х, XX в.в.) названия лиц наник продолжают оставаться продуктивными, особенно в разговорной речи. Это проявилось в большом разнообразии имен наник, называющих лицо по профессии или действию, появлении новых лексико"тематических групп («любитель того, что указано производящим словом», названия спортсменов, ученых и т. д.) и пополнении уже имевшихся, что делает производные наник чрезвычайно широкими по своему семантическому наполнению.

3. На современном этапе развития языка формы наник не ввдержали конкуренции с именами нащик в образовании nominee сусл±и и изменили сферу функционирования. Это цроявилось в усилении стилистической окраски цроиз-водных наник, которые стали еще активнее использоваться в разговорной речи. В литературном языке дробные, детализированные названия профессий стали объединяться в более общие терминологичесиие группы. П. Словообразовательный тип имен наник с общим значением предмета является более цродуктивным в современном русском языке, чем в предшествующие языковые периоды. (В современном русском языке — более 500 слов, в языке XIX в. — около 200, в древнерусском — 120). В связи с активным использованием существительных начик/чцик в функции действующего лица и вытеснением форм наник из этой сферы, последние стали чаще употребляться с предметным значением. В XIX веке в формировании имен указанного типа участвуют глагольные и глагольно-именные мотивирующие основы, что впоследствии приводит к образованию названий орудий, механизмов, обладающих терминологическим характером. Словообразовательный тип имен наник с общим значением предмета становится одним из самых продуктивных, причем эта продуктивность усиливается по направлению к современности. Ш. Взаимодействие двух словообразовательных типов наник приводит к формированию словообразовательной омонимии. В древнерусском языке словообразовательная омонимия слов наник представлена 15 образованиями и носит нерегулярный характер, что в значительной степени связано с незавершенностью оформления словообразовательного типа с предметным содержанием. В связи с этим для данного периода более характерна лексическая омонимия, развивающаяся в цределах одного словообразовательного типа. В последующие периоды развития языка по мере становления словообразовательного типа с общим названием предмета увеличивается и число словообразовательных омонимов (до 80 пар), что ведет, в свою очередь, к функционированию самостоятельных омонимичных аффиксовник*- иник^.

IV. На протяжении длительного существования форм наник выявляются и лексико-тематические группы, наиболее активно участвующие в цроизводстве словообразовательных омонимов. Это: «название лица, приставленного ухаживать за животными» и «название помещения» — «название лица, изготовляющего (торгующего) что-либо» и «название вместилища (сосуда и др)» — «название лица, любящего то, что обозначено производящим словом» и «название блюда (места, собирательности и др.)» .

V. Словообразовательная омонимия отличается от лексической омонимии (хотя и является ее разновидностью) следующими моментами:

1. Лексические омонимы могут быть как производными, так и нецроизводными, словообразовательные омонимы всегда произ водны.

2. Лексическая омонимия — это омонимия отдельных слов, словообразовательная — целых типов. В связи с этим понятие словообразовательной омонимии шире лексической.

3. Лексические даонимы могут проявляться в пределах одного словообразовательного типа: это связано с разными характеристиками лица или разными обозначениями предметов, цредставленных производными наник. Лексические омонимы могут возникать на базе уже существующих образований наник как результат семантического переосмысления.

У1. Словообразовательная и лексическая омонимия могут быть «отраженными». В первом случае омонимия производящих слов приводит к словообразовательным омонимам (то есть, словам, имеющим разные словообразовательные значения и принадлежащим к разным словообразовательным типам), во втором — омонимичные названия лица (или предмета) возникают в пределах одного типа.

УЛ. Словообразовательная омонимия является своеобразным отражением в языке закона диалектики — «единства и борьбы цротиво-положностей». Это проявляется как в процессах формирования словообразовательной омонимии, так и в процессах ее разрушения, которые происходят в языке постоянно в силу стремления к ликвидации тождества. Пути разрушения могут быть следующими:

1. Исчезновение из языка одного из компонентов омонимичной пары;

2. Стилистическая дифференциация слов-омонимов;

3. Нейтрализация словообразовательной омонимии имен наник формами наница, которые, в свою очередь, также формируют словообразовательную омонимию.

Приведенные факты характеризуют словообразовательную омонимию как чрезвычайно интересное, живое явление, отраженное в языке разных периодов. Развитие и разрушение словообразовательной омонимии — два взаимосвязанных и постоянно функционирующих в языке процесса.