«Унификация» вооруженных сил США и Джеймс В. Форрестол

Тема исследования и ее актуальность. Сложная организационная структура аппарата исполнительной власти США, часто затруднявшая задачу руководства и координации его действий, не раз ставила на повестку дня проблему реорганизации правительственных органов. Наиболее существенная реорганизация, затронувшая самые важные внешнеполитические и внутриполитические блоки правительственного аппарата, была предпринята в первые послевоенные годы. Она была проведена несколькими этапами и охватывала период с 1947 по 1959 гг. Реорганизация коснулась почти всех государственных ведомств, принимавших участие в формировании и координации внешней политики США.

Настоящая работа посвящена изучению одной из самых важных составляющих этих преобразований — послевоенной реорганизации структуры управления вооруженными силами США с целью создания единого министерства обороны, а также определению того нового места и той новой роли, которые получили вооруженные силы в структуре созданной системы национальной безопасности. Процесс создания министерства обороны, или единого командования вооруженными силами США, получил в американской историографии общепризнанное название процесса «унификации» вооруженных сил (этот термин используется и в более широком смысле — как процесс укрепления связей между вооруженными силами США и остальными элементами системы национальной безопасности).

Настоятельная необходимость подобной реорганизации была обусловлена целым рядом важнейших причин и факторов, отсутствовавших до Второй мировой войны. Основной, на наш взгляд, причиной являлось то, что по сравнению с довоенным периодом радикально изменились взгляды и представления американской правящей элиты на роль Америки в процессе построения послевоенного мирового порядка, на его цели, а также средства, необходимые для его достижения. Процесс строительства Pax Americana ориентировался в основном на формирование нового универсального мирового экономического порядка. Однако геополитическая составляющая играла в этом процессе зачастую решающую роль. Соответственно, значение фактора американской военной мощи поднималось на новую высоту. Естественно, что в этих условиях стали предъявляться новые повышенные требования к управляемости, эффективности и боеспособности вооруженных сил США.

Очень важно также отметить то, что крайне сложные процессы происходили и в экономике США — на повестке дня стояли такие проблемы, как конверсия, дефицит бюджета, приближавшийся циклический кризис, демобилизация и т. д. Все вышеперечисленные факторы оказали в той или иной степени серьезное влияние на изменение представления о национальной безопасности и на преобразования в сфере управления вооруженными силами.

Кроме того, в условиях начавшейся конфронтации между США и СССР, в Соединенных Штатах наблюдалось резкое увеличение концентрации власти в руках президента и усиление влияния военных и промышленных кругов на формирование внешней политики. Их представления о месте и роли вооруженных сил также подталкивали к необходимости реорганизации последних.

Созданию министерства обороны предшествовала долгая борьба в Конгрессе, администрации, в среде военных и в прессе. Процесс «унификации» способствовал возникновению политического конфликта, который продолжался в течение почти шести лет (с ноября 1943 г. по май 1949 г.), решался на слушаниях трех Конгрессов, на многочисленных встречах военных и государственных деятелей, что активно отражалось на страницах периодической печати. Этот конфликт нашел свое частичное разрешение только с принятием Закона о национальной безопасности 1947 г. и поправок 1949 г., которые радикально изменили всю структуру управления вооруженными силами. По оценкам аналитиков того времени, это была самая большая и важная реорганизация вооруженных сил США со времен Джорджа Вашингтона1.

Необходимо отметить, что по данному закону были реформированы не только вооруженные силы, но и была создана новая структура национальной безопасности США — кроме министерства обороны были учреждены такие новые органы, как Совет национальной обороны, Центральное разведывательное управление, Управление ресурсов национальной безопасности. Вооруженные силы в этой структуре заняли центральное положение.

Наиболее активными участниками процесса «унификации» являлись президент, военные министры, лидеры Сената и Палаты представителей, высшие офицеры ВМФ, сухопутных сил, ВВС и корпусов морской пехоты. В своих заявлениях они настойчиво утверждали, что их главными целями являются экономия бюджетных средств, обеспечение боеспособности и гражданского контроля над вооруженными силами и т. д. Однако на деле, над ними довлели самые различные ведомственные, корпоративные и личные интересы. Именно поэтому цели и методы осуществления реорганизации, предлагаемые ими, были настолько различными, что вызывали острые конфликтные ситуации в Конгрессе, в администрации и в военных кругах.

История военных реформ второй половины 40-х гг. XX в. остается актуальной темой для исторического исследования в первую очередь из-за важности влияния этого события на дальнейшее развитие как самих Соединенных Штатов, так и международных отношений. Большинство проблем, вызвавших к жизни рассматриваемую реорганизацию, окончательно не решены до сих пор. Необходимость активного и постоянного использования военной мощи для обеспечения американских геополитических и экономических интересов на международной арене, несбалансированность бюджета и постоянный рост во.

1 «New York Times», September 18, 1947. енных расходов, установление гражданского контроля над вооруженными силами продолжают оставаться важнейшими вопросами американской внутренней и внешней политики.

Кроме того, современные реформы в области обороны и национальной безопасности в США во многом опираются на опыт послевоенной реорганизации. Так, например, после событий 11 сентября 2001 г. в Соединенных Штатах вновь была проведена реформа структуры безопасности, которая во многом опиралась на опыт преобразований конца 40-х годов. В марте 2002 г. президент США объявил о создании нового органа национальной безопасности — Совета внутренней безопасности (СВБ). Бросается в глаза явное моделирование нового ведомства по образцу Совета национальной безопасности (СНБ), созданного в 1947 г. в рамках Закона о национальной безопасности и до сих пор являющегося одним из ключевых правительственных органов. Кроме того, 6 июня 2002 г. президент представил на рассмотрение Конгресса проект реорганизации силовых структур правительства, главной идеей которого было создание министерства внутренней безопасности. Создание данного министерства во многом опиралось на опыт создания министерства обороны США.

Таким образом, изучение процесса «унификации» (как в «узком», так и «широком» смысле), представляет интерес не только с конкретно-исторической точки зрения, но и исходя из возможности смоделировать в какой-то степени хотя бы общие тенденции в сфере современной американской политики безопасности.

Степень разработанности проблемы.

Необходимо отметить, что на протяжении последних пятидесяти лет процесс «унификации» и личность Дж. Форрестола достаточно подробно изучались американскими исследователями. Практически сразу после принятия Закона о национальной безопасности 1947 г. американская публичная пресса и серьезная академическая печать подвергли процесс «унификации» достаточно широкому освещению. Однако в первых работах, посвященных данной проблеме, содержался только фактический материал, без каких бы то ни было попыток анализа или теоретических обобщений1.

К концу 50-х — началу 60-х гг. в американской историографии появляется ряд монографий и аналитических статей, посвященных непосредственно «унификации» и реорганизации структуры управления вооруженных сил США. Авторов данных работ можно условно разделить на две группы. К первой группе можно отнести тех исследователей, которые рассматривали «унификацию» в узком смысле, как процесс создания единого командования вооруженными силами, как исключительно внутриполитический процесс. При этом данные авторы выводили на первый план процесс соперничества между родами войск и формулировали самые различные направления и проявления этого соперничества. Ко второй группе относятся те авторы, которые рассматривали процесс «унификации» в более широком контексте, как процесс жесткой интеграции вооруженных сил в систему национальной безопасности3.

Самой заметной из работ первой группы является монография Д. Керели под названием «Политика военной унификации: изучение конфликта и политического процесса». Автор данной монографии утверждал, что «унификация» — это, в первую очередь, политический конфликт, и что борьба вокруг «унификации» возникла из-за соперничества в области принятия политических решений. Главная цель автора состояла в раскрытии сущности данного политического конфликта, а также определения стратегии и тактики его участников. В резуль.

1 Cline S., Matloff М. Development of War Department Views of Unification // Military Affairs. Vol. 13, № 2. 1949. P. 65−74- Watson M. Two Years of Unification // Military Affairs. Vol. 13, № 4. 1949. P. 193−198.

2 Stanley T. American Defense and National Security. Washington, 1956; Caraley D. The Politics of Military Unification: A Study of Conflict and the Policy Process. New York, 1965; Ries J. The Management of Defense. Organization and Control of the U.S. Armed Services. Baltimore, Maryland, 1964; Millis W. Arms and Men. A Study of American Military History. New York, 1956; Hammond P. Organizing for Defense. The American Military Establishment in the Twentieth Century. Princeton, 1961; Borklund C. The Department of Defense. New York, 1968.

3 Необходимо отметить, что данное разделение исследователей процесса «унификации» на две группы правомерно и для 70−80- х годов. тате, автор пришел к заключению, что конфликт разрешился в результате «компромисса между исполнительной властью и политикой Конгресса"1.

К этой же группе можно отнести и статью Д. Кауфмана «Национальная Л безопасность: организация вооруженных сил». В ней автор утверждал, что по Закону о национальной безопасности было создано первое централизованное управление вооруженными силами. Неудачу «унификации» Кауфман видел в том, что законодательная власть в лице Конгресса не хотела усиления исполнительной ветви и поэтому препятствовала процессу создания единого министерства обороны3.

Другой автор С. Хантингтон в своей статье под названием «Межведомственное соперничество и политическая роль вооруженных сил», утверждал, что «унификация» с одной стороны, являлась соперничеством между родами войск за принятие различных стратегических доктрин, за особый статус, за распределение бюджетных фондов. С другой стороны, это был конфликт между военными и гражданскими ведомствами, при чем, если первые выступали за усиление боеспособности вооруженных сил, то вторые — против усиления влияния военных в структуре принятия решений4.

Еще одним представителем первой группы исследователей проблем «унификации» является С. Боркланд. Он определил «унификацию» как внутриполитическое движение за консолидацию, координацию вооруженных сил и экономию бюджета, а, кроме того, как соперничество между родами войск при распределении функций и бюджетных фондов5.

П. Хэммонд, соглашаясь с тем, что «унификация» — это межведомственный конфликт, выделял другие критерии конфликтной ситуации. Он полагал, что.

1 Caraiey D. Op. cit. P. 270−289.

2 Kaufman D. National Security: Organizing the Armed Forces. Military Academy // Armed Forcesand society. Vol. 14,№ 1. 1987.

3 Kaufman D. Op. cit. P. 92.

4 Huntington S. Interservice Competition and the Political Roles of the Armed Services // The American Political Science Review, Volume 55, Issue 1 (March 1961), P. 40−52.

5 Borklund C. The Department of Defense. New York, 1968. это различные принципы внутренней организации родов войск, а также различные конечные стратегические цели и задачи1. Еще один автор, Р. Донован, утверждал, что причиной кризисной ситуации стала проблема «стратегического л лидерства» в будущих войнах и борьба за распределение бюджета .

Ко второй группе исследователей, которых условно можно назвать «инте-грационисты», мы отнесли тех авторов, которые рассматривала процесс «унификации» в более широком смысле, как процесс интеграции вооруженных сил в систему национальной безопасности. Так, А. Миллет и П. Масловский3, например, считали, что в администрации Трумэна политика национальной безопасности рассматривалась как самое тесное взаимодействие внешней, военной и внутренней политики. Поэтому они утверждали, что невозможно было рассматривать реформу вооруженных сил в отрыве от всей политики национальной безопасности. Как большинство сторонников «ортодоксального» направления в американской историографии Холодной войны, они рассматривали необходимость формирования нового механизма национальной безопасности с точки зрения неизбежности войны с Советским Союзом в Европе4.

Еще один представитель этой группы, У. Миллиз, считал, что Закон о национальной безопасности 1947 г. создал политический механизм, в результате действия которого структура вооруженных сил приобретала определенную гибкость и могла перестраиваться в соответствии с изменениями в международных отношениях. Послевоенная реорганизация вооруженных сил была попыткой соединить политические и экономические интересы с механизмом применения военной силы. С другой стороны, это была попытка поставить политические, экономические и военные составляющие под гражданский контроль в.

1 Hammond P. Organizing for Defense. The American Military Establishment in the Twentieth Century. Princeton, 1961.

2 Donovan R. Conflict and Crisis. The Presidency of H.S. Truman. 1945;48. New York, 1977; Donovan R. Tumultuous years. The Presidency of Harry S. Truman. 1949;53. New York, 1982.

3 Millet A., Maslowski P. For common Defense. A military history of the United States. New York. 1984.

4 Millet A., Maslowski P. Op. cit. P. 475. рамках свободного, демократического правительства. Таким образом, по его мнению, это был процесс создания некого «государства национальной безопасности"1.

Аналогичные идеи высказывал и другой исследователь, Т. Стэнли, в своей монографии «Американская оборона и национальная безопасность». Основная идея его работы заключалась в том, что, по его мнению «унификация» стала политическим конфликтом между военными и политическими силами в определении национальных приоритетов и целей национальной безопасности2.

Наряду с работами, посвященными процессу «унификации», в шестидесятые годы в США впервые появляются биографические работы, посвященные Дж. Форрестолу3. Среди них особенно выделялась монография профессора, доктора политологических наук Стэндфордского университета А. Рогоу. Основным отличием этой работы, являлось использование автором методологии психоанализа для изучения личности первого министра обороны США. Автор много внимания уделил частной жизни Форрестола, а именно его детству, юности, семейным отношениям, его психическому состоянию и его гибели. В итоге автор пришел к следующему выводу, что история жизни Дж. Форрестола — это трагедия американского общества, а его гибель — это отражение сложности того комплекса задач, которые стояли перед Соединенными Штатами4.

Следующий этап изучения процесса «унификации» (вторая половина 60-х — 70-е гг.) проходил под очень сильным влиянием «ревизионистского» течения в историографии Холодной войны. Как и в отношении всей истории Холодной войны, ревизионисты видели в конфликте вокруг создания министерства обороны США, в основном, борьбу экономических интересов. Они считали, что в процессе «унификации» создавался канал влияния бизнеса в правительстве на.

1 Millis W. Arms and Men. A Study of American Military History. New York, 1956. P.314.

2 Stanley T. American Defense and National Security. Washington, 1956. P. 7.

3 Borklund C. Men of the Pentagon. From Forrestal to McNamara. New York, 1967; RogovA. A. Forrestal: A Study of Personality, Politics and Policy. London, 1963.

4 RogovA. Op. cit. P. 5−6. управление экономикой и принятие внешнеполитических решений. К данному направлению можно отнести работы Г. Алпровица, Л. Гарднера, Д. Флеминга, Т. Паттерсона и др1.

С начала 70-х гг. на историографию рассматриваемой проблемы сильнейшее влияние оказал так называемый «пост-ревизионизм». Характерными особенностями данного направления являются, во-первых, новая источниковая база, возникшая в результате рассекречивания архивных фондов послевоенного времени в ведущих западных странахво-вторых, появление новых, деидеоло-гизированных «моделей», подходов к анализу событий международной жизнив-третьих, антиэкстремизм, позиция, обеспечивающая «равноудаленность» от л крайностей в оценках. Самыми известными авторами данного направления, которые рассматривали процесс «унификации» в контексте советско-американских отношений, являлись Дж. Гэддис, Л. Дэвис, М. Шервин, Д. Ер-гин3.

Больше всего внимания проблеме реорганизации вооруженных сил США среди названных авторов уделил Д. Ергин в своей монографии «Нарушенный мир. Истоки Холодной войны и государство национальной безопасности». В ней автор утверждал, что концепция «национальной безопасности» была разработана американскими политическими деятелями для обоснования их видения.

1 Алпровиц Г. Атомная дипломатия. М., 1968; Gardner L. Architects of Illusion: Men and Ideas in American Foreign Policy, 1941;1949. Chicago, 1970; Fleming D. The Cold War and Its Origins, 1917;1960, Vol. 1. London, 1961. Paterson T. Cold War Critics Alternatives to American Foreign Policy in the Truman years. Chicago, 1971; Paterson T. On Every Front: the Making of the Cold War. New York, 1979.

2 Фшитов A.M. Холодная война: историографические дискуссии на Западе. М., 1991, С. 55- Уэйтц Р. Западные теории холодной войны. В кн. Холодная война. Новые подходы. Новые документы. Под. ред. И. В. Гайдука, МЛ. Коробочника, М. М. Наринского, А. О. Чубарьяна. М., 1995. С. 23−29.

3 GaddisJ. The United States and the Origins of the Cold War, 1941;1947. New York, 1972; Gaddis J. Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy. New York, 1982; Yergin D. Shattered peace. The Origins of the Cold War and the National Security State. Boston, 1971; Davis L. The Cold War Begins. Soviet American Conflict over Eastern Europe. Princeton, 1974; Sherwirt M. A World Destroyed. The Atomic Bomb and the Grand Alliance. New York, 1975. нового механизма взаимоотношений США и остального мира и, что в целом, этот шаг стал отражением умонастроений правящей элиты. Поскольку они считали, что Америка должна занимать лидирующее положение в мире, необходима была военная готовность страны. Таким образом, по его мнению, перестройка всей системы вооруженных сил произошла под воздействием появления новых идей в отношении лидирующей роли США в мире, которые, в свою очередь, возникли под влиянием стремительного экономического развития США и обладания монополией на атомное оружие1.

Кроме того, Д. Ергин полагал, что «унификация» была классическим примером бюрократической борьбы по вопросу о том, как организовать вооруженные силы более эффективно. Для того, чтобы победить в этой борьбе и отстоять дальнейшее право на финансирование и выполнение определенных функций, они использовали образ СССР как врага, агрессора. Высокий уровень бюджета и финансирование разработки новых технологий были бы невозможны, по его мнению, без наличия потенциальной угрозы. В результате потребовалось создание «государства национальной безопасности», которое предполагало взаимодействие экономических, политических и военных интересов, и, в конечном итоге, должно было привести к появлению постоянной военной экономики. Главными архитекторами государства «национальной безопасности» Д. Ергин назвал Дж. Форрестола и Ф. Эберстадта2.

Одновременно с пост-ревизионизмом, в 80-е и 90-е гг. активизировались «неоревизионистские» тенденции в историографии проблемы «унификации». В первую очередь, это проявилось в работах Мелвина Леффлера3. В ряде своих работ он утверждал, что в американской историографии еще нет всестороннего Yergin D. Op. cit. P. 350−351.

2 Ibid. P. 352−353.

3 Leffler M. The American Conception of National Security and the Beginning of the Cold War//The American Historical Review, Vol. 89, Issue 2 (April, 1984), P. 346−381- Leffler M. A Preponderance of Power. National Security. The Truman Administration and the Cold War. Stanford, California, 1992. понимания того, какой смысл вкладывали создатели новой структуры вооруженных сил в такое понятие, как «интересы национальной безопасности». М. Леффлер в своем анализе отходит от распространенного мифа «об американском идеализме и невинности США в мире реальной политике"1. Он считал, что главной целью создателей новой структуры национальной безопасности, являлось сохранение геополитического баланса сил в Европе и Азии. Обеспокоенность ростом советской угрозы Леффлер не относил к экспансионистским устремлениям Советского Союза. Он утверждал, что она появилась в результате распространенного мнения о том, что американские стратегические и экономические интересы в мире должны быть доминирующими. Именно для реализации экономических и стратегических интересов, по его мнению, потребовалось создание новой структуры национальной безопасности .

В связи с окончанием Холодной войны в американской историографии наблюдается повышенный интерес к вопросам национальной безопасности, к эффективности структуры национальной безопасности и вооруженных сил США3. Кроме того, наблюдается и возрождение интереса к личности Дж. Форрестола и его роли в процессе «унификации"4.

Работа Т. Хупса и Д. Бринкли «Отвергнутый патриот. Жизнь и время Джеймса Форрестола» является попыткой нового осмысления феномена Холодной войны в жанре биографий ключевых фигур того периода. Потребность в написании новой биографии Дж. Форрестола авторы объяснили отсутствием научной и достоверной литературы о жизни и деятельности первого министра. Авторы критически оценили работы А. Рогоу, считая, что они не заполнили пробелы.

1 Leffler M. The American Conception of National Security. P. 346.

2 Ibid. P. 349.

3 Coming in from the cold: Military Heritage in the Cold War. Washington, 1994; Gillon S. America during the Cold war. Fort Worth, 1993; Young J. Cold War and Detente. 1941;1991. New York, 1993.

4 Dorwart J. Eberstadt and Forrestal: A National Security Partnership. 1909;1949. Texas, 1991; Hoopes T. t Brinkley D. Driven Patriot. The Life and Times of James Forrestal. New York, 1992. в изучении жизни и деятельности Дж. Форрестола и что изучить роль исторической личности нельзя только с помощью методов психоанализа1.

Конечно же, в своей монографии Т. Хупс и Д. Бринкли обратили большое внимание на происхождение Форрестола, его воспитание и образование, т. е. те факторы, которые наложили отпечаток на эмоциональное и интеллектуальное развитие будущего министра обороны. В целом, авторы оказались склонными к идеализации личности первого министра обороны. Они писали о жизни и деятельности Дж. Форрестола как о триумфе и трагедии, высоко оценивая вклад Форрестола в формирование политики национальной безопасности, называя его «архитектором» «государства национальной безопасности» и одним из самых блестящих государственных деятелей периода Второй мировой войны и начала Холодной войны. К его заслугам они отнесли построение мощного флота и структуры вооруженных сил, необходимой для ответа на «вызовы» Холодной войны. Трагедию Форрестола авторы видят в том, что он, в совершенно неподходящих для этого условиях, потребовал «реализации слишком высоких стандартов"3. История создания министерства обороны в указанной книге тесно переплетается с историей возникновения Холодной войны и представлена авторами явно с ортодоксальных позиций.

Особо значимой для нашего исследования является монография Дж. Дорварта «Форрестол и Эберстадт"4. Явно занимая «постревизионистскую» позицию, автор утверждал, что, с одной стороны, министерство обороны возникло под влиянием советско-американской конфронтации, но с другой стороны, оно явилось одним из элементов создания нового «корпоративного государства» или «государства национальной безопасности» в США под влиянием серьезных экономических интересов. Кроме того, автор считал,.

1 Hoopes Т., Brinkley D. Op. cit. XIX.

2 Ibid. P. 472−475.

3 Ibid. P. 474−481.

4 DorwartJ. Eberstadt and Forrestal: A National Security Partnership. 1909;1949. Texas,.

1991. что Дж. Форрестол и Ф. Эберстадт сыграли самую важную роль в процессе реформирования вооруженных сил США после войны. При этом автор полагал, что Форрестол находился под сильным эмоциональным и интеллектуальным влиянием Эберстадта, основная цель которого заключалась в создании механизма влияния бизнеса на развитие военно-промышленного комплекса1.

Кроме указанных монографий, Форрестолу и его деятельности были посвящены многочисленные статьи в энциклопедиях и справочниках по истории Холодной войны. Здесь, явно в «ортодоксальной» манере, он представлен и как инициатор холодной войны, и как «первая жертва» конфронтации между США и СССР, при этом принятие Закона о национальной безопасности рассматривается как одно из эпохальных событий Холодной войны, наряду с провозглашением «доктрины Трумэна» и принятием «плана Маршалла"3.

Что касается отечественной историографии, то в ней нет специальных исследований, посвященных процессу «унификации» вооруженных сил США. Отдельные аспекты процесса «унификации» нашли свое отражение в работах В. И. Лана, H.H. Яковлева, Р.Г. Богданова4. Немного больше внимания уделено формированию американской системы национальной безопасности. Единственной работой, заслуживающей особого внимания в данном контексте, является исследование A.A. Агафоновой «Совет национальной безопасности США. История создания и начальный период деятельности. 1947;1960 гг."5. В ней автор дает подробный анализ создания одного из исполнительных ведомств, сформированных в рамках Закона о национальной безопасности, — Совета на.

1 DorwartJ. Op. cit. P. 69.

2 Cold War. 1945;1991. Leader and other important Figures in the United States and Western Europe / Ed. by B. Frankly. Vol. 1. Detroit, Washington, London, 1992; Cold War 1945;1991. Resources: Chronology, History, Concepts, Events, Organizations, Bibliography, and Archives / Ed. by B. Frankly. Vol. 3. Detroit, Washington, London, 1992.

3 Coming in from the cold: Military Heritage in the Cold War. Washington: Center for air force history, 1994. P. 73.

4 Лай В. И. США в военные и послевоенные годы (1940;1960). М., 1964; Яковлев H.H. ЦРУ против СССР. М., 1979; Богданов Р. Г. США: военная машина и политика. М., 1983.

5 Агафонова A.A. Совет национальной безопасности США. История создания и начальный период деятельности. 1947;1960 гг. М., 1977. циональной безопасности. Однако в данном исследовании история появления СНБ почти не связывается с процессом «унификации» (создания министерства обороны). Между тем, на наш взгляд, эти два процесса неразрывно связаны между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, в анализируемой работе достаточно пунктирно освещается роль таких государственных деятелей как Дж. Форрестол и Ф. Эберстадт, которые оказали огромное влияние на процесс создания Совета национальной безопасности и министерства обороны. Автор связывает появление новых органов управления, решавших вопросы внешней и военной политики, со стремлением руководства США вести борьбу против «мировой угрозы коммунизма"1.

Поскольку в России наблюдается тенденция копирования (иногда слепого) и переноса на «российскую почву» многих американских институтов власти, в нашей историографии появляются статьи, в которых делаются попытки сравнительного анализа функционирования органов безопасности России и США. Однако процесс генезиса структуры национальной безопасности США в данных работах не находит должного отражения2.

В целом, в отечественной научной литературе концепция «национальной безопасности» рассматривается только как оправдание «гонки вооружения» и наращивания военной мощи США3. Исследователи, работавшие в советский.

1 Агафонова A.A. Указ. соч. С. 116−118.

2 Жинкина И. Ю. Оценка угроз в американской стратегии национальной безопасности // США: экономика, политика, идеология. 1998, № 10. С. 53−66- Евстафьев Д. Г. Современные приоритеты национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология. 1998, № 1. С. 13−25- Журбей Е. В. Стратегия национальной безопасности США на современном этапе // Шестая Дальневосточная конференция молодых историков. Владивосток. 2001, С.249−254- Жипкина И. Ю. Военное превосходство США и национальная безопасность // США-Канада: экономика, политика, культура. 2003, № 1. С. 86−100- Безруков М. Е., Безрукова О. М. Советы по вопросам безопасности: параллели становления и развития // США: экономика, политика, идеология. М. 1996, № 2. С. 52−62.

3 Новоселова H.H. СССР и США: два подхода к проблеме международной безопасности // Новая и новейшая история. 1981, № 6. С. 3−32. период, стремились, в основном, отождествить концепцию «национальной безопасности» с политикой «с позиции силы"1.

Необходимо также отметить, что в отечественной историографии не нашла своего должного отражения и роль выдающихся государственных деятелей США, участвовавших в процессе «унификации». В первую очередь, это касается роли первого министра обороны США Джеймса Форрестола, который рассматривался либо как «монополист» — представитель крупного монополистичел ского капитала в правительстве, либо как «профашист» — представитель реакционных антидемократических кругов3. В некоторых работах Форрестол оценивался как «апологет политики и гегемонизма США, ярый антикоммунист», при этом не делалось никаких попыток анализа истоков «звериного антикоммунизма» Форрестола или объяснения его реформаторских устремлений в области национальной безопасности4.

В советский период о Форрестоле была написана только одна биографическая статья, под названием «Взлет и падение Форрестола"5. Автор данной статьи В. М. Курагин больше внимание уделил подробностям частной жизни Форрестола, чем его государственной деятельности. Оценивая роль Форрестола как государственного деятеля, В. М. Курагин утверждал, что Дж. Форрестол являлся в правительстве не просто представителем бизнеса, а «служителем большого бизнеса», поскольку именно он подготовил исходные позиции для начала.

1 Арбатов Г. А. Безопасность в ядерный век и политика Вашингтона. М., 1980; Петровский В. Ф. Американская внешнеполитическая мысль. Критический обзор организаций, методов и содержания буржуазных исследований в США по вопросам международных отношений и внешней политике. М., 1976; Петровский В. Ф. Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США. М., 1980; Кокошин A.A. За фасадом глобальной политики. М., 1981.

2 Валюженич A.B. Американский либерализм. Иллюзии и реальность. М., 1976.

3 Иноземцев H.H. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960; Вальков В. А. СССР и США: их политические и экономические отношения. М., 1965. Валюженич A.B. Американский либерализм. Иллюзии и реальность. М., 1976.

4 Висков С. И. Борьба в правительственных кругах США по вопросам внешней политики (1945;1947) // Американский ежегодник. 1983. М., 1983.

5 Курагин В. М. Взлет и падение Форрестола // Вопросы истории. 1971, № 12.

Холодной войны, реорганизовав вооруженные силы и начав гонку вооружений1. Принятие Закона о национальной безопасности 1947 г. и создание новых органов обороны и безопасности В. М. Курагин рассматривал как подготовку американского империализма к войне. Автор много внимания уделял психическому состоянию Форрестола, считая, что тот страдал шизофренией. Надо отметить, что в советской историографии за первым министром обороны закрепился жесткий стереотип психически больного человека, выбросившегося из окна с криком «Русские идут» (хотя никто этого не подтвердил).

Даже в изданной в 2001 г. «Энциклопедии российско-американских отношений. ХУШ-ХХ века» о Форрестоле говорится крайне скупо. Правда, здесь упоминается тот факт, что именно Форрестол убедил Дж. Кеннана опубликовать статью под названием «Истоки советского поведения», но ничего не говорится о том, что именно благодаря Форрестолу «длинная телеграмма Кеннана» превратилась в концептуальную основу политики «сдерживания». В статье опять повторяется избитая и вызывающая сомнение фраза о том, что первый министр обороны США покончил жизнь самоубийством, выбросившись с криком: «Русские танки"3. При этом ни слова не сказано о том, что именно благодаря усилиям Дж. Форрестола в США была принята новая концепция «национальной безопасности», создано министерство обороны и такие важные подразделения исполнительной власти, как Совет национальной безопасности и Центральное разведывательное управление.

Таким образом, представленный выше анализ основных научных исследований по проблеме формирования современной системы управления американскими вооруженными силами и ее места в структуре национальной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отечественной и зарубежной историографии эти вопросы в массе своей изучены далеко не полностью. Существую.

1 Курагин В. М. Указ. соч. С. 105.

2 Энциклопедия российско-американских отношений. XV111-XX века. М,. 2001. С. 576.

3 Там же. С. 577. щие исследования либо предлагают комплексную, но достаточно упрощенную картину процесса «унификации», делая упор на специфику международных отношений этого периода и игнорируя внутриполитические интересы, а также личностный фактор, либо концентрируют свое внимание на субъективных моментах, идеализируя или «демонизируя» их, не принимая в серьезный расчет, например, доминирующие международные тенденции и глобальные планы американского правительства.

В этой связи, мы полагаем, что потребность в комплексном анализе проблемы «унификации», выявлении соотношения и действенности всех ее факторов, включая роль и значение для данного процесса фигуры Дж. Форрестола, является достаточно актуальной. Источниковедческая база исследования.

Реализация целей и задач, поставленных в рамках данного исследования, потребовала привлечения широкого круга самых разнообразных источников — официальных документов правительства США, материалов законодательных слушаний, статистических данных, мемуаров, устных интервью, публикаций в прессе.

Основными источниками для написания данной работы стали многочисленные слушания в американском Конгрессе по вопросам реорганизации вооруженных сил и создания министерства обороны США. Эти слушания проходили по большому количеству законопроектов в различных постоянных и специально созданных комитетах Сената и Палаты представителей1.

1 Например, U.S. Congress. Hearing on H.R. 4742 and H.R. 7012 before House committee on Expenditures in the Executive Departments, Congress 72nd, session 1st 1932; U.S. Congress. House of Representatives. Select Committee on Post-War Military Policy. Hearing on Proposal to Establish a Single Department of Armed Forces. 78th Congress, 2 session. Washington, 1944; U.S. Congress. House of Representatives, Selected Committee on Post-War Military Policy 78th Congress, 2nd Session. J. Forrestal Testimony, April 28, 1944; U.S. Congress, Senate Committee on Military Affairs 79th Congress, 1st Session. 1945; U.S. Congress. Senate. Committee on Military Affairs Hearings on S.84 and S.1482: Department of Armed ForcesDepartment of Military Security. 79th Congress, 1st session. Washington. 1945; U.S. Congress, Senate Committee on Naval Affairs, Hearing on S. 2044: Unification of Armed Forces, 79th Congress, 2nd Session, 1946. Washington. 1946.

Особое место в работе занимает анализ слушаний по Закону о национальной безопасности США 1947 г., поскольку именно этот закон стал краеугольным камнем всей структуры национальной безопасности США и вызвал появление самых различных точек зрения на этот предмет1. Кроме того, исключительно важным оказался анализ докладов комиссии Г. Гувера по организации исполнительной ветви власти в правительстве, которые также относились к формированию структуры национальной безопасности и к вопросу о принятии поправок к Закону о национальной безопасности 1947 г. 2.

В работе также использовались разнообразные доклады различных комитетов и комиссий Конгресса по вопросу «унификации». В этих докладах можно обнаружить не только отчеты о ходе и сути дискуссий, но даже некоторые важнейшие документы, такие, как, например, переписка между военными министрами и президентом Трумэном по поводу «унификации"3.

Важным достоинством источников данного вида является то, что во время слушаний по различным законопроектам, имевшим отношение к реорганизации вооруженных сил, свое мнение о ней в достаточно откровенной, а порой и резкой форме, имели возможность высказать практически все более или менее влиятельные группы американского общества. Дискуссии, проходившие в залах Конгресса и часто принимавшие очень эмоциональный характер, позволяют.

1 U.S. Congress. National Security Act of 1947. Hearing before the Committee on Expenditures in the Executive Departments. 80 Congress, 1st Session. Washington, 1982; U.S. Congress. National Security Act of 1947. Hearing before the Committee on Expenditures in the Executive Departments. 80th Congress, 1st Session. Appendix B. — Text of H.R. 4214. Washington, 1982; U.S. Congress. National Security Act of 1947. Hearing before the Committee on Expenditures in the Executive Departments. 80th Congress, 1st Session. Appendix C — Text of National Security Act of 1947. Washington, 1982.

2 U.S. Congress. The Commission on Organization of the Executive Branch of the Government. The Committee on the National Security Organization. Vol. 1−4. Washington, 1949; U.S. Congress. The Commission on Organization of the Executive Branch of the Government. Task Force Report on National Security Organization. P. I, 3. Washington, 1949.

3 U.S. Congress. Congressional Record, Volume 90, Part 1, 2. Washington, 1944; Volume 91, 1945; Volume 92, Part 1. Washington, 1946, Volume 92, Part 6. Washington, 1946; Volume 93, Part 1, Part 4−13. Washington, 1947; Volume 94, Part 1−3. Washington, 1948; Volume 95, Part 1−3. Washington, 1949. определить интересы этих групп, общий расклад сил и возможности влиять на принятие окончательных решений, а также проследить ход борьбы наиболее влиятельных групп за право определять характер реорганизации на всех этапах ее развития.

Тем не менее, слушания нельзя назвать идеальным источником по некоторым причинам. Во-первых, это проблема поиска информации из-за огромного объема слушаний. Во-вторых, это сложности с «расшифровкой» реальных интересов отдельных общественных групп и ведомств. В-третьих, это использование процедуры «off record»: поскольку вопросы, касавшиеся обороны и национальной безопасности имели характер государственной тайны, то многие эпизоды законодательного обсуждения проблемы реорганизации вооруженных сил оставались закрытыми от общественности и не печатались в правительственных изданиях.

Важными источниками для данной работы являются также документы правительства США по рассматриваемой проблеме: внутренние и межведомственные меморандумы, переписка, послания, важные доклады министра обороны, Совета национальной безопасности, касавшиеся международных отношений, и т. п. Все эти документы, рассекреченные и опубликованные в многотомном сборнике «Внешняя политика Соединенных Штатов», позволяют проследить изменение роли министерства обороны и СНБ в принятии внешнеполитических решений1.

Из официальных документов правительства США, использованных в диссертации и относящихся к истории создания министерства обороны, в первую очередь, необходимо выделить те, которые были включены в сборник документов под названием «Министерство обороны. Документы по созданию и органи.

1 U.S. Government. Department of State. Foreign Relations of the United State (FRUS). 1947. Vol. IV. Eastern Europe. The Soviet Union, Vol. VIII. The American Republics Washington, 1972; FRUS. 1948. Vol. I. Part 1. General. The United Nations. Vol. I. Part 2. General. The United Nations. Vol. II. Germany and Austria. Washington. 1975 — 1976; FRUS. 1949. Vol. I. National Security Affairs. Washington. 1976. зации, 1944;1978″, изданный в Вашингтоне в 1978 г. 1 В работе были использованы и другие документы, содержащиеся в сборниках, посвященных послевоенному периоду истории США, внешней политике и началу Холодной войны, таких как «Десятилетие американской внешней политики. Основные документы. 1941;1949 гг.», «Основные документы американской администрации. 17 761 950» и в сборнике под названием «Сдерживание: американская политика и стратегия"2.

Данному виду источников также присущи как достоинства, так и недостатки. Поскольку это официальные сборники, то их содержание тщательно редактировалось («фильтровалось») многочисленными ведомствами. Тем не менее, даже после такой проверки в них содержится огромное количество ценной информации, позволяющей выявить тенденции и взгляды официального Вашингтона на проблему «унификации».

Большое значение для данного исследования имеют документы, связанные с деятельностью президента Г. Трумэна — послания, речи «по случаю», политические заявления, письма и т. п. Эти документы, собранные в различных сборниках, позволяют судить об эволюции личной позиции президента по отношению к роли армии и необходимости реорганизации ее структуры управления. Кроме того, в них очень часто отражаются взгляды Трумэна на необходимость активно формировать американское общественное мнение в плане необходимости и направленности процесса «унификации"3.

1 The Department of Defense. Documents on Establishment and Organization 1944;1978 / Ed. by Cole A. Washington, 1978.

2 A Decade of American Foreign Policy. Basic documents. 1941;1949. New York, 1968; Basic Documents of American Public Administration. 1776−1950. New York, 1976; Containment: Document on American policy and strategy. 1945;1950 / Ed. by Etzold T., Gaddis J. New York, 1978.

3 Truman H.S. Public Papers of the United States. 1945;1949. Washington, 1961;1964; Truman speaks. The Principal Speeches and Address of President Harry S. Truman / Ed. by C. Clement. New York, 1946; The Truman Presidency. The origins of the Imperial Presidency and the National Security State / Ed. by A Theoharis. New York, 1979.

Еще один тип источников, широко используемый в работе, это мемуарная литература. Особый интерес для анализа рассматриваемых в данной работе процессов представляют дневники и мемуары многих общественных и государственных деятелей, представителей администрации и военных, принимавших непосредственное участие в процессе реорганизации структуры управления вооруженными силами США1. Наиболее интересными среди них являются мемуары и дневники таких активных участников процесса «унификации», как президент Гарри Трумэн, первый министр обороны Дж. Форрестол, военный министр Р. Стимсон, начальники штаба сухопутных сил Дж. Маршалл и Д. Эйзенхауэр, начальник штаба президента В. Леги и генерал Дж. Коллинза2.

Важнейшим источником этого раздела для нас стал дневник Дж. Форре-стола3. Свой дневник первый министр обороны США начал вести с 1944 г., сразу после назначения на должность военно-морского министра. Они, кстати, писались не для публикации. После отставки с должности министра обороны, Дж. Форрестол отдал распоряжение о том, чтобы его дневники были переданы в Белый дом, что свидетельствует о секретном характере значительной части информации, содержавшейся в них. Здесь, например, были собраны собственные аналитические записи Форрестола, копии секретных документов, характе.

1 Baruch B. My Own Story. New York, 1957; Baruch B. The Public Years. New YorkKen-nan G. Memoirs, 1925;1950. London, 1968; Kennan G. On Dealing with the Communist World. New York, 1964; Harriman A. America and Russia in a Changing World. New York, 1971; Harri-man A. Special Envoy to Churchill and Stalin 1941;1946. New York, 1975; Acheson D. Present at the creation. My years in the State Department. New York, 1969; Byrnes J. Speaking Frankly. New York, 1947; Bradley O. A soldier’s story. New York, 1951; Clay L. Decision in Germany. New York, 1950; Clay L. The Papers of General Lucius D.Clay. Germany 1945;1949. Bloomington, Vol. 1, 2, 1974; Lilienthal D. The Journals of David E.Lilienthal. Vol. II. The Atomic Energy Years. 1945;1950. New York., 1964; MacArthur D. Reminiscences. New York, 1964; McCloy J. The Challenge to American Foreign policy. Cambridge, 1953; Montgomery B. The Memoirs of Field Marshal the Viscount Montgomery. London, 1958.

2 Truman H.S. The Truman Memoirs. Vol. I.-II. New York, 1955;56- Leahy W. I was there: The personal Story of the Chief of Staff to President Roosevelt and Truman. New York, 1950; Marshall G. The Papers George Catlett Marshall. Vol. 1,2. Baltimore and London. 1981, 1986; Stim-son H. On active service in peace and war. New. York, 1948; Collins J. War in Peacetime. The History and lessons of Korea. Boston, 1969; Eisenhower D. At Ease: Stories I Tell to Friends. London, 1967; Eisenhower D. Eisenhower diaries / Ed. by R. Ferrell. New York. 1981.

3 Forrestal J. The Forrestal Diaries / Ed. by Millis Washington, New York. 1951. ристики многих действовавших в тот момент политических деятелей и т. д. Дневники пролежали в Белом доме до 1950 г., и были опубликованы только после смерти первого министра обороны. После редакторской обработки, осуществленной министерством обороны, из трех тысяч печатных страниц в дневниках осталось только около шестисот. В основном были сохранены только личные записи Форрестола. Тем не менее, как выразился редактор этого дневника У. Миллиз, это была «книга Форрестола, а не книга о нем», поскольку, в ней была сохранена аналитическая оценка послевоенной истории США, многих аспектов международных отношений, взаимоотношений с Советским Союзом и т. п. Большая часть дневника была посвящена реорганизации структуры управления вооруженными силами и истории создания министерства обороны, что особенно важно для настоящего исследования1.

Кроме того, к этому же разделу источников можно отнести и так называемые «устные интервью» (Oral History Interview), скопированные с интернет-сайта библиотеки Трумэна. Данные интервью представляют собой достаточно свободное изложение ключевыми фигурами трумэновской администрации тех событий, которые представлялись важными для специалистов-интервьюеров. В данной работе мы обратились непосредственно к проведенным интервью с помощником советника министра обороны Ф. Ларкиным, специальным советником президента К. Клиффордом, специальными помощниками министра обороны Дж. Оли, М. Лева, В. Макнейлом, заместителем министра сухопутных сил Г. Греем, помощником специального советника президента Дж. Элси и другими. Наш выбор объясняется тем, что выше перечисленные государственные деятели отвечали на вопросы об «унификации», о роли Форрестола в процессе.

1 The Forrestal Diaries. P. IX-XV. реформирования вооруженных сил и о факторах, повлиявших на решение вопроса о создании министерства обороны1.

Важным достоинством данного вида источника является наличие информации «из первых рук». Поскольку у бывших политиков, как правило, не было возможности редактировать свои ответы, то они были достаточно откровенны. Однако при анализе материалов, полученных из данного типа источников, необходимо учитывать ряд субъективных факторов, оказывавших влияние на их содержание. Во-первых, это то, что события, о которых шла речь в интервью, происходили 20−25 лет назад, и поэтому неточности и ошибки были более чем вероятны2. Во-вторых, неизбежно было влияние приобретенного опыта и сложившихся стереотипов в отношении рассматриваемых событий.

В работе также используются публикации в прессе и академических изданиях. Процесс «унификации» вооруженных сил находил широкий отклик в американской печати: здесь давалась оценка тех или иных предложений по реорганизации и деятельности различных государственных деятелей и ведомств. Кроме того, на страницах печати шло собственное активное обсуждение вопроса о необходимости «унификации», многие общественные организации выражали свое отношение к созданию министерства обороны. В дальнейшем пресса активно анализировала деятельность новых органов, созданных по Закону о на.

1 Oral History Interview with Bruce С. Clarke / By J.Hess. January 14, 1970; Oral History Interview with Clark M. Clifford / By J.Hess. April 19,1971; Oral History Interview with Clark M. Clifford/By J.Hess. April 13, 1971; Oral History Interview with Clark M. Clifford / By J.Hess. March 23, 1971; Oral History Interview with Felix E. Larkin / By J.Hess. September 18 and October 23, 1972; Oral History Interview with George M. Elsy / By Morrissey C. February 10, 1964; Oral History Interview with Gordon Gray / By McKinzie R. June 18, 1973; Oral History Interview with John H. Ohly / By McKinzie R., Wilson T. November 30, 1971; Oral History Interview with Karl R. Bendetsen / By J.Hess. November 9, 1972; Oral History Interview with Marx Leva / By J.Hess. December 9, 1969 and June 12, 1970.0ral History Interview with Wilfred J. McNeil / By J.Hess. September 19, 1972. (http://www.trumanlibrary.org/oralhist).

2 Например, когда специального помощника президента К. Клиффорда спросили о том, какую роль сыграл Дж. Форрестол в распространении идей, представленных в «длинной телеграмме» Дж. Кеннана, он ответил: «Я не помню», хотя это была, практически, хрестоматийная история. См. Oral History Interview with Clark M. Clifford / By J.Hess. March 23, 1971. (http://www.tnimanlibrary.org/oralhist). циональной обороне. В газетах и журналах, например, происходило обсуждение проектов военных бюджетов на 1949 и 1950 гг.1 Поэтому данный вид источника представляет определенную ценность с точки зрения понимания отношения различных слоев американского общества к реформированию вооруженных сил, борьбы за ориентацию различных сил и интересов.

Статьи, опубликованные в тот период времени в академических периодических изданиях носили разнородный характер. Некоторые из них были посвящены только отдельным узким аспектам «унификации» и поэтому имеют втол ростепенное значение для нашего исследования. Публикации другого типа, написанные «стратегически мыслящими» экспертами, помогают понять представления различных групп интересов в американском обществе и, особенно, в большом бизнесе, о будущем мировом порядке, о месте США в нем и роли фактора военной силы в обеспечении американских интересов на международной арене3.

Суммируя вышесказанное, следует отметить, что столь многоплановый характер привлекаемых источников обусловлен необходимостью анализа самых различных сторон такого сложного процесса, как «унификация». Экономические, политические, исторические, институциональные корни этого процесса переплетены настолько прочно, что анализ отдельных его аспектов на базе определенного типа источников вряд ли позволят воссоздать полную картину происходившего и, соответственно, сделать достоверные выводы.

1 «New York Times», 1945;1949; «New York Herald Tribune», 1945;1949; «New York Post», 1945;1949; «Washington Post», 1945;1949.

2 Watson M. Two years of unification // Military Affairs. 1949. Vol. 13. № 4- Beers H. The Development of the Office of the Chief of Naval Operations // Military Affairs, Vol. 10, № 1 (spring, 1946).

Kenney G. Strategic Air Command // Military review. 1947. Vol. 8, № 27- Spaatz C. Evolution of air power. Our Urgent Need for an Air Force Second to None // Military Affairs. 1947. Vol. 11, № 1 — Spaatz C. Strategic Air Power: Fulfillment of a Concept // Foreign Affairs. 1946. Vol. 4, № 24- Souers S. Policy Formulation for National Security // American Political Science Review. 1949. Vol. 7, № 43.

Хронологические рамки исследования.

Данное исследование начинается с обзора структуры вооруженных сил США в период с конца XVIII в. и до начала Второй мировой войны. В этот период времени в адрес Конгресса поступали многочисленные предложения о реорганизации вооруженных сил. Однако они не были поддержаны представителями военных министерств и не привели к значительным изменениям в структуре.

Основная часть данной работы охватывает период с осени 1943 г., по май 1949 г. В ноябре 1943 г. Дж. Маршалл представил на рассмотрение Конгресса предложение о создании министерства обороны. Именно с этого момента в законодательном органе стали серьезно рассматривать вопрос о реорганизации системы управления вооруженными силами. Соответственно, эта дата является нижней границей исследования. Верхней границей является май 1949 г., когда были приняты поправки к Закону о национальной безопасности США. Эти поправки окончательно изменили структуру управления вооруженными силами и закрепили создание таких новых органов, как министерство обороны, Совет национальной безопасности, Центральное разведывательное управление и Управление ресурсов национальной безопасности.

Цель и задачи исследования

.

Исходя из всего вышесказанного, главной целью настоящей работы является попытка комплексного исследования процесса послевоенной реорганизации структуры управления вооруженными силами США и определение роли первого министра обороны США Дж. Форрестола в этом процессе.

Для решения поставленной цели необходима реализация следующих задач: • выявить причины возникновения проблемы «унификации» структуры управления вооруженными силами США;

• определить основных участников («группы интересов») процесса реформирования структуры управления вооруженными силами, рассмотреть их предложения и конечные цели;

• проследить основные тенденции процесса формирования законодательной базы «унификации», позволяющие отразить эволюцию позиций и изменение удельного политического веса главных групп интересов;

• определить новое место и новую роль, которые получили вооруженные силы в структуре созданной системы национальной безопасности;

• выяснить степень влияния таких ключевых государственных деятелей того периода на процесс «унификации», как Гарри Трумэн, Дж. Маршалл и, особенно, Дж. Форрестол;

• определить характер деятельности и эффективность работы первого министра обороны США на этапе существования Национального военного управления (1947 — 1949 гг.);

• выявить основные факторы и причины, заставившие наиболее влиятельные группы американского истэблишмента пересмотреть в 1947 — 1949 гг. свои взгляды на степень централизации структуры управления вооруженными силами, и определить роль Дж. Форрестола в этом процессе;

• установить степень влияния новых органов исполнительной власти на формирование американской внешней политики в период начального этапа Холодной войны.

Методы исследования. Общая направленность данного исследования, заключающаяся в необходимости осуществления комплексного анализа процесса «унификации» структуры управления вооруженными силами США, потребовал от автора использования широкого спектра различных методов. Применение методов анализа и синтеза, дедукции и индукции позволило определить общий характер исследования. Кроме того, эти методы широко использовались при работе с источниками и литературой.

Детальное изучение процесса генезиса различных подходов к проблеме реорганизации структуры управления вооруженными силами потребовало от автора активного использования историко-генетического метода. При оценке влияния существовавших политических течений и групп интересов в администрации, боровшихся за различные пути достижения, как целей национальной безопасности, так и своих узкогрупповых интересов, применялся сравнительно-исторический метод.

Необходимость осуществить оценку взаимодействия различных сторон и групп в администрации и обществе (особенно там, где дело касалось выработки компромиссов) обусловила достаточно широкое применение в данном исследовании структурно-функционального метода. Институциональный подход активно применялся в данной работе для анализа деятельности различных министерств и ведомств в администрации Трумэна.

Для изучения деятельности не только лиц из высших эшелонов власти, руководивших процессом «унификации» (Дж. Форрестол, Г. Трумэн, Дж. Маршалл и т. д.), но и тех экспертов, которые принимали участие в разработке предварительных проектов (Ф. Эберстадт, Дж. Коллинз) в диссертации широко использовался биографический метод. Проблемно-хронологический подход активно применялся для изучения эволюции процесса выработки планов «унификации» и анализа задач, которые ставило перед собой американское правительство.

И, наконец, немаловажное значение для написания диссертационного исследования имел междисциплинарный подход, предусматривающий использование не только исторических категорий и моделей, но также экономических, политологических и социологических подходов. Наиболее активно этот метод применялся при определении причин необходимости «унификации» и создания новой структуры национальной безопасности, а также для выявления истоков и сущностных черт мировоззрения первого министра обороны США.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной историографии здесь осуществляется комплексный анализ процесса «унификации» структуры управления американских вооруженных сил, имевшего место во второй половине 40-х гг. В рамках этого анализа показаны процессы формирования различных подходов к проблеме «унификации», показана эволюция этих подходов и, наконец, продемонстрирован и проанализирован результат этих процессов в форме Закона о национальной безопасности 1947 г. и поправок к нему 1949 г. В исследовании предлагается разносторонняя оценка экономических, политических, исторических, личностных и других факторов, повлиявших на этот процесс.

В данном исследовании существенно углублено понимание места и роли, которое получили американские вооруженные силы в системе национальной безопасности США в начальный период Холодной войны. Кроме того, прослежена связь между международными планами администрации Трумэна и этой новой ролью, а также выявлены факторы влияния американского бизнеса на формирование этой новой роли. В этой связи немаловажное значение имеет предпринятый в работе детальный анализ процесса поляризации мнений по вопросу «унификации» и национальной безопасности, а также способов достижения компромиссов по таким сложнейшим вопросам. Продвижение в этом направлении существенно расширяет рамки наших представлений о процессе принятия решений внутри американской администрации.

И, наконец, в данном исследовании впервые в отечественной историографии делается попытка объективного анализа роли Дж. Форрестола в создании современной структуры управления вооруженными силами США. Этот анализ осуществляется на основе детального изучения истоков и сущности его мировоззрения, его политической активности в период борьбы за идеологию будущей «унификации» и его деятельности на посту министра обороны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Более полувека прошло с момента создания министерства обороны США как составной части современной структуры национальной безопасности. Тем не менее, результаты процесса «унификации», законодательно зафиксированные в Законе о национальной безопасности 1947 г. и поправок к нему 1949 г., оказались неожиданно стабильными и эффективными. Структура в основном функционирует и в XXI веке и, более того, становится тем образцовым «лекалом», по которому «кроятся» новые законы не только Соединенных Штатов, но и многих других демократических стран, включая современную Россию. Естественно, что понять секрет такой популярности и стабильности можно только подвергнув анализу процесс формирования закона, изучив его истоки, условия генезиса, ресурсы, влияние личностного фактора и т. д.

Как отмечалось, в начальный период истории США существовало два военных министерства, и необходимость согласования их деятельности возникла лишь к концу XIX — началу XX вв. В тот период времени согласование и координацию деятельности военных ведомств осуществлял президент как главнокомандующий.

С момента окончания Первой мировой войны и до 1943 г. в адрес Конгресса поступали многочисленные предложения по созданию единого министерства обороны и независимого министерства ВВС, что в целом было логично и отвечало интересам укрепления вооруженных сил США. Хотя для рассмотрения данных предложений в Конгрессе создавалось множество специальных комитетов, тем не менее, в тот период не было принято ни одного законопроекта по реорганизации вооруженных сил, поскольку против этого выступали представители сухопутных сил и ВМФ, видевшие в любых реформах ущемление своих прав и возможностей.

Началом процесса создания единого командования или «унификации» вооруженных сил послужило выступление Дж. Маршалла в ноябре 1943 г. Это, на наш взгляд, явилось и началом первого этапа реорганизации вооруженных сил, которая привела к созданию министерства обороны. Первый этап продолжался с ноября 1943 г. по декабрь 1945 г. и результировался в концептуальном послании президента Трумэна. В этот период движение за реорганизацию развивалось в двух направлениях: во-первых, в формировании министерства обороны, и, во-вторых, в создании независимого министерства ВВС. Тогда же стали ясны позиции основных участников процесса «унификации»: представителей сухопутных сил, ВМФ и ВВС, президента и Конгресса. Это был период максимальных разногласий между армией и военно-морскими силами.

Представители ВМФ, обосновывая свою позицию стремлением увеличить боеспособность вооруженных сил, утверждали, что только сильный флот с военно-морской авиацией и морской пехотой могли обеспечить эффективность управления. Они были против создания министерства обороны, поскольку это создало бы новый слой власти между ними и президентом, между руководством ВМФ и Конгрессом. Адмиралы также были против идеи создания должности начальника КНШ и предоставления данному комитету контроля над оборонным бюджетом. Они настаивали на том, чтобы полнота власти принадлежала их гражданскому министру, в том числе и в финансовых вопросах.

Наличие морской пехоты, располагающей возможностью вести сухопутные бои, значительные амфибийные силы, авианосная авиация, обеспечивающая тактическую воздушную поддержку, и, наконец, ядерные силы морского базирования — все это превращало ВМС в независимый и самообеспеченный вид войск. В отличие от командования сухопутных сил и ВВС руководство ВМФ считало, что военно-морские силы могли действовать наиболее эффективно в децентрализованной структуре.

Представители военного министерства стремились, прежде всего, ослабить влияние гражданских министров, Конгресса и Бюджетного бюро на принятие военного бюджета. Они считали, что только военные имеют право распределять средства на оборону. Поэтому они отстаивали право КНШ контролировать принятие военного бюджета и определять стратегию. Для усиления власти военных предусматривалось создание должности начальника КНШ. Их идеалом являлся единый военный бюджет, принятие которого контролировал бы начальник данного комитета. Они полагали, что ни президент, ни гражданский министр, ни Конгресс не могут принимать решения по военному бюджету. Только военные, по их мнению, могли определить необходимые расходы для обеспечения максимальной эффективности вооруженных сил. Для командования сухопутных сил основные ценности были сосредоточены в классическом принципе единоначалия — жестком организованном контроле для обеспечения эффективности вспомогательной роли военно-воздушных и военно-морских соединений.

Представители военно-воздушных сил стремились, прежде всего, к получению независимого статуса. Кроме того, они стремились подчинить всю авиацию, включая авиацию используемую ВМФ и морской пехотой. Они считали, что создание атомного оружия способствовало тому, что авиация стала самым значимым видом войск в современных условиях.

Другими важные участники процесса «унификации» являлись президент и Конгресс. Активные действия по реорганизации стали возможны только со сменой руководства в Белом доме, поскольку Рузвельт предпочитал самостоятельно принимать решения. Президент Трумэн, принимая во внимание растущие внутренние и внешние проблемы, вынужден был признать, что он не сможет координировать деятельность всех родов войск. Трумэн считал, что министр обороны и единый военный бюджет будут способствовать усилению президентского контроля над вооруженными силами. Кроме того, президент считал, что министерство обороны усилит исполнительную ветвь власти в противовес законодательной.

Конфликт вокруг «унификации» стал настолько серьезным, что разделил Конгресс на две противоборствующие группировки, и, в конце концов, привел к структурным изменениям в самом Конгрессе.

Определенным рубежом в процессе «унификации» стало появление специального послания президента Трумэна Конгрессу от 19 декабря 1945 г. В нем президент объявил о том, что «унификация» должна стать официальной политикой правительства и Конгресса. Данное послание положило начало новому этапу на пути реорганизации вооруженных сил, который начался весной.

1946 г., состоял в основном из поисков компромиссов и закончился летом.

1947 г. принятием Закона о национальной безопасности.

Закон о национальной безопасности 1947 г. изменил всю структуру управления вооруженными силами США. По закону было создано Национальное военное управление, которое возглавлял министр обороны. Ему стали подчинялись три военных министерства (министерства армии, флота и военно-воздушных сил). Однако военные министерства сохранили свои внутренние структуры управления, которые возглавлялись военными министрами. Министр обороны мог осуществлять только «общее управление, надзор и контроль» над военными министерствами. Таким образом, в новой структуре преобладали горизонтальные управленческие связи.

Глобальная задача формирования нового мирового порядка, которую поставили на повестку дня самые влиятельные группы американской элиты, потребовала принятия новых внешнеполитических концепций. В результате была принята новая концепция «национальной безопасности». Ее суть заключалась в необходимости осуществления координации вопросов внешней, внутренней и военной политики. В рамках данной концепции вооруженные силы США были предназначены не только для ведения войн, но и для решения многих других общенациональных задач. В то же время все элементы национальной мощи — в том числе и невоенные — могли быть использованы в сугубо военных целях. Таким образом, предусматривалось не только расширение сферы применения силовых компонентов, но и концентрация всех ресурсов государства для решения более узкого круга военных задач в случае чрезвычайных обстоятельств. Таким образом, концепция «национальной безопасности» понималась как использование политических, экономических и военных средств государства в интересах достижения национальных целей в условиях мирного и военного времени.

Именно для реализации данной концепции по Закону о национальной безопасности 1947 г. были созданы такие новые органы, как Совет национальной безопасности, Центральное разведывательное управление и Управление ресурсов национальной безопасности. Данные органы были созданы в соответствии с рекомендациями «плана Эберстадта», разработанного и подготовленного министерством ВМФ. Именно Ф. Эберстадт и Дж. Форрестол сыграли определяющую роль в появлении концепции «национальной безопасности» и создании новой структуры национальной безопасности.

После того, как 17 сентября 1947 г. Форрестол принял присягу как министр обороны, начинается третий этап реорганизации структуры вооруженных сил. Можно сказать, что это был этап практической реализации основных положений Закона о национальной безопасности и поиска улучшенных методов обеспечения эффективности управления основными компонентами структуры национальной безопасности.

Основной задачей первого министра обороны являлось сохранение мощных, боеспособных вооруженных сил США. Для достижения внутренней консолидации и преодоления соперничества между родами войск Форрестол очень активно использовал «видимость кризисной ситуации»: он сознательно завышал оценку угроз национальной безопасности США, особенно, опасность коммунистической экспансии.

С первых же дней после окончания Второй мировой войны Форрестол не только убеждал своих коллег в необходимости как можно быстрее броситься в пучину Холодной войны, но и предпринял все от него зависящее, чтобы подготовить исходные позиции для глобальной конфронтации. Один из биографов Форрестола писал, что не будет преувеличением сказать, что лично Форрестол находился в состоянии войны с коммунизмом задолго до того, как началась Холодная война1.

Дж. Форрестол был самым яростным антикоммунистом в администрации Трумэна, и его ультраправые взгляды привели к его отставке и к трагичному окончанию его жизни. Большинство его усилий было направлено в сторону наращивания мощи американских вооруженных сил и усиления конфронтации с СССР. Именно поэтому его считают «первой жертвой Холодной войны».

Однако еще до отставки Дж. Форрестол, находясь на посту министра обороны, настоял на необходимости расширения полномочий министра обороны, и под его влиянием началось рассмотрение принятия поправок к Закону о национальной безопасности. Принятие поправок — это четвертый этап в процессе «унификации». Принятые поправки значительно расширили полномочия министра обороны и министерства обороны в целом, которое было создано вместо Национального военного управления.

Таким образом, Дж. Форрестол сыграл определяющую роль в изменение структуры вооруженных сил США в частности и национальной безопасности в целом. Созданная структура должна была способствовать решению ряда задач, как в военной, так и в экономической сфере, а именно, обеспечению безопасности за счет боеспособных вооруженных сил, ускорению экономического роста, образованию новых внешних рынков, распространению демократических идей за рубежом. Именно благодаря Дж. Форрестолу система национальной безопасности заняла важнейшее место во всей структуре правительства и в процессе принятия политических решений, а министерство обороны, в свою очередь, -важнейшее место в структуре национальной безопасности.

RogovЛ. Ор. сИ. Р. 111.