Концептуальное поле времени в русской языковой картине мира

Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию концептуального поля времени в русской и греческой языковой картине мира и выполнена в русле лингвокульторологического и лингвофилософского анализа, а также когнитивной лингвистики.

За последние десятилетия в научных исследованиях, ведущихся в различных областях гуманитарного знания, наблюдается повышенный интерес к человеку, происходит антропологизация всей научной парадигмы, возникают и развиваются новые интеграционные отрасли науки. Выход за рамки традиционной лингвистики ознаменовался появлением таких дисциплин, как лингвокультурология, психолингвистика, этнолингвистика, когнитивная лингвистика, социолингвистика и др., каждая из которых разрабатывает свою научную методологию исследований человека как носителя языка с учетом различных экстралингвистических факторов (см. работы таких исследователей, как Н. Д. Арутюнова, Е. Бартминьский, Н. Г. Брагина, Н. Д. Бурвикова, А. Вежбицкая, Е. М. Верещагин, Г. О. Винокур, Д. Б. Гудков, Вяч.Вс. Иванов, Ю. Н. Караулов, М. Л. Ковшова, В. Г. Костомаров, В. В. Красных, И. Ю. Марковина, Л. Н. Михеева, Ю. Е. Прохоров, Б. А. Серебренников, Ю. А. Сорокин, Ю. С. Степанов, Е. Ф. Тарасов, В. Н. Телия, С. М. Толстая, Н. И. Толстой, В. Н. Топоров, Н. В. Уфимцева, Т. В. Цивьян, Л. О. Чернейко, Е. С. Яковлева и др.).

Язык и культура как две самостоятельные семиотические системы, их взаимодействие и взаимосвязь являются предметом исследования лингвокультурологии, которая «непосредственно связана с изучением национальной картины мира, языкового сознания, особенностей ментально-лингвального комплекса» (Красных 2002: 12). Взаимодействие языка и культуры «проявляется в способности языка воплощать выделенные в культуре и облеченные в характерные для нее знаковые формы категории, образующие концептосферу культуры, теми средствами и способами, которые характерны для языка как особой, отличной от культуры знаковой системы, с одной стороны, а с другой — в способности концептов культуры или отдельных концептообразующих их признаков воплощаться в знаковые средства естественного языка» (Телия 2006: 776).

Время представляет собой одно из наиболее абстрактных понятий, составляющих суть человеческого бытия. И если традиционная лингвистика в основном ограничивала свой интерес ко времени изучением грамматической категории времени, то современные лингвистические исследования требуют комплексного подхода с учетом его специфических характеристик. С одной стороны, время относится к фундаментальным философским категориям, с другой стороны, представления о времени лежат в основе любой культуры, они относятся к базовым, архетипическим представлениям того или иного народа о мироздании. В-третьих, сам процесс постижения и осмысления времени, отраженный в языке, не должен быть обойден исследователем. Таким образом, можно сказать, что наиболее плодотворным способом изучения феномена времени в языке и дискурсе должен стать синтез лингвокультурологического, лингвофилософского и лингвокогнитивного методов исследования. Помимо перечисленных методов в работе применялись метод непосредственного наблюдения, описательно-сопоставительный метод и метод концептуального анализа.

Время как фрагмент русской языковой картины мира стало объектом изучения многих современных лингвистов и лингвокультурологов, например, Н. Д. Арутюновой, М. В. Всеволодовой, Г. А. Золотовой, O.A. Корнилова, А. Д. Кошелева, В. В. Красных, К. Г. Красухина, J1.H. Михеевой, Е. В. Падучевой, Е. В. Петрухиной, В. А. Плунгяна, В. И. Постоваловой, Ю. С. Степанова, Тань Аошуан, В. Н. Телия, С. М. Толстой, Н. И. Толстого, Т. В. Цивьян, А. Д. Шмелева, Е. С. Яковлевой и др.

Различные экстралингвистические факторы (исторические, культурные, географические, социальные и др.) оказывают непосредственное влияние на национальное мышление, которое, в свою очередь, вербализует опыт концептуализации времени в национально-специфические лексические формы, составляющие особый фрагмент языковой картины мира носителей того или иного языка. Этот фрагмент языковой картины мира образует концептуальное поле времени, имеющее ядро (собственно абстрактное имя «время») и периферию. По мнению Ю. Е. Прохорова, «принадлежность к определенной культуре определяется именно наличием базового стереотипного ядра знаний, повторяющегося в процессе социализации индивидуума в данном обществе, и достаточно стереотипного (на уровне этнической культуры, а не личности) выбора элементов периферии» (Прохоров 2006: 14). Несомненный интерес для исследования вызывает зона несовпадения культурных представлений о времени у разных народов, которая может служить основанием для коммуникативных неудач при межкультурных языковых контактах.

Актуальность данной работы определяется тем, что в настоящее время концептуальное поле времени остается недостаточно изученным, поэтому наиболее перспективными являются исследования, ведущиеся в области когнитивистики, лингвокультурологии и этнопсихолингвистики, которые призваны выделить сферы общего и различного в концептуальных представлениях носителей разных языков. Это может помочь избежать коммуникативных сбоев и нежелательных ошибок в межкультурном общении, возникающих на почве различия пресуппозиций у представителей разных культур.

В широком понимании объектом нашего исследования является русская языковая картина мира. Предмет исследования представляет собой фрагмент русской языковой картины мира, а именно концептуальное поле времени и единицы, составляющие его ядро и периферию, рассматриваемый на фоне того, каким образом концептуальное поле времени представлено в греческой языковой картине мира. Под греческой языковой картиной мира понимаются представления об окружающем мире, выражаемые посредством новогреческого языка (димотики), при этом за рамками нашего исследования остается кипрский диалект новогреческого языка, а также официальный письменный язык (катаревуса, или кафаревуса). Отметим, что современный греческий язык все еще переживает ситуацию диглоссии. Необходимо подчеркнуть, что сопоставительная часть исследования являлась для автора не самоцелью, а лишь инструментом, позволяющим определить наиболее специфические характеристики русского концептуального поля времени.

Перед исследователем стояла цель выявить специфику представлений о времени в вышеназванных лингвокультурах. На основе языковых данных был проведен анализ того, как выражена в языке временная сфера мировосприятия человека, как отражены в языке древнейшие представления о времени, соотносимые с культурными архетипами, помимо этого, рассмотрев русские языковые данные в сопоставлении с греческими, мы попытались выявить базовые сходства и различия двух лингвокультур.

Для достижения целей исследования явилось необходимым решить следующие задачи:

• проанализировать имеющуюся по данному вопросу научную литературу;

• определить степень значимости тех ли иных научных понятий;

• обобщить накопленный в данной области лингвокультурологии и когнитивной науки опыт ученых;

• выявить философские концепции моделей времени, применимые к языку;

• на основе вышеперечисленного выработать подход к анализу конкретного языкового материала;

• выделить ядерные и периферические единицы концептуального поля времени в двух лингвокультурах;

• описать значимые фрагменты концептуального поля времени с точки зрения лингвокультурологии и когнитивистики;

• выявить зоны несовпадений, то есть национально-культурную специфику;

• на основе проведенного исследования сделать внутренне непротиворечивые выводы, которые будут способствовать лучшему пониманию и более четкому определению представления о духовно-ценностных установках русского и греческого лингвокультурных сообществ;

• наметить перспективы дальнейших исследований. Материалом для анализа послужили статьи, содержащие выявленные единицы, из 12 русских словарей и 3 греческих словарей (их список представлен в Библиографии) — корпус современных литературных художественных русскоязычных текстов и их переводов на новогреческий языка также контексты, в которых использованы анализируемые единицы. Общий корпус проанализированных контекстов составил около 5000 единиц. В него вошли тексты, представленные в Национальном корпусе русского языка (vvw.ruscorpora.ru/) и в Национальном тезаурусе греческого языка (Е0У1к6(- 0г|<�ктр6<- ЕААг|У1кг|<- ГХсоасгас-, далее — Е0ЕГ), создание которого является одним из приоритетных направлений деятельности греческого Института обработки речи (Ь/атиотЗто Етиг^еруасноктои Аоуои) (http://hnc.ilsp.gr/), а также контексты, обнаруженные нами в Интернете с помощью поисковой системы google.com.

Положения, выносимые на защиту:

1. Время относится к числу понятий, в которых заключены базовые представления человека об окружающем его мире и которые отражают процесс концептуализации и категоризации мира человеком. Анализ концептуального поля времени дает возможность выявить как культурно-специфические, так и общие для определенных лингвокультур характеристики этого фрагмента языковой картины мира.

2. Сочетание концептуального, лингвофилософского и лингвокультурологического анализа с учетом достижений в области грамматических, семантических, психолингвистических и этнолингвистических исследований позволяет выявить основные представления о времени, запечатленные в языке и отражающие особенности членения носителями того или иного языка этого фрагмента идеальной реальности, и, таким образом, обнаружить зоны совпадений и различий в мировидении представителей различных лингвокультур.

3. Концепт времени представляет собой универсальное понятие, являющееся одним из системообразующих элементов не только русской языковой картины мира, но и греческой. Концептуальный и лингвокультурологический анализ языкового материала позволяют выявить как гештальты, так и языковые архетипы, в которых находят отражение наиболее базовые представления о времени, свойственные русскому и греческому языковому сознанию.

4. Как русское, так и греческое языковое сознание характеризуется наличием сосуществования разнородных по своей природе представлений о времени — время как живое существо и как неживой объект.

5. В концептуальных метафорах, характерных для русского и греческого языков, находят отражение представления о циклической и линейной моделях времени, а также онтологическая связь времени и пространства.

6. Анализ концептуальных метафор, в которых происходит уподобление абстрактного конкретному, позволяет говорить о наличии представлений о времени как о высшей по отношению к человеку доминирующей силе, о времени как о ценном объекте обладания, о времени как о природной стихии и о некоторых других языковых архетипах. Культурно-специфические черты обеих лингвокультур проявляются на уровне конкретной сочетаемости языковых единиц.

7. Лингвокультурологический анализ русских и греческих поэтических текстов позволяет выявить общие тенденции в художественном осмыслении времени, а также специфические приемы создания художественного образа времени.

8. Концептуальная метафора служит одним из тех механизмов сознания, которые позволяют осуществлять «перевод» с естественного языка человека на язык вторичной моделирующей системы — изобразительного искусства, т. е. трансформировать абстрактные представления в визуальный образ.

Научная новизна работы заключается в выявлении специфики концептуального поля времени как составной части русской языковой картины мира, его структуры, а также единиц, образующих ядро этого поля, методом лингвокультурологического, концептуального и лингвофилософского анализа. В настоящем исследовании осуществлена попытка соотнести концептуальное поле времени русской языковой картины мира с греческим концептуальным полем времени для того, чтобы описать области их сходства и различия, то есть зоны несовпадения, служащие основанием для коммуникативных неудач при межкультурном взаимодействиинаметить пути исследования художественных образов времени с применением междисциплинарного подхода как в области художественного слова, так и в изобразительном искусстве.

Работа имеет теоретическую ценность и практическую значимость как собственно для лингвокультурологии, так и в сфере преподавания русского и новогреческого языков в иноязычной аудитории, а также в лексикографической практике, в лексикологии, в теории и практике перевода с одного языка на другой.

Апробация работы. Основные положения работы прошли апробацию на научных конференциях и семинарах, где автор выступал с докладами по теме исследования:

1. X международная научно-практическая конференция «Русистика и современность», Санкт-Петербург, Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, 2007.

2. Международная научно-практическая конференция «Русский язык в современном мире: традиции и инновации в преподавании русского языка как иностранного и в переводе». Москва — Салоники (Греция), 2009.

3. Международная научно-методическая конференция «Экология современной культуры». II Ассамблея Фонда «Русский мир». Москва, ЦМО МГУ, 2009.

4. Научно-практическая конференция «Актуальные проблемы методики преподавания русского языка как иностранного и русского языка как неродного». Санкт-Петербург, Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, 2009.

5. IV Международный конгресс исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность». Москва, МГУ, филологический факультет, 2010.

6. II Международная конференция «Русский язык и литература в международном образовательном пространстве: современное состояние и перспективы» к 55-летию преподавания русского языка в Испании. Гранада (Испания) 2010.

7. IV Международная научно-практическая конференция «Русский язык как иностранный в современной образовательной и геополитической парадигме». Москва, МГУ, филологический факультет, 2010.

8. Конференция «Полифония большого города», Москва, филологический факультет МГУ, Московский лингвистический университет, 2010.

9. II Международная научно-практическая конференция «Русский язык в современном мире: традиции и инновации в преподавании русского языка как иностранного и в переводе». Салоники (Греция), 2011.

10. Семинар «Русское культурное пространство», проходивший в ЦМО МГУ в 2008, 2010,2011 годах.

11. Международная научно-практическая конференция «Наука, образование и экспериментальное проектирование». Москва, Московский архитектурный институт, 2009, 2010, 2011 гг.

12. Российский междисциплинарный семинар по темпорологии. Москва, МГУ, 2011.

13. Международная научно-практическая конференция «Произведение искусства — документ эпохи», Москва, НИИ PAX, 2011.

По итогам перечисленных конференций и семинаров тексты выступлений были опубликованы в сборниках материалов в виде статей и тезисов.

Отдельные статьи по теме исследования были опубликованы в сборнике «Язык, сознание, коммуникация» выпуск № 39, М., МГУ, филологический факультет, 2009 г.- в журнале «Русский язык за рубежом» № 3, 2010 г. В «Вестнике Центра международного образования МГУ. Филология. Культурология. Педагогика. Методика» были опубликованы три статьи: № 8, 2008 г.- том 3, том 4, 2010 г. Две последние статьи были написаны в соавторстве с доктором искусствоведения И. Е. Путятиным. В 2012 году в сборнике научных статей «Полифония большого города» вышла в свет статья «Будущее здесь и сейчас: переориентация временных модусов на рубеже XXXI веков» (М.: МИЛ, 2012).

Структура работы: диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Библиографии и Приложения.

Выводы по III главе.

1. Художественный образ представляет собой более высокий уровень постижения времени, искусство, в основе которого лежит образная система, является свидетельством нового историко-культурного типа ценностного осмысления времени.

2. Человеческое время, или «время жизни», является объектом художественной рефлексии в поэтических текстах.

3. Анализ стихотворения в прозе И. С. Тургенева «Как хороши, как свежи были розы.» и стихотворения Константиноса Кавафиса «Свечи» позволяет осуществить сравнение текстов, сходных по тематике и поставленным художественным задачам. Такое сравнение дает возможность выявить общее и различное не только в мировидении авторов, но и в средствах выражения художественного замысла, опирающихся на базовые представления носителей русского и греческого языков.

4. В обоих произведениях образ времени жизни создается использованием культурно маркированных языковых средств, включенных в систему кодов культуры.

5. В обоих стихотворениях представлена линейная модель времени.

6. Основное различие между временем жизни в стихотворении в прозе И. С. Тургенева «Как хороши, как свежи были розы.» и в стихотворении К. Кавафиса «Свечи» заключается в особенностях временных модусов, представленных в этих произведениях. В стихотворении в прозе Тургенева отсутствует модус будущего, так как повествователь находится в конце жизненного пути. Лирический герой Кавафиса воспринимает все триединство времени в целом.

7. Другое отличие заключено в символическом смысле образа свечи, у Тургенева образ свечи соотносится со всей жизнью человека, у Кавафиса — всего лишь с одним днем.

8. Глубинное тождество символа свечи выявляется на основе общих признаков, по которым происходит метафоризация: в обоих случаях образ свечи ассоциативно связан с представлениями о быстротечности человеческой жизни, о преходящем бытии человека.

9. В стихотворении К. Кавафиса «Монотонность» находит выражение циклическая модель времени в ее спиральной разновидности.

10. Анализ поэтических произведений, репрезентирующих русскую и греческую лингвокультуры, может иметь не только сугубо теоретическую ценность, но и представлять практический интерес как для будущих переводчиков произведений художественной литературы, так и для филологов более широкого профиля.

11 .Изобразительное искусство является вторичной моделирующей системой, которая построена по типу языка, не воспроизводя при этом все стороны естественных языков.

12.0дним из механизмов человеческого сознания, позволяющих визуализировать время, воплотить абстрактное в материальном, осуществляя «перевод» с естественного языка на язык вторичной семиотической системы, то есть на язык изобразительного искусства, является концептуальная метафора.

13.Из нескольких разрядов концептуальных метафор складывается образ времени как антропоморфного живого существа, обладающего неограниченной властью над жизнью человека, отличительным свойством которого является способность к движению. Воплощением этих представлений о времени, свойственных мифологическому сознанию, становится божество.

14.Европейски ориентированные культуры (в их числе и русская культура) восприняли древнегреческие и соответствующие им римские божества как образные воплощения многих абстрактных понятий, в частности понятия времени.

15.Благодаря олицетворению представлений о времени в двух его ипостасях — Хроносе и Кайросе — как о двух антропоморфных божествах, в греческой культуре формируются два разных образа времени, поддающихся визуализации, посредством которой идеальное может быть представлено в виде материального, ментефакт преобразуется в артефакт.

16.Иконографию Хроноса предопределило созвучие с именем Кроноса, покровителя земледелия, с которым он начал ассоциироваться и позаимствовал его атрибуты.

17.Хронос-Кронос, а в римскую эпоху соответствующий ему Сатурн, изображался могучим крылатым стариком с серпом или косой.

18.Русской культурой было усвоено классическое изображение Хроноса-Сатурна как божества времени благодаря наличию в русском языковом сознании соответствующих концептуальных метафор (время летит, седое время, коса времени и т. п.).

19.Согласно эпиграмме Посидиппа Кайрос предстает в виде бегущего крылатого юноши с крыльями на пятках, с лысой головой, украшенной прядью волос надо лбом, с лезвием бритвы в руках, на котором балансируют весы.

20. Общими чертами Хроноса и Кайроса является, во-первых, их антропоморфность, во-вторых, крылатость (время летит), и, в-третьих, иконография Хроноса и Кайроса предполагает наличие у них в качестве атрибутов режущего предмета: косы или серпа у Хроноса, ножа или только лезвия — у Кайроса.

21.Кайросу не нашлось адекватного соответствия в пантеоне римских божеств, так как в латинском языке нет противопоставления абсолютного времени времени относительному. Наиболее близким по смыслу к идее о подходящем времени стал «случай», по-латыни оссаБЮ. Женский род существительного оссаБЮ привел к изменению пола божества при сохранении его основных атрибутов.

22.Визуальный образ Кайроса-Оказии, отличительной характеристикой которого является наличие волос надо лбом, не находит в русской культуре соответствия, поскольку в языковой картине русскоговорящих отсутствует представление о том, что время, случай, шанс или удачу можно поймать за волосы, русскому языковому сознанию свойственно представление, что их надо ловить за хвост.

23.Появление механических часов явилось предпосылкой изменения визуального образа времени в искусстве.

24.Приборы, назначением которых является измерение времени, посредством метонимического переноса становятся знаком всех представлений, заключенных в понятии «время».

25.Посредством изображения часов или циферблатов художникам удается визуализировать концептуальные метафоры время — поток, времяденьги, время — объект посессии и др.

26.Разнородные по своей природе представления о времени сосуществуют в сознании человека, этим объясняется стремление художников разных эпох объединить в одном визуальном образе две или несколько метафор.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Настоящее исследование было посвящено концептуальному полю времени как фрагменту русской языковой картины мира на фоне новогреческого языка. Время относится к фундаментальным характеристикам мировидения любого этнокультурного сообщества, существование человека детерминировано временем. Антропологизация научной парадигмы привела к выделению особого вида времени — человеческого времени, которое является объектом исследования как для всех гуманитарных наук в целом, так и для лингвистической науки — в частности. Специфика времени как объекта изучения определяется тем, что время представляет собой триединство модусов настоящего, прошлого и будущего, которые принадлежат различным когнитивным полям, настоящее — полю имманентности, прошлое и будущееполю трансцеденции. Таким образом, можно говорить о том, что концептуальное поле времени представляет собой фрагмент идеальной реальности, структурированный по принципу ядро — периферия. Ядром концептуального поля времени является концепт времени, приядерную часть образуют концепты модусов времени, при движении от центра к периферии степень абстрактности уменьшается вплоть до концептов конкретного содержания (единиц измерения времени). При этом необходимо подчеркнуть, что содержание ядра вбирает в себя все значения периферических единиц.

Основное содержание работы было посвящено ядерным единицам концептуального поля времени русской и греческой языковых картин мира. Нами был выдвинут тезис о том, что греческому языковому сознанию свойственно иное, по сравнению с русским, членение такого фрагмента идеальной действительности, как время. Ядро русского концептуального поля времени составляют квазисинонимы время и пора. Ядром концептуального поля времени греческой языковой картины мира являются три основные единицы хроуос-, кшрод и юра, противопоставленные, во-первых, по признаку абсолютность — относительность (xpovog — время абсолютное, кшрод и соравремя относительное), во-вторых, калрбд и сора представляют собой единицы, описывающие различные по протяженности временные периоды, занятые действием либо событием.

Выявленные нами зоны несовпадения значений ядерных единиц концептуального поля времени русской и греческой языковых картин мира обусловливают трудности усвоения лексики темпоральной семантики как при изучении русского языка грекоговорящими, так и при изучении новогреческого языка носителями русского языка.

К сожалению, семантические особенности ядерных единиц концептуального поля времени по большей мере не находят отражения в лексикографических описаниях, содержащихся в толковых словарях, поэтому с целью выявления базовых представлений о времени носителей русской и греческой лингвокультур нами был применен метод концептуального анализа сочетаемости лексемы время и соответствующих ей греческих языковых единиц. Проведенный анализ показал, что в русской языковой картине мира закреплено (также, как и в греческой) представление о времени как о живом существе, в большинстве случаев наделенном признаками человека. При этом доминирующим представлением является представление о том, что иерархически время стоит выше человека, однако человек может вступать с ним в конфликт, либо сотрудничать с ним, либо стремиться его победить.

Представления о времени характеризуются неоднородностью и противоречивостью. Наряду с представлениями о времени как о живом существе в языковом сознании русских и греков бытует представление о времени как о неживом объекте. В концептуальных метафорах находит отражение не только связь времени и пространства, но и линейная и циклическая модели времени. Концептаульный анализ и гештальт-анализ позволили нам выявить несколько основных языковых архетипов, свойственных как русскому, так и греческому языковому сознанию. Время предстает как одна из природных стихий, а также воспринимается как ценность.

В процессе анализа нами были выделены зоны несовпадений: рус. выкроить время — греч. ?-ек^ё (3сй хроуо/сора 'красть время'- рус. занимать время — греч. лшрусо хроуо 'брать время'- рус. отнимать время — греч. ал: орросрсЬ Хроуо 'высасывать время'- рус. тратить время — греч. трсосо 'есть/поедать время' (с одушевленным агенсом).

В качестве примера периферических единиц нами были рассмотрены единицы, служащие воплощением идеи о пространственно-временных границах. Отметим, что пространственная метафора при обозначении времени является некоей языковой универсалией. В роли эталона максимального приближения какого-либо события к той точке на оси времени, которая условно может быть охарактеризована как «настоящее», выступают фразеологизмы на пороге (греч. ото катсосрЦ) и у ворот (греч. яро тсоу тшХсЬу). Помимо зоны совпадений нами был выявлен и описан лакунарный концепт подарико (греч. 7го5арис6), совмещающий в себе представления греков о цикличности времени, о сакральности порога, о наличии у человека не зависящей от него самого удачи либо неудачи, в котором актуализируются пространственный, соматический и акциональный коды культуры.

Следующим шагом в изучении концептуального поля времени стало обращение к его воплощению в художественных образах. Объектом художественной рефлексии в поэтических текстах является человеческое время, или «время жизни». Анализ стихотворения в прозе И. С. Тургенева «Как хороши, как свежи были розы.» и стихотворения Константиноса Кавафиса «Свечи» позолил нам осуществить сравнение текстов, сходных по тематике и поставленным художественным задачам. В результате проведенного сравнительного лингвокультурологического анализа удалось выявить общее и различное не только в мировидении авторов, но и в средствах выражения художественного замысла, опирающихся на базовые представления носителей русского и греческого языков. В обоих произведениях представлена линейная модель времени, образ времени жизни создается использованием культурно маркированных языковых средств, включенных в систему кодов культуры.

Нами были проанализированы и основные различия между временем жизни в стихотворении в прозе И. С. Тургенева «Как хороши, как свежи были розы.» и в стихотворении К. Кавафиса «Свечи». Они заключаются в особенностях временных модусов, представленных в этих произведениях. В стихотворении в прозе Тургенева отсутствует модус будущего, так как повествователь находится в конце жизненного пути. Лирический герой Кавафиса воспринимает все триединство времени в целом. Другое отличие заключено в символическом смысле образа свечи: у Тургенева образ свечи соотносится со всей жизнью человека, у Кавафиса — всего лишь с одним днем. Однако глубинное тождество символа свечи выявляется на основе общих признаков, по которым происходит метафоризация: в обоих случаях образ свечи ассоциативно связан с представлениями о быстротечности человеческой жизни, о преходящем бытии человека.

Создание художественных образов времени не является прерогативой литературы, время как абстрактное понятие является объектом художественного осмысления в творчестве живописцев и скульпторов. В настоящем исследовании нами была предпринята попытка осуществления междисциплинарного подхода к анализу произведений изобразительного искусства. В ходе изучения визуальных образов времени нами была выдвинута гипотеза о том, что одним из механизмов человеческого сознания, позволяющих визуализировать время, воплотить абстрактное в материальном, осуществляя «перевод» с естественного языка на язык вторичной семиотической системы, то есть на язык изобразительного искусства, является концептуальная метафора.

Из нескольких разрядов концептуальных метафор складывается образ времени как антропоморфного живого существа, обладающего неограниченной властью над жизнью человека, отличительным свойством которого является способность к движению. Воплощением этих представлений о времени, свойственных мифологическому сознанию, становится божество. Европейски ориентированные культуры (в их числе и русская культура) восприняли древнегреческие и соответствующие им римские божества как образные воплощения многих абстрактных понятий, в частности понятия времени.

Благодаря олицетворению представлений о времени в двух его ипостасях — Хроносе и Кайросе — как о двух антропоморфных божествах, в греческой культуре формируются два разных образа времени, поддающихся визуализации, посредством которой идеальное может быть представлено в виде материального, ментефакт преобразуется в артефакт.

Русской культурой было усвоено классическое изображение Хроноса-Сатурна как божества времени благодаря наличию в русском языковом сознании соответствующих концептуальных метафор (время летит, седое время, коса времени и т. п.). Визуальный образ Кайроса, отличительной характеристикой которого является наличие пряди волос надо лбом, не находит в русской культуре соответствия, поскольку в языковой картине русскоговорящих отсутствует представление о том, что время, случай, шанс или удачу можно поймать за волосы, русскому языковому сознанию свойственно представление, что их надо ловить за хвост.

Следующая ступень в процессе создания визуальных образов времени связана с появлением механических часов. Приборы, назначением которых является измерение времени, посредством метонимического переноса становятся знаком всех представлений, заключенных в понятии «время». Посредством изображения часов или циферблатов художникам удается визуализировать концептуальные метафоры время — поток, время — деньги, время — объект посессии и др. Разнородные по своей природе представления о времени мирно уживаются в сознании человека, этим объясняется стремление художников разных эпох объединить в одном визуальном образе две или несколько метафор.

В заключение следует отметить, что результаты проведенного исследования в той его части, которая касается анализа конкретных языковых единиц, представляются полезными при составлении двуязычных и толковых словарей, в практике перевода как с русского языка на новогреческий, так и с новогреческого на русский, для теории и практики преподавания русского языка грекоговорящим учащимся, а также греческого языка — русскоговорящим.

Лингвокультурологический анализ художественных текстов может быть востребован на занятиях по русскому языку со студентами-иностранцами филологических факультетов. Параллельный с литературоведческим лингвокультурологический анализ помогает выявить зоны общего и различного в разных лингвокультурахобогащает как активный, так и пассивный словарь иностранных студентов, особенно с точки зрения идиоматикиуглубляет понимание сложных концептов, формирующих русскую языковую картину миравырабатывает навыки выделения дифференциальных признаков, на основе которых строится концептуальная метафораспособствует расширению представлений о русской лингвокультуре в целом. Лингвокультурологический анализ может стать полезным не только для студентов-филологов, но для всех иностранных учащихся гуманитарного профиля, которые специализируются на изучении русской культуры.

Намеченный нами путь изучения визуальных образов времени может служить основой для выявления тех механизмов человеческого сознания, которые позволяют придавать визуальный образ абстрактным понятиям, а также для дальнейших междисциплинарных исследований в области соотношения семиотики естественного языка и семиотики искусства.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что проведенное исследование открывает путь для дальнейшего изучения концептуального поля времени. На наш взгляд, актуальным представляется как подробный и тщательный анализ различных единиц периферии этого поля на фоне новогреческого языка, так и продолжение исследований художественных образов времени на более богатом и разнообразном материале.