Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

К проблеме лексикализации в русских народных говорах

Диссертация: К проблеме лексикализации в русских народных говорах
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Именно слабость материала дала основания отнести к лексикализованным единицы просто наиболее частотные или употребительные. При принципиальной установке ДАРЯ отразить при картографировании самые типичные, закономерные, основные явления фонетического или грамматического плана на самом неограниченном лексическом материале, отдельные карты на отдельные слова могут восприниматься как представляющие… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Теоретические основы лексикализации в русских народных говорах
    • 1. Место диалектов в системе общенародного языка
    • 2. Диалектный язык и частные диалектные системы
    • 3. Норма и система
    • 4. Специфика диалектной системы и природа этой специфики
    • 5. Лексикализация в ее отношении к языковым ярусам
    • 6. Результаты лексикализации
  • Глава II. Процессы лексикализации на фонетическом уровне
    • 1. Наличие фактов выпадения отдельных элементов из общей системы говоров
    • 2. Проявления лексикализации в системе ударных гласных
    • 3. Лексикализация в системе безударных гласных
    • 4. Начальные сочетания согласных [рж-] и [л'н-]
    • 5. Проявление лексикализации в системе согласных
    • 6. Процессы лексикализации на акцентологическом подуровне фонетического уровня русских диалектов
  • Глава III. Проявление процессов лексикализации на морфологическом уровне
    • 1. Специфика подхода к анализу морфемных явлений
    • 2. Процессы, происходящие в изолированных группах слов под влиянием общедиалекной системы
    • 3. Лексикализация в системе словоформ существительных мужского рода (форма предложного падежа единственного числа)
    • 4. Лексикализация в системе словоформ существительных женского рода I склонения (форма родительного падежа множественного числа)
    • 5. Лексикализация в системе парадигм существительных, связанная с колебаниями в роде и типе склонения

К проблеме лексикализации в русских народных говорах (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Одной из важных проблем изучения как языковой системы в целом, так и входящей в нее диалектной страты является вопрос о единицах, имеющих фонетические или грамматические показатели, выделяющие их из общей системы. Сложилась традиция называть такие единицы лексикализованными. Термин «лексикализация» стал употребляться в языкознании очень широко применительно к разным уровням языковой системы и с разным содержанием.

Лексикализация — это активный процесс изменения языковой единицы в определенный период. При этом предполагается, что изменение особой в • фонетическом или грамматическом плане единицы может быть связано с ее переходом на уровень лексики.

Такое широкое толкование термина привело к тому, что им стали обозначаться явления разного характера, причем не только в языковой системе в целом, но и в ее отдельных стратах. Применительно к диалектам лексикализованными чаще всего называются единицы, имеющие какие-либо особенности оформления по сравнению с литературным языком. Причины таких особенностей могут быть весьма различными, но объединяет их выпадение из системы языка или его диалектов. При определении единиц как лексикализованных часто не указывается, относительно чего происходит изменение этих единиц — в языке в целом, в какой-то отдельной языковой страте или в речи отдельных носителей языка и диалекта.

В данной работе предпринята попытка рассмотреть процессы лексикализации именно в их отношении к определенной — диалектной — страте.

Соответственно, задача исследования представляется многоплановой: а) что считать лексикализацией в диалектном языкеб) каков круг единиц, которые можно отнести к разряду лексикализованных, на фонетическом и грамматическом уровнях диалектного языкав) необходимо проверить эти единицы на соответствие системе того или иного говора, диалектов в целом и доказать лексикализованный или нелексикализованный характер той или иной единицы.

В связи с изучением проблемы лексикализации в русских народных говорах возникает ряд вопросов. Какое место занимает данная диалектная страта в 4 системе русского языка? Что считать нормой в диалектах и нормативны ли русские народные говоры? Что такое лексикализация в диалектах? Какие единицы можно считать диалектно лексикализованными? Как проявляется лексикализация на фонетическом и грамматическом уровнях диалектного языка?

Тема диссертации «К проблеме лексикализации в русских народных говорах» определяет объем и отбор материала, структуру работы.

Специфика проявления исследуемых процессов в диалектах заставила рассмотреть соотношение диалектной и литературной систем, особенности диалектной системы, поведение единиц языка в этой системе и — лишь в сравнительном плане — в системе литературного языка.

Эти вопросы обсуждаются в I главе.

Далее основные акценты ставятся на рассмотрении отдельных единиц на разных уровнях диалектной системы с точки зрения их места в системе и отношения к норме. При этом учитываются типы говоров и условия их существования и развития (говоры территорий исконного и позднего заселения). Неравнозначность, иерархичность ярусов диалектной (как и языковой) системы определяет и специфику процесса отклонения от системы. Поскольку при лексикализации происходит обязательное изменение фонетического облика отдельного слова или группы слов, то отклонение отдельной единицы от системных отношений чаще отмечается на фонетическом уровне. Процесс лексикализации может происходить не только на уровне слова, но и словоформы, что особенно ярко проявляется в акцентологии. В ряде говоров разных диалектных систем отмечено произношение с особой акцентуацией у определенного ряда отдельных словоформ (например, только в именительном падеже или только в родительном падеже).

Рассмотрению процессов лексикализации на уровне фонетическом, включающем и акцентологический подуровень, посвящена II глава работы.

Наконец, в диалектах отмечается целый ряд грамматических особенностей, безусловно заслуживающих отнесения к процессу лексикализации. Специфика их заключается в том, что на современном этапе развития диалектной системы отклонения (лексикализация единиц) на уровне морфологии менее заметны и ярки, так как по сути представляют собой «остатки», явление «отмершее», разрушающееся или вовсе разрушенное и сохранившееся только в «отдельных», , пережиточных примерах" /Филин, 1961, 27/. Единицы, имеющие ряд | особенностей, относительно морфологического уровня диалектной системы, анализируются в III главе.

Большую трудность представляет собой определение границ анализируемого материала, ибо «количество самих таких явлений весьма значительно, и, вероятно, их даже больше, чем известных регулярных диалектных особенностей. Поэтому состав слов, в которых они реализуются, весьма обширен, что само по себе говорит о значимости их в лексической системе диалекта» /Кузнецова, 1985, 6/. Поскольку речь идет о явлениях асистемных, но объем их предположительно велик, выявление их — вопрос непростой и, главное, открытый: каждый говор может обладать своим набором лексикализованных единиц, полная фиксация которых возможна лишь при анализе конкретного диалектного материала (записи, тексты). Таким образом, круг единиц лексикализации также признается открытым (при закрытости ряда слов в конкретной позиции).

Сразу же надо оговорить, что даже указанные закрытые ряды слов или словоформ не обязательно представляют собой группы с определенной тенденцией, «закрытой системой», где лексикализация идет одинаково, чаще каждая единица имеет свою историю отклонения и особые его причины. Так, закрытый ряд слов с асистемным произношением начальной безударной фонемы <о> «огород» «огурцы» надо рассматривать «поименно», то есть отдельно каждое слово, так как единство лексикализации здесь внешнее, кажущееся (своего рода система асистемной реализации) и связано только с одинаковой позицией фонемы <о>, но причины реализации и результаты выпадения значительно различаются.

Изучение процессов лексикализации может идти различными путями: от теоретических установок к поискам конкретных данных и, наоборот, от материалов говоров. В основу этой работы были положены конкретные факты наличия так называемых лексикализованных единиц в русских народных говорах территорий исконного и позднего заселения. Проверка материала на отдельных диалектных системах, в отдельных пунктах не могла дать значительных результатов. Поставленная задача требует широкого диалектного материала, в достаточной степени уже систематизированного. Таким материалом явились данные лингвогрографических исследований, объединенные в диалектных атласах. Отправной точкой для решения проблемы процессов обособления отдельной единицы от системы послужила «Программа собирания сведений для составления Диалектологического атласа русского языка» 1946 года (далее «Программа»), в которой с учетом предыдущих программ (МДК, A.A. Шахматова), уже были намечены наиболее яркие, бросающиеся в глаза особенности какой-то отдельной единицы. Например, в 20 вопросе о произношении <о> в безударном начале слова требуется особо обратить внимание на произношение слов «огород», «огурцы» и «опять» — в вопросе № 73 конкретно выясняется родовая принадлежность слов «путь» ¿-'зверь", «мышь» и т. д.

Важно отметить, что опора на «Программу» дала возможность рассмотреть одинаковый круг материала, собранный по единой методике, но на разных территориях России. Имеются в виду территории исконного заселения и территории говоров Поволжья, которые представляют собой наиболее типичные вторичные говоры, примыкающие к расположенным на исконных территориях. Совпадение процессов, происходивших на территориях как исконных, так и переселенческих говоров, убеждает в их типичности для русского языка.

Как известно, по вопросам «Программы» были созданы две обширные картотеки — в Институте русского языка РАН для Диалектологического атласа русского языка (далее ДАРЯ), два тома которого были изданы в 1986 и 1989 гг., и в СГУ — для Диалектологического атласа поволжских говоров (далее ДАПГ), чье издание планируется в ближайшие годы. Материалы по пунктам для обоих атласов собирались в течение, полувека и охватывают территории Центра Европейской части бывшего СССР и территории говоров Поволжья (Пензенская, Ульяновская, Самарская', Саратовская, Волгоградская области). Данные этих картотек, справочные материалы и комментарии для ДАПГ и отдельных томов.

ДАРЯ1, сами карты центрального и поволжского атласов легли в основу этого исследования. Соответственно, помимо выделенных «Программой» появились единицы, выявленные при анализе конкретного лингвогеог$рафического материала из вышеуказанных источников.

Следует отметить, что использованные материалы не всегда можно считать достаточно качественными. Собирались они, как известно, в разное время — в основном, в 50−60-е годы. Основной недостаток материала — неполнота сведений, часто исследуемый факт представлен 1−2 примерами, записи производились вне фразы, отдельными лексемами, поэтому иногда трудно говорить о позиционных чередованиях, влиянии предшествующего слова и контекста, том или ином конкретном значении падежа, сочетаемости по роду и т. п. Это, кстати, в отдельных случаях послужило причиной отведения от рассмотрения тех или иных единиц, представленных в качестве лексикализованных. Например, очень скудным в картотеках обоих атласов оказался материал по акцентологии, практически не удалось проверить вероятность лексикализации для словоформ именительного падежа множественного числа существительных терминов родства (сын, зять, брат) или словоформы родительного падежа множественного числа существительного «курица» .

Именно слабость материала дала основания отнести к лексикализованным единицы просто наиболее частотные или употребительные. При принципиальной установке ДАРЯ отразить при картографировании самые типичные, закономерные, основные явления фонетического или грамматического плана на самом неограниченном лексическом материале, отдельные карты на отдельные слова могут восприниматься как представляющие именно лексикализованный материал. Но в предисловии к фонетическому тому ДАРЯ отмечено: «Карты на отдельные слова составлялись обычно в тех случаях, когда в ответах содержится лексически ограниченный материал, часто повторяющиеся примеры, приводимые в «Программе», причем с разной степенью регулярности. В этих случаях для картографирования выбирается слово или слова, наиболее часто.

1 Пользуюсь случаем выразить свою глубокую признательность и благодарность сотрудникам сектора диалектологии Института русского языка РАН, предоставившим возможность использования материалов картотеки и оказавшим огромную помощь в работе над этими материалами. встречающиеся в ответах, а все прочие характеризуются в комментариях к карте" /ДАРЯ, 1986, 77/.

Такой подход не всегда дает возможность отделить действительно лексикализованные явления от случаев неполноты представленного материала.

Так, отводится от детального рассмотрения лексема «платишь» в частотной огласовке [плот'иш] как единица просторечной страты, не имеющая диалектной локализации. Интересно, что в материалах отдельных томов ДАРЯ на произношение именно «платишь» составлено 2 карты — в северо-западном томе (далее С.-Зап.) и северном томе (далее С.). В справочных материалах к западному тому (далее Зап.) особо отмечено отсутствие карты на указанный глагол «ввиду того, что как форма типа ПЛАТИШЬ, так и форма типа ПЛОТИШЬ распространены по всей территории (причем формы типа ПЛОТИШЬ значительно более последовательно, что связано с ее просторечным характером) и изоглоссы не образуют.» /Зап., Справ, м-лы, 90/ В южном томе также указано на повсеместное распространение формы «плотишь» при незначительной фиксации разбросанных населенных пунктов с формой «платишь» .

В работе не рассматриваются данные по вопросу № 67 «Программы» на произношение отдельных слов или групп слов. Специфика этого вопроса, объем и разное качество представленных единиц требуют глубокого и самостоятельного анализа.

На морфологическом уровне рассматривались только существительные как наиболее показательная в качественном отношении (наиболее частотная по данным населенных пунктов) часть речи.

В целом же большое количество материаласвыше 6,5 тысяч населенных пунктов — и обширные территории позволяет считать сделанные выводы достаточно убедительными. Не менее важно отметить, что специфика языковых ареалов Центральноевропейской части России и Поволжья, различных по времени своего формирования и условиям бытования, послужила основой к анализу говоров территорий исконного и позднего заселения в плане сопоставления и сравнения.

Причины лексикализации как процесса отклонения от системы следует искать в истории происхождения и системного функционирования исследуемой единицы. Для этого привлекались работы по истории языка, исторической 9 диалектологии, по сравнительной фонетике, акцентологии и морфологии славянских языков и материалы исторических словарей, а также данные словарей современного русского языка и словарей русских говоров. Работа строится по следующему плану:

I. Теоретические основы лексикализации в русских народных говорах. И. Истинная и мнимая лексикализация на фонетическом уровне. Ш. Явления лексикализации на морфологическом уровне. В заключении предлагаются основные выводы по всей работе.

Заключение

.

Подводя итоги по результатам проведенного исследования, можно сделать ряд выводов.

Следует учесть, что термин «лексикализация» трактуется по-разному в трудах отечественных и зарубежных лингвистов и само понятие вызывает споры. Представляется, что вопрос о сущности лексикализации может быть решен только на широком лингвистическом поле. Анализ, проведенный в данной работе, показал, что изучение процесса лексикализации на отдельных лексемах и группах не дает убедительных результатов, так как единицы рассматриваются вне системы.

В данной работе термин «лексикализация» (базовый для анализа «асистемных» явлений в современных русских говорах) понимается как процесс отклонения отдельных языковых единиц (слов, словоформ, а также групп слов) 1 от системных отношений в пределах соответствующего уровня системы данного типа говора, диалектной системы (и исключительно в качестве сравнения — от системы русского литературного языка) или отдельных звеньев системы того или иного уровня. Принципиальное отличие от иных определений понятия «лексикализация» в данной работе заключается в рассмотрении выделенных единиц в их отношении к системе диалекта.

Выясняются причины появления в диалектном языке тех единиц, которые обычно рассматриваются как лексикализованные.

Одной из наиболее распространенных причин является сохранение элементов старой, отмершей системы. Другая причина кроется в существовании исконно обособленных нетипичных «слов-одиночек» с не свойственными / русскому языку фонетическими, морфологическими или иными показателями./ Помимо этого к лексикализованным единицам часто относят такие языковые единицы, которые в целом соответствуют общеязыковым тенденциям, однако ^ находятся в противоречии с существующими нормами прежде всего современного литературного языка, в этих случаях они не могут считаться лексикализованными в рамках диалекта. Следует отметить, что в языке (диалекте) всегда будут оставаться такие единицы, причины асистемности которых установить весьма сложно. В связи с этим, при анализе процесса.

143 лексикализации языковых единиц следует отличать лексикализацию «подлинную» и лексикализацию «мнимую». «Подлинная» лексикализация — это выпадение отдельных языковых единиц из определенной частной системы. Лексикализация же «мнимая» также представляет собой изменение отдельной языковой единицы, но отношения данной единицы с диалектной системой уже иные, чаще всего это устранение исключений и подчинение общей системе.- Важно выявить, каким путем проходит процесс лексикализации.

Явление лексикализации, то есть выпадение из системы, наблюдается и на фонетическом, и на морфологическом уровнях, причем при этом имеются существенные различия.

На фонетическом уровне диалектной системы данный общеязыковой процесс имеет ряд особенностей. Это связано, прежде всего, с тем, что такие свойства диалектной системы, как зависимость, открытость, проницаемость и вариативность, проявляются в этих случаях в наибольшей степени. С другой стороны, диалектная противопоставленность в фонетике более разнообразна, может иметь несколько ступеней. При лексикализации происходит обязательное изменение фонетического облика как отдельного слова, так и группы слов. Количество языковых единиц, причисляемых. к лексикализованным по фонетическим параметрам, достаточно многочисленно. Лексикализованные языковые единицы на фонетическом уровне выявляются в процессе обработки лингвогеографического материала и могут варьироваться в зависимости от территории. Изменения фонетического облика происходят по разным причинам, о которых говорилось выше, и наиболее характерны для системы ударных гласных. Среди выбранных для анализа выделяются: а) единицы, произношение которых не всегда совпадает с литературным, но наиболее частотно и соответствует общим закономерностям диалектной системы того или иного говора: [мъжык'и], [съмарод'инъ], [пъшын'ица], [пълахо^, [тъварок]- б) так называемые «слова-одиночки», с не характерными для современного русского языка признаками, обычно это остатки старой древнерусской системы: [аржыно^, [ал'н'ино]], [за]иц], [м'ес'иц], [ишо], [ч'о], [ка^а], [тара], [мнук]- в) единицы, чьи фонетические особенности бывают очень заметны, но отвечают тенденциям общеязыковым или включаются в диалектную систему того 144 или иного говора и противоречат лишь литературной страте как кодифицированному эталону: [звезды], [гн?зды], [патр'ос], [запр'ок], [п'отнъ], [л'ош], [н'ит], [с'ив'ерко], [ц'оржым]- г) единицы собственно асистемные, причины отклонения которых установить достаточно сложно: [игарот], [угурцы], [ип'ет'], [)ис'], [пшен'исньц].

Единицы, расматриваемые на акцентологическом подуровне фонетической системы, стоят особняком.

Выделенные диалектные формы — остатки старой, вплоть до праславянской, системы языкалишь словоформа «туча» — грамматическая оппозиция форме именительного падежа множественного числа с явно вторичным флексионным ударением.

За неимением системных данных об асистемностй анализируемых словоформ говорить трудно.

Обобщая анализ процесса лексикализации на фонетическом уровне, можно отметить, что неустойчивые произносительные нормы более характерны для системы гласных, особенно ударных гласных, имевших в общеславянский и древнерусский периоды иные качественные характеристики, изменение которых происходило по-разному на разных территориях, что и отразилось в характере современных диалектных систем. Кроме того, как лексикализованные обычно рассматриваются единицы, в фонетическом облике которых отмечаются колебания во всех языковых стратах, даже в кодифицированном литературном языке.

Рассматривая группу явлений, традиционно причисляемых к лексикализованным на морфологическом уровне, можно сделать ряд выводов. Прежде всего, проведенный анализ показывает, что значительная часть условно называемых лексикализованными единиц таковыми на самом деле не является. Все эти факты можно разделить на несколько групп.

1. Процессы, которые мы наблюдаем в данном случае, заключаются не в выпадении 'слова из системы, а в своего рода подравнивании под систему элементов, в прошлом относящихся к особым группам, выделяемым на разных основаниях (составляющих особый тип склонения или отличающихся иной спецификой). Это прежде всего парадигмы существительных «мать, дочь, свекровь», замкнутая группа слов типа «семя» и существительное «путь» .

2. Остатки старой древнерусской системы, ныне утраченной. С современной общеязыковой точки зрения данное явление изолированно: «ворота» -существительное рЫгаНа 1ап1иш, в современном русском языке — застывшая форма утраченного двойственного числа.

3. В ряде словоформ — «яблонь, тыкв», «кур», «свадеб» — родительного падежа множественного числа существительных женского рода и в парадигме существительного III склонения «грязь» происходят процессы, которые можно рассматривать как начало реализации тенденции к системности, то есть к совпадению с основными падежными формами, типичными для данного класса словотражение колебаний самой системы проявляется в словоформах предложного падежа единственного числа односложных существительных мужского рода типа «в доме», «в лесу» и многосложного «в городе» .

Все рассмотренные здесь случаи оказались элементами переходными от асистемности к системностиотсутствие же материала в данном случае часто можно рассматривать как подтверждение ординарности, невыделимости этих словоформ среди других единиц.

К собственно же лексикализованным относятся всего три рассмотренных лексемы: «зверь» (существительное 2 склонения), «мышь», «жизнь» (существительные 3 склонения).

Как показывает анализ материала, процесс лексикализации в целом не характерен для морфологического уровня и проявляется лишь в «слабых» местах грамматической системы, то есть там, где отмечается вариативность изменения. При этом, единицы, на первый взгляд совершенно несистемные, точнее, противоречащие системе, в которой их принято выделять, почти всегда являются включенными или входящими в другую частную систему. Это касается всех единиц, рассматриваемых как лексикализованные на уровне морфологии.

Таким образом, признавая в качестве главных особенностей диалектной системы ее открытость, проницаемость, вариативность, устный характер, необходимо констатировать тот факт, что диалект — это прежде всего система, где все подчинено идее системности, четкой структурной организации, система, которая стремится избежать исключений. Системность диалектной страты более строга, чем системность литературного языка. Именно к такому выводу приводит анализ языковых явлений, на первый взгляд представляющих собой исключения, отклонения от системы.

И, наконец, даже немногочисленные примеры истинной лексикализации не являются в диалектной макросистеме новыми словами, новыми единицами, выходящими на уровень лексики. Перед нами один и тот же языковой знак, в, котором происходит изменение плана выражения (фонетической огласовки, морфологических характеристик), но не плана содержаниянового слова диалектная система не получает.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Диалектологический атлас русского языка. Выпуск I. Фонетика. Карты. -М.: Наука, 1986.
  2. Диалектологический атлас русского языка. Выпуск II. Морфология. Карты. -М.: Наука, 1989.
  3. Диалектологический атлас русского языка. Выпуск I. Вступительные статьи. Справочные материалы. Фонетика. М.: Наука, 1986.
  4. Диалектологический атлас русского языка. Выпуск И. Комментарии к картам. Морфология. М.: Наука, 1989.
  5. Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы. М.: АН СССР, 1957. (шифр Вост.)
  6. Атлас русских говоров северно-западных областей РСФСР. Комментарии. (Рукопись) (шифр С.-Зап.)
  7. Атлас русских говоров северно-западных областей РСФСР. Справочные материалы. (Рукопись) (шифр С.-Зап.)
  8. Атлас русских говоров центральных областей к западу от Москвы. Комментарии. (Рукопись) (шифр Зап.)
  9. Атлас русских говоров центральных областей к западу от Москвы. Справочные материалы. (Рукопись) (шифр Зап.)
  10. Атлас русских говоров центральных областей к северу от Москвы. Комментарии. (Рукопись) (шифр С.)
  11. Атлас русских говоров центральных областей к северу от Москвы. Справочные материалы. (Рукопись) (шифр С.)
  12. Атлас русских говоров центральных областей к югу от Москвы. Комментарии. (Рукопись) (шифр Ю.)
  13. Атлас русских говоров центральных областей к югу от Москвы. Справочные материалы. (Рукопись) (шифр Ю.)
  14. Диалектологический атлас поволжских говоров. Карты. Саратов (Рукопись)
  15. Диалектологический атлас поволжских говоров. Справочные материалы. Комментарии. Саратов (Рукопись)
  16. Материалы для изучения великорусских говоров // Известия ОРЯС, 1896−1922. Вып. I-II.
  17. Опыт диалектологической карты русского языка в Европе с приложением очерка русской диалектологии. Составили члены комиссии H.H. Соколов, H.H. Дурново, Д. Н. Ушаков. Труды московской диалектологической комиссии. — М., 1915, вып. 5.
  18. Программа собирания сведений для составления диалектологического атласа русского языка. М., 1946.
  19. Русская грамматика. М.: Наука, 1980.
  20. Труды Московской диалектологической комиссии. М., 1915−1919. Вып. 4−8.
  21. Труды Постоянной Комиссии по диалектологии русского языка. J1., 1927−1931. Вып. 9−12.1. Словари
  22. О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1969.
  23. В.И. Толковой словарь живого великорусского языка. М., 1955, т. 1−4
  24. A.A. Грамматический словарь русского языка. М., 1977.
  25. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. (ЛЭС)
  26. . Словарь лингвистических терминов. М., 1960.
  27. Обратный словарь русского языка. М., 1974.
  28. .Т., Текучев A.B. Школьный грамматико-орфографический словарь русского языка. М.: Просвещение, 1985.
  29. Д.Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М., 1965.
  30. Сводный словарь современной русской лексики. М.: Рус. яз., 1990−1991, т. 1−2.
  31. Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. -СПб, 1805−1822, ч. 1−6.
  32. Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.) М.: Рус. яз., 1988−1991, т. 1−4.
  33. Словарь русских народных говоров. M.-JL, 1965 — 1994, Вып. 1−28.
  34. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1985 — 1988, т. 1−4.
  35. А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1990, т. 1−2.
  36. М. Этимологический словарь русского языка. М., 1986−1987.
  37. Этимологический словарь русского языка. М., 1973.
  38. Р.И. Очерки диалектологии рязанской мещеры // Материалы и исследования по русской диалектологии, т. 1 М. — Д., 1949.
  39. Ю.С. К истории собирательных типа братья, зверьё в русском языке// OJIA. Материалы и исследования. М., 1977.
  40. O.A. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957.
  41. Л.И. Русские народные говоры в советский период. -Издательство Саратовского университета, 1967.
  42. Л.И. О внутреннем (диалектном) членении языка // Язык и общество. Издательство Саратовского университета, 1967.
  43. Л.И. О некоторых особенностях развития диалектов на территориях позднего заселения // Язык и общество. Издательство Саратовского университета, 1967.
  44. Л.И. О разграничении языка и диалектов // Язык и общество. -М&bdquo- 1968.
  45. Л.И. О некоторых закономерностях изменения диалектных морфологических систем (на материале диалектных особенностей в склонении существительных) II Вопросы филологии. Уч. зап. МГПИ, 1969, № 341.
  46. Л.И. Социально-историческая обусловленность места разговорной речи в общенародном языке // ВЯ, 1970, № 3.
  47. Л.И. О вариантных единицах диалектных систем // Проблемыг
  48. Л.И. Просторечие как особый социальный компонент языка // Язык и общество. Издательство Саратовского университета, 1974, вып. 3.
  49. Л.И. О месте разговорной речи в функциональной парадигме русского языка // Функциональная стратификация языка. М.: Наука, 1985.
  50. Л.И. Специфика проявления нормы в различных формах реализации языка // Функционирование языка и норма. Горький, 1986.
  51. Л.И. Специфика диалектных лексических систем как результат особенностей их функционирования // Норма и функционирование языковых единиц. Горький, 1989.
  52. М.Н. Лексикализованное произношение твердого долгого Ш в говорах Куйбышевской области (в лексеме ЕЩЁ) // Формирование и развитие говоров территории поздних заселений. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987.
  53. Ф.М., Головин Б. Н. Общее языкознание. М., 1979.
  54. С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М., 1961.
  55. О.И. Введение в современную региональную лексикологию. -Томск: Издательство Томского университета, 1975.
  56. О.И. Русская диалектология. Томск: Издательство Томского университета, 1984.
  57. Г. М. Двухфонемные интервокальные сочетания согласных в русской речи // Русский язык за рубежом, 1969, № 3.
  58. Г. М., Пауфошима Р. Ф. О некоторых способах реализации сочетания смычных согласных в речи // Теоретическая фонетика и обучение произношению.- М., 1975.
  59. Л.В. Звуковой строй русского языка. М.: Просвещение, 1977.
  60. С.В., Булатова Л. Н. Очерки морфологии русских говоров. М.:1. Наука, 1972.
  61. C.B. О работе над фонетическим разделом «Диалектологического атласа русского языка» // Говоры территории позднего заселения. -Издательство Саратовского университета, 1977.
  62. C.B. О морфологическом выпуске Диалектологического атласа русского языка // Русские народные говоры. Лингвогеографические исследования. М., 1983.
  63. C.B. О происхождении /. «среднего» в русских говорах // Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. М., 1987.
  64. P.A. Система и антисистема в науке о языке // ВЯ, 1978, № 4.
  65. И.А. Форма именительного падежа множественного числа существительных среднего рода в русских говорах // Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. М., 1987.
  66. И.А. О соотношении окончаний -а и -и(ы) в именительном падеже множественного числа существительных (на материале одного южнорусского говора) // Диалектография русского языка. М., 1985.
  67. И.А. Именительный падеж множественного числа существительных женского рода в русских говорах и категория собирательности// Современные русские говоры. М.: Наука, 1991.
  68. Л.Н. Формы предложного падежа с окончанием -у в различных диалектных системах склонения существительных // Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. М., 1987.
  69. Е.Г. К вопросу о сочетании чн в русских говорах // Русские говоры. -М., 1975.
  70. Е.Г. Гласные вставки в начальных группах согласных в русских говорах // Диалектология и лингвогеография русского языка. М., 1981.
  71. Е.Г. Протетические гласные в позиции первого предударного слога в русских говорах // Русские народные говоры (лингвогеографические исследования). М., 1983.
  72. Вар дуль И.Ф. К вопросу о тождестве языковых единиц // Вариантность как свойство языковой системы (тезисы докладов) М., 1982, ч.1.
  73. Вариантность как свойство языковой системы (тезисы докладов) М., 1982, ч. I, II.
  74. А.К. Об изменении сочетания согласных вн. и [мн] по говорам русского языка // Очерки по фонетике севернорусских говоров. М., 1967.
  75. А.К. Специфика позиционного поведения губных спирантов в говорах севернорусского наречия // Диалектология и лингвогеография русского языка. М., 1981.
  76. Й. Пражские фонологические исследования // Пражский лингвистический кружок. М., 1967.
  77. Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Л.: Наука, 1972.
  78. Вопросы теории лингвистической географии. М., 1962.
  79. С.С. О говоре д. Лека // Материалы и исследования по русской диалектологии.- М.- Л., 1949, т. И.
  80. С.С. К проблеме изучения вокализма южнорусских говоров // Русские говоры. М., 1975.
  81. А.Н. Избранные работы по орфографии и фонетике. М., 1963.
  82. P.P. О языковой норме // Вопросы культуры речи, вып. 3. М., 1961.
  83. Говоры территории позднего заселения. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1977, вып. 1.
  84. .Н. Основы культуры речи. М., 1980.
  85. Н.Л. Редукция безударных гласных до нуля (на материале говоров Куйбышевской области) // Формирование и развитие говоров территории поздних заселений. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987.
  86. В.Е., Сиротинина О. Б. Внутринациональные речевые культуры и их взаимодействие // Вопросы стилистики. Вып. 25, Саратов, 1993.
  87. К.С. Вариантность слова и языковая норма. Л., 1978.
  88. Городское просторечие. Проблемы изучения. М., 1984.
  89. К.В. Очерки исторической диалектологии северной Руси. М., 1968.
  90. К.В., Хабургаев Г. А. Историческая грамматика русского языка. -М&bdquo- 1981.
  91. Г. М. Норма в ее отношении к системе языка // Норма и функционирование языковых единиц. Горький, 1989.
  92. М.М. Понятие системы в синхронии и диахронии // ВЯ, 1962, № 4.
  93. Диалектологические исследования по русскому языку. М.: Наука, 1977.
  94. Диалектология и лингвогеография русского языка. М.: Наука, 1981.
  95. Диалектография русского языка. М.: Наука, 1985.
  96. А.И. К понятию варианта // Вариантность как свойство языковой системы (тезисы докладов). М., 1982, ч. I.
  97. Н.Н. Описание говора д. Парфенок Рузского у. Московской губ. -Варшава, 1903.
  98. В.А. Славянская акцентология. М.: Наука, 1981.
  99. В.А., Замятина Г. И., Николаев С. А. Основы славянской акцентологии.- М.: Наука, 1990.
  100. Л. Язык и речь // Звегинцев В. А. История языкознания Х1Х-ХХ веков в очерках и извлечениях. 4.2. М., 1965.
  101. В.М. Немецкая диалектология. М. — Л.: АН СССР, 1956.
  102. В.М. Проблема социальной дифференциации языков // Язык и общество. М., 1968.
  103. А.А. Русское именное словоизменение. М., 1967.
  104. A.A. От праславянской акцентуации к русской. М.: Наука, 1985.
  105. К.Ф. Архаические типы диссимилятивного яканья в говорах Белгородской и Воронежской областей // Материалы и исследования по русской диалектологии. М., 1959, т. I.
  106. К.Ф. Ассимилятивно-диссимилятивное яканье по данным «Атласа русских говоров к югу от Москвы» // Русские говоры. М., 1975.
  107. К.Ф. К вопросу о ёканье // Диалектология и лингвогеография русского языка. М., 1981.
  108. К.Ф. Пути изменения диалектных систем предударного вокализма// Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. М., 1987.
  109. К.Ф., Орлова В. Г. Диалектное членение русского языка. М., 1970.
  110. Д.К. Великорусские говоры с неограниченным- и непереходным смягчением задненебных согласных в связи с течениями позднейшей великорусской колонизации. С.-П., 1913.
  111. Е.А., Китайгородская М. В., Ширяев E.H. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис.- М.: Наука, 1981.
  112. А.И. О принципах составления Смоленского областного словаря (отбор слов, состав словника). Учен. зап. Смоленского педагогического института, 1964, вып. 13, ч. 1.
  113. В.В. Историческая грамматика русского языка. М., 1990.
  114. Исследования по русской диалектологии. М.: Наука, 1973.
  115. В.А. Языковая норма. М., 1968.
  116. В.А. Норма и ее кодификация// Актуальные проблемы культуры речи. М.: Наука, 1970.
  117. Е.Ф. Белорусы. Язык белорусского народа. М.: АН СССР, 1955, вып. 1.
  118. O.E. Словоизменение существительных среднего рода на *-men в русских говорах // Диалектография русского языка. М., 1985.
  119. JI.JI. О фонеме у . в северно-русских говорах в связи с историей произношения [j] в имени Олья (Ольга) // Очерки по фонетике северно--русских говоров. М., 1967.
  120. Касаткин J1. J1. Прогрессивное ассимилятивное смягчение задненёбныхсогласных в русских говорах. М.: Наука, 1968.
  121. Л.Л. К истории сочетания чьн и шепелявенья в русском языке (<�с'н'> на месте чьн и смежные фонетические явления в одном архангельском говоре) // Диалектография русского языка. М., 1985.
  122. Л.Л. Разновидности фонетических гиперизмов в русских диалектах// Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. М., 1987.
  123. Л.Л. Некоторые фонетические изменения в консонантных сочетаниях в русском, древнерусском и праславянском языках, связанные с противопоставлением согласных по напряженности/ненапряженности II ВЯ, 1995, № 2.
  124. Г. А. Основы настоящего времени глаголов II спряжения II Материалы и исследования по русской диалектологии. М.-Л.: АН СССР, 1949, т. III.
  125. Т.С. Некоторые наблюдения над лексикой современных говоров (на материале русского языка) // Язык и общество. М.: Наука, 1968.
  126. В.И. Общее языкознание. М.: Просвещение, 1974.
  127. В.В. История русского ударения. ЛГУ, 1972.
  128. В.В. Историческая фонетика русского языка. М., 1980.
  129. В.В. Развитие традиционных русских говоров в современное просторечие // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. -Тамбов, 1985.
  130. Э. Синхрония, диахрония и история // Новое в лингвистике. Вып. 3 -М., 1963.
  131. Р.И. Связь оформления имен среднего рода с их стилистической окраской (на материале современных донских говоров) // Формирование и развитие говоров территории поздних заселений. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987.
  132. Р.И. Особенности склонения существительных среднего рода в современных донских говорах Волгоградской области// Лексикограммати-ческие единицы в языке и речи. Волгоград, 1993.
  133. О.Д. Глаголы с суффиксом -ану- (-ону-) в говорах русского языка// Лексика русских народных говоров. М.- Л., 1966.
  134. О.Д. Рецензия. //Лексика русских народных говоров. М.- Л., 1966.
  135. О.Д. Глаголы с приставкой ува- в говорах русского языка //Слово в говорах русского языка. Л., 1968.
  136. О.Д. О некоторых трудностях отбора слов в диалектный дифференциальный словарь // Диалектная лексика. 1969. Л., 1971.
  137. О.Д. Слова с отпадением начальных гласных, А и О в говорах русского языка // Диалектная лексика. 1969. Л., 1971.
  138. О.Д. Два случая лексикализации в говорах русского языка // Вопросы изучения лексики русских народных говоров: Диалектная лексика. 1971. Л., 1972.
  139. О.Д. О причинах лексикализации в говорах // ВЯ, 1977, № 1.
  140. О.Д. О понятии лексикализация: лексикализация фонетических явлений в говорах // ВЯ, 1978, № 2.
  141. О.Д. Актуальные процессы в говорах русского языка. Л.: Наука, 1985.
  142. О.Д. Слово в говорах русского языка. С.-П., 1994.
  143. .А. История русского языка и общее языкознание. М., 1977.
  144. Н.И., Толстая С. М. Фонологический комментарий к полесским диалектам // Полесье. М., 1968.
  145. Лексико-грамматические единицы в языке и речи. Волгоград, 1995.
  146. H.A. Влияние позиции на фонетические характеристики сонантов// Проблемы теоретической и прикладной фонетики и обучение произношению.- М., 1973.
  147. В. О потенциальности языковых явлений // Пражский лингвистический кружок. М., 1967.
  148. Материалы и исследования по русской диалектологии. М.-Л.: АН СССР, 1949, т. II.
  149. Материалы и исследования по русской диалектологии. М.-Л.: АН СССР, 1949, т. III.
  150. С.И. Полудиалект и обиходно-разговорный язык как разновидности надциалектных форм речи // Типы наддиалектных форм языка. М.: Наука, 1981.
  151. М.А. Норма в словообразовании // Функционирование языка и норма. Горький, 1989.
  152. Е.В. Явление лексикализации внутренней формы слова. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Томск, 1994.
  153. О.Н. Проблематика исследований, связанных с методом лингвистического картографирования // Вопросы диалектологии восточнославянских языков. М.: Наука, 1964.
  154. О.Н. О лексическом разделе III выпуска Диалектологического атласа русского языка // Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. -М.: Наука, 1987.
  155. Т.В. О полесских консонантных ареалах // Совещание по Общеславянскому лингвистическому Атласу: Тез. докл. М., 1977.
  156. Г. П. О некоторых аспектах изучения словообразовательной вариантности // Вариантность как свойство языковой системы (тезисы докладов) М., 1982, ч.И.
  157. Н.С. Опыт экспериментально-фонетического изучения длительности вставных гласных в говорах с неполным оканьем // Вопросы грамматического строя русского языка. Казань, 1970.
  158. Норма и функционирование языковых единиц. Горький, 1986.
  159. С.П. Именное склонение в современном русском языке, вып. I. Единственное число. Л., 1927.
  160. С.П. Сочетание чн в русском языке // Обнорский С. П. Избранные работы по русскому языку. М., 1970.
  161. Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров. М., 1970.
  162. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. М., 1970.
  163. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. М., 1973.
  164. С.И. Очередные вопросы культуры речи // Ожегов. С.И.
  165. Лексикология. Лексикография. Культура речи. М., 1974.
  166. Н.В. Вариативность и системы-варианты // Вариантность как свойство языковой системы (тезисы докладов) М., 1982, ч. И.
  167. Л.Л. Словарные единицы в диалектной речи // Лексико-граммати-ческие единицы в языке и речи. Волгоград, 1993.
  168. Л.М. О социальных типах современных территориальных говоров // Язык и общество.- М.: Наука, 1968.
  169. И.А., Панов М. В. Русский язык и советское общество.: Проспект.-Алма-Ата, 1962.
  170. И.А. Лексика современных русских народных говоров. М., 1982.
  171. Очерки по истории и диалектологии восточно-славянских языков. М.: Наука^ 1980.
  172. Очерки по фонетике северно-русских говоров. М.: Наука, 1967.
  173. Т.Г. Изменения в области фонетики в говоре деревни Парфенки Московской области в советский период // Вопросы теории и методики русского языка. Вологда, 1967, т. 33, вып. 2.
  174. Р.Ф. О реализации сочетаний смычных согласных в севернорусских говорах // Диалектологические исследования по русскому языку. М., 1977.
  175. Р.Ф. О произношении гласных второго предударного слога в некоторых русских говорах // Диалектология и лингвогеография русского языка.-М., 1981.
  176. Р.Ф. Фонетика слова и фразы в северно-русских говорах. М., 1983.
  177. А.Б. Заметки о категории одушевленности в русских говорах // Русские говоры. М.: Наука, 1975.
  178. Е.Ф. К вопросу о критериях нормативности // Вопросы культуры речи., VIII. -М., 1967.
  179. И.А. Некоторые аспекты теории и использования различия языка и речи о соотношении дихотомии «язык-речь» и трихотомии «структура-норма-узус» // Функционирование языка и норма. Горький, 1986.
  180. T.B. Морфонологическое чередование как отражение морфологической вариативности // Вариантность как свойство языковой системы (тезисы докладов). М., 1982, ч. И.
  181. О.Г. О лексике с неполногласием и полногласием в русских народных говорах, ч. II. Слова с корнями град- и город- // Вопросы изучения лексики русских народных говоров. М., 1972.
  182. Проблемы теоретической и прикладной фонетики и обучение произношению.- М., 1973.
  183. H.H. О фонеме <о> в безударном начале слова в русских говорах (к вопросу о делимитативной функции языковых средств) // Диалектология и лингвогеография русского языка. М., 1981.
  184. H.H. О классификации частных диалектных систем вероятностно-статистическим методом // Русские диалекты. Лингвогеогра-фический аспект. М., 1987.
  185. H.H. К вопросу об интенсивности и направлении развития диалектных систем // Современные русские говоры. М., 1991.
  186. A.A. Введение в языковедение. М., 1967.
  187. A.A. Из истории отечественной фонологии. М.: Наука, 1970.
  188. А.Ю., Русакова М. В. Звуковые изменения и вариантность // Вариантность как свойство языковой системы (тезисы докладов). М., 1982, ч. II.
  189. Н.Д. Из чего складывается и как существует речевая норма // Функционирование языка и норма. Горький, 1986.
  190. Русская диалектология. М., 1972.
  191. Русская диалектология. М., 1973.
  192. Русская диалектология. М., 1989.
  193. Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. М.: Наука, 1987.
  194. Русская разговорная речь. М., Наука, 1973.
  195. Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. М., Наука, 1983.
  196. Русский язык в двух частях. М., 1989, ч. I.
  197. Г. С. Функционирование существительных с колебанием в роде вделовых текстах XVII века // Норма и функционирование языковых единиц. -Горький, 1989.
  198. О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. М., 1974.
  199. О.Б. Нормы устной речи // Функционирование языка и норма. -Горький, 1986.
  200. О.Б. Функционирование русского языка в устной и письменной форме // Норма и функционирование языковых единиц. Горький, 1989.
  201. Е.С. Система диалектного вокализма и произношение начального О во втором предударном слоге // Диалектография русского языка. М.: Наука, 1985.
  202. Слово в русских народных говорах. JI.: Наука, 1968.
  203. А.И. К вопросу о слове // Труды института языкознания АН СССР, т. IV, М., 1954.
  204. Л.П. К вопросу о гласных у, и, ы в конечных заударных слогах в русских говорах рязанской мещеры и в говоре д. Ванилово Воскресенского района Московской области // Русские говоры. М.: Наука, 1975.
  205. В.И. Диалекты и просторечие в составе национального языка. Воронеж, 1992.
  206. Современные процессы в русских народных говорах. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1991.
  207. Современные русские говоры. М.: Наука, 1991.
  208. А.И. О формах дательного-предложного падежей единственного числа типа пече, грязе в русских говорах // Исследования по русской диалектологии. М., 1973.
  209. А.И. Склонение существительных мать, дочь в русских говорах // Русские говоры. М.: Наука, 1975.
  210. А.И. Диалектные формы творительного падежа существительных типа кость // Диалектология и лингвогеография русского языка. М., 1981.
  211. А.И. О синкретизме форм в склонении существительных женского рода единственного числа по диалектным данным // Русские народные говоры (лингвогеографические исследования). М., 1983.
  212. Ф.П. Диалектная лексика как система // Восточнославянское и общее языкознание. М., 1978.
  213. Г. В. О двух аспектах понятия языковой нормы (на испанском материале) // Методы сравнительно-сопоставительного изучения современных романских языков. М., 1966.
  214. Т.Ю. О первом, фонетическом выпуске «Диалектологического атласа русского языка» // Диалектология и лингвогеография русского языка, — М., 1981.
  215. В.Н. О склонении существительного путь в русских говорах II ОДА. Материалы и исследования. 1984. М., 1986.
  216. В.Н. О склонении существительного мышь в говорах русского языка// Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. М.: Наука, 1987.
  217. В.В. Лексикализованные варианты слов в диалектной речи. Изв. Воронеж, гос. пед. ин-та, 1969, т. 68.
  218. О.Н. Наблюдения по этимологии лексических локализмов // Этимология, 1972. М., 1974.
  219. .А. Отношения подсистем в языке и связанные с ними универсалии//ВЯ, 1968, № 6.
  220. Физические основы современных процессов в русских говорах. М.: Наука, 1978.
  221. Ф.П. Об областном словаре русского языка // Лексикографический сборник, вып. II. М., 1957.
  222. Ф.П. Проект «Словаря русских народных говоров». М.-Л.: АН1621. СССР, 1961.
  223. Ф.П. Образование языка восточных славян. M.-J1.: АН СССР, 1962.
  224. Ф.П. О лексикализованных фонетико-морфологических вариантах слов в русских говорах // Лексика русских народных говоров. М.-Л.: Наука, 1966.
  225. Ф.П. К проблеме социальной обусловленности языка // Язык и общество. М.: Наука, 1968.
  226. Функционирование языка и норма. Горький, 1986.
  227. И.А. О вариантности в суффиксальном образовании// Вариантность как свойство языковой системы (тезисы докладов). М., 1982, ч. II.
  228. Н.М. Лексикология современного русского языка. М.: Просвещение, 1972.
  229. A.A. Очерк древнейшего периода русского языка. Петроград, 1915.
  230. A.B. Теория русского письма. М., 1983.
  231. Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964.
  232. Язык русской деревни. М., 1994.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!