Факторы социокультурной детерминации форм языкового поведения личности

Актуальность темы

исследования. Вопрос о факторах социокультурной детерминации форм языкового поведения личности всегда обострялся на рубежах исторических эпох, когда при рождении новых форм человеческих взаимодействий закреплялись кардинальные, заметные всем изменения в языке. Так родовой человек, став субъектом внеродовых отношений и связей, должен был отличать сложившиеся в его семье нормы языка, родовой социальной жизни, культуры от тех, что существовали в пространстве внеродового общения, и часто его благополучие зависело плавности метаморфоз — переходов его языка и сознания из одного состояния (родового) в другое (внеродовое). С течением истории в сфере внеродовых социокультурных взаимодействий позиционировались плоскостное «платоновское» и объемное «аристотелевское» понимания языка, мира-природы и мира-общества. Эпоха Средних веков существенно углубила такое позиционирование, сосредоточившись на различиях между intentio prima и intentio secunda. Затем Возрождение, Новое время поставили людей перед необходимостью существовать в «галилеевском» (по М. Бахтину) пространстве коммуникации и поликультурном многополярном социальном мире как мультисистемном целом.

Параллельно усложнению позиций субъектов социокультурных взаимодействий, пространств их общения рос интерес к языку. Сознательное разделение феноменов языка и речи произошло в период становления первых государств, когда началось систематическое изучение «государственного» языка. На закате античного мира филология стала самостоятельной наукой. Начало Возрождения ознаменовалось, согласно М. Бахтину, децентрализацией языкового сознания и утверждением светских национальных языков в роли письменных, литературных. Новая и новейшая истории высветили культурную многослой-ность, многомерность общения в больших и малых социальных группах — пространствах интерсубъективных (межличностных) и интерсубъектных (микрои макросоциальных) отношений и связей.

В периоды социальной нестабильности, когда ценности, нормы утрачивали характер безличных, всеобщих и обязательных императивов, а поведение людей часто маргинализировалось, терялась и вера в незыблемость норм общего языка. В это время становилась ясной его роль как социальной нормы: новое возникало благодаря по-новому понятой общности принципов, норм, средств общения и обобщения.

Современная глобализация социокультурных, языковых процессов в силу их мультисистемности не только не отменяет, а скорее предполагает уникальность внутренних миров субъектов общения: не только отдельных людей, но и групп, социальных слоев, народов, наций. Поскольку такая уникальность нуждается в языковой под держке, лингвисты фиксируют факты отличий устной речи от речи письменной: их внутренние формы предполагают разные типы (качества и границы) пространств общения — социокультурных отношений и связей. Сама письменная речь имеет несколько принципиально разных форм, или стилей, в зависимости от того, в какой сфере человеческой деятельности реализуются те или иные ее средства.

Наш современник, осваивая родной язык, уже в раннем детском возрасте повторяет его историю: сначала он должен усвоить различия между родовой и внеродовой формами социальной жизни, в том числе общения, а затем научиться позиционировать ее внеродовые формы, включая платонизм, аристотелизм, языковую и культурную полифонию Возрождения и Нового времени. Это происходит не автоматически. Биологически, в силу природной заданности динамики, темпов телесного развития мы можем прибавить в объеме, росте, весе — а для духовного становления нужно сделать волевое усилие и, общаясь с конкретными людьми, освоить их опыт сугубо человеческой жизни. Причем производство и воспроизводство «старого», «классического» потребует такого же нау пряжения сил, ума, как и самореализация в «современных» пространствах социальных отношений и связей. Пренебрежение этим фактом ведет к нарциссизму — убеждению в том, что только ты и твой язык (культура, социум) имеют право на существование.

В некоторых сферах современной жизни нарциссизм порождает диктат унификации и социальную напряженность. Нередко этому способствует государство. Например, сегодня массовая российская школа ориентируется на один образовательный стандарт — один уровень, или слой, в иерархиях языка и сознания. Не удивительно, что в России наблюдаются «падение общего престижа образования, резкое падение престижа педагогического труда, снижение притока молодых специалистов в образование, неадекватность оплаты педагогического труда трудозатратам», падение у учащихся «мотивации к обучению» и даже «снижение показателей здоровья воспитанников и учащихся системы образования» 1. Это затрагивает интересы миллионов людей, и практическая задача (необходимость преодолеть кризис в системе образования) оказывается неразрешимой без развития философии языка, социальной философии, обобщения новейших достижений математики и логики, социологии, культурологии и филологии, психологии и биологии.

Объект исследования — факторы социокультурной детерминации форм языкового поведения личности.

1 Программа развития муниципальной системы образования на 1996;2000 годы. Ярославль, 1996. С. 5, 6.

Предмет исследования — оппозиции родового и ряда внеродовых (конфуци-анско-платоновского, аристотелевского, Возрождения и Нового времени) типов языка, культуры, социума, форм языкового поведения личности, а также социокультурной детерминации закономерных переходов человека от одних форм языкового поведения к другим: диахронно (исторически) и синхронно (в современном обществе).

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является изучение факторов социокулмурной детерминации форм языкового поведения личности, определение места человека в разных пространствах общения как пространствах социокультурных, языковых взаимодействий.

Общая цель предполагала решение следующих задач:

— разработку теоретико-методологических предпосылок для перехода от общелингвистической проблематики к социально-философскому осмыслению понятия «пространство общения», феномена человека как языковой личности, факторов социокультурной детерминации форм языкового поведения личности;

— описание оппозиций родового, платоновско-конфуцианского, аристотелевского, «галилеевского» (Возрождения и Нового времени) типов языкового сознания, форм языка и соответствующих им качеств пространств общения (социокультурных взаимодействий);

— описание социокультурных факторов, детерминирующих переходы личностей от одних типов языкового сознания и социокультурных взаимодействий (пространств общения) к другим, а также выбор форм языкового поведения;

— проверку теоретических положений в ходе педагогических и лингвистических экспериментов в современной школе.

Степень разработанности проблемы и теоретические предпосылки исследования. Изучение проблем социокультурной детерминации языковых процессов, в том числе языкового развития, выбора форм языкового поведения личности получило отражение в древнейших религиозных текстах, сочинениях древних египетских, индийских, китайских, греческих, римских мыслителей. Например, в диалогах Платона, трудах Аристотеля, учениях стоиков, филологов Александрии понятие человек уже было тесно связано с понятием язык, а сам язык предстал как особая реальность. Для русского митрополита Илариона (XI в.), автора «Слова о Законе и Благодати», синонимами были слова язык и народ: качество языка определяло место народа (и человека) в мире. Такая традиция существовала в России по крайней мере до конца XVIII в. и получила продолжение в нашей культуре XIX—XX вв.

Во времена Платона и Аристотеля в древнегреческом языке оформился и стал предметом научных штудий, общественной рефлексии феномен артикля. Он обычно отсутствует в микенских надписях, относящихся к одному из самых ранних периодов истории Древней Греции, как и в древнейшем слое поэм Гомера, хотя отмечены прототипы — свидетельства наметившихся тенденций1. Артикль выделяет в потоке речи не просто слово, а имя, противопоставленное глаголу, и дифференцирует имена собственные и нарицательные, а среди нарицательных — подлежащие и не подлежащие счету. Без него трудно отделить родовое от видового. А вне такого позиционирования сложно осмыслить понятия о государстве и государственности. Наметившаяся тенденция стала объектом специального философского и лингвистического анализа не только в Древней Греции. Если не артикль, то другие средства общения, играя ту же роль, способствовали дифференциации родовой и внеродовой социокультурных реальностей. Дальнейшее развитие человека как языковой личности, форм его языкового поведения было связано с позиционированием новых форм социальной жизни. На фоне этих процессов разворачивались средневековые дискуссии между номиналистами и реалистами, создавались труды по логике и теологии. Исследование различий между intentio prima и intentio secunda позволило углубить представления о месте человека в социуме как сложно структурированном про.

1 Лурье С. Я. Язык и культура микенской Греции. М.-Л., 1957. С. 141. странстве общения. Первая интенция (устремленность сознания к объекту) — не единственное условие познания и описания действительностиесть вторая интенция — смысловая устремленность, от которой зависит способ схватывания объекта духовным зрением. Способ схватывания определяется формой языка (качеством общения) и тем, как человек (группа, слой общества) интерпретирует значение слова, распознает его форму.

Возрождение, Новое время (Дж. Вико, И. Кант, В. Гумбольдт) постепенно подошли к возможности продемонстрировать генетически необходимую связь между разными формами схватывания и зависимость этих форм от позиций субъектов социальных взаимодействий (отдельных людей, социальных групп и слоев) в обществе как поликультурном мультисистемном целом. Так по-новому высветилась мысль Аристотеля о том, что системность целого (социума, общего языка и общественного сознания) может и должна отличаться от системности его элементов. Это стало предметом рефлексии и получило отражение в грамматиках национальных светских литературных языков, работах математиков й философов — например, Н. Кузанского, который по-новому осмыслил понятие о бесконечном. В Новое время и период новейшей истории многие российские и зарубежные философы и языковеды — прежде всего романтики и современные продолжатели их традиции — в синхронии (современных состояниях сознания языковых личностей) увидели диахронию — память о том, как последовательно генерировалось наличное многообразие разных форм человеческих взаимодействий (в том числе общения), а в течении истории увидели общемировой, общечеловеческий процесс.

К сожалению, во второй половине XX века на тематике и содержании философских и лингвистических исследований в СССР сказались итоги дискуссии по вопросам языкознания в «Правде» (1950 г.). Постулировав неклассовый характер языка (до и после Октябрьского переворота народ говорил на одном, общем языке1), И. В. Сталин механически отделил в нем общее от особенного, специфицирующего место социального слоя, микрои макрогруппы, отдельного человека в макросоциуме. В результате не только в философии и языкознании, но и во всем обществе получила развитие тенденция к стиранию различий между разными формами социальной жизни, пространств коммуникации и общего языка. В частности, произошло то, от чего предостерегал Аристотель: была нивелирована роль семьи (исконно родовых языка и социума). Этот социальный институт авторы программ государственного воспитания и обучения свели на обочину истории и попытались заместить яслями, детскими садами, школами, клубной работой, участием в жизни пионерской, комсомольской, профсоюзной, партийной организаций.

Однако тема внутренней, функциональной дифференциации языка, культуры, социальных отношений и связей, диалектической связи внутреннего и внешнего {тема внутренней формы) не ушла в прошлое. В биологии возникло понятие акцептор действия — для П. К Анохина оно определило характер исследований по опереоюающему отражению действительности: факт опережения означал несводимость социального, культурного, языкового опыта человеческой жизни к биологическому, биопсихическому. В психологии и медицине разрабатывалось понятие доминанты (по А.А. Ухтомскому) — устойчивого внутреннего состояния сознания, детерминирующего уникальность внутреннего мира личности. И. И. Мещанинов уже после дискуссии 1950 г. обобщил материал по языкам разных типов и нашел как новые свидетельства их глубокой внутренней связи {общее и всеобщее), так и принципиальные различия, подчеркивающие своеобразие культур (социумов), внутри которых они существуют. В философии и языкознании вновь зазвучала древняя тема соборности, или (по Н.О. Лосскому) консубстанциалъности. В ее контексте было введено в широ.

1 Сталин И. Относительно марксизма в языкознании. //" Правда". 1950. № 171 (11 643). С. 3−4. кое употребление понятие тип культуры, которое благодаря работам А. Ф. Лосева соединилось с другим — культурный тип языка. В рамках культурно-типологических исследований была описана оппозиция активной II эргативной П номинативной и нек. др. форм грамматического строя. Исследуя эту оппозицию, Г. А. Климов обратил внимание на то, что в истории языков не представляется возможным установить сколько-нибудь фиксированный порядок смены одной грамматической конструкции другой. Язык применялся так, как было нужно конкретным людям в конкретных ситуациях, пространствах общения.

Хотя «правила образования смыслов», на изучении которых в свое время настаивали A.M. Пешковский, JI.B. Щерба, и роль в их создании отдельных людей и их социального окружения по сей день во многом остаются terra incognita, наша отечественная наука имеет истории новых и древних языков, реконструируется доисторический период (Ю.С. Степанов), существуют работы о месте человека как языковой личности на средневековых Востоке и Западе, в античном мире. Осуществлена периодизация важнейших эпох в формировании типов языковых личностей и пространств их социокультурных взаимодействий. Зафиксирована связь фонетических процессов с изменением лексики, морфологии, синтаксиса (Н.С. Трубецкой, В. М. Жирмунский, В.Н. Ярцева), развитием культуры и социума. В России, как и во всем мире, наряду с описанием деталей языковых явлений, философско-семантическим и логическим анализом культурной и социальной жизни сохраняется интерес к теме мотивированности значения и обозначения, что отвечает духу нашего времени. Разработанное российскими языковедами культурно-типологическое позиционирование форм грамматического строя не противоречит выдвинутым немецкой герменевтикой оппозициям классического и современного, а во многом опережает ее развитие. По этой причине еще в Пражском лингвистическом кружке вместе с евразийцами — эмигрантами из Советской России исследовали генезис языка такие известные специалисты мирового класса, как К. Бюлер, JI. Ельмслев, JI. Блумфилд, В. Дорошевский, а в США — в качестве прямого развития их идейоформилась гипотеза лингвистической относительности.

Методы исследования. Социально-философское содержание работы предполагает реализацию принципов историзма, диалектического единства «внешнего» и «внутреннего», субъективного и объективного, всеобщего, общего и особенного в человеке как языковой личности и языке как общественном явлении, в социальной деятельности и социальном познании, а также единства социального, культурного и языкового. Автор применяет методы системного и ретроспективного анализа, реализует традиционный для российских философии и языкознания принцип диалектического единства общелингвистического и философского подходов к языку и человеку как языковой личности. В соответствии с этим принципом обе стороны знака языка (означаемое и означающее) в равной мере являются предметами как философии, так и языкознания. Констатация факта разделения потока речи на «слова», а языка — на «слои», «уровни» (это компетенция лингвистики) предполагает понимание принципов разделения (что является проблемой экстралингвистики и социальной философии). Изучение этих вопросов невозможно без освоения материала частных наук: биологиифизиологии высшей нервной деятельности (положений об аналитико-синтетической деятельности мозга, функциональной асимметрии мозга, теории доминанты) — нейролингвистики (в контексте работ А. Р. Лурии и его последователей) — психологиифилологиикультурологииисториилогики и математикиобщей теории системсоциологии. Накопленный материал позволяет выстроить общую картину развития и функционирования языка, социокультурной детерминации форм языкового поведения личности, определить место человека в мирах родовой общины и первых государственных образований, в античном социуме и в периоды Средних веков, Возрождения, Нового временипредставить синхронные срезы состояний языка, культуры, социума на разных этапах истории человека и общества — и дополнить синхронию диахронией: описанием закономерных переходов этих состояний в новые качества в связи с изменением принципов системности социальных взаимодействий.

Научная новизна исследования. В предлагаемой работе описаны оппозиции культурных типов языка и границ, качеств пространств общения (социокультурных взаимодействий) родового человека, «платоновско-конфуцианского», «аристотелевского», Возрождения и Нового времени. Показана преемственность основных исторических эпох в развитии языка, культуры и общества, важнейших периодов в становлении человека как языковой личности и формировании пространств его общения в современном мире. Представлены механизмы диахронных и синхронных переходов языка, сознания, социума из одного культурно-типологически определенного состояния в другое, а также факторы социокультурной детерминации форм языкового поведения личности. Новизна полученных результатов состоит в том, что:

— выявлены и охарактеризованы четыре типа культуры и социума: родовой // платоновско-конфуцианский // аристотелевский // Возрождения и Нового времени (как дифференциально-интегральный);

— определены границы тождества и различия четырех форм языка: активной // эргативной // номинативной // «галилеевской» (Возрождения и Нового времени);

— выявлены факторы детерминации активной формы языка родовым типом культуры и социумаэргативной — платоновско-конфуцианским (через принцип обратной перспективы) — номинативной — аристотелевским (через принцип прямой — линейной — перспективы) — «галилеевской» — Возрождения и Нового времени (через принцип мультисистемности);

— описан механизм социокультурной детерминации переходов от одних форм общего языка и языкового поведения личности к другим в связи с развитием социума, изменением качеств пространств общения с древнейших времен до наших дней;

— определено, что ведущим фактором социокультурной детерминации форм языкового поведения личности является изменение качества пространства общения (социокультурных отношений и связей), и место человека в пространстве общения зависит от того, как он разграничивает принципиально разные формы языка и языкового поведения;

— представлен механизм социокультурной детерминации форм языкового поведения личности в современном обществе в связи с изменением качеств конкретных пространств социокультурных отношений и связей (общения);

— предложена методика социально-философского анализа языковых процессов в пространствах интерсубъективных и интерсубъектных социальных отношений и связей, включая исследование факторов социокультурной детерминации форм языкового поведения личностей;

— разработана методика лингвосоциометрии и лингвистического социокультурного мониторинга пространств общения, в том числе при решении задач обучения и воспитания;

— представлен путь преодоления ситуаций социокультурной и языковой дезадаптации личностей в современном обществе, включая систему образования.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что материалы диссертации, теоретические положения и выводы создают дополнительные возможности для социально-философского анализа проблем языковой политики, определения места и роли языковой личности в пространстве общения, информационном пространстве, способствуют развитию философии языка, философии культуры, теории управления социальными процессами, теории коммуникации, методологии лингвистических и педагогических исследований, применяются при разработке новых технологий, форм, методов обучения и воспитания, включая принципы концентризма при подготовке программно-методических материалов для системы образования, принципы лингвосоциометрии и лингвистического социокультурного мониторинга (JICM).

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что они применяются для преодоления кризисных ситуаций в сферах социальных отношений, культуры, образования, могут быть полезны в учебно-педагогической деятельности: при подготовке курсов лекций и практических занятий по истории и теории культуры, истории, теории и философии языка, социальной философии. На основе полученных в ходе исследования теоретических положений и выводов разработана матрица системы «Электронный журнал» для средней школы по русскому языку, применяются элементы новой «объемной» технологии обучения русскому языку и литературе в средней школе. Теоретические положения автора использованы при организации экспериментальной работы в региональной системе образования Ярославской области для преодоления ситуаций психологической, социокультурной, языковой дезадаптации учащихся, повышения качества образования на региональных экспериментальных площадках (РЭП) Департамента образования Администрации Ярославской области, на экспериментальных площадках Ярославского областного Института развития образования (ЭП ЯО ИРО).

Положения, выносимые на защиту:

— исторически развитие новых форм языкового поведения личности связано с возникновением новых форм социокультурных взаимодействий, общественного и индивидуального сознания, среди которых важнейшую роль играет развитие оппозиции четырех типов социума, культуры, языка: родового // пла-тоновско-конфуцианского // аристотелевского // Возрождения и Нового временипоследовательное развитие новых элементов этой оппозиции приводит к необходимости сохранить «старые» элементы как «классические» ;

— активная форма языка детерминирована родовым типом культуры и социумаэргативная — платоновско-конфуцианским (через принцип обратной перспективы) — номинативная — аристотелевским (через принцип прямой — линейной — перспективы) — «галилеевская» — Возрождения и Нового времени (через принцип мультисистемности);

— исторически развитие оппозиции четырех важнейших форм языка, языкового поведения личности: активной // эргативной // номинативной // «галиле-евской» (Возрождения и Нового времени) — связано с возможностью активного строя языка перейти как в обратно-перспективную эргативную форму, так и в прямо-перспективную номинативную, а затем поликультурную мультисистем-ную «галилеевскую» в зависимости от доминирующего типа социокультурных отношений и связей в конкретном пространстве коммуникации;

— важнейшим фактором социокультурной детерминации диахронных и синхронных переходов от одних форм общего языка и языкового поведения личности к другим является изменение пространства социокультурных отношений и связей (пространства общения);

— условием преодоления кризисных ситуаций в пространствах человеческих взаимодействий в современном мире является развитие присущей человеку и обществу способности к языковой, социокультурной рефлексии, в том числе путем лингвосоциометрии и лингвистического социокультурного мониторинга.

Апробация исследования. Основные положения диссертации изложены в 9 публикациях автора, в том числе монографии «Человек. Язык. Социум» (Ярославль: Нюанс, 2002. — 160 е.), докладах на IX Всесоюзных педагогических чтениях (Калуга, 1991), Открытых педагогических чтениях, посвященных К. Д. Ушинскому (Ярославль, 1995 и 2000), научно-практических конференциях «Гуманитаризация учебного процесса как средство гуманизации личности» (Ярославль, 1995), «Проблемы современного образования» (Ярославль, 1996), «Кон-центризм и уровневая дифференциация в процессе обучения» (Ярославль, 1997), III межрегиональной конференции «Человек, образование, культура накануне 21 века» (Юбилейных Пастуховских чтениях) (Ярославль, 2000), Третьих Всероссийских Иринарховских чтениях (Борисоглебский, 2000), межрегиональной научно-практической конференции «Психологические и педагогические аспекты деятельности библиотек в процессе формирования личности подростков и юношества» (Ярославль, 2000), региональном научно-практическом семинаре «Организация работы школы в условиях поликультурной социальной среды» для руководителей, педагогов и специалистов образовательных учреждений (Ярославль, 20 мая 2002 г.), Всероссийской конференции «Современная образовательная среда» (Москва, Всероссийский выставочный центр — ВВЦ, 1−4 ноября 2002), межрегиональной научно-практической конференции «Доминанта самосовершенствования личности человека», посвященной памяти академика А. А. Ухтомского (Рыбинск, 2002), Первой межрегиональной научной конференции «Человек в информационном обществе» (Ярославль, 2002), международной научно-практической конференции «Технология саморазвития личности А. А. Ухтомского — Г. К. Селевко» (Ярославль, 2004).

Работа обсуждалась и рекомендована к защите на кафедре философии Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена 30 декабря 2005 г.

Внедрение материалов и результатов исследования осуществлено в публикациях монографического и методического характера по философии, педагогике, общей дидактике и методике преподавания русского языка для студентов и аспирантов философских, филологических специальностей, учителей, руководителей, других специалистов системы образования, в школах — экспериментальных площадках Департамента образования Администрации Ярославской области и Института развития образования ЯО, на уроках русского языка и литературы (автор — учитель русского языка и литературы высшей категории муниципального образовательного учреждения гимназии № 1 г. Ярославля). При участии автора, с учетом положений его диссертации осуществлены лингвосоциометрия, лингвистический социокультурный мониторинг, эксперименты по организации поликультурной «объемной» мультисоциальной образовательной среды на региональных экспериментальных площадках (РЭП) Департамента образования Администрации Ярославской области и Ярославского областного Института развития образования (ЭП Я О ИРО). JlCM-исследования и эксперименты способствовали созданию комфортных психолого-педагогических ситуаций при организации учебно-воспитательных процессов, преодолению психологической, социокультурной, языковой дезадаптации учащихся, повышению качества образования. Их результаты представлены в изданиях Департамента образования ЯО и ЯО ИРО.

Структура диссертации. Структура диссертации и последовательность изложения материала определяются основной целью и задачами исследования. Она включает введение, три главы, заключение и список основной использованной литературы. Объем работы составляет 138 страниц.

Заключение

.

Модификации языка, языкового поведения личности детерминированы изменениями в речи — новыми пониманиями ее смысла и структуры в новых пространствах социокультурных взаимодействий, связанных с ней общения и обобщения. Они могут исчезнуть, если не приобретут характер типовых, регулярно возобновляющих качества и границы первоначально породивших их процессов. Важнейшие типы взаимодействий — такие, как родовой, «платоновско-конфуцианский», «аристотелевский», Возрождения и Нового времени, — существуют на протяжении тысяч и сотен лет и так же долго детерминируют присущие им устойчивые формы языка, языкового сознания и поведения личностей: активную // эргативную // номинативную // «галилеевскую». Эти типы и формы не только противопоставлены, но и связаны благодаря тому, что представляют собой последовательное развитие возможностей «предыдущих», начиная с первого элемента оппозиции — родового (активного), способного в соответствующих условиях перейти в обратно-перспективную эргативную форму, затем прямо-перспективную номинативную и, наконец, поликультурную мультисистем-ную «галилеевскую» .

Поскольку каждый «последующий» элемент оппозиции являет собой не что иное, как модификацию «предыдущего», для языка и языкового поведения личности при изменении факторов социокультурной детерминации нет и не может быть препятствий как для возврата в одну из «предыдущих» типовых форм, так и для создания новых. Поэтому всегда существует объективная необходимость для совершенствования свойственной человеку и всему обществу способности к языковой, социокультурной рефлексии — сознательному позиционированию принципиально разных форм языкового сознания и поведения, в том числе средствами лингвосоциометрии и лингвистического социокультурного мониторинга (JICM). Это позволяет преодолеть современный социокультурный нарциссизм.

Каждая форма языка и языкового поведения хороша настолько, насколько отвечает качеству общения — социокультурных взаимодействий. Так, важнейшим для родового человека, его социума и активного строя языка был принцип все во всем. В иную историческую эпоху, когда общее было осмыслено как сложное, инкорпорированное, возникла подробно описанная в Древней Греции Платоном и в Древнем Китае Конфуцием позиция страдающего субъекта (благородных мужа, граоюданина), позиционировавшего активную и эргативную формы языка, а также присущие им пространства родовой и внеродовой жизни. Во внеродовой действительности развились письменность и нормы языка письменной культуры, благодаря которым были впервые осмыслены понятия числа и числового ряда, пространства и времени, оппозиция родового и внеродового. Хотя бытие рода первоначально понималось и воспринималось «государственными» людьми как реальность, определенность точки, числа на плоскости небесного «настоящего», внутри этой точки по-прежнему текла своя жизнь, с социальными, культурными, языковыми нормами которой нельзя было не считаться.

Аристотелевские «созерцатели» развили номинативный строй языка, который, как и вся созданная ими «объемная» социокультурная реальность, отвечал логике прямой (линейной) перспективы в отличие от перспективы обратной, примененной на платоновско-конфуцианском этапе духовного становления человека и общества. Еще одно изменение форм языка и языкового поведения личности было подготовлено эпохой Средних веков, а реализовалось в эпоху Возрождения, когда один «объемный» ум, рискнувший сравниться с Богом, стал регулярно сталкиваться с другим, третьим, четвертым. Новое пространство общения с трудом поддавалось описанию средствами логики и языка «созерцателей», а потому нуждалось в иных общем языке и формах языкового поведения личностей, способных выразить логику существования людей в ином социальном мире — многомерном поликультурном мультисистемном целом. Для тех, кто в эпохи Возрождения и Нового времени по необходимости выражал дух дифференцирования и интегрирования не одной, а нескольких принципиально разных жизненных программ и форм языкового поведения, общий язык по необходимости стал многомерным, поликультурным, мультисистемным, полифоничным.

Любая человеческая деятельность, связанные с ней общение и обобщение всегда предполагают связь старой начальной и новой конечной форм языка и речи — их старого и нового качеств, возникающих на входе и на выходе из конкретных социальных взаимодействий. Поэтому древние государства поддерживали родовой традиционализм. По той же причине сохраняются классические пространства коммуникации и присущие им формы языкового поведения личностей в современном мире. Другая причина состоит в том, что логика современных мультисистемных социальных взаимодействий — это логика макросоциумаона может и должна отличаться от логики интерсубъективных (межличностных) и интерсубъектных (надличностных, но не обязательно макросоци-альных) человеческих отношений и связей.

Так течение истории привело наших современников к необходимости средствами своего и общего языка определять типологию своих отношений с миром — в зависимости от того, как он возник до них, существует вокруг них, а также принимается ими и их социальным окружением. От того, как они разграничивают принципиально разные пространства социокультурных взаимодействий, общения, формы языка и языкового поведения личностей, оценивают «одни и те же» события, не всегда и не всеми сопрягаемые одинаково, — зависит их место в потоке истории, современном обществе.

Более двадцати лет в Ярославле и Ярославской области для преодоления ситуаций психологической и социокультурной, языковой дезадаптации школьников реализуются принципы ЛСМ — лингвосоциометрии и лингвистического социокультурного мониторинга, апробируются элементы новой образовательной технологии, основанной на логике общения в поликультурном мультиси-стемном «многополярном» социальном мире. Одновременно исследуются феномены языка, языкового сознания и поведения личностей — субъектов образовательных процессов. Эти исследования показали, что в процессе коммуникации, как и любых других социокультурных взаимодействий, постоянно противопоставляются традиция и истолкование, разные толкования одной традиции, а возникают и дистанцируются разные формы социальных пространств, культуры, речи, языка, языкового поведения.

По этой причине нет и не может быть альтернативы обучению и воспитанию как развитию опыта индивидуальной и общественной языковой и социокультурной рефлексии — коллективного и индивидуального самопознания, когда, осваивая типологии разных форм языка, культуры, социума, дети активно общаются с окружающими, определяют приоритетные формы взаимодействий и при этом знают, что другие люди могут иначе понимать мир и язык. Это не должно мешать им вместе решать общие задачи. Создание образовательных технологий, отвечающих целям формирования человека, способного быть полноправным участником мультисистемных поликультурных процессов в современном обществе, требует новых социально-философских исследований, в том числе дальнейшего изучения механизмов формирования оппозиций «старых», классических форм человеческой деятельности, языкового поведения личности и рождения новых, современных, самим фактом появления определяющих будущее.