Христианская идея в художественном мире И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского
В исследовании мы приходим к выводу, что в главных вопросах восприятия земного бытия И. С. Тургенев на удивление был близок Ф. М. Достоевскому, чем, возможно, и объясняется страстная привязанность их друг к другу, длившаяся с 1861 по 1864 годы. Оба писателя остро воспринимают трагедию человеческой покинутости, оставленности. Потому именно они во второй половине XIX в. становятся создателями… Читать ещё >
Содержание
Тема творческого диалога И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского, столь долгое время бывшая вне поля зрения литературоведов и литературных критиков, сегодня становится все более и более популярной. Видимо, однобокое и несколько поверхностное обращение к вопросу о непростых личных и художественных взаимоотношениях двух писателей перестало удовлетворять исследователей их творческого наследия, а разрушение господствовавшей в советское время идеологии дало возможность с новых позиций оценить их философские, эстетические и социальные взгляды.
Не секрет, что о диалогичном характере их творчества начали говорить и писать относительно недавно. Долгое время с большим вниманием и пристрастием в литературном мире обращались к вопросу личных отношений и разногласий писателей.
Появившиеся в начале века скандальные публикации переписки И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского под редакцией М. Зильберштейна (40 $~) и монографии Ю. Никольского «История одной вражды’У^З) надолго определили угол зрения, под которым рассматривались эти отношения.
Акцент в этих публикациях сделан на конфликте, случившемся между двумя писателями в 1867 году в Баден-Бадене. Навестив И. С. Тургенева в Баден-Бадене, Ф. М. Достоевский столь резко и раздраженно отзывается о его романе «Дым» с явно выраженными западническими тенденциями, что провоцирует не просто разрыв отношений с когда-то духовно близким человеком, но и публичный скандал, заочными свидетелями которого стали все просвещенные люди России того времени.
Причиной публичного скандала стало письмо Ф. М. Достоевского А.Н.Майкову. В сентябре 1867 года на имя редактора «Русского архива» П. И. Бартенева были присланы в копии разговоры И. С. Тургенева с Ф. М. Достоевским в Баден-Бадене так, как они (разговоры) были переданы Ф. М. Достоевским в выше упомянутом письме. И. С. Тургенев представлен в них аристократом-фарисеем, «страшно раздраженным неудачею Дыма"/7?з'? ¡-о1') и «наивно и неловко» выказывавшим «все раны своего самолюбия"//?ШЦа также тщеславным атеистом, не просто не понимающим и не любящим «всё, что есть в России чуть-чуть самобытного», но отрицающим это самобытное, особенно ненавистное ему и остальным, по выражению Ф. М. Достоевского, «отпрыскам Белинского"(<>'ь, С 5ч).
Ответом И. С. Тургенева стало его письмо П. И. Бартеневу 22 декабря 1867 года, в котором он, в свою очередь, характеризует Ф. М. Достоевского как «человека, вследствие болезненных припадков и других причин, не вполне обладающего собственными умственными способностями"(/ЛУХ/?^желчного и больного, с сильно расстроенным воображением.
А далее были «Бесы» с нелепым Кармазиновым, пародией на И. С. Тургенева. Карикатурно изобразив фигуру западнически настроенного писателя-корифея, пафосно и неестественно выступающего перед русской аудиторией, Ф. М. Достоевский ещё раз сатирически едко подчёркивает оторванность от России автора «Записок охотника» и «Дворянского гнезда», его нерусскость и потому поверхностность в обращении к проблемам и нуждам России, чем вновь обижает И. С. Тургенева, который, в свою очередь, в письме к Полонскому 24 апреля 1871 года так отозвался на новый выпад Ф. М. Достоевского: «Мне сказали, что Достоевский „вывел“ меня. что ж! пускай забавляется. Он пришёл ко мне лет пять тому назад в Бадене не с тем, чтобы выплатить мне деньги, которые у меня занял, а обругать меня на чём стоит — за Дым, который, по его понятию, подлежит сожжению от руки палача. Я слушал молча, <.> и что же узнаю? — что будто я ему выразил всякие преступные мнения. <.> Это было бы просто — напросто клевета, — если бы Достоевский не был сумасшед1пим (/05», С. 2Ь).
Именно эти последние письма 1867 и 1871 годов в дальнейшем становятся центром внимания при обращении к теме «И. С. Тургенев и Ф.М.Достоевский». Их взаимоотношения получают чёткую формулировку:
История одной вражды". Появляются новые попытки найти причины взаимной неприязни. Отыскать ключ к пониманию столь странных отношений.
Может быть, потому намного меньше внимания уделяется их первой встрече и молодому и искреннему восторгу Ф. М. Достоевского И.С.Тургеневым: «Тургенев <.> с первого раза привязался ко мне такою дружбой, что Белинский объясняет её тем, что Тургенев влюбился в меня. Но, брат, что это за человек! Я тоже едва ль не влюбился в него’Ч/^С^Забытым остаётся и тот факт, что в оценке творчества друг друга оба писателя также отличались особой чуткостью и проникновением.
Вы до того полно и тонко схватили то, что я хотел выразить Базаровым, что я только руки расставил от изумления — и удовольствия, — пишет И. С. Тургенев Ф.М.Достоевскому в марте 1862 года. — Точно Вы в душу мне вошли и почувствовали даже то, что я не счёл нужным вымолвить" ((об, с. б£
Другой пример — отзыв самого Ф. М. Достоевского на только что увидевшие свет «Призраки» И. С. Тургенева: «По-моему, в «Призраках» слишком много реального. Это реальное — есть тоска развитого и сознающего существа, живущего в наше время, уловленная тоска. <.> Это струна звенит в тумане"^"/^. Согласитесь, что-то родственное, до боли близкое своему миру находит Ф. М. Достоевский в произведениях И. С. Тургенева. Правда, ощущение духовного родства продлилось недолго, и уже в 1864 году появляется новый отзыв на то же произведение: «По-моему, в них (в «Призраках» — Е.Б.) много дряни: что-то гаденькое, больное, старческое, неверующее от бессилия. Одним словом весь Тургенев с его убеждениями. Но поэзия многое выкупает: я перечёл в другой рзз"ас5,С.01)
Именно 1864 год стал переломным для творческих и личных взаимоотношений двух писателей, плодотворно сотрудничавших и поддерживавших друг друга последние три года, с 1861 по 1864-ый. Далее дороги их расходятся навсегда.
Когда же в 1880 году И. С. Тургенев приезжает в Россию на открытие в
Москве памятника А. С. Пушкину, и происходит кажущееся примирение двух колоссов русской литературы, Достоевский в письме к жене с горечью замечает, что Тургенев в своей речи о первом поэте России «унизил Пушкина, отняв у него название национального поэтаТзД'.л^. Вновь возникает глубокое взаимонепонимание двух дисателей, связанное, прежде всего с разным определением сути национального, народного, русского.
Но если непонимание друг друга и взаимная вражда двух больших писателей имели свои основания и причины, то и бывшее до этого восторженное отношение друг к другу и чуткое понимание художественного мира друг друга также имели свои основания и причины.
Сложные личные и творческие отношения двух писателей не укладываются в прокрустово ложе этой формулы («История одной вражды» — Е.Б.), — справедливо отмечает в своей монографии Н. Ф. Буданова, -очевидна и односторонность представления о коренной противоположности их художественных методов" С.6). Новый подход к вопросу творческих взаимосвязей писателей, несомненно, более объективный и глубокий, появляется лишь в 1970-е годы. Обращение к анализу «психологической манеры» И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского, обнаружение некой скрытой связи идей и героев в произведениях столь различных писателей возникает в исследованиях А. Батюто и Г. Бялого.
Проблему драматического действия в романах Тургенева и Достоевского поднимает О. Н. Осмоловский (1.М), к психологическому анализу творчества писателей вслед за Г. Бялым обращается Е. М. Конышев.
В 80-е годы устанавливаются ещё более разнообразные подходы к осмыслению диалогичного характера творческого наследия И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского. Например, в публикациях Л. Семенщиковой ЦЧ5) и Е. ТюховойГ^-/^) затрагивается вопрос о типологической общности женских характеров в произведениях И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского. А в 1987 году выходит в свет монография Н. Ф. Будановой «Достоевский и Тургенев.
Творческий диалог", в которой автор работы выявляет те глубокие внутренние связи, которые обусловили возможность появления столь естественного и в то же время не всегда легко уловимого неподготовленным читателем диалога двух мыслителей и художников.
Однако в монографии Н. Ф. Будановой внимание акцентировано в основном на вопросах социальных, и творчество И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского рассматривается в контексте того реального, исторического времени, в которое жили писатели. В стороне остались вопросы философскв -религиозного плана.
А ведь все социальные разногласия, столь часто и остро возникавшие у двух художников — мыслителей в зрелый период их творчества, базировались на разногласиях иного, более глубокого уровня, и являлись лишь следствием их непонимания друг друга в этико-религиозной сфере.
Неправославный не может быть русским", — однозначно определяет Ф. М. Достоевский, ставя, таким образом, вопрос веры во главу угла для решения всех иных вопросов, хоть сколько-нибудь относящихся к социальной и гражданской сфере. Вопрос же о судьбах России, её роли в мировом сообществе становится, как известно, тем камнем преткновения, о который разбивались все прекрасные порывы обоих писателей сохранить благожелательные отношения.
Поэтому подходить к вопросу о личных и творческих разногласиях писателей на сегодняшний день нам кажется невозможным, не выявив, наконец, тех глубинных противоречий или, напротив, той общности мироощущения, которые стали если не первопричиной, то причиной столь странных и сложных отношений и в принципе не разрешимых споров о судьбе России, о роли писателя и литературы вообще, о личной ответственности и гражданской позиции.
Философскв — религиозный аспект в исследовании творчества И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского кажется нам важным ещё и потому, что именно этот аспект был ведущим в художественном мире как Ф. М. Достоевского, так и И. С. Тургенева.
Последнего долгое время в литературе почитали лишь как поэта, певца любви и красоты, отказывая ему не только в каком бы то ни было отношении к религиозности, но и в философском осмыслении действительности. Одними из первых исследователей, заметивших особую религиозность И. С. Тургенева и христианскую направленность его творчества, стали архимандрит Феодор (A.M. Бухарев) {eg) и Д. Мережковский и долгое время оставались единственными, кто обратил внимание именно на эту особенность творчества писателя.
Идеология И. С. Тургенева стала объектом исследования в работе М. Гершензона «Мечта и мысль Тургенева» (М., 1919). Далее глубокий анализ философских взглядов писателя сделал А. Батюто в монографии «Тургенев -романист» (Л., 1972). О Тургеневе — мыслителе, философе, по сути, написал своё исследование и А. Салим «Тургенев — художник, мыслитель» (М., 1983).
Все выше указанные работы имеют немаловажное значение для осмысления творчества писателя не только на социальном или даже художественно — поэтическом уровне, а на уровне прежде всего культурологическом, поскольку тот спектр культурного наследия, который использовал И. С. Тургенев, не позволяет свести проблематику и идеологию его произведений лишь к вопросам социальным или эстетическим. Но было бы неполным рассмотрение духовного наследия писателя лишь с точки зрения философских позиций и выявления культурологических связей. Как бы ни был далек И. С. Тургенев от религии, по его собственным, не раз повторяющимся признаниям, отмеченная когда-то Д. Мережковским особая, негласная религиозность писателя действительно имела место если не в его жизни, то в творчестве. Потому на сегодняшний день особый интерес представляют публикации тех исследователей художественного наследия И. С. Тургенева, которые предметом исследования избрали именно эту, остававшуюся долгое время в тени особенность его творчества — неосознанную религиозность. Более того, — фактически врождённое чутьё христианского канона, той меры, какая в полной мере была ведома лишь русским иконописцам и храмостроителям. Среди работ, посвящённых вопросу связи творчества И. С. Тургенева с христианской тематикой, нельзя не отметить публикации последних лет:. В. М. Головко «Черты национального архетипа в мифологеме Христа произведений И.С.Тургенева» ($ 1) и Е. А. Трофимова «История «творческого диалога» Достоевского и Тургенева: «Братья Карамазовы» и «Рассказ отца Алексея"С Ш).
И поскольку обращение к данной теме стало на сегодняшний день вполне оправданным и обоснованным, то нельзя уйти от вопроса, естественно и закономерно возникающего далее — вопроса о своеобразии восприятия христианской идеи, образа Христа и последующего художественного их воплощения в литературных произведениях И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского.
Особая религиозность Ф. М. Достоевского и его неканоничное восприятие образа Христа и христианских истин — тема, широко освещённая в литературоведческих и религиозно — философских кругах. «Достоевский описывал и изображал не душевную, но духовную реальность. Он изображал первореальность человеческого духа, его хтонические глубины, в которых Бог с дьяволом борется, в которых решается человеческая судьба, «- отметил Г. В. Флоровский в статье «Религиозные темы Достоевского» С ?59, С. 68Ь).
Напрасно Достоевского обвиняют в «розовом христианстве», — пишет в заключении автор статьи. — Его вера была трезвой и мужественной"[159, С, ¿ус).
Если мы хотим одним словом обозначить тот общественный идеал, к которому пришёл Достоевский, — обобщает В. Соловьёв, — то это слово будет не народ, а Церковь"(5С, С. ЗоС*).
Изведав божественную силу в душе, пробивающуюся через всякую человеческую немощь, Достоевский пришёл к познанию Бога и Богочеловека", — утверждает тот же автору с 5с. 289)
Однако вопрос своеобразной религиозности Достоевского оказался куда более сложным и запутанным для исследователей и ценителей его творчества.
Моралистом, верящим в человека, но не ведающим, что есть истинная религиозность и христианство, называет Достоевского К. Леонтьев в статье «О всемирной любви, по доводу речи Ф. М. Достоевского на Пушкинском празднике» й 1 к). В понимании истинной религиозности отказывает писателю и философ Л. Шестов: «Достоевский, — утверждает он в статье „Добро в учении Л. Толстого и Ф. Ницше (философия и проповедь)“, — как и граф Толстой, готов подставить щёку ближнему, — но добродетели своей, своего права на добродетель — не только не уступит, но и отнимет у ближнего» ((66, С. '79).
Верить же мы совсем не умеем, если бы даже и хотели’УУ???^ -подчёркивает Л. Шестов в работе «Достоевский и Ницше (философия трагедии)», говоря о людях «современного воспитания», к числу которых вольно или не вольно относит, безусловно, и самого Достоевского.
До конца жизни Достоевский боролся не столько с неуверенностью, верит он или нет, сколько с неспособностью верить, «— утверждает и современная исследовательница творчества писателя И. Кириллова в статье «Отметки Достоевского на тексте Евангелия от Иоанна». И в подтверждение своей мысли приводит слова самого Достоевского: «В Записной тетради на 8081оды он, как мы знаем, замечает: «Все Христовы идеи оспоримы человеческим умом и кажутся невозможными к исполнению. Христос ошибался — доказано! Лучше я останусь с ошибкой, со Христом"[?о7, С. Ц9).
Однако никто из исследователей творчества Достоевского, пожалуй, не мог отказать писателю в философском подходе к действительности, и определение писатель — мыслитель закрепилось за ним всерьёз и надолго. О философском характере творчества Достоевского писали Л. Гроссман («Поэтика Достоевского» М., 1925) и «Достоевский на жизненном пути» (М., 1928) и другие исследователи наследия писателя. Более того, Достоевский — это мыслитель трагического плана. «Философия же есть философия трагедии», — подчеркивал
Л.Шестов. И трагедия человеческого бытия Достоевским — мыслителем и философом разрешается через одну лишь идею — идею бессмертия.
Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация, -замечает писатель.-А высшая идея на земле лишь одна, и именно идея о бессмертии души человеческой, ибо все остальные «высшие» идеи жизни, которыми может быть жив человек, лишь из одной её вытекают’У/,^^.Поэтому спор о том, насколько истинной и «правильной» с точки зрения ортодоксальной религии является религиозность Достоевского мы, насколько это возможно, оставим в стороне. Основной вопрос, решаемый писателем в течение всей своей жизни, — по сути религиозный, и это уже определяет характер творчества Достоевского. Рассмотреть же подход к данной теме, теме религиозного осмысления действительности (под религиозным осмыслением мы понимаем осмысление при исходной идее о бессмертии души человеческой), писателей, нетрадиционно воспринимающих христианские истины, кажется нам интересным, нужным для более полного понимания их художественного наследия и актуальным для нашего времени, связанного с переосмыслением и новым открытием христианских идей и православной морали.
Цель данной работы: на основании исследования художественных произведений, писем и записей И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского проанализировать специфику их философского мировоззрения и особенности обращения к религиозным вопросам, особое внимание уделяя характеру восприятия ими образа Христа. В результате установить связь и обнаружить кардинальные различия в идейно — образных системах писателей на уровне философски — религиозного осмысления действительности.
Как мы уже отмечали выше, без обращения к этим вопросам подход к теме творческого диалога И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского будет лишен той основы, на которой базируются их художественные и личные взаимоотношения. Однако для того, чтобы выявить эту основу, нам показалось необходимым обратиться к исследованию творческого наследия писателей с точки зрения постановки и решения ими таких вопросов, как вопрос о понимании мироустройства, или природы- вопрос о роли и месте человека в мире (или природе) — и, наконец, вопрос о понимании сущности Бога- - то есть трёх основных философских категорий (природа — человек — Бог).
Основной задачей работы можно считать стремление разобраться в особенностях мировосприятия двух писателей, в каком — то смысле сопоставить их системы ценностей, чтобы в итоге подойти к ключевому моменту работы — вопросу о своеобразном подходе как И. С. Тургенева, так и Ф. М. Достоевского к христианской теме и главному образу — образу Спасителя.
Основной метод, используемый в работе — метод сравнительной типологии, диктуемый самим характером исследования.
Об актуальности постановки данной темы частично мы уже говорили выше. В современном мире, на рубеже не только веков, но и тысячелетий, происходит переосмысление нравственных законов, основ морали, у истока которых — религия. Обращение же к религиозным вопросам посредством переосмысления не только произведений, но и документальных записей двух больших писателей, столь различно воспринимающих действительность, но столь близких в понимании трагической сущности человеческого бытия, на наш взгляд, не просто интересно, но и полезно для исследователей нового времени. Тем более что вопрос о творческих взаимоотношениях И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского, как и вопрос об особом, глубоко индивидуальном подходе писателей к осмыслению христианской идеи и образу Христа, долгое время оставались вне поля зрения исследователей. Совместить эти два вопроса и рассмотреть некоторые творческие взаимосвязи И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского через призму их восприятия религиозных (или, чтобы не быть столь категоричными, — духовных) законов показалось нам интересным и немаловажным делом для более глубокого понимания особенностей их взаимоотношений и творчества.
Христианская идея в художественном мире И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Подводя итоги исследования, необходимо отметить те новые аспекты в осмыслении творческого наследия И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского, которые нам удалось выявить.
В диссертации пристально рассматривается спектр духовных вопросов и нравственных проблем, вставших особенно остро перед русским человеком второй половины XIX в. Обобщая опыт работ таких исследователей творчества писателей как А. Батюто, А. Бялый, Г. Курляндская, Г. Фридлендер, М. Бахтин, В. Ветловская, И. Волгин, Н. Буданова и др., был впервые поставлен вопрос о возможном сопоставлении двух столь различных подходов к христианской тематике на основе анализа мировоззренческих систем И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского в контексте тех культурологических влияний различных эпох и своего времени, которые писатели столь широких кругозоров не могли не испытывать.
Отдельные работы, так или иначе касающиеся этой темы и всё чаще появляющиеся в последнее время в литературоведческих сборниках, как правило, затрагивают лишь некоторые черты, сближающие или разобщающие И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского в понимании христианских истин. Результатом данного исследования стал более полный анализ мировоззренческих установок двух художников, открывший в свою очередь, возможность нового подхода к осмыслению проблемы своеобразия восприятия и творческого воплощения И. С. Тургеневым и Ф. М. Достоевским духовных законов, диктуемых христианской православной культурой — основой культуры России.
Диссертация показывает, что, несмотря на столь распространённое мнение принципиальной нерелигиозности И. С. Тургенева, лучшие его произведения, к которым мы, безусловно, относим романы «Дворянское гнездо», «Накануне», «Отцы и дети», а также «Записки охотника» и.
Стихотворения в прозе" , — в той или иной мере, а часто напрямую затрагивают религиозные вопросы смерти и бессмертия, взаимосвязи человека и Бога, невозможности и необходимости веры.
Более того, будучи страстным поклонником античности, не принимающим всей душой католическое христианство, видя в нём доминанту рабского начала, И. С. Тургеневу оказывается неожиданно близко православие, о чём свидетельствует столь чуткое понимание православного канона и православного взгляда на взаимоотношения человека и Бога.
В исследовании мы приходим к выводу, что в главных вопросах восприятия земного бытия И. С. Тургенев на удивление был близок Ф. М. Достоевскому, чем, возможно, и объясняется страстная привязанность их друг к другу, длившаяся с 1861 по 1864 годы. Оба писателя остро воспринимают трагедию человеческой покинутости, оставленности. Потому именно они во второй половине XIX в. становятся создателями романатрагедии. Можно сказать, что их творчество целиком антропоцентрично. Защитить человека — значит определить духовный закон, которому он должен следовать, найти выход из трагедии. Это, как показано в работе, в более полной мере удаётся Ф. М. Достоевскому. И. С. Тургенев лишь приближается к решению данной проблемы именно обращением к христианской теме в поздних своих произведениях. В работе сделана попытка осмысления, с чем связано столь осторожное и недоверчивое отношение писателя к христианской религии при его явно повышенном интересе к миру потустороннему, ирреальному.
Творчество И. С. Тургенева, таким образом, рассматривается в диссертации не столько в контексте общественносоциальных влияний, как это долгое время делалось литературоведами, сколько в контексте появления и разрешения тех духовных задач и вопросов, которые встали перед человеком и обществом России второй половины XIX в.
В том же ракурсе рассматривается во II главе работы и творчество Ф. М. Достоевского. Обобщая новые открытия, сделанные исследователями в последнее десятилетие при новом, более глубоком анализе известных произведений писателя, включающем в себя понимание основ религиозного сознания, мы приходим к выводу, что особенность обращения Ф. М. Достоевского к христианской теме заключается, прежде всего, в понимании им роли христианской религии и образа Христа не как самодостаточных, оторванных от человека и его проблем констант.
И религия, и сам Спаситель значимы в его мире настолько, насколько значимы они в деле спасения человека, его преображения и становления. В этом мы так же усматриваем некоторую общность воззрений его и И. С. Тургенева, не понимающего, как можно «любить истину». Достоевский же при предполагаемом выборе между истиной и Христом остаётся с Христом. При этом его Христос являет собой абсолютное воплощение любви и всепрощения, обращенных к человеку.
Ключевой главой в диссертации является последняя, третья глава, в которой мы и осуществляем в полной мере новый подход к исследованию духовной взаимосвязи творчества писателей на примере обращения ими к изображению Спасителя. В основе своей соглашаясь с выводами В. Головко, рассматривающим индивидуальные особенности восприятия образа Христа И. С. Тургеневым, и Трофимовым, устанавливающим некую иерархию в подходе к данной теме И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского, мы, в свою очередь, утверждаем тот факт, что именно И. С. Тургенев «объективно» воспринимает христианскую идею и образ Христа, о чём свидетельствует близость его боговидения народной традиции и православному канону. Ф. М. Достоевский же субъективист в подходе к христианской идее и образу Христа, поскольку и христианская идея и сам образ Спасителя не существуют в его произведениях сами по себе, а напрямую связаны с характером, сознанием и идеей его героев, а потому отображают тот мир, тот космос, носителем которого является этот герой.
Таким образом, вряд ли можно говорить согласно принятому стандарту в обращении к творчеству Ф. М. Достоевского и И. С. Тургенева о большей или меньшей степени глубины и осознанности, с которой два русских писателя обращаются к христианской теме и образу Христа.
Мы утверждаем, что это два равнозначных подхода, в каком-то смысле полярно противоположных друг другу, но имеющих одно общее зерно. И зерно это — в сочувствии человеку, в стремлении установить когда-то прерванную связь между миром горним и миром дольним.
Диссертация открывает перспективу для дальнейшего исследования творчества Тургенева и Достоевского с учетом некоторых заключений и выводов, к которым мы пришли в результате проведённой работы. Вот лишь небольшой круг вопросов, интересный и важный для изучения творческого диалога писателей:
1) Возможно более глубокое изучение своеобразного использования Евангельских сюжетов и мотивов в творчестве Ф. М. Достоевского (в таких романах, как «Подросток» и «Бесы»).
2) Интересно сопоставить типы женских характеров в творчестве Ф. М. Достоевского и И. С. Тургенева, спасающих своей любовью, принявших христианскую мораль в качестве основы жизни («Дворянское гнездо» и «Преступление и наказание») и губящих своей страстью, противостоящих этой морали, («Вешние воды» и «Игрок»).
3) Широкие перспективы для исследования открывает и проблема соотношения социального и нравственно — философского, религиозного подхода писателей к вопросам своего времени, специфики решения этих вопросов.
4) Наконец, небезынтересным было бы исследование мистических произведений И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского в их сопоставлении и выявлении архитепической основы творчества каждого.
1.ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭПИСТОЛЯРНЫЕ ИСТОЧНИКИ И МЕМУАРЫ.
2. Ахматова A.A. «Каменный гость» А. С. Пушкина. // Ахматова A.A. О Пушкине. Горький: Волго-Вятское кн. изд. 1990.
3. Достоевский Ф. М. в воспоминаниях современников в 2-х томах. М.: Художественная литература, 1964.
4. Достоевский Ф. М. Достоевская А.Г. Переписка. М. 1976.
5. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1973. -Художественные произведения: тома 1 — 17. — т.6. — 1973.
6. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1973 -Художественные произведения: тома 1−17. -т.7. — 1973.
7. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, -Художественные произведения: тома 1−17. -т.8. — 1973.
8. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, Художественные произведения: тома 1−17. — т. 13. — 1975.
9. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1976. -Художественные произведения: тома 1−17. — т. 14. — 1976.
10. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1976. -Художественные произведения: тома 1−17. — т. 15. — 1976.
11. Ю. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1976.
12. Художественные произведения: тома 1−17. т. 16. — 1976. П. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. — Л., Наука, 1977. -Художественные произведения: тома 1−17. -т.17. — 1977.
13. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1978. — т. 18.
14. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1979. — т. 20.
15. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1982. — т. 24.
16. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1983. -т.25.
17. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1984. — т.26.
18. Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1984. — т.27.
19. Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч. в 30-ти томах. JL, Наука, 1985. — т.28, кн.1.
20. Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч. в 30-ти томах. JI., Наука, 1985. — т.28, кн.2.
21. Достоевский Ф. М. Письма. В 4-х т. М. Гослитиздат, 1959. — т.1.
22. Достоевский Ф. М. Письма. В 4-х т. М. Гослитиздат, 1959. — т.2.
23. Достоевский Ф. М. Письма. В 4-х т. М. Гослитиздат, 1959. — т.4.
24. Еврипид. Медея. // Еврипид. Трагедии. т.1, пер. с древнегреческого И. Анненского, С.Апта. -М.: Искусство. 1980.
25. Еврипид. Орест. // Еврипид. Трагедии. т.2, пер. И. Анненского, С.Шервинского. -М.: Искусство. 1980.
26. Лесков Н. С. Собр. соч. в 11-ти томах. т.4. — М.: 1957.
27. Микулич В. Встреча со знаменитостью. М., 1903.
28. Неизвестные письма И. С. Тургенева (из архива семьи Виардо). Публикация и примечания проф. Анри Гранжара (Франция) // Иностранная литература. -1971, N1. С.170−204.28,Опончин E.H. Беседы с Достоевским. // Звенья, т.6 М. — Л., 1932.
29. Полонский Я. П. И. С. Тургенев у себя в его последний приезд на родину. /У И. С. Тургенев в воспоминаниях современников. Переписка И. С. Тургенева с Полиной Виардо и ее семьей. М.: Правда, 1988.
30. Пушкин A.C. Полн. собр. соч. в 10-ти томах. М.: Изд. АН СССР, 1957. -т.5.
31. Стихи духовные. М.: Советская Россия, 1991.
32. Толстой Л. Н. Христианское учение. // Толстой Л. Н. Я верю. М.—СПб.: Вся Москва, 1990.
33. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1978. Сочинения: В 12-ти т. — т.1. — 1978.
34. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1978. Сочинения: В 12-ти т. -т.З. — 1978.
35. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1980. Сочинения: В 12-ти т. — т.5. — 1980.
36. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1981. Сочинения: В 12-ти т. — т. 6. — 1981.
37. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1981. Сочинения: В 12-ти т. — т.7. — 1981.
38. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1982. Сочинения: В 12-ти т. — т.8. — 1982.
39. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1983. Сочинения: В 12-ти т. — т. 10. — 1983.
40. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1983. Сочинения: В 12-ти т. — т. 11. — 1983.
41. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1986. Письма В 18-ти т. — т. 1. — 1986.
42. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1987. Письма В 18-ти т. — т.З. — 1987.
43. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1988. Письма В 18-ти т. — т.4. — 1988.
44. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1988. Письма В 18-ти т. -т.5. — 1988.
45. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, Письма В 18-ти т. — т. 11.
46. Эсхил. Трагедии, (в пер. В. Иванова). М.: Наука, 1989.
47. МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА.
48. Анализ литературного произведения. Л., Наука, 1976.
49. Бушмин A.C. Преемственность в развитии литературы. Л.: Художественная литература, 1978.
50. Вопросы жанра и стиля. Под ред. В. В. Гура. Вологда, 1967.
51. Еремин И. П.
Литература
Древней Руси. (Этюды и характеристики). М. -Л., 1966.
52. Иванов В. И. Мысли о символизме. // Иванов В. И. Родное вселенское. М., 1994.
53. Кирилюк З. В. Искусство создания литературного характера. Киев. Изд. КГУ, 1986.
54. Кожинов В. В. Происхождение романа. Теоретико-исторический очерк. М.: Советский писатель, 1963.
55. Левидов А. И. Автор образ — читатель. — Л.: Изд. ЛГУ, 1983.
56. Литературные направления и стили. Сб. статей. М.: Изд. МГУ, 1976.
57. Лотман Ю. М. Сюжетное пространство русского романа XIX столетия. // Лотман Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. -М.: 1988.
58. Манн Ю. В. Диалектика художественного образа. М.: Советский писатель, 1987.
59. Мотылева Т. Л. Роман свободная форма. — М.: Советский писатель, 1982.
60. Принципы анализа литературного произведения. М.: Изд. МГУ, 1984.
61. Проблемы теории литературы. М.: АН СССР, 1958.
62. Семанова М. Л. Творческая история произведений русских писателей. М.: Просвещение. 1990.
63. Сучков Б. Л. Исторические судьбы реализма. Размышления о художественном методе. М.: Советский писатель, 1977.
64. Творческие методы и литературные направления. М.: Изд. МГУ, 1987.
65. Фридлендер Г. М. Поэтика русского реализма (очерки о русской литературе ХГХвека). Д.: Наука, 1971.
66. Цейтлин А. Г. Становление реализма в русской литературе. М.: Наука, 1965.бб.Эсалнек, А .Я. Своеобразие романа как жанра. М.: Изд. МГУ, 1991.
67. I НАУЧНО—ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ И КРИТИЧЕСКАЯ1.
ЛИТЕРАТУРА
.
68. Афанасьев А. Поэтические воззрения славян на природу. В 3-х томах. т.1. -М.: Индрик, 1994.
69. Архимандрит Киприан (Керн). Антропология св. Григория Паломы. М.: Паломник, 1996.
70. Архимандрит Феодор (Бухарев). О духовных потребностях жизни. М.: Столица, 1991.
71. Батюто А. И. Тургенев романист. — Л.: Наука, 1972.
72. Батюто А. И. Идеи и образы. К проблеме Тургенева и Достоевского в 186 070-е годы. // Русская литература. 1982. N1.
73. Батюто А. И. Признаки великого сердца. К вопросу истории восприятия Достоевским романа «Отцы и дети». // Русская литература. 1977. N2. С.21−37.
74. Батюто А. И. Тургенев и Белинский: к вопросу об идейно—эстетических связях. // Русская литература. 1984. N2. С.50−73.
75. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е издание. — М.: Советская Россия, 1979.
76. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986.
77. Белов C.B. Жена писателя: Последняя любовь Ф. М. Достоевского. М.: Советская Россия, 1986.
78. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века. // Вопросы философии. 1990. N2. С. 127.
79. Бердяев H.A. Миросозерцание Достоевского. М.: Искусство, 1994, т.2 // Бердяев H.A. Философия творчества, культуры, искусства: в 2-х томах.
80. Бердяев H.A. Философия свободы: смысл творчества. М., 1989.
81. Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб, 1883.
82. Буданова Н. Ф. Достоевский и Тургенев: творческий диалог. JL: Наука, 1987.
83. Бялый Г. А. О психологической манере И. С. Тургенева (Тургенев и Достоевский). // Русская литература. 1968. N4.
84. Бялый Г. А. Тургенев и русский реализм. JL: Советский писатель, 1962.
85. Вагнер Г. К. Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. М.: Искусство, 1993.
86. Ветловская В. Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы». Л.: Наука, 1977.
87. Ветловская В. Е. Роман Достоевского «Бедные люди». Л., 1988.
88. Ветловская В. Е. Ф. М. Достоевский. Источники творчества. Поэтика. Проблематика (диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора филологических наук). СПб, 1996.
89. Волгин И. Последний год Достоевского. Исторические записки. М.: Советский писатель, 1991.
90. Гапоненко П. Ф. Природа и человек в творчестве Тургенева и Фета. // Восьмой межвузовский тургеневский сборник. Курск. 1980.
91. Гершензон М. Мечта и мысль И. С. Тургенева. М., 1919.
92. Головко В. М. Черты национального архетипа в мифологеме Христа у Тургенева. // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. -Петрозаводск, 1994.
93. Гроссман Л. П. Поэтика Достоевского. М., Государственная академия художественных наук (история и теория искусств. Выпуск 4-ый). — 1925.
94. Гроссман Л. П. Достоевский на жизненном пути. М.: Никитские субботники, 1928. Вып. 1. Молодость Достоевского 1821—1850гг.
95. Гроссман Л. П. Достоевский. М., 1965.
96. Достоевский и православие. М.: Отчий дом, 1997.
97. Достоевский и русские писатели. Традиции. Новаторство. Мастерство. Сборник статей. -М.: Советский писатель, 1971.
98. Дунаев М. М. Православие и русская литература. М.: Христианская литература, 1996, ч.1.
99. Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. Выпуск 2. -Петрозаводск, 1998.
100. Ермилова Г. Г. Тайна князя Мышкина. О романе Достоевского «Идиот». -Иваново, 1993.
101. Ермилова Г. Г. Роман Достоевского «Идиот». Поэтика. Контекст. Автореферат на соискание ученой степени доктора филологических наук. -Иваново, 1999.
102. Зильберштейн И. С. Разыскания о Тургеневе. Библиотека «Огонек», 12. -Изд. «Правда», М., 1970.
103. Еп. Игнатий (Брянчанинов). Письма о подвижнической жизни. — ПарижМосква, 1995.
104. Ильин И. А. Аксиомы религиозного опыта. М., 1993.
105. Ильин. И. А. Основы христианской культуры. // Ильин И. А. Одинокий художник. М.: Искусство, 1993.
106. История одной вражды. Ф. М. Достоевский и И. С. Тургенев. Переписка. Под ред., введением и примечанием И. С. Зильберштейна. Л., 1928.
107. Карякин Ю. Достоевский и канун XXI века. М.: Советский писатель, 1989.
108. Касаткина Т. А. Характерология Достоевского. Типология эмоциональноценностных ориентации. М.: 11аслсдпе, 1996.
109. Кириллова И. Отметки Достоевского на тексте Евангелия от Иоанна. // Достоевский в конце XX века: сборник статей (сост. К.А.Степанян). М.: Классика плюс, 1996.
110. Кирпотин В .Я. Разочарование и крушение Родиона Раскольникова. М., 1986.
111. Кони А. Ф. Собрание сочинений. т.6. — Статьи и воспоминания о русских литераторах. — М., 1968.
112. Конышев Е. М. Психологический анализ и проблема выбора (И.С.Тургенев и Ф.М.Достоевский). // Четвертый тургеневский сборник. -Орел. 1975.
113. Конышев Е. М. Базаров и Раскольников. // Шестой межвузовский сборник. Курск, 1976.
114. Костерина A.B. Мифопоэтическая семантика произведений Ф. М. Достоевского. (Автореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук). Иваново, 1999.
115. Котельников В. А. Православная аскетика и русская литература на пути к Оптиной. СПб, 1994.
116. Кудрявцев Ю. Г. Бунт или религия (о мировоззрении Ф.М.Достоевского). -М.: Изд. МГУ, 1969.
117. Кудрявцев Ю. Г. Три круга Достоевского (событийное, социальное, философское). Изд. МГУ, 1979.
118. Кузьмичев И. К. Лада, или повесть о том, как родилась идея прекрасного иоткуда Русская красота стала есть (эстетика Киевской Руси). М.: Молодаягвардия, 1990.
119. Куприянова E.H. Национальное своеобразие русской литературы: очерки и характеристики. Л., Наука, 1976.
120. Курляндская Г. Б. Тургенев и Фет. // Орловская правда, 1976, 23 ноября. С. 4.
121. Курляндская Г. Б. Л. Н. Толстой и Ф. М. Достоевский (проблемы метода и мировоззрения писателей). Тула: Приокинское книжное издательство, 1986.
122. Курляндская Г. Б. Эстетический мир И. С. Тургенева. Орел: Издательство вещательной телерадиокомпании, 1994.
123. Лазарев В. Н. Византийская живопись. -М., 1971.
124. Лебедев Ю. В. В середине века: ~ историко-литературные очерки. М.: Современник, 1988.
125. Лебедев Ю. В. Тургенев. М.: Молодая гвардия, 1990.
126. Леонтьев К. О всемирной любви, по поводу речи Ф. М. Достоевского на Пушкинском празднике. // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881—1931 годов. Сборник статей. М.: Книга, 1990.
127. Лихачев Д. С. Панченко A.M. Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. Л., 1984.
128. Лосев А. Ф. Двенадцать тезисов об античной культуре. // Лосев А. Ф. Дерзание духа. -М.: Изд. политической литературы, 1989.
129. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. -М.: Изд. политической литературы, 1991.
130. Маркович В. М. Человек в романах И. С. Тургенева. Л.: Изд. ЛГУ, 1975.
131. Мень A.B. история религии: В поисках Пути, Истины и Жизни. В 7 т. -т.7: Сын Человеческий. М.: С.П. «Слово», 1992.
132. Мережковский Д. С. Пол. собр. соч. т. 17. — Типография т-ва И. Д. Сытина. — М., 1914.
133. Мережковский Д. С. Памяти Тургенева. // Избранные литературно-критические статьи. М, 1991.
134. Митрополит Серафим. Да будет воля Твоя. Ищите Царствия Божия. Ч. 1. —" М. СПб: Паломник, 1993.
135. Никольский Ю. История одной вражды. София, 1921.
136. Спа sth. И. Рс:/>5оп?с/)/.
137. DOSIobvsAL/S. Ц Ze/tscJuv/6 /?/r Sfeis/st/A-1. Jband 26- -/903, hef l ^.
138. Осмоловский О. Н. О сценах драматического действия в романах Тургенева и Достоевского («Отцы и дети» и «Преступление и наказание»). // Четвертый межвузовский тургеневский сборник. Орел, 1975.
139. Осмоловский О. Н. Диалог как форма общения и познания у Ф. М. Достоевского и М, М. Бахтина в контексте мировой культуры. Материалы научно-теоретической конференции. Орел, 1997. С161 -171.
140. Осовский O.E. Диалог на расстоянии: наследие М. М. Бахтина и современный деконструктивизм. // Бахтинские чтения. Наследие М. М. Бахтина в контексте мировой культуры. Материалы научно-теоретической конференции. Орел, 1997. С. 171−177.
141. Ошо. Психология эзотерического. // Ошо. Психология эзотерического. Корни и крылья. -М., 1992.
142. Померанц Г. Открытость бездне: встречи с Достоевским. М., 1990.
143. Пустовойт П. Г. Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети». М.: Просвещение, 1983.
144. Розанов В. В. Легенда о Великом Инквизиторе Ф. М. Достоевского. Опыт исторического комментария. С-Пб. 1906.
145. Розанов В. В. Темный лик: Христос Судия мира. // Религия и культура. -М., 1990.
146. Роман Достоевского «Идиот»: раздумья, проблемы. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1999.
147. Салим А. Тургенев художник, мыслитель. — М.: Современник, 1984.
148. Семенщикова Л. Л. К проблеме типологической общности женских характеров в творчестве Тургенева и Достоевского. («Дворянское гнездо» и «Униженные и оскорбленные»), // Восьмой межвузовский тургеневский сборник. Курск, 1980.
149. Скатов H.H. Далекое и близкое: литературно-критические статьи. М.: Современник, 1981.
150. Слизина И. А. Традиции ортодоксальной и апокрифической литературы в романе Ф. М. Достоевского «Идиот». // Литература и философия. -Свердловск. 1984.
151. Смит У. Семиотическая система пространства в романе «Преступление и наказание». // Достоевский М. О. Сборник научных статей. Калининград, 1995.
152. Соловьев B.C. Оправдание добра. // Сочинения в 2-х т. т. 1. — М.: Мысль, 1990.
153. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского. // Сочинения в 2-х т. -Т.2.-М.: Мысль, 1990.
154. Трофимов Е. А. История творческого диалога Достоевского и Тургенева: «Братья Карамазовы» и «Рассказ отца Алексея». // Достоевский М. О. Сборник научных и научно-методических статей. Калининград, 1995.
155. Тюхова Е. В. «Несчастная» Тургенева и «Кроткая» Достоевского, (сравнительно-типологический анализ). // Восьмой межвузовский тургеневский сборник. Курск, 1980.
156. Тюхова Е. В. Достоевский и Тургенев (типологическая общность и родовое своеобразие). Учебное пособие к спецкурсу. Курск, 1981.
157. Тяпугина Н. Ю. Мифология Достоевского. Теоретический аспект. // Тяпугина Н. Ю. Поэтика Ф.М. Достоевского. Символико-мифологический аспект. Изд. Саратовского педагогического института, 1996.
158. Тяпугина Н. Ю. Поэтика символа и ее мифологические истоки в творчестве Ф. М. Достоевского. (Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук). Волгоград, 1997.
159. Федоров Н. Философия общего дела.
160. Федотов Г. Стихи духовные: Русская народная вера по духовным стихам. -М., 1991.
161. Фейербах Л. Сущность христианства. // Избранные философские произведения.-Т.2. М., 1955.
162. Флоровский Г. В. Религиозные темы Достоевского. // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881−1931 годов. Сборник статей. -М.: Книга, 1990.
163. Флоровский Г. В. Восточные отцы IV в. (Париж, 1931). М., 1992.
164. Флоровский Г. В. Восточные отцы V VII в.в. (Париж 1933). — М., 1992.
165. Флоровский Г. В. Пути русского богословия. УМСА — PRESS, Paris, 1983.
166. Фокин П. Е. «Надо учиться своей женщине, если мы разучились понимать ее». (Женская тема в «Дневнике писателя» 1876−77гг. Ф.М.Достоевского). // Достоевский М. О. Калининград, 1995.
167. Фридлендер Г. М. Эстетика Достоевского. // Фридлендер Г. М. Достоевский и мировая литература. Л.: Советский писатель, 1985.
168. Фридман Н. В. Поэмы Тургенева и пушкинские традиции. Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1969. Выпуск 3, том 26.
169. Шестов Л. Избранные сочинения. М.: Ренессанс, 1993.
170. Шкловский В. За и против. Заметки о Достоевском. М.: Советский писатель, 1957.
171. Экономцев И. Н. Исихазм и Возрождение. // Экономцев И. Н. Православие. Византия. Россия. М.: Христианская литература, 1992.
172. Эрн В. Ф. Борьба за Логос. // Эрн В. Ф. Сочинения. М., 1991.
173. Штейнберг А. З. Система свободы Достоевского. — Берлин, 1923.1. СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА.
174. Библиография литературы о И. С. Тургеневе 1918 1967. — Л.: Наука, 1970.
175. Деятели русской культуры XIX века. Страницы биографии. М.: Книжная палата, 1990.
176. История русской философии: в 2-х ч. М.: ИНИОН, 1990.1. РОССИЙСКАЯ1.