Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Система методов контроля как средство повышения качества обучения

Диссертация: Система методов контроля как средство повышения качества обучения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Ученые и исследователи многократно обращались к различным аспектам контрольно-оценочной деятельности в процессе обучения. Педагогической наукой изучаются проблемы проверки, контроля, оценки и учета успеваемости (Ш.А. Амонашвили, Ю. К. Бабанский, Е. Д. Божова, Б. М. Вахольский, А. Ю. Хлебосолова, Ю.М. Фисин) — научные подходы к организации проведения контроля знаний (И.А. Антуфьев, Ж. А… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Психолого-педагогические подходы к проблеме 12 повышения качества обучения на основе контроля
    • 1. 1. Теоретические подходы к обеспечению качества обучения на 12 основе контроля
    • 1. 2. Система методов контроля в обеспечении качества обучения
    • 1. 3. Педагогические конструкции методов контроля как средство 41 обеспечения качества обучения
  • Выводы по первой главе
  • Глава 2. Применение системы методов контроля для повышения 67 качества обучения
    • 2. 1. Разработка и использование педагогических конструкций 67 методов контроля знаний учащихся и студентов в учебном процессе
    • 2. 2. Анализ результатов опытно-экспериментальной работы по 85 применению педагогических конструкций методов контроля в учебном процессе
  • Выводы по второй главе

Система методов контроля как средство повышения качества обучения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

На современном этапе модернизации российского образования одним из важнейших направлений государственной политики выступает повышение качества образования как основы качества жизни человека и общества в целом. Повышение качества образования связывается прежде всего с результативно-целевой направленностью образования, обеспечивающей триаду компонентов качества: условия, процесс и результат образовательной деятельности.

Выступая одним из основных компонентов качества образования, процесс обучения требует совершенствования различных аспектов. С позиций качества он должен удовлетворять потребности своих потребителей. Обучение представляет собой двусторонний процесс «преподаваниеучение». Эффективность этого процесса во многом определяется качеством взаимодействия его субъектов, характером обратной связи «обучающийобучающийся». Реализация обратной связи осуществляется в ходе взаимодействия в процессе управления учебно-познавательной деятельностью, важной составляющей которой выступает контроль. В ходе учебно-познавательной деятельности контроль за каждым уровнем усвоения содержания образования обеспечивает интенсификацию процесса обучения, проверку достижения целей и результатов обучения, мотивацию учебно-познавательной деятельности, влияет на активизацию процесса обучения.

Ученые и исследователи многократно обращались к различным аспектам контрольно-оценочной деятельности в процессе обучения. Педагогической наукой изучаются проблемы проверки, контроля, оценки и учета успеваемости (Ш.А. Амонашвили, Ю. К. Бабанский, Е. Д. Божова, Б. М. Вахольский, А. Ю. Хлебосолова, Ю.М. Фисин) — научные подходы к организации проведения контроля знаний (И.А. Антуфьев, Ж. А. Байрамова, Н. Д. Голов, Г. В. Канаков, Н.С. Куракина) — вопросы тестового контроля знаний и надежности тестов (Л.П. Ашкинова, Ю. А. Белый, Г. И. Захарова, Н. Т. Минко, Н. Н. Нохрина, В.А. Шухардина) — технические средства программированного контроля в учебном процессе (В.К. Драчев, И. М. Жогалев, В.П. Романовский) — формы, виды, средства, методы и функции контроля (Агур, Ю. К. Бабанский, О.С. Богданова) — виды компьютерного контроля (JT.B. Палий, Ф.М. Янбухтина) — модульно-рейтинговые методы контроля (Р.В. Баландин, Н. Г. Базарнова, В. Н. Беседина, JI.C. Ушакова, И.В. Харитонова) — вопросы проведения деловой игры как контроля знаний (И.Ю. Бондарев, B.C. Игнатюк, Г. М. Коджаспарова) — отдельные виды методов контроля (И.А. Брыскаленко, В. К. Буряк, М. Р. Кудаев, Р.Ф. Матвейчук) — контроль знаний по предметам (М.В. Блиснов, В. А. Вайгант Н.Д. Голев, С.И. Григорьев) — вопросы управления контролем в учебном процессе (Б.Г. Иоганзен, П.К. Одинцов) — мотивационно-программно-целевые подходы в контроле (В.Н. Владимирова, JI.A. Церникель, И.К. Шалаев) — контроль знаний в повышении качества обучения (Т.В. Ашлапова, О.Н. Иващенко) — оценка качества результатов обучения (JI.B. Ильина, Д.В. Чернилевский) — совершенствование контроля учебной деятельности (А.А. Кукушкин, Е.В. Лобанов).

Анализ теоретических источников показывает, что методы контроля обращают на себя внимание значительного числа исследователей, хотя проблема совершенствования системы методов контроля не является в указанных исследованиях предметом изучения.

В современной дидактике до сих пор не сформирована полноценная система методов контроля по их видам, не дана классификация методов контроля, недостаточно разработаны механизмы обеспечения действенности контроля в ходе учебно-познавательной деятельности, когда каждый метод контроля выполняет свои задачи более полно и качественно, упорядоченно и быстро, влияя на качество учебно-познавательного процесса в целом. Возникает потребность в разработке средств, повышающих эффективность контроля в процессе учебно-познавательной деятельности.

Приведенные выше аргументы обусловливают актуальность предпринятого исследования.

Обнаруженное противоречие между необходимостью повышения качества обучения на основе обеспечения эффективности управления учебно-познавательной деятельностью и недостатками использования возможностей контроля в структуре этой деятельности, актуальность, недостаточная теоретическая разработанность проблемы, а также ее высокая практическая значимость обусловили выбор темы исследования «Система методов контроля как средство повышения качества обучения».

Цель исследования: теоретически обосновать и опытно-экспериментальным путем доказать влияние, которое оказывает использование системы методов контроля на качество обучения.

Объект исследования: процесс обучения в образовательных учреждениях различного уровня.

Предмет исследования: система методов контроля как средство повышения качества обучения.

Гипотеза исследования: система методов контроля выступает средством повышения качества обучения, если:

— система представлена в виде структуры, отражающей системообразующие характеристики методов контроля;

— при использовании в учебном процессе методы контроля специальным образом группируются, образуя некоторые конструкции, предназначенные для управления учебно-познавательной деятельностью и обеспечения целостности системы контроля;

— конструирование групп методов контроля осуществляется на основе выявления системной взаимосвязи методов контроля, обусловленной структурными и функциональными характеристиками методов контроля.

В соответствии с объектом, предметом, целью и гипотезой исследования поставлены следующие задачи:

1. Выявить роль, место и значение контроля в обеспечении качества обучения.

2. Обосновать необходимость систематизации методов контроля с позиций повышения качества обучения.

3. Выявить дидактические возможности конструирования групп методов контроля, создавая новые педагогические средства, обеспечивающие повышение качества обучения.

4. Разработать модель, позволяющую создавать новые педагогические средства на основе конструирования групп методов контроля, обеспечивающих повышение качества обучения.

5. Опытно-экспериментальным путем проверить действенность использования педагогических конструкций методов контроля в целях повышения качества обучения.

Теоретико-методологической основой исследования явились:

— положения диалектико-материалистического учения о целостности и взаимообусловленности социальных явлений, деятелыюстной и творческой сущности личности и многофакторном характере ее развития (Б.А. Глинский, Б. С. Грязнов и др.);

— труды отечественных ученых в области системного подхода в обучении (В.П. Беспалько, Г. А. Ильина, И. Б. Сенновский и др.);

— основания структурного анализа (Н.Г. Казанский, Т. С. Назарова, В. А. Онищук и др.);

— фундаментальные положения теории деятельности и общения (JI.C. Выготский, СЛ. Рубинштейн и др.);

— труды ученых по теории содержания обучения (М.А. Данилов, В. И. Загвязинский, В. В. Краевский, И. Я. Лернер, М. Н. Скаткин и др.);

— труды ученых в области методологии педагогического исследования (С.И. Архангельский, Ю. К. Бабанский, В. П. Беспалько и др.);

— теоретические основы оптимизации обучения (Ю.К. Бабанский и др.) — активизации учения (Г.И. Щукина и др.);

— теоретические основы мотивационно-программно-целевого подхода (И.К. Шалаев и др.) — рейтинговой системы контроля (В.Н. Беседина,.

Н.Д. Голев и др.) — системы тестового контроля (В.Н. Владимиров, Э. М. Кузьмина и др.) — системы доминирующих способностей учащихся (Н.И. Ильичева и др.).

Методы исследования. Для решения задач исследования и проверки выделенного гипотетического положения использовались общетеоретические методы научного познания (анализ, обследование, индукция, дедукция, классификация, описательный метод поэлементного анализа, обобщение) и эмпирические методы (изучение деятельности педагогов, учащихся и студентов в процессе контроля знаний, обобщение педагогического опыта, наблюдение, анкетирование, беседа, интервьюирование, эксперимент, экспертные оценки, статистические методы).

Источниковая и опытно-экспериментальная база исследования. Информационное обеспечение исследования осуществлялось путем привлечения широкого круга литературных источников, включая монографии, статьи, учебные пособия, диссертации. Эмпирическая часть исследования проводилась на базе средних общеобразовательных школ №№ 88, 105 и 112 г. Барнаула, средней школы с. Первомайского Первомайского района Алтайского края, профессиональных училищ № 16 и 45 г. Барнаула, № 1 и 2 г. Дархана Монгольской республики, Барнаульского государственного профессионально-педагогического колледжа, Барнаульского строительного колледжа, Барнаульского государственного педагогического университета и Алтайского государственного технического университета им. И. И. Ползунова. Соискатель выступал в роли преподавателя специальных дисциплин и организатора опытно-экспериментальной работы. Исследованием на разных этапах разработки диссертации было охвачено 909 учащихся, 841 студент, 70 преподавателей и учителей.

Основные этапы исследования.

На первом этапе (1998;1999 гг.) изучалось состояние исследуемой проблемы на основе анализа философской, психолого-педагогической, методической, технической, нормативной литературы, разрабатывался категориальный аппарат исследования, определялись основные исходные положения, уточнялись тема, задачи, гипотеза исследования, отбирались методы исследования.

На втором этапе (1999;2000 гг.) изучался опыт учителей и преподавателей с целью выявления различных методов контроля, применяемых в учебном процессе.

На третьем этапе (2000;2001 гг.) проводилось теоретическое осмысление изученного опыта, осуществлялся обмен идеями по использованию разнообразных методов контроля с учителями и преподавателями в учебном процессе, продолжался поиск новых методов контроля, выявлялись системообразующие характеристики методов контроля и определялась структура системы.

На четвертом этапе (2001;2003 гг.) разрабатывалась и внедрялась в учебный процесс сводно-классификационная таблица методов контроля, отражающая структуру системы методов контроля, выявлялись теоретические основы ее применения в учебном процессе.

На пятом этапе (2003;2005 гг.) проводились контрольные срезы, собирались и анализировались экспериментальные данные, отрабатывалась методика создания и использования конструкций групп методов контроля на основе системы принципов контроля, целостных характеристик методов контроля, макрои микроструктуры методов контроля, сводно-классификационной таблицы методов контроля.

На шестом этапе (2005;2006 гг.) осуществлялось теоретическое осмысление результатов исследования:

— вводится термин «педагогическая конструкция методов контроля» для обозначения специально образованной группы методов контроля, представляющей собой комфортную образовательную среду, встраивающуюся в образовательное пространство и обеспечивающую целостную систему контроля обучения;

— определяется, что система принципов контроля, целостные характеристики методов контроля, макрои микроструктуры методов контроля, сводно-классификационная таблица методов контроля выступают не как отдельные независимые элементы, а являются компонентами структурно-функциональной модели методов контроля, позволяющей разрабатывать и использовать педагогические конструкции методов контроля в процессе обучения с целью повышения его качества.

Основные результаты, полученные соискателем.

Научная новизна исследования.

1. Теоретически обоснованы роль, место и значение контроля в повышении качества обучения с позиций обеспечения качества образования.

2. Систематизированы методы контроля и представлены в виде сводно-классификационной таблицы, отражающей структуру системы методов контроля.

3. Разработана структурно-функциональная модель методов контроля, представленная в виде следующих компонентов: системы принципов контроля, целостных характеристик методов контроля, макрои микроструктуры методов контроля, сводно-классификационной таблицы методов контроля.

4. Предложен способ разработки и использования педагогических конструкций методов контроля, обеспечивающих целостность системы контроля, на основе структурно-функциональной модели методов контроля.

5. Доказана эффективность применения педагогических конструкций методов контроля для активизации учебно-познавательной деятельности и повышения качества результатов обучения.

Теоретическая значимость исследования заключается в обогащении педагогической теории по проблемам контрольно-оценочной деятельности в процессе обучения:

— разработана структурно-функциональная модель методов контроля, включающая следующие компоненты: система принципов контроля, целостная характеристика метода контроля, макрои микроструктура метода контроля и сводно-классификационная таблица методов контроля, которая отражает структуру системы методов контроля;

— введен термин «педагогическая конструкция методов контроля» для обозначения специально образованной группы методов контроля, представляющей собой комфортную образовательную среду, встраивающуюся в образовательное пространство и обеспечивающую целостную систему контроля обучения;

— предложен способ разработки и использования педагогических конструкций методов контроля на основе структурно-функциональной модели методов контроля для обеспечения целостности системы контроля.

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные педагогические конструкции методов контроля внедрены в учебный процесс различных образовательных учреждений и выступают средствами, обеспечивающими непрерывный контроль и повышение результатов обучения. Предложенные подходы к разработке педагогических конструкций методов контроля могут быть адаптированы и использованы в образовательных учреждениях различного уровня: школе, училище, колледже, вузе.

Достоверность и обоснованность результатов и выводов обеспечивается опорой на целостные методологические позиции, значительной источниковой базой, использованием апробированных, надежных и взаимодополняющих методов исследования, сочетанием количественного и качественного анализа, объективным применением методов статистической обработки данных, целенаправленной экспериментальной работой, имеющей позитивные результаты.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Влияние контроля на качество обучения обусловливает необходимость систематизации методов контроля и представление системы методов контроля в виде структуры, отражающей системообразующие структурные и функциональные характеристики методов контроля.

2. Структурно-функциональная модель методов контроля, компонентами которой являются система принципов контроля, целостная характеристика метода контроля, макрои микроструктура метода контроля, сводно-классификационная таблица методов контроля, позволяет разрабатывать и использовать педагогические конструкции методов контроля, обеспечивающие управление учебно-познавательной деятельностью и целостность системы контроля.

3. Использование педагогических конструкций методов контроля в управлении учебно-познавательной деятельностью обеспечивает повышение качества обучения.

Апробация и внедрение результатов исследовании осуществлялись через их публикацию, в выступлениях на педагогических советах Барнаульского государственного профессионально-педагогического колледжа (1999;2003 гг.), школы № 105 г. Барнаула (1999;2003 гг.), на заседании кафедры управления развитием образования Барнаульского государственного педагогического университета (2002 г.), на заседании методических комиссий педагогических и специальных дисциплин БГППК (1999;2003 гг.), а на уроках физики, математики, химии, технических и педагогических дисциплин школ №№ 88, 105, 112, профессиональных училищ № 16, 45, БГППК, БСК, АГТУ им. И. И. Ползунова и БГПУ.

Результаты исследования нашли отражение в 17 публикациях автора.

Адаптированная соискателем система методов контроля прошла апробацию и внедрена в практику учебного процесса в режиме школы, училища, колледжа и вуза.

Выводы по второй главе.

Проведенный педагогический эксперимент позволяет сделать вывод о большом разнообразии педагогических конструкций методов контроля, образуемых при соответствующих подходах использования структурно-функциональной модели системы методов контроля и об их влиянии на повышение качества обучения. Педагогические конструкции методов контроля постоянно претерпевают изменения, переходят из одной в другую, происходит их постоянное совершенствование. Все это в конечном итоге влияет на сам процесс контроля, обеспечивая его совершенствование. Каждая новая педагогическая конструкция методов контроля образует новые связи внутри системы и между системами, а новые связи — это новые знания о возможностях применения методов контроля с целью повышения качества обучения.

Результаты опытно-экспериментальной работы свидетельствуют о том, что по всем введенным показателям качества наблюдалась динамика роста, т. е. обнаруживалось приращение (разница) между показателями в экспериментальных группах по сравнению с контрольными группами, а именно: по успеваемости имели У2>У1, 98,1 >94,85% на величину ЛУ=3,26% по школеДУ=4,83% по училищуДУ=9,92% по колледжу и АУ=5,4% по вузупо качеству знаний соответственно КусВ2>КуСВь 60,04>50,45, АКУсв=9,59% по школе- 42,54>17,57- ДКусв=24,97% по училищу- 64,70>45,15- АКусв= 19,55% по колледжу и 68,14>50,75%, ДКусп= 17,39% по вузупо среднему баллу Сб2>Сбь 3,84>3,64, АСб=0,20 по школе- 3,42>3,23, ДСб=0,19 по училищу- 3,88>3,42, АСб=0,46 по колледжу и 3,89>3,51, АСб=0,38 по вузупо коэффициенту усвоения знаний K2>Ki, 0,86>0,80, АК=0,06 по школе- 0,76>0,71, ДК=0,05 по училищу- 0,869>0,76, ДК=0,109 по колледжу и 0,871>0,786, АК =0,085 по вузу. Сравнивая полученное в эксперименте значение распределения Стьюдента |tj|=16,21 с табличным значением tra6=2,10, можно говорить"об устойчивости проведенного исследования, а это подтверждает эффективность контроля на основе использования педагогических конструкций методов контроля. Данные показатели имели тенденцию дальнейшего роста, что возможно только при систематически осуществляемом контроле на основе разнообразия применяемых методов.

Полученные в течение пяти лет данные об использовании педагогических конструкций методов контроля, разработанных на основе использования структурно-функциональной модели методов контроля, подтверждают выдвинутую в начале исследованию гипотезу о повышении качества обучения. При этом представляется необходимым отметить, что с каждым годом эффективность контроля все возрастала.

Заключение

.

В ходе проведенного исследования доказаны положения, выносимые на защиту:

1. Система методов контроля способна оказывать существенное влияние на качество обучения, если выделена ее структура, которая отражает системообразующие структурные и функциональные характеристики методов контроля.

Качество образования проявляется в учебном процессе. Обучение представляет собой двусторонний процесс «преподавание — учение», который реализуется в ходе-• управления учебно-познавательной деятельностью. Качество процесса управления учебно-познавательной деятельностью, а следовательно, качество процесса обучения, определяется качеством организации обратной связи в процессе усвоения содержания образования.

С целью эффективной организации контроля за ходом учебно-познавательной деятельности необходимо обеспечить мониторинг качества процесса обучения, различных аспектов качества: качества результатов обучения, качества мышления, качества личности обучающегося, качества взаимодействия субъектов и пр. Количество точек обратной связи, определяющих компоненты мониторинга, расчленяют процесс и позволяют на ранних этапа выявлять неусвоенные дидактические единицы содержания образования, корректируя учебный процесс. Необходимо разнообразить обратную связь, активно включая мотивационные и эмоциональные механизмы регуляции усвоения.

Выделение структурных и функциональных характеристик методов контроля, их систематизация способны оказать значительное влияние на качество непрерывного контроля обучения, обеспечивая разнообразие контрольной деятельности, востребуя приведение в соответствие самого содержания образования.

2. Разработанная структурно-функциональная модель методов контроля, компонентами которой являются система принципов контроля, целостная характеристика метода контроля, макрои микроструктура метода контроля, сводно-классификационная таблица методов контроля, позволяет разрабатывать и использовать педагогические конструкции методов контроля, обеспечивающие управление учебно-познавательной деятельностью и целостность системы контроля.

Педагогические конструкции методов контроля позволяют создавать комфортную образовательную среду, раскрывающую потенциальные возможности личности обучаемого и ориентированную на конечный результат, обладая свойствами объективности, открытости, гибкости, сотрудничества. Данные конструкции, встраиваясь в образовательное пространство, переориентируют управление учебным процессом на систему качества образования, так как проблема управления тесно связана с проблемой включения обучающихся в деятельность, что предполагает развитие их активности, инициативы, самостоятельности, интуиции, использования мотивации как внутреннего стимула к проявлению творческого поиска, обеспечивая на основе связи деятельностного и личного формирование сначала частичного, а затем полного самоконтроля.

Педагогические конструкции методов контроля позволяют реализовывать контроль за каждым уровнем усвоения содержания образования в ходе учебно-познавательной деятельности, обеспечивая интенсификацию и активизацию процесса обучения, проверку достижения целей обучения, мотивацию учебно-познавательной деятельности.

Разработанная структурно-функциональная модель методов контроля, компонентами которой являются система принципов контроля, целостная характеристика метода контроля, макрои микроструктура метода контроля, сводно-классификационная таблица методов контроля, представляется средством, инструментом для разработки педагогических конструкций методов контроля в соответствии с особенностями различных этапов учебного процесса, характером учебно-познавательной деятельности, обеспечивая эффективность ее управления в условиях образовательной среды и повышение качества результатов обучения.

3. В ходе опытно-экспериментальной работы установлено, что применение педагогических конструкций методов контроля, разработанных на основе структурно-функциональной модели, позволяет управлять учебно-познавательной деятельностью обучающихся и обеспечивает повышение качества обучения.

Проведенный педагогический эксперимент позволяет сделать вывод о большом разнообразии педагогических конструкций методов контроля, образуемых при соответствующих подходах использования структурно-функциональной модели методов контроля и об их влиянии на повышение качества знаний обучающихся в условиях различных образовательных учреждений: школа, училище, колледж, вуз.

Сравнивая значение полученных значений, следует отметить, что по всем показателям наблюдается динамика их роста, т. е. обнаруживается приращение (разница) между показателями, получаемыми при использовании разработанных в исследовании подходов к контролю и показателями, получаемыми при традиционном подходе. А именно, по успеваемости имеем У2>У|, 98,1>94,85 на величину ДУ=3,26% по школеДУ=4,83% по училищуДУ=9,92% по колледжу и АУ=5,4% по вузупо качеству знаний соответственно КУСВ2>КУСВ1, 60,04>50,45, ДКусв=9,59% по школе- 42,54>17,57- ДКусв=24,97% по училищу- 64,70>45,15- ДКусв=19,55% по колледжу и 68,14>50,75, ДКусв=17,39% по вузупо среднему баллу Сб2>Сб|, 3,84>3,64, ДСб=0,20 по школе- 3,42>3,23, ДСб=0,19 по училищу- 3,88>3,42, ДСб=0,46 по колледжу и 3,89>3,51, ДСб=0,38 по вузупо коэффициенту усвоения знаний K2>Ki, 0,86>0,80, ДК=0,06 по школе- 0,76>0,71, ДК=0,05 по училищу- 0,869>0,76, ДК=0,109 по колледжу и 0,871>0,786 по вузупо «эффективности контроля» 32>3i, 0,06>0,02, АЭ=0,04 по школе, 0,05>0,02 АЭ=0,03 по училищу, 0,109>0,02, АЭ=0,089 по колледжу и 0,085>0,02, АЭ=0,065 по вузу. Сравнивая полученное в эксперименте значение распределения Стьюдента |tj|=16,21 с табличным значением tra6=2,10, можно говорить об устойчивости проведенного исследования, а это подтверждает эффективность контроля на основе использования педагогических конструкций методов контроля. Данные показатели имели тенденцию дальнейшего роста, что возможно только при систематически осуществляемом контроле на основе разнообразия применяемых методов.

В ходе управления контрольной деятельностью происходит постоянное совершенствование системы методов контроля, в то же время эта система выступает и как средство 'повышения качества обучения учащихся и студентов.. 'iv.. ¦ ¦

Показать весь текст

Список литературы

  1. Агур, Устус М., Хеидре Э. М. Простые технические средства программированного контроля и обучения и их роль в учебном процессе. -Таллин, 1976.-С. 105.
  2. Агур, Устус М. Опыт применения бесмашинного программированного контроля в Таллинском политехническом институте. Таллин, 1976. — С. 3−41.
  3. JI.A. Химические науки. Томск, 1980. — С. 161 — 168.
  4. Ш. А. Воспитательная и образовательная функция оценки учения школьников. М.: Педагогика, 1984. — 297с.
  5. Антуфьев И. А, Деловые игры в медучилище // Среднее специальное образование. 1986. — № 4.-- G. l 1.
  6. С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерная основа и методы. -М.: Высш. Школа., 1980.- 368 с.
  7. Л.П. Тестовый контроль сформированности орфографической грамотности по русскому языку начальной школы // Российская академия образования. Ин-т общ. ср. образования. М., 1998. — 20 с.
  8. Т.В. Система контроля-знаний // Среднее профессиональное образование. 2003. — № 11. — С. 39 — 44.
  9. Ю.К. Методы обучения в современной общеобразовательной школе. М.: Просвещение, 4985. — 280 с.
  10. Ю.К. Оптимизация процесса обучения: общепедагогический ас пект.- М., 1977. 254 с.
  11. Ю.К. Оптимизация процесса обучения. М., 1978. — С.21.
  12. Ю.К. Проблемы повышения эффективности педагогических ис следований. Дидактический аспект. -М.: Педагогика, 1982. 192 с.
  13. Ю.К. Оптимизация учебно- воспитательного процесса: Методические основы. -М.: Просвещение, 1982. 192с.
  14. Ю.К. Совершенствовать методы педагогического исследования // Советская педагогика. 1986. — № 3. — 40с.
  15. Ю.К. Педагогика. М., 1988. — 479с.
  16. И.И. Развитие контрольно-оценочных умений учащихся в процессе обучения физике. Автореф. Дисс.. к.п.н. — Екатеринбург, 2000. — 19 с.
  17. Н.Г., Маркин В. И., Галочкин A.M. Модульно-рейтинговая технология по курсу органическая химия. Барнаул, 1993. — С. 3−10.
  18. Р.В. Рейтинговая система оценки знаний // Специалист. 2003. -№ 6.-С. 10−11.
  19. .А. Тестовый контроль знаний как средство активизации учебной деятельности студентов. Махачкала, 1999. — 22с.
  20. . Ж.А. Тестовый контроль знаний как средство организации учебной деятельности студентов: 13.00.01 общая педагогика. Дисс. канд. пед. наук. Махачкала: 1999. — 171 с.
  21. С.П. Педагогика. М.', 1987. — С. 146.
  22. А., Коптяева JI. Учебный кроссворд на уроках материаловедения // Профессионально-техническое образование. 1984. -№ 12.-С.ЗЗ.
  23. А.А. Контроль знаний студентов // Специалист. 2002.- № 3. -С. 13−14.
  24. Ю.А. О методике определения действенности и надежности тестов в зарубежной педагогике // Советская педагогика. 1969. — № 8. — С.11.
  25. М.С. К методике составления и проверки тестов. М., 1988. -С.13. Ч
  26. В.Н. О рейтинговой системе контроля // Специалист. 1996. -№ 4 — С. 6.
  27. В.П. Программированное обучение. М.: 1970. — С. 47−48.
  28. В. П. Основы теории педагогических систем. Воронеж, Изд. — во Воронеж. Ун. — та, 1977, — 300 с.
  29. . Многомерный анализ в педагогике и педагогической психологии. Вильнюс, 1971. — С. 48−110.
  30. М.В. Средства и методы педагогического контроля при занятиях мужчин силовыми упражнениями с оздоровительной направленностью. С-Петерб. НИИ физкультуры. СПб., 1997. — 16с.
  31. О.С. Воспитательное значение оценки учащихся. М., 1971. -С. 41−90.
  32. Е.Д., Ефремова Ю. Э. Индивидуальный опрос на уроке // Советская педагогика. 1986. — № 1. — С. 16.
  33. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия. в 30 т.
  34. И.М. Новые подходы к контрольной работе // Сспециалист -2003. -№ 12-С. 19−20.
  35. А.А. Технические науки. Томск, 1980. — С. 182−193.
  36. И.А. Поэтапный контроль знаний // Специалист. 1998. -№ 7. — С. 15.
  37. В.К. Самостоятельная работа и развитие познавательного интереса // Среднее специальное образование. 1982. — № 6. — С.40.
  38. В.К. Виды самостоятельной работы с учебником // Среднее специальное образование. 1987. — № 9. — С.11.
  39. И.К. О тестировании // Московский Лицей. 1997. — № 1. — С.6.
  40. Г. А. Отстающие в учении школьники. М., 1976. — С. 126.
  41. .М. Экспресс-контроль перед лабораторными работами // Вестник высшей школы. 1976. — № 9. — С. 17.
  42. Введение в научное исследование по педагогике / Под ред. В. И. Журавлева. М.: Просвещение, 1988. — 209 е., С. 139 — 154.
  43. А.А. Компетентностный подход и теория контекстного обучения. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2004.
  44. В.Д. Научить учащихся ставить вопросы // Среднее специальное образование. 1988. — № 7. — С. 14.
  45. В.Н. Опыт создания системы тестового контроля на историческом факультете. Барнаул. — 1993. — С. 167.
  46. Н.И. Организационно педагогические условия эффективности контрольно — аналитической деятельности в педагогическом колледже: 13. 00.08 -теория и методика профессионального обучения. Дисс.. канд. пед. наук. Магнитогорск, 2001. — 190 с.
  47. А.Б. Педагогическая технология контроля и оценки в учебной деятельности: 13.00.01 общая педагогика. Дисс.. канд. пед. наук. СПб., 2001.-236 с.
  48. С.И. Об использовании метода тестов при учете успеваемости школьников // Советская педагогика. 1983. — № 10. — С.ЗЗ.
  49. И., Любовная Л., Петрушин П. Республиканская олимпиада // Профессионально-техническое образование. 1984. — № 5. — С.32.
  50. Л.С. Избранные’психологические исследования. М.: Изд -во АПН РСФСР, 1956. — 512 с.
  51. Л.С. Педагогическая психология / Под ред. В. В. Давыдова. -М.: Педагогика, 1991. 479 с.
  52. И., Жуков С. Система упражнений по черчению // Профессионально-техническое образование. 2000. -№ 11.- С. 31.
  53. Г. Б. Совершенствуем методику экзамена // Вестник высшей школы. 1984.-№ 11.-С.60.
  54. О.С. Обязательно учитывать текущую успеваемость // Вестник высшей школы. 1985. — № 1−1- - С. 14.
  55. A.M. Пути достижения высокой успеваемости. М., 1974. -С.27.
  56. .А., Грязнов Б. С., Дынин Б. С., Никитин Е. П., Моделирование как метод научного исследования : (Гносеологический анализ). М.: Изд. -во МГУ, 1965.-247 с.
  57. Н.В. Текущий учет успеваемости и активизация учащихся. Уфа, 1984. — С.142−180.
  58. Н.Д., Камова И. Д., Левашова О. Г., Морозов В. Д., Чувакин А. А., Шелепова Л. И. Разработка и внедрение блочной технологии обучениястудентов базовым специальностям филологического образования. -Барнаул, 1993. С. 60−110.
  59. П. Зачетная система на уроках производственного обучения // Профессионально-техническое образование. 1984. — № 10. — С.23.
  60. И.Г. Проектирование системы контроля знаний в военно-учебном заведении ВВС РФ: 13.00.08 теория и методика профессионального обучения. Дисс.. канд. пед. наук. Б. м, 2002. — 224 с.
  61. Д.И. Экзамены в средней школе. М., 1986. — С. З-104.
  62. .С. Компьютеризация в педагогической деятельности // Среднее специальное образование. 1987. — № 2. — С.22.
  63. JI.C. Общество, учебные заведения, академические свободы (образование в России: грань тысячелетий). / Образование в России. Федеральный справочник. М., 2003. — С. 131−144.
  64. С.И., Демина Л. Д. Опыт разработки и внедрение модульно-рейтинговой технологии обучения студентов по предметам социально-психологического цикла. Барнаул, 1993. — С.84.
  65. Д.Х. Принципы и методы проверки и оценки знаний учащихся в советской школе. Тбилиси, 1976. — С. 3−71.
  66. Н.Б. Развитие у учащихся готовности к рефлексивной контрольно оценочной деятельности: 13.00.01 — общая педагогика. Дисс.. канд. пед. наук. Шуя, 2000. — 243 с.
  67. В.В. Теория развивающего обучения. М., 1996. — С. 163.
  68. Н.Г. Приемы текущей проверки знаний учащихся по истории. -М., 1967.-С. 13−61.
  69. М.А. Проверка и оценка знаний учащихся. М., 1970. — С.44.
  70. М.А. Процесс обучения в советской школе. М., 1970. — С. 172.
  71. А.В., Иоганзен- Б.Г., Кувшинов Н. И., Скрипченко В. М., Стуканов А. А. Исследование возможности программированного обучения в разных отраслях знаний. Томск, 1976. — 58с.
  72. Дидактика средней школы / Под редакцией Данилова М. А. и Скаткина М.Н.-М., 1975.- 172с.
  73. Дидактика средней школы / Под редакцией М. Н. Скаткина, М., 1982. с. 41−45.
  74. Дискуссия продолжается. Искать эффективные методы проверки знаний / Обзор статей // Вестник высшей школы. 1976. — № 11. — 199с.
  75. О.С., Колесник А. И. Компьютер в техникуме // Среднее специальное образование. 1988. — № 1. — С. 15.
  76. И.В. Проведение деловой игры по предмету «Основы управленческой деятельности». М., 1997. С. 118−201.
  77. В.К. Кассетное устройство в помощь контролю // Вестник высшей школы.- 1986.-№ 6.-С.11. |
  78. Е.А. Обобщение знаний учащихся по физике в старших классах средней (полной) школы: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. пед наук: 13.00.01 общая педагогика: (Удмурт, гос. ун — т), — Ижевск, 2002 -21 с.
  79. Г. Я. Проведение уроков с применением экспресс-опроса // Специалист. 1988.-№ 3.-С. 16.
  80. Н.П. Раздельно сочетать контроль текущий и итоговый // Вестник высшей школы. —1975. № 11. — С.29.
  81. .П. Самостоятельная работа учащихся на уроках. М., 1961. -С.91.
  82. .П. Основы дидактики. М., — 1967. — 472с.
  83. Н.Ф. Тестовый контроль качества учебных достижений в образовании: 13.00.01 Общая педагогика: (Ростовский гос. пед. ун — т). -Ростов н/Д, 2003.-45 с.
  84. И.М. Применение ускоренного безмашинного метода контроля успеваемости учащихся. Д., 1967. — 90с.
  85. Н.В. Особенности' контроля знаний у студентов-заочников. -Томск, 1989.-С. 115−122.
  86. Н.В. Организация самостоятельной работы студентов как важная предпосылка приобретения прочных знаний. Томск, 1980. — С.61−68.
  87. В. Итоги Всесоюзного конкурса // Профессионально-техническое образование. 1984. — № 8. — С.22.
  88. В. И. Методология и методика дидактического исследования. М.: Педагогика, 1982, 150 с.
  89. В. И. Инновационные процессы в образовании и педагогическая наука. // Инновационные процессы в образовании. Сб. науч. тр. Тюмень. — 1990. — С. 5−15.
  90. В.И., Гильманов С. А. Творчество в управлении школой. -М., 1991.-62 с.
  91. Г. И. Системный контроль качества знаний учащихся по физике в образовательных ' учреждениях начального профессионального образования: 13.00.08 теория и практика профессионального образования. Дисс. Пед. наук. М.: 2000. — 191 с.
  92. И.Д. Современный урок: поиски, проблемы, решение // Советская педагогика. 1986. — № 10. — С.56.
  93. И.А. Ключевые компетентности как результативно-целевая основа компетентностного подхода в образовании. Авторская версия. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2004.
  94. И.А. Педагогическая психология: Учебное пособие. Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 1997. — 480 с.
  95. И.А. Защита курсовых проектов учащихся // Среднее специальное образование. 1988. — № 1. — С. 12−14.
  96. С.И. Некоторые виды методики проведения экзамена. М., 1980.-С.З-56.
  97. .Ф., Ленский В. Н. Учет успеваемости и посещаемости. М., 1979.-С.6−77.
  98. А.С. Тестовый контроль // Специалист, 1997. № 12. — С.21.
  99. О.Н. Роль системы контроля знаний в повышении качества обучения / Среднее специальное образование. 2001. — № 10. — С 12−14.
  100. С.В. Интегрированный контроль в информационных технологиях обучения общественным наукам: 13.00.01 общая педагогика. Дисс. канд. пед. наук. Саратов: 2000. -286 с.
  101. И.И. Биологические науки. Томск, 1980.-С. 168−173.
  102. B.C. Нетрадиционная проверка знаний // Специалист. 2001. — № 6. — С.22.
  103. Н.В. Корректирующий контроль как фактор повышения качества обучения: 13.00.08 теория и методика профессионального образования. Дисс. канд. пед. наук. Брянск: 2004. -217 с.
  104. Т.А. Системно структурный подход к организации обучения. М., 1972.-с. 16.
  105. Т.А. Педагогика. М., 1984. — С. 323−336.
  106. И.И. Структура процесса учения. М., 1986.
  107. B.JI. Современнее постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. — С. 104.
  108. Инструкция об учете’и оценке’успеваемости студентов // Просвещение.- 1979. № 1. -С.31−21.
  109. Инструкция об экзаменах, переводе и выпуске учащихся общеобразовательных учебных заведений в РСФСР // Просвещение. -1991.-С. 3−15.
  110. .Г. Проверка и оценка знаний в высшей школе. Томск, 1979.- 199с.
  111. .Г. Студенческая зачетная книжка (матрикул) и ее ведение. -Томск, 1980. С.58−61.
  112. Ильичева Н. И: Диагностика доминирующих способностей. Барнаул, 1991.-24с.
  113. Н.И. Исследование умственного развития учащихся в средней школе / Дисс. канд. пед. наук. -М., 1975. 137с.
  114. Н.Г., Назарова Т. С. Педагогика. М., 1978. — 224с.
  115. Ф.М. Комплексная система контроля качества подготовки специалистов профессионально педагогическом колледже.: 13.00.01 -общая педагогика. Дисс. канд. пед. наук. Казань: 2003. — 200 с.
  116. А.И., Лаврентьев Г. В., Саженков А. Н., Вайгонт В. А., Чешкова М. А., Лаврентьева Н. Б. Из опыта внедрения модульно-рейтинговой системы обучения на математическом факультете. -Барнаул, 1993. С. 134−150.
  117. Г. В. Экзамены. Ищем новые формы // Среднее специальное образование. 1988. -№ 11.- С. 6.
  118. В.Н. Рейтинговый контроль знаний // Специалист. 2001.1. С. 12−14.
  119. И.П. Курсовое и дипломное проектирование (проекты и работы). -Томск, 1980. С. 107−1 12j.
  120. Г. А. Рейтинговая система оценки знаний студентов на уроках спецдисциплин / Сборник материалов. Применение современных технологий обучения студентов средних специальных учебных заведений.-М., 1997.-С.141−145.
  121. Л.В. Методы 'контроля и совершенствование специальной физической подготовленности акробатов-прыгуний высокой квалификации / Академия физ. культуры. М., 1997. — 18с.
  122. С.Е., Федоров В. Ф. Общественно-политические науки. Томск, 1980. — С.122−128. «
  123. В.И. Безбилетная форма контроля знаний // Специалист. -2002.- № 1.-С. 20−21.
  124. Г. М. Педагогика: Практикум и методические материалы: Учеб. Пособие для студентов пед. училищ и колледжей. М.: Гуманит. изд. центр. ВЛАДОС, 2003. — 416 с.
  125. В.К. Методологическая основа технологии контроля качества обучения // Специалист. 2002. — № 7. — С.12 — 14.
  126. И.Н. Проверка и оценка знаний, умений и навыков учащихся. М.: Высшая школа. — 1978. — С.143−145.
  127. В.В. Проблемы научного обоснования обучения (Методологический анализ). М., Педагогика, 1977. 264 с.
  128. В.В. Методология педагогического исследования. Самара: Изд. — ВО. Сам ГПИ, 1994. — 1655 с.
  129. В.В. Педагогическая теория. Что это такое? Зачем она нужна? Как она делается? Волгоград, 1996. — с. 32 — 33.
  130. Н.С. Применение тестовых заданий // Среднее профессиональное образование. 2004. — № 2. — С. 29 — 35.
  131. Ф.В. Учет и оценка знаний учащихся в вечерней школе // Советская педагогика. 1975. — № 10. — С. 15−19.
  132. А.Т., Аллояров И. А., Поляков В. В. Деловые игры // Среднее специальное образование. 1983. — № 3. — С.29−30.
  133. Н.И., Тюнин А. В. Четырехбальная шкала и критерии оценок. -Томск, 1975.- С.48−58.
  134. Н.И. Психология экзаменатора и экзаменующегося. Томск, 1975. -С.21−43.
  135. М.Р. Корректирующий контроль в учебном процессе: 13.00.01 -общая педагогика. Дисс. .'кд -ра. пед. наук. Майкоп: 1998.-431 с.
  136. Э.М. Тестовая методика проверки знаний. Барнаул: О.О. адм. Окт. Р-на, 1996. — С. 3−10.
  137. Э.М. Тестовая методика проверки знаний. Барнаул.: АРУЦ, 1995.-62с.
  138. Н. Семинары, практикумы, экскурсии // Профессионально-техническое образование. 1984. — № 10. — С. 54.
  139. А.А. Пути повышения эффективности контроля знаний в учебном процессе: 13.00.01 общая педагогика. Дисс.. канд. пед. наук. Москва: 1999. — 133 с.
  140. Н.Б. Педагогические основы разработки и внедрения модульной технологии обучения. Автореф. дисс.. докт. пед. наук. Барнаул, 1999. 43 с.
  141. Н.Н., Афанасьева О. Н., Бродский Я. С., Павлов А. А., Штилькинд П. Н. Система контроля результатов обучения по математике // Среднее специальное образование. 1988 — № 2. — С. 14−15.
  142. И.Я. Качество знаний' учащихся и пути его совершенствования. -М., 1978.-С.208−210.
  143. И.Я. Качество знаний учащихся. Какими они должны быть? -М., 1978.-С. 47−50.
  144. , И.Я. Дидактические основы методов обучения / И. Я. Лернер. -М.: Педагогика, 1981. 186 с.
  145. . Т. Педагогика: Курс лекций / Учеб. Пособие для студентов педагог, учеб. заведений и слушателей ИПК и ФПК, 4-е изд. перераб. и доп. — М.: Юрайт — Издат, 2003. — 607 с.
  146. Е. В. Совершенствование контроля в учебной деятельности курсантов военно- учебных заведений: 13.00.01 общая педагогика. Дисс. канд. пед. наук. М., 2000. -246 с.
  147. Логика и проблемы обучения / Под ред. Б. В. Бирюкова, В. Г. Фарбера. М., Педагогика, 1977. 216 с.
  148. А.С. Педагогика. М., 1973. — 392с.
  149. А.С. Самостоятельная работа и самоконтроль учебной деятельности старшеклассников. М.: МГПИ им. Н. К. Крупской, 1972. -С.20−40.
  150. В.П. Исследование эффективности контроля знаний учащихся в автоматизированных классах средней школы. М., 1976. — С. 33−70.
  151. Н.С. Комплексный государственный экзамен по специальности // Среднее специальное образование. 1990. — № 1. — С.21.
  152. Ф.Ф. В поисках методов проверки знаний // Вестник высшей школы. 1980. — № 10. — С.11−19.
  153. В.П. Контроль учебного процесса // Среднее специальное образование. 1988. — № 8. — С. 14.
  154. Д.Р. Педагогические условия эффективного контроля процесса подготовки специалиста в системе автоматизированного обучения: 13.00.01 общая педагогика. Дисс.. канд. пед. наук. Казань: 1999.-230 с.
  155. В.В. Комплексная система контроля качества образования в профессиональном лицее: 13.00.08 теория и методика профессионального образования. Дисс.. канд. пед. наук. М., 2000. -269 с.
  156. Д.Л. Тематический учет знаний // Специалист. 1999. — № 9. -СЛ. •. :
  157. В.В. Методика контроля и оценки качества подготовки специалистов в высших военно-морских учебных заведениях. С.Петерб. акад. МВД России. СПб., 1997. — 22с.
  158. В.В. Методика контроля и оценки качества подготовки специалистов в высших военно- морских учебных заведениях: 13.00.01 -общая педагогика. Дисс. канд. пед. наук. СПб: 1997.- 219 с.
  159. Р.Ф. Итоговый контроль качества подготовки специалистов // Специалист. 1993. — № 10. — С. 19.
  160. Г. Т. К вопросу о методике проведения курсовых экзаменов. Томск, 1975. — С.71−75.
  161. М.И. Организация проблемного обучения в школе. М., 1977.-с. 11−16.
  162. М.И. Урок: типологии, структура, анализ // Советская педагогика. 1986. — № 2: — С.53−54.
  163. И.А. Исследование влияния программированного обучения на качество знаний учащихся. М., 1976. — С. 3−74.
  164. М.А. Контроль знаний студентов / Специалист. 2003. — № 4. — С. 21 —22.
  165. Методы преподавания и учета успеваемости студенчества / Под редакцией Ходоровского И. И. и Челянова Н. И. М., 1971. — С. 31−34.
  166. Н.Т. О тестовом контроле // Специалист. 2003. — № 8. — С. 20−21.
  167. А.Я. Рейтинговая система контроля знаний // Специалист. -2000.-№ 5.-С. 14.
  168. Многозвеньевой стандартизированный контроль с подтверждением знаний. Киев, 1976.-С. 101.
  169. Г. Ш. К вопросу о порядке выведения итоговой оценки // Среднее специальное образование. 1982. — № 10. — С. 38.
  170. И.А., Кочанова Н. Б. Тестовый контроль // Специалист. -1992. № 10.-С.15. • >
  171. П.М. Компьютер в техникуме // Специалист. 1988. — № 6. -С.28.
  172. Е.Е. Методика оценки и контроля подготовленности спортсменов в военно-спортивных многоборьях. Автореф. дисс. канд. пед. наук. СПб: Воен. ин-т физ. культуры. — 1997. — 21с.
  173. А.Н. Рейтинговая система опроса учащихся // Специалист. -1992. -№ 10−12.-С.13. -'
  174. А. Совершенствование формы и методов обучения // Профессионально-техническое образование. 1984. — № 9. — С.34.
  175. B.C., Пылькин А. Н. Основы работы на компьютере // Профессионально-техническое образование. 1988.
  176. Т.М. Развитие самооценки студентов в процессе вузовского обучения: 13.00.01 общая педагогика: Автореф. дисс.. канд. пед. наук. — Сочи: — 2003.- 19 с.
  177. Н.Н. Тестовый контроль при обучении спецдисциплинам в учреждениях начального профессионального образования: 13.00.08 -теория и методика профессионального образования. Дисс.. канд. пед. наук. Уфа: 1999.- 183 с.
  178. И.Т. Педагогика. -М., 1971.-С. 119.
  179. В.О. Типы, структура и методика урока в школе. Киев. — 1976. -С. 219−220.
  180. В.О. Урок в современной школе. -М., 1984. С. 172−173.
  181. О реформе общеобразовательной и профессиональной школы / Сборник документов и материалов. -М. 1984., — С. 29.
  182. В.И. Знания, умения и навыки учащихся // Педагогика. 1997. -№ 2.-С.34.
  183. В.В. Русский язык: Томск. — 1975. — С. 142−148.
  184. Н.И. Контроль знаний // Специалист. 1992- - № 12. — С. 14.
  185. С.А. Педагогическая оценка знаний в России: историческая ретроспектива и современное состояние: 13.00.01 общая педагогика: Автореф. дисс.. канд. пед. наук. /Исслед. центр проблем качества подготовки специалистов. — М., 2002 — 26 с.
  186. Р.Ф., Александрина Е. А., Новикова Г. Н. Самостоятельная работа студентов с учетом психологического аспекта / Специалист. -2003. -№ 12.-С. 20−21.
  187. JI.B. Компьютерное тестирование // Специалист. 2000. — № 2. -С. 18.
  188. . Эти серьезные игры // Профессионально-техническое образование. 1984. — № 1. — С.ЗО.
  189. Г. А. Еще раз о контроле усвоения знаний // Специалист. 2003 № 11.-С. 16−18.
  190. Педагогика / Под ред. Пидкасистого П. И. М., 1988. — 640с.
  191. Педагогика: учебник для студентов педагогических вузов и педагогических колледжей / Под ред. П. И. Пидкасистого. М.: Педагогическое общество России, 2002. — 608 с.
  192. Педагогика / Под ред. Смирнова С. А. М.: Издательский центр „Академия“. — 1999. — 512с.
  193. Педагогические проблемы предупреждения неуспеваемости школьников. Ростов-на-Дону. — 1973. — 100с.
  194. JI.T., Мирзе Г. А., Молочникова М. К. Безмашинный контроль на занятиях по сопротивлению материалов // Вестник высшей школы. -1975. № 3. — С.45−48.
  195. Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе. Автореф. дисс. док. пед. наук. М., 1975. — С.21.
  196. Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе. М.: Изд-во АПН РСФСР. — 1980. — 541с.
  197. С.В. Пути- преодоления второгодничества. М.: Просвещение. — 1976. — 288с.
  198. В., Бинявский С. Комплекс интенсивных методов обучения // Профессионально-техническое образование. 1984. — № 1. -С.28.
  199. Л.Ф. Математика-—Томск, 1970. С. 155−157.
  200. И.М. Пути повышения уровня усвоения знаний в школе. -Калинин, 1973.- 120с.
  201. П.П. Педагогика. -М.: Просвещение. 1996. — 547с.
  202. П.П. Педагогика. М., 1999. — 576с.
  203. В.М. Оценка знаний школьников. М., 1982. — С. 14−16.
  204. Повышение надежности выявления знаний и определители усвоения. -Киев, 1996.-С. 44−60.
  205. М., Турбовский Я., Морозова К. Искусство экзаменатора. -М.: Учительская газета, 27 января 1980. С. 2.
  206. А.А. Деловые игры в курсовом проектировании // Среднее специальное образование. 1988. — № 5. — С. 14.
  207. Е.Г. Тесты как средства контроля качества подготовки учащихся в системе управления образованием региона / Исс. центр проблем качества подготовки специалистов. М., 1988. — 20с.
  208. Психолого-педагогические проблемы профессионального обучения. / Под ред. Решетовой З. А. М.: МГУ, 1979.
  209. Г. А. Коллоквиум как вид учебной деятельности и методы его проведения в высших учебных заведениях. Ленинабад, 1989. -110с.
  210. И.В. „Мозговой штурм“ на занятиях хирургии // Специалист. 2004. — № 6. -С.17- 18.
  211. В.В. Педагогический контроль как условие активизации учебной деятельности. СПб., 1993. — 25с.
  212. В.М. Составление и решение учебных кроссвордов // Среднее специальное образование. 1988. — № 4. — С. 12.
  213. С.Д. Дидактические основы контроля как компонента диагностики обученности студентов: 13.00.08 Теория и методика профессионального образования. Дисс. .канд. пед. наук. Подольск: 2001.- 143 с.
  214. Н.Г. К вопросу о конструировании урока // Советская педагогика. 1986. — № 8. — С.60−65.
  215. Н.Н. Проверяющий стандартизированный контроль знаний и его эффективность. Киев, 1988. — 150с.
  216. Н.Н. Управление оценки для стандартизированного контроля знаний. Киев, 1988. — С. 21−50.
  217. Е.А. Причины снижения успеваемости студентов // Специалист. 2002. — № 9. — С. 11.
  218. В.П., Гинцбург Б. Б. Применяя рациональные методы проверки // Вестник высшей школы. 1986. -№ 11. — С. 11−12.
  219. C.JI. О мышлении и путях его исследования. М.: АН СССР, 1958.-147 с.
  220. С.И. Учет успеваемости учащихся. М., 1967. — С.432−437.
  221. С.И. Педагогические основы оценки успеваемости. Москва -Горький, 1967. -С.90−95.
  222. М.Н. Педагогические основы оценки успеваемости. -Москва Горький, 1967. — С. 90−95.
  223. И.Р. Опыт подведения итогов семестра на кафедре // Вестник высшей школы. -1971.- № 4. С. 11 -12.
  224. П. Дифференцированная оценка // Профессионально-техническое образование. 1984. — № 7. — С.22.
  225. B.JI. Контроль знаний учащихся. М.: Педагогика. — 1982. — 80с.
  226. B.JI. Контроль знаний. -М., 1981. С. 66−69.
  227. А. Как проверять знания учащихся? // Профессионально-техническое образование. 1984. № 7. — С.24.
  228. С.Н. Организация контроля и коррекции учебно-познавательной деятельности обучающихся в инженерно технических вузах: 13.00.08 — теория и методика профессионального образования. Дисс. канд. пед. наук. Орел: 1999. — 181 с.
  229. С.Р. Тестирование как метод повышения эффективности контроля знаний в общеобразовательной школе. Ижевск, 1997. — 21с.
  230. О.А. Система промежуточного контроля как измеритель образовательных достижений учащихся по физике в основной школе: 13.00.08 теория и методика профессионального образования. Дисс.. канд. пед. наук. Челябинск: 2002. — 159 с.
  231. П.И., Сергеев А. В. Дидактические кроссворды как средство систематизирования знаний учащихся // Среднее специальное образование. 1980. — № 9. — С.7.
  232. Ю.В. Интенсификация проверки знаний // Специалист. -1993. -№ 2.-С.14.
  233. Сенновский И. Б Модульная система организации учебно-воспитательного процесса // Зауч. 1998. № 1. — С. 37 -41.
  234. Ю.В. Формирование научного стиля мышления учащихся в процессе обучения. М.: 1985. 102 с.
  235. П.А. Проектирование системы контроля знаний в в военно- учебном заведении ВВС РФ: 13.00.08 Теория и методика профессионального образования. Дисс.. канд. пед. наук. Воронеж: 2002.-145 с.
  236. И.В. Контроль как средство развития учебной деятельности учащихся младших курсов военно инженерного вуза: 13.00.08 — теория и методика профессионального образования. Дисс.. канд. пед. наук. Челябинск: 2001. — 165 с.
  237. Е.С., Ким В.В., Конев А. Д. Компьютер в техникуме // Среднее специальное образование. 1988. — № 10. — С. 16.
  238. Система менеджмента качества, Основные положения и словарь. М.: Госстандарт России, 2001. '
  239. B.C. С помощью контроля качество профессиональных умений // Профессионально-техническое образование. — 1984. — № 12. -С.18.
  240. В.А. Преподавание общетехнических и специальных предметов в училищах профтехобразования. М.: Высшая школа. — 1980. — 232с.
  241. М.Н. Совершенствование процесса обучения. М., 1971. -302с.
  242. М.Н. Методология и методы педагогических исследований. -М.: Педагогика, 1986. 160 с.
  243. В.А. Педагогика: Учебное пособие для студентов педагогических учебных заведений, 2000.
  244. Н.Г. Проверка знаний, умений и навыков на уроках математики в средней школе. Автореф. дисс. канд. пед. наук. М., 1970. 24с.
  245. Совершенствовать практику проведения экзаменов / Обзор статей и писем. М.: Вестник высшей школы. — 1971. — № 6.- С. 7−13.
  246. Современный философский словарь / Под общей ред. д.ф.н. профессора В. Е Кемерова -2 -е изд. испр. и доп. Лондон, Франкфурт-на- Майне, Париж, Люксенбург, Москва, Минск /ПАНПРИНТ, 1998. — 1064 с.
  247. Н.Ф. За всестороннюю и глубокую оценку знаний. М.: Высшая школа. — 1971.-С.11.
  248. Т. Выявить и устранить проблемы в знаниях учащихся // Профессионально-техническое образование. 1973. — № 2. — С.11.
  249. . Экзамен по всему курсу, зачет по итогам практикума // Вестник высшей школы. —1976. — № 6. — С.11−12.
  250. В.Е. Формы и методы контроля учебной деятельности студентов в средних специальных учебных заведениях с применением рейтинговой системы: 13.00.01 общая педагогика. Дисс.. канд. пед. наук. М.: 1996.- 159 с.
  251. И.В. Педагогический контроль как фактор повышения качества обучения слушателей’вузов МВД России: 13.00.01 общая педагогика. Дисс.. канд. пед. наук. СПб: 1999. — 198 с.
  252. Л.И. Хорошая форма проверки знаний студентов // Вестник высшей школы. 1970. — № 5. — С.7.
  253. А.И. Качество жизни и качество образования главные акценты национальной идеи России XXI века и критерии государственной политики. // Академия Тринитаризма», М. — Эл. № 77−6567, публ. 10 854, 03.12.2003.
  254. Н.П. О государственных экзаменах в педагогических институтах. М.: Советская педагогика. — 1978. — № 9. — 70с.
  255. А.С. Деловые игры по специальности // Среднее специальное образование. 1989. — № 2. — С.20.
  256. М.Р. О контроле знаний // Специалист. 2001. — № 9. -С. 28.
  257. В.В. Путь к повышению знаний и умений студентов // Специалист. 2004. — № 6. — С. 17 -18.
  258. Тихонова Л. В. Физика.-Томск, 1980.-С. 157−161.
  259. А.Г. Учебная форма отчета студентов // Вестник высшей школы.- 1970.- № 10. -С.11.
  260. Н.Ф. Зачеты. Томск, 1980. — С. 85−89.
  261. Н.Ф. Сельскохозяйственные науки. Томск, 1981. — С. 179 182. • «'•
  262. В.А. Текущий контроль. Томск, 1980. — С. 68−78.
  263. В.А. Коллоквиумы. Томск, 1979. — С.84.
  264. В.А. Консультации. Томск, 1981. — С. 78−83.
  265. Т.В. Профессиональная подготовка студентов к осуществлению педагогического контроля в процессе обучения: 13.00.01- общая педагогика. Дисс. канд. пед. наук. М.: 1998. 232 с.
  266. В.Г. Некоторые вопросы педагогических применений логики // Советская педагогика. 1962. — № 1. — С. 45 — 55.
  267. Э.Я. Контроль знаний с помощью микрокалькулятора // Среднее специальное образование. 1986. — № 5. — С.22.
  268. .А. Проверка знаний // Вестник высшей школы. 1980. — № 3. -С.11.
  269. Ю.М. Какая оценка выше единица с плюсом или двойка с минусом // Специалист. — 2003. — № 4. С.- 37−38.
  270. .В. Обучение учащихся с помощью опорных конспектов // Среднее специальное образование. 1980. — № 1. — С.ЗЗ.
  271. И. Профессиональные задачи по химии // Профессионально-техническое образование. 1984. — № 2. — С. 17.
  272. И.В. Рейтинговая система контроля математических знаний: 13.00.02. Автореф. Дисс. канд. пед. наук. М., 2001. -22 с.
  273. А.Ю. О контроле и оценке учебных достижений студентов // Специалист. 2003. — № 5. — С. 17 -18.
  274. И.Ф. Педагогика.: Высшая школа. 1990. 576с.
  275. B.C. Неуспеваемость школьников и ее предупреждение. М.: Педагогика, 1977.-С. 77−81.
  276. B.C. Предупреждение неуспеваемости учащихся. М.: Знание. -1980.-80с.
  277. А .Я. Проблема эмоциональной регуляции учебно-познавательной деятельности учащихся. // Вопросы психологии, 1987. -№ 6.-С. 42−47.
  278. О.О. Контроль знаний в процессе обучения // Среднее профессиональное образование. 2003. — № 3. — 138 — 143 с.
  279. Д.В. Дидактические технологии в высшей школе: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ — ДАНА, 2002. -437 с.
  280. А.Р. Проведение деловых игр при изучении дисциплин // Специалист. 2001 .-№ 12. — С. 16 — 17.
  281. И.К. Программно-целевой подход в управлении педагогическим коллективом. МГПИ, 1987. С. 47−48.
  282. И.Е. Предупреждение формализма в контроле знаний учащихся. Чарджоу, 1971.- 70с.
  283. А.Г. Об использовании наглядных пособий на экзаменах // Вестник высшей школы. 1976. — № 10. — С. 17−18.
  284. С.Е., Кальней В. А. Школа: мониторинг качества образования. -М.: Педагогическое общество России, 2000. 320 с.
  285. JI.B. Обновление системы качества подготовки будущего учителя в педагогическом вузе: Монография. Красноярск: РИО ГОУ ВПО КГПУ им. В. П. Астафьева, 2005. — 274 с.
  286. А.В. Критерии проверки и оценки физической подготовки операторов РФСН / С.Петерб. военн. ин-т физ. культуры. СПб, 1997. -25с.
  287. Л.Н., Димитров Г. В. Использование элементов модульной технологии обучения при использовании курсов химии и математики в специализированных классах средней школы. Барнаул, 1993. — С. 104.
  288. В.А. Гносеологические функции модели // Вопросы философии, 1961.-№ 12.-С. 53−56.
  289. В.А. Понятие модели в современной науке // Некоторые вопросы дидактического материала. -Ленинград.: ЛГУ, 1962. С. 41−54.
  290. В.А. Роль модели в познании. Л.: Изд — во ЛГУ, 1963. — 128 с.
  291. В.А. Адаптивные тесты как средство индивидуализации педагогического контроля качества знаний учащихся: 13.00.01 общая педагогика. Автореф. дисс. канд. пед. наук. Ижевск: 2002.-21 с.
  292. Г. Л. Педагогические условия организации эффективного контроля знаний студентов вуза: 13.00.01 общая педагогика. Дисс.. канд. пед. наук. Нальчик: 2003. — 195 с.
  293. А.Ф. Стандарты и технологии обучения в среднем профессиональном образовании. М., 1997. — С. 3−10.
  294. Г. И. Проблема познавательного интереса в педагогике. М., 1971. С. И -17.
  295. Г. И. Активизация познавательной деятельности учащихся. М., 1971. С. 20−25.
  296. Ф.М. Компьютерное тестирование при обучении // Специалист. 2003. — № 12. — С. 18 -19.
  297. И.Ф. Ускоренный контроль знаний // Специалист. 1997. — № 3. -С.13.
  298. М., Соловленко В. Выборочный метод полезен. М., 1975. -С.44.
  299. Н.Г. Новая технология итогового контроля знаний и умений // Специалист. 1991. — № 3. — С.24.
  300. К.Б. О методике зачетов // Вестник высшей школы. 1971. -№ 4.-С.31.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!