Анализ концепций истины: гносеологические и логико-математические аспекты

Актуальность исследования:

Трудно найти проблему, которая обладала бы такой же притягательностью, таким же огромным и столь противоречивым материалом для исследования, как проблема истины. В Писании сказано, что Иисус говорил о том, что Он пришёл в мир, чтобы свидетельствовать об истине, однако на допросе в ответ на законный вопрос Пилата «Что есть истина?» Иисус ничего не ответил. Истина не только важнейшая цель всей познавательной деятельности человека, она является мерилом отношения конкретного человека и общества в целом к окружающему миру, отношения между людьми, нациями, государствами. Издревле истина отождествлялась с эталоном высших человеческих ценностей, добродетелей и достижений. Ибо во все времена у всех народов были «истинные герои», «истинные друзья», «истинные граждане», а актеры, музыканты, поэты создавали «истинные произведения искусства». Став философской категорией, развиваясь в рамках теории познания, этики и других областях, «истина» увеличивала собственный объем и содержание, со временем обрастала новыми атрибутами, аспектами и формами, которые, однако, не столько проясняли ее сущность, сколько еще больше запутывали и усложняли это понятие.

Из предельности и общезначимости философских категорий вытекает их неопределенностьобычно говорят о конкретном смысле каждой из них лишь в рамках отдельно взятого философского учения. В философских энциклопедиях и словарях практически невозможно найти полноценного определения большинства философских категорий. В них нет ответа на вопросы о том, что же такое истина, добро, справедливость, красота, свобода вообще, т.к. в некотором смысле происходит подмена определений этих понятий их трактовкой с точки зрения соответствующего философского учения. В отечественных изданиях подобного рода дается, как правило, диалектико-материалистическая трактовка соответствующих философских понятий и категорий. Что касается непосредственно истины, то обычно приводится ее «классическое» определение, которое в обобщенном виде можно записать следующим образом: «(это) правильное, адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субъектом». Однако, данное высказывание трудно назвать определением истины хотя бы потому, что под него не попадают воззрения, например, тех же софистов, согласно которым истина — это убеждение сильного, точка зрения Р. Декарта, который под истинной понимал ясность знания, взгляд А. Пуанкарэ, для которого истина есть конвенция внутри группы ученых и т. д.

Отсутствие четкого и ясного содержания истины (впрочем, как и большинства философских категорий) явилось причиной возникновения целого ряда всевозможных концепций, учений, мнений, философских систем, которые на протяжении не одного тысячелетия по-разному трактовали смысл и сущность этой категории. Со времен Сократа, сквозь эллинистический скептицизм и средневековый теологизм, через рационализм и эмпиризм Нового времени, диалектический материализм и множество современных сциентистских и антисциентистских философских течений реинкарнировался смысл истины. В каждом своем новом обличии он ниспровергал свою предыдущую ипостась и вновь объявлял себя единственно верным и неизменным смыслом истины. Такая неоднозначность понимания сущности данной категории вполне закономерно приводит к вопросу о логической непротиворечивости существующих учений об истине.

С той или иной степенью условности можно утверждать, что история философии — это непрерывные попытки все новых исследователей каждый раз заново переосмыслить проблему истины, устранить недостатки предыдущих теорий и построить свою безупречную систему, в которой все человеческое знание об окружающем мире гармонично увязано посредством понятия «истина».

Однако, еще древнегреческий скептик Пиррон, подытоживая всю предшествующую ему античную философию, отмечал, что все философы почти во всем противоречат друг другу, невольно тем самым, доказывая, что мы не можем знать, что такое мир, что такое составляющие его вещи и происходящие в нем процессы. Всякая вещь есть «это» не в большей степени чем «то». Несмотря на всевозможную критику агностицизма и скептицизма сторонниками различных философских школ, нужно признать, что античный мыслитель прав в большей мере, чем традиционно принято считать. Каждая новая концепция, при попытке ответить на вопросы, так или иначе соотносящиеся с проблемой истины, обычно обнаруживала недостатки предшествующих теорий, вскрывала новые проблемы, но ни одна из них не предложила достаточно удовлетворительного решения уже сформулированных задач.

Поставленные еще в античности философские проблемы, связанные с истинностью определенных знаний во многом не решены до сих пор. Действительно, по сей день не существует единого мнения относительно разрешимости апорий Зенона. И сегодня различными мыслителями предпринимаются попытки объяснить их природу не только с философской точки зрения, но и с точки зрения специальных наук: математики, физики, логики и др. Соотношение рационального и чувственного познания, субъективности и объективности истины, сущности человеческого сознания, диспозиционных качеств предметов и процессов действительности — проблемы которые прошли через всю историю философии и остаются актуальными в современной теории познания, были обозначены еще много веков назад в трудах Парменида, Зенона, Демокрита, Аристотеля, «тропах» древних скептиков Энеседема и Агриппы. И по сей день наука не смогла преодолеть «парадокс лжеца», сформулированный знаменитым критским философом Эпименидом, жившим в VI веке до нашей эры (справедливости ради нужно отметить, что в рамках непосредственно логики данный вопрос решен в рамках семантической концепции А. Тарского, однако разрешимость по Тарскому конечном итоге упирается в «парадокс бесконечного регресса»). Более того, следствием теоремы Геделя о неполноте любой формализованной системы является факт доказательства неразрешимости «парадокса бесконечного регресса». А это в свою очередь означает то, что с точки зрения логики любая философская концепция в конечном итоге «висит в воздухе», так как не имеет (и не может иметь) доказанных в собственном лоне своих оснований. Хотя попытки избавиться от подобных сложностей во многом способствовали продвижению вперед современной логики, математики, лингвистики и философии, однако, однозначного, безукоризненного решения парадоксов не найдено.

В отечественной философии диалектико-материалистическая концепция истины занимала и продолжает занимать доминирующую по сравнению с другими учениями позицию. К сожалению, во многих современных работах российских авторов до сих пор прослеживается советская традиция на постулирование того, что построенная сторонниками диалектического материализма система истины, вскрыв все недостатки предыдущих теорий (к таковым причисляются априоризм, идеализм, субъективизм, догматизм, релятивизм и т. д.), является практически неуязвимой для критики. Однако такое догматическое отношение к данной концепции, на наш взгляд, не имеет достаточных оснований. Как и у любой теории у нее есть свои сильные и слабые стороны, она является лишь одной из многих достойных попыток отыскать Истину.

В своей знаменитой «Энциклопедии философских наук» Гегель говорил о том, что самая серьезная потребность, есть потребность познания истины, но сложность заключается в том, что как и любая философская проблема, проблема истины вечна и принципиально неразрешима. Однако, как не парадоксально звучит, это ни в коем случае не означает, что нужно оставить попытки ее разрешить. На каждом отрезке исторического развития у отдельного индивида и у всего сообщества в целом свое отношение к истине. И именно оно, в конечном счете, определяет какими являются морально-этические и материальные ценности людей, а через них влияет на жизненные ориентиры каждого человека и общества в целом. Мы всякий раз, всегда и во всем будем стремиться познать истину еще и потому, что лишь она способна дать истинный ответ на «вечно актуальный» вопрос, который волнует человечество на протяжении всего своего существования: «В чем смысл нашей собственной жизни?».

Степень разработанности проблемы:

В силу того, что истина является интегрирующей и всепроникающей философской категорией, с уверенностью можно говорить о том, что почти каждый мыслитель, создавая свою теорию, так или иначе касается проблем связанных с истиной хотя бы в силу того, что каждый из них стремится к достоверности. Обычно новая проблема истины возникает при попытке разрешить накопленные ранее проблемы, связанные с познанием, поэтому, на наш взгляд, логику развития философских проблем истины можно проследить в соответствии с логикой развития представлений о сущности познания в рамках различных философских учений.

Постановка проблемы истины связана с кризисом мифологической картины мира в Древней Греции. На смену бездоказательным мифологическим представлениям пришли первые философские концепции, пытающиеся рационально обосновать устройство и происхождение Космоса. В трудах таких мыслителей как Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Пифагор, Парменид, Зенон, Гераклит, Демокрит, Анаксагор, Эпикур и др. помимо всего прочего выкристаллизовывается проблема соотношения чувственного и рационального познания. Например, согласно элеатам Пармениду и Зенону чувственное познание ложно и противоречиво, а абсолютные и истинные знания дает нам лишь наш разум. Тогда как согласно Демокриту, несмотря на то, что познание тонких и глубоких сущностей действительно под силу лишь разуму, чувства также необходимы как основа для рационального познания.

В досократовской философии особое место занимают софисты с их прагматичным отношением к истине. Несмотря на негативное в целом к ним последующее отношение, необходимо отметить, что софизмы в дальнейшем оказали существенное влияние на развитие формальной логики.

В классический период античной философии Сократ с помощью майевтики открыл своим современникам диалектическую природу истины. Определенный вклад в понимание природы истины внес его ученик Платон. Ученик последнего Аристотель стал основателем концепции истины, как соответствия знаний действительности. В своих трудах Аристотель решал проблему соотношения чувственного и рационального познания в рамках созданной им науки о правилах правильного рассуждениялогики.

Наличие множества логически обоснованных, но противоречащих друг другу философских представлений о мире в целом и о познании в частности, привело основателя античного скептицизма Пиррона, как мы уже отмечали, к мысли о том, что «всякая вещь есть это, не в большей степени чем то». В своих трудах его последователи Энесидем и Агриппа сформулировали основные (принципиально на их взгляд неразрешимые) проблемы познания (тропы), среди которых, в частности, проблема бесконечного регресса. Сложности познания выявленные этими мыслителями (проблемы объективности и субъективности знаний, проблема диспозиционных качеств предметов и процессов и др.) прошли через всю историю философии. Систематизатор античного скептицизма Секст Эмпирик в своих трудах развил скептический метод согласно которому возможна достоверность двух противоречащих друг другу суждений.

В Средние века происходит отход от традиций греческой философии. На смену античному рационализму приходит монотеистическая религия, а на смену ученым-философам богословы Тертуллиан, Ориген, Августин и др. Догматом раннего Средневековья стало положение, согласно которому «все истинные знания содержатся в Священном Писании», разуму же непонятны библейские истины. Однако в дальнейшем, в ходе развития теологической философии, начиная с тертуллиановского «верую, ибо абсурдно» и, заканчивая логическими доказательствами существования Бога Фомой Аквинским, прослеживается очевидное изменение представлений на соотношение веры и разума в познании.

В Новое время через «проблему метода» и «проблему субстанции» происходит возврат к проблеме соотношения чувственного и рационального в познании. Философы разделились на два лагеря, с одной стороны эмпирики и сенсуалисты: Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, субъективный идеалист Дж. Бэркли и агностик Д. Юм, с другойрационалисты Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц.

Французский геометр и философ Р. Декарт стал основателем априористской концепции истины, согласно которой в нашем сознании имеются врожденные знания (истинные), которые нельзя обнаружить в опыте. Отрицая принцип причинности, а следовательно и возможность достоверного логического познания, английский философ Д. Юм стал создателем агностицизма Нового времени.

Новые проблемные аспекты истины вскрыли представители классической немецкой философии И. Кант и Г. Гегель. И. Кант сосредоточил внимание на том в нашем познании, что определяется познающим субъектом. Помимо этого, утверждая, что познаваем лишь мир «вещей для нас», которые в свою очередь даны нам опосредованно, через проявление «вещей в себе», он фактически заложил фундамент для операционализма, философского течения 20-го века. Основная заслуга.

Г. Гегеля состоит в том, что он разработал диалектику как метод и систему познания, сформулировал ее основные законы и принципы.

В последней трети девятнадцатого века французский математик и философ А. Пуанкарэ создает и отстаивает конвенционалистскую концепцию истины, согласно которой истина есть не что иное как соглашение внутри группы людей.

К.Маркс и Ф. Энгельс объединяя в своем учении диалектический метод Г. Гегеля и материализм Л. Фейрбаха создают собственную теорию познания одним из важнейших достижений которой принято считать обнаружение и обоснование такого критерия истины как практика.

Дальнейшее развитие диалектического материализма происходит, в частности, в трудах В. И. Ленина, он сформулировал современное определение материи, явился создателем теории отражения, с точки зрения которой предпринималась попытка объяснить механизм процесса познания, процесс превращения материальной вещи в ее идеальный образ. Диалектический материализм являлся официальной философией в Советском Союзе и оказал существенное влияние на развитие мировой философской мысли.

Позитивизм в лице О. Конта, Дж. С. Милля, Г. Спенсера содержание истины отождествляет с экспериментально или логически доказанными утверждениями естественно-математических наук. В классическом позитивизме понятие метафизической истины полностью элиминируется.

В неопозитивизме предметом исследования становятся логика и язык как основания любой науки. Его представители Л. Витгенштейн, Б. Рассел, Г. Рейхенбах, М. Шлик и др. продолжая отождествлять истину научную с истиной вообще, фактически объявили логику критерием истины. Помимо этого представители логического позитивизма (Л.Бонжур, Д. Дэвидсон, К. Лерер, О. Нейрат, Х. Патнэм, Н. Решер, Г. Харман) развивают идеи когерентной концепции истины, согласно которой не отдельные знания, а лишь совокупность не противоречащих друг другу суждений могут образовывать истину. Идеи неопозитивизма оказали влияние на представителей львовско-варшавской школы: логиков К. Айдукевича и А. Тарскогоименно последний как мы отмечали выше в рамках семантической концепции разрешил «парадокс лжеца».

В экзистенциализме происходит отход от сциентистского подхода к истине. В трудах Н. Бердяева, А. Камю, Г. Марселя, М. Хайдеггера, Л. Шестова, К. Ясперса основной является идея о том, что человеческое бытие и мир в целом необъяснимы рационально, тем более с помощью методов естественных наук. На первый план в процессе познания мира и человека выдвигается интуиция.

Основатели прагматизма Ч. Пирс и Дж. Дьюи отождествляют истину с полезностью, эффективностью знаний, возможностью их применения для удовлетворения нужд человека.

Помимо этого в истории философии существует множество оригинальных, но менее заметных представлений об истине. К таковым относится, например, точка зрения, согласно которой истины не существует и даже не в смысле ее достижения, а в том, что такого понятия вообще нет (некоторые мыслители отметают бинарный подход к явлениям, отказываются от жесткого противопоставления истины и лжи, требуют триадного объяснения явлений и процессов действительности).

В отечественной философии ряд мыслителей предприняли попытку переоценить, переосмыслить и развить концепцию истины диалектического материализма, среди них такие как П. В. Алексеев, Д. П. Горский, И. С. Нарский, Т. И. Ойзерман, А. В Панин и др.- в своих работах Ю. А. Петров, в том числе, обосновывает необходимость различения логической и фактуальной истинизучением особенностей логической и математической истин занимались В. Х. Акаев и А.В. БессоновБ.Г. Брутян исследовал проблему соотношения логической и гносеологической истинразличные аспекты познаваемости мира анализировали, в частности, В. Д. Губин и С. Э. Крапивенскийисходя из того, что каждая философская концепция отражает лишь некий атрибут «подлинной» истины Л. А. Микешина в своих работах стремилась смягчить антагонистичность различных представлений об истинесторонником и продолжателем идей А. Тарского, а так же разработчиком оригинального представления о реальности можно считать А.М.АнисоваМ.В Быстров в своих работах пытался примирить науку и религию.

Сложность, многообразие и противоречивость трактовок истины, на наш взгляд, помимо прочего, связана с отсутствием четкого гносеологического и логико-математического анализа как самого понятия «истина», так и ее различных концепций. Ликвидировать означенный пробел (либо хотя бы его уменьшить) призвано данное диссертационное исследование. Этим продиктованы выбор темы и постановка цели работы.

Цель диссертационного исследования: состоит в проведении анализа основных концепций истины для выявления их гносеологических и логико-математических аспектов.

Цель определила постановку задач:

1. Выявить и проанализировать основные аспекты и проблемы классических концепций истины.

2. Исследовать основные аспекты и проблемы неклассических концепций истины.

3. Посредством логического анализа выявить структуру истиныее виды (типы), а также их основные параметры и характеристики.

4. Провести логико-математический анализ классической концепции истины (в ее диалектико-материалистической интерпретации).

Объектом диссертационного исследования являются основные концепции истины существовавшие и существующие в философии.

Предметом исследования являются гносеологические и логико-математические аспекты основных концепций истины в философии.

Методологическая основа исследования. Теоретикометодологическая база диссертационного исследования отличается интегративностью. Автор опирается на общие принципы теории познанияприбегает к методам структурно-функционального анализак методу редукциик общелогическим методам анализа и синтезаиндукции и дедукции, аналогии, абстрагирования, моделирования. В своих философско-логических построениях он опирается на принципы единства исторического и логического и восхождения от абстрактного к конкретному.

Положения, выносимые на защиту:

— практика может выступать лишь необходимым, но не достаточным условием истинности, поэтому критерием истинности практика быть не может;

— конкретность не является атрибутом истины, так как это ведет к логической противоречивости понятия «истина»;

— абсолютность и относительность являются избыточными и, в целом, противоречивыми характеристиками, приписываемыми в диалектическом материализме понятию «истина»;

— современная классическая концепция истины тяготеет к сциентизму, ограниченному стремлением к практической проверяемости научных теорий, что обедняет содержание понятия «истина».

Научная новизна исследования:

— разработана оригинальная классификация концепций истины;

— предложена собственная обобщенная интерпретация истины как набора возможных предикативных характеристик;

— выявлена структура философской категории «истина» и дан ее авторский анализ;

— доказана логическая противоречивость классических концепций истины;

— обосновано, что удовлетворительного критерия истины не существует и при этом доказано, что практика является критерием правильности наших знаний.

Теоретическое и практическое значение работы. Положения диссертации могут быть использованы в ходе дальнейшего осмысления соответствующих проблем гносеологии, а также при разработке разделов общего курса философии для студентов и аспирантов, посвященных вопросам познания и спецкурсов по онтологии и теории познания.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научно-практических конференциях «Кризис как иррациональное явление» (Магнитогорск, 2002 г., 2003 г., 2004 г.) — на региональной научно-практической конференции «Ценности ителлигебельного мира» (Магнитогорск, 2004 г.), а также на ежегодных внутривузовских конференциях МаГУ (2002г., 2003 г.). Положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Магнитогорского государственного университета и аспирантских семинарах означенной кафедры.

Все выводы получены нами «внутри» диалектического материализма, мы отталкивались от тех же положений, что и сторонники указанного философского течения.

Мы ввели понятие «правильности», которое позволяет нам говорить об адекватном познании в том смысле, который предполагает диалектико-материалистическая философия.

Фактически мы продемонстрировали, что удовлетворительного критерия истины не существует, однако доказали, что практика является критерием правильности наших знаний.

Заключение

.

Обозначим ключевые моменты нашего исследования.

Во-первых, в силу того, что истина является интегрирующей, всепроникающей философской категорией, то на этапе анализа концепций истины, важным для нас являлось то, насколько тот или иной подход является универсальным. Т. е., насколько каждая из концепций охватывает не только гносеологическую сторону категории «истина», но и ее семантический, эпистемологический, нравственно-социальный аспекты. С этой точки зрения все рассмотренные нами концепции истины имеют как свои достоинства, так и недостатки.

Проблемы классических концепций истины обусловлены отсутствием однозначной трактовки понятий «действительность» и «соответствие». Анализ современных концепций истины, представленных в трудах отечественных ученых A.M. Анисова и М. В. Быстрова привел нас к выводу о том, что проблема действительности, на наш взгляд, по-прежнему остается не разрешенной, а проблема соответствия наиболее приемлемо решается в рамках концепций опирающихся на логико-математический аппарат. Помимо этого, при первичном логическом анализе концепции истины диалектического материализма мы получили определенные выводы, идущие вразрез с положениями данной концепции. Среди них такие как: истина не является конкретнойотносительность и абсолютность — это избыточные и в целом противоречивые атрибуты истиныс точки зрения логики практика не может являться критерием истины. Помимо этого данная интерпретация классической концепции тяготеет к сциентизму, практической проверяемости научных теорий. Внутренний духовный опыт, эмоции и чувства познающего субъекта не учитываются. Фактически данный подход отождествляет научные знания с истиной вообще, что, на наш взгляд, обедняет содержание подлинной Истины.

Возникновение неклассических концепций обусловлено, в том числе, стремлением усовершенствовать классические теории истины, избавиться от изначально присущих им недостатков. Однако, ценой за «избавление» стало то, что внутри каждой из неклассических концепций можно выявить собственные внутренние сложности, которые не позволяют считать их разрешившими проблему истины. Среди этих сложностей такие как: неприменимость некоторых неклассических концепций к объяснению сущности и механизма формирования научных знаний в естествознании (конвенциализм, априоризм, когерентизм) — неприменимость к морально-этической сфере (прагматизм) — уничижение научного знания и познания (экзистенциализм).

Во-вторых, после проведенного анализа философских концепций истины мы можем говорить о том, что, с одной стороны, при определении сущности философской категории «истина» имеет место явление омонимии (в каждой из концепций содержание истины определяется по-разному), следствием чего является бессмысленность любых споров относительно данной категории. С другой стороны, все рассмотренные концепции истины (неявно) объединяет общая характеристика — уверенность (вера) сторонников каждой из них в том, что их представление об истине, отражает сущность подлинной Истины. Именно неопределенность содержания последней и замыкающаяся на ней принципиальная возможность сосуществования множества противоречащих друг другу концепций истины приводит к вопросу о внутренней логической непротиворечивости каждой из них.

В-третьих, в результате проведенного логического анализа концепций истины в рамках классификации наиболее распространенной в отечественной философии мы пришли к следующим выводам: противоречивость релятивистских и корреспондентских теорий истины нами доказана однозначнонепротиворечивость класса конвенциональных концепций нами обоснована, продемонстрирована, но не доказананепротиворечивость гносеологических концепций вытекает из логического принципа «исключенного третьего».

Помимо этого мы обосновали, что фактически содержание рассмотренных концепций истины формируется при помощи характеристик — содержательных атрибутов (достижимость — недосягаемость, субъективность — объективность, абсолютность — относительность и т. д.), приписываемых ей исследователем, в зависимости от научного и жизненного опыта последнего.

В-четвертых, исходя из того, что истина в любой из рассмотренных нами концепций обладает парой характеристик (субъективность либо объективность и инвариантность либо вариативность), мы разбили все множество концепций истины на четыре класса: субъективно-инвариантные, субъективно-вариативные, объективно-инвариантные, объективно-вариативные классы концепций истины.

В-пятых, в результате анализа построенной логико-математической модели истины диалектического материализма мы получили следующие выводы: отображение, обладающее свойствами тождественности и гомоморфизма, изначально единственно возможный претендент на роль истинного познания в рамках диалектического материализмав ходе дальнейших выкладок мы получили ряд положений противоречащих концепции диалектического материализма, среди них такие как: истина едина, истина не достижима ни на какой ступени познания. Помимо этого получены те же выводы о противоречивости, которые были получены в рамках логического анализа. Мы ввели логико-математическое определение понятия «правильности», которое по своей сути совпадает с определением относительной истины в диалектическом материализмедоказали, что практика является критерием правильности знаний.

В завершении особо выделим следующее: в результате проведенного анализа мы, на наш взгляд, фактически обосновали положение, о том, что удовлетворительного критерия истины не существуетсодержание подлинной Истины не определено, хотя сторонники каждой из рассмотренных нами концепций явно или неявно уверены в том, что их представление отражает сущность именно подлинной Истины. Уверенность (вера) является объединяющим компонентом для всех рассмотренных нами концепций истины.

Истина — остается тайной для нас, а тайны всегда притягивают человека, притягивают до тех пор, пока не будут раскрыты. Выводы полученные в результате нашего исследования свидетельствуют в пользу того факта, что затронутая в нашем исследовании тема принципиально неисчерпаема, что в свою очередь означает, что окончательную точку в исследовании данной проблемы нам поставить никогда не удастся.