Современная организация: философия консолидации и управления

Актуальность темы

исследования. Обращение к проблемам развития социальной организации и организационного порядка обусловлено, целым рядом последствий вызванных социально-экономическими и политическим преобразованиями, происходящими в нашей стране на современном этапе. Исследование данного проблемного поля также актуализируется особенностями трансформации социального пространства России, где активно начали проявлять себя новые формы организационных структур, что обусловило изменение процесса социального воспроизводства в целом. Все это требует философского осмысления оснований развития организаций, изучение механизмов их функционирования в условиях реформации нашего общества.

Современный человек, включаясь в сложную систему социальных взаимодействий, вынужден постоянно решать проблему актуализации своих действий и принятия адекватных решений в условиях тех или иных организационных структур, как на локальном, так и на глобальном уровне. Сейчас происходит, порой очень болезненно, формирование единого организационного поля социальных взаимодействий, где сталкиваются различные интересы субъектов. Эффективность этих взаимодействий возможно только на основе диалога различных культур, с учетом традиций, мировоззренческих установок и ценностей их носителей. Поэтому, очевидно, что сегодня каждый человек, всякий раз, вынужден заново осваивать быстро изменяющееся социальное пространство, обеспечивающее продуктивную коммуникацию, которая, в свою очередь, является основным средством деформации и реформации общественных отношений и организационного порядка. Это обстоятельство еще в большей степени актуализирует проблемы развития организационных форм взаимодействия людей, обусловливая необходимость научного обоснования сущности современных тенденций их развития и оптимальных механизмов управления организационными структурами с целью достижения различных форм социального консенсуса в нашей стране.

Системообразующим фактором социальной организации являются отношения между трудом, собственностью и властью. На развитие ее структуры решающее и детерминирующее воздействие оказывают так же социальные ценности и нормы, определяемые организационным порядком, сложившимся в обществе. Поэтому социальная организация может иметь различные аспекты изучения, делающие акцент на аксиологических ее основаниях, нормативных принципах реализации трудовых отношений и отношений собственности и власти в рамках организации, которые, тем не менее, тесно переплетены между собой и изолированно друг от друга рассматриваться не могут. По этим причинам социодинамика организационных структур рассматривается нами на интегративном уровне, а именно — с позиций системного социально-философского анализа с использованием некоторых элементов инструментария организационной теории.

Степень разработанности проблемы. Изучение вопросов, связанных с проблемным полем развития социальной организации имеет очень давнюю историю и продолжается по сей день. Многие философы и социологи, выстраивая свою социальную концепцию, обращались, в той или иной форме (прямо или косвенно), к сущностным основаниям этого процесса. Каждый из них по-разному понимал направленность, функции, форму и содержание социальной организации.

В трудах Платона и Аристотеля процесс развития социальной организации характеризуется через главную его функцию — сохранение условий наличного бытия индивидов. Т. Мор, развивая в своей «Утопии» платоновскую интенцию, формулирует ряд принципов общественной организации, а Т. Кампанелла в «Городе Солнца» делает попытку определить нормативную функцию данного феномена. Иной взгляд на технологию развития общественной организации представляет Макиавелли. Никколо. Он, основываясь на позициях «жесткой трезвости», описывает механизм социального развития, который востребует средства авторитарной власти1.

В отличие от Платона и его последователей, рассматривавших преимущественно статические признаки данного явления и ратовавших за отсутствие колебаний (отклонений от указанного стандарта) в ходе воспроизводства, Т. Гоббс указывает на динамическую составляющую этого феномена, описывая переход от естественного общества к государству. А Б. Спиноза обозначает целевую функцию такой организациивоспроизводство социальных свобод2.

Вследствие особенностей подхода к проблемам общества и их решению философы различных поколений по-разному определяли направление вектора процесса развития социальной организации. Так, наиболее яркий представитель французского просвещения Ж.-Ж. Руссо, озабоченный ростом неравенства между людьми вследствие бурного развития искусства и науки, ратовал за возвращение человека в эпоху о золотого века" - в первобытное состояние. А Сен-Симон, напротив, утверждал, что развитие общества опирается только на закон совершенствования (прогресса)4.

1 Аристотель Политика. Соч. в 4 т. Т. 4. — М., 1984; Платон Государство. Соч. в 3 т. Т. 3. 4.1. — М., 1971; Мор Т. Утопия / Т.Мор. — М., 1978; Штелкин А. Э. Город Солнца: утопия и наука /А.Э. Штелкин.-М., 1978; Макиавелли Николо. Государь // Соч.- Харьков, 1999.

2 См.: Гоббс Т. Левиафан. Соч. в 2-х т.- М.: Мысль, 1989. Т.2- Спиноза Б. Богословско-политический трактат. Избранные произведения: в 2 т. М.: Политиздат, 1957.-Т.2.

3 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре и политическом праве / Ж-Ж-Руссо. — М., 1938; Руссо Ж.-Ж. Эмиль или о воспитании / Ж-Ж-Руссо. Педагогические сочинения: В 2-х т. Т. 2.-М., 1981. А.

Изложения учения Сен-Симона / Пер. с фр. — М., 1984.

С позиций органицизма рассматривали данную проблему И. Кант, Гегель и Ф. Шеллинг1, что обусловило представления об организации как о противоречивом явлении не только по результату существования, но и по своему генезису, ибо, чем совершеннее организация, т. е. чем больше расходятся между собой отдельные ее функции, тем сильнее их взаимная зависимость. Ряд важных аспектов проблемы развития организационных я форм социума рассматривались В. С. Соловьевым. Философско-антропологический подход к проблеме социальной организации определил Х. Плеснер3, который рассматривал последнюю как нечто имманентное миру и, одновременно, противостоящее ему, а человека в рамках организации, как существо, противопоставляющее своему началу свою же собственную организационную деятельность.

Проблемы социальной организации, в рамках своей теории социокультурной мобильности затрагивал и Питирим Сорокин. Он трактовал динамику ее развития, как непрекращающийся процесс смены стратификационных форм, исчезающих и появляющихся вновь в прежнем или модифицированном виде4. А М. Вебер, основываясь на позициях экономического детерминизма, полагал, что в процессе рыночной конкуренции различные формы социальной организации стремятся воспроизводить себя для монополизации экономического и культурного капитала и победы в конкурентной борьбе. Э. Дюркгейм понятие организации связывал с наличием властного органа, действующего целенаправленно и.

1 Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6 т. Т. З, М., 1964; Шеллинг Ф.В. Й. Система трансцендентального идеализма. Соч. в 2-х т., М., 1987. Т.2. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Часть I. Наука логики // Гегель. Энциклопедия. Т.1. -М.: Мысль, 1974.

2 Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал. Соч. в 2 т., М.: Мысль, 1988. Т.1.

3 Плеснер X. Ступени органического и человек.

Введение

в философскую антропологию / Х.Плеснер.- М.: Наука, 1990.

4 Сорокин П. А. Социальная стратификация и мобильность / П.А.Сорокин//Человек. Цивилизация. Общество: Пер. с англ.-М., 1992. непрерывно1. Похожие идеи высказывал и П. Бурдье2. Но первыми, кто сделал социальную организацию непосредственным предметом рассмотрения, были К. Маркс и Ф. Энгельс, которые усматривали в истории развития трудовой л деятельности человека ключ к пониманию всей истории общества. Проблема совершенствования социальной организации, а так же оптимального ее управления представлена в работах Т. Веблена4 и Ф. Тейлора 5.

Итак, теоретические основы разработки проблем социальной организации заложены в трудах названных выше мыслителей. Дальнейшее развитие категориального смысла и содержания данного понятия присутствует в трудах современных российских философов: Г. С Арефьева, А. С. Ахиезер, B.C. Барулина, В. Н. Иванов, Э. В. Ильенкова, А.А. Кара-Мурзы, В. Е. Кемеров, В. В. Козловский, Н. И. Лапин, К. Х. Момджяна, В. Г. Федотовой.6.

Различные аспекты проблемы социального воспроизводства рассматривались в трудах Валькова А. А., Вахитова P.P., Галимова Б. С., Кудряшова А. Ф., Лукьянова А. В., Поздяевой С. М., Селиванова А. И., Финогентова В.Н.7 и др.

1 Вебер М. Избранные произведения.-М., 1990; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Э. О. Дюркгейм: Пер. с фр. А. Б. Гофмана. -М.: Наука, 1990.

2 Бурдье П. Социология политики / П.Бурдье. — М., 1993.

3 Маркс К. Процесс капиталистического производства / Маркс К., Энгельс Ф. Т. 25. Ч. 2.

4 См.: Веблен Т. Теория праздного класса / Т.Веблен.- СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992.

5 См.: Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента / Ф. У. Тейлор.- М., 1991.

6 Арефьева Г. С. Общество, познание, практика / Г. С. Афанасьев.- М.: Мысль, 1988;

Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: от прошлого к будущему // Соч. в 3-х т. Т.1. — М., 1991; Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни / В. С. Барулин. — М.: Изд-во МГУ, 1982; Ильенков Э. В. Философия и культура / Э. В. Ильенков.- М.: Республика, 1991; Кемеров В. Е.

Введение

в социальную философию / В.Е.КемеровМ., 2001; Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы / В. Г. Федотова.- М.:ИФ РАН, 1997.

7 См., например: Бытие: Коллективная монография /Ответ, ред. А. Ф. Кудряшов. — Уфа: УЮИ МВД РФ, 2001; Вальков А. А. Философия национального становления / А. А. Вальков: Учебное пособие.-Уфа: РИО БашГУ, 2002; Галимов Б. С. Принцип развития в основаниях научной картины природы / Б. С. Гальмов.- Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1981; Лукьянов А. В. Философия, предвидение, духовность / А.ВЛукьянов. — Уфа: Изд-е БашГУ, 1993; Поздяева С. М. Российское общество в условиях модернизации / С. М. Поздяева.-Уфа: Изд-во Башкирск. Ун-та, 1998; Селиванов 1 А. И. Бытие и постижение развивающихся миров / А. И. Селиванов.-Уфа: Изд-е БашГУ,.

1998; Финогентов В. Н. Время, бытие, человек / В. Н. Феногентов. — Уфа: Изд-е БашГУ, 1992.

Изучению различных аспектов этого проблемного поля посветили свои научные разработки такие ученые как Абрамов Ю. Ф., Кастельс М., Курлов А. Б., В. А. Колеватов, а так же Я. К. Ребане, Д. Рисмен, Режавек Е.Я.1 и другие, которые своими исследованиями способствовали формированию представлений об организации в ее системном виде.

Тем не менее, многие вопросы связанные с феноменом социальной организации пока еще не получили адекватного социально-философского осмысления. Этим и обусловлена направленность данного диссертационного исследования.

Объектом исследования — является феномен социальной организации, рассматриваемый через призму теории развития общества.

Предмет исследования — социодинамика организационных структур и социальный менеджмент как фактор развития современной организации.

Цель диссертационного исследования — социально-философский анализ динамики развития организационных структур общественного производства и разработка оснований концепции эффективного управления данными структурами на примере организации городского социума. Постановка цели определила следующие задачи исследования:

• выделение методологических оснований исследования феномена организации;

• рассмотрение различных форм организационного порядка как результата социокультурного развития общества;

• анализ социодинамики изменения организационного порядка в России;

1 См.: Абрамов Ю. Ф. Картина мира и информация. Философские очерки / Ю. Ф. Абрамов.-Иркутск, 1988; Кастельс М. Информационная эпоха / М.Кастельс.-М., 2000; Курлов А. Б., Методология социального моделирования / А. Б. Курлов. — Уфа, 2000; Курлов А. Б. Основы теории коммуникации / А. Б. Курлов. — Уфа, 2002; Колеватов В. А. Социальная память и познание / В. А. Колеватов. — М., 1984. Ребане Я. К. Принцип социальной памяти / Я. К. Рабане //Философские науки. 1977. № 5- Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество / Д. Рисмен // Социс. 1993. № 3- Режабек Е. Я. Становление понятия организации, очерки развития философских и естественнонаучных представлений / Е. Я. Режабек.- Ростов на Дону: Изд-во Ростовского университета, 1991.

• выделение философских оснований социального менеджмента, как средства развития современной организации;

• разработка системологических оснований концепции управления современным социохозяйственным объектом с позиций оптимизации организационных процессов в структуре городского социума.

Методологическую базу исследования составляют, во-первых, системный подход, позволивший представить динамику развития социальной организации как многомерный процесс. Во-вторых, диалектический метод, с помощью которого были выделены конструктивные и деструктивные проявления данного процесса. В-третьих, принцип историзма, позволивший проследить становление и развитие различных организационных структур.

Научная новизна диссертации: определяется следующими положениями:

• доказано, что следствием развития «социальности», как формы восприятия и оценки общественного бытия, определяющего характер социального взаимодействия субъектов, является тот или иной тип организации деятельности людей и социальных отношений, возникающих в процессе обмена ее результатами, а также определенный организационный порядок, задающий регламент данных отношений;

• обосновано, что процесс воспроизводства социальной организации и соответствующего организационного порядка представлен сложным динамическим взаимодействием двух противоположных тенденций -«сохранения» (консервация достигнутого уровня) и «развития» (отрицания наличного состояния организации социума и формирование новых общественных структур и взаимосвязей, новых форм жизнедеятельности субъекта, что неизбежно актуализирует формирование его новых социальных потенций — развитие его социальности);

• аргументировано положение о том, что социальный (организационный) порядок современной России может быть охарактеризован достаточно 9 аморфными формами отношений и консолидации граждан, которые пока не имеют личного опыта демократических традиций в реализации социальных связей и обменных процессов, а также феноменами регламентации деятельности должностных лиц, которые обусловлены не столько общеправовым принципам, сколько более чем широким диапазоном их административных возможностей;

• обосновано, что риск это определенный атрибут управленческой деятельности, который непременно возникает в ситуации, когда возможны альтернативы, реализующиеся во многих исходах. Таким образом, риск есть характеристика управленческого решения субъекта, отражающая неопределенность достижения целей его деятельности;

• доказано, что социальное управление развитием организационных структур городского социума определяется совокупностью объективных и субъективных условий, складывающихся в рамках данного процесса. В качестве объективных, рассматриваются условия, формируемые под воздействием генетического, антропологического и социокультурного факторов. В качестве субъективных — мера реализации в деятельности людей их человеческой субъективности — интеллектуального развития, профессиональной культуры и ценностно-мотивационных ориентаций, сформировавшихся благодаря развитию в обществе технологии, социально-образовательной и научной сфер, а также культуры в целом.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические положения, выводы и результаты могут быть использованы при дальнейшем изучении феномена социальной организации, а так же в практике современного социального менеджмента. Основные положения диссертации могут найти отражение в вузовских курсах социальной философии и социологии. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания различных специализированных курсов для студентов философских и социогуманитарных специальностей.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались автором на ряде научных конференций, в том числе: Всероссийской научной конференции — «Уральские социологические чтения» (Екатеринбург, 2001) — Международной конференции, посвященной 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М. В. Ломоносова (Москва, 2002) — X научно-практической конференции «Диалог цивилизаций» (Москва, 2002) — Республиканской научно-практической конференции «Социальные факторы развития человеческого потенциала на региональном уровне» (Уфа, 2002) — I конкурсе научных работ молодых ученых и аспирантов УНЦ РАН и АН РБ (Уфа, 2003) — Научно-практическом семинаре «Философская и социологическая мысль на рубеже тысячелетий» (Уфа, 2003) — Научной конференции «Современное общество: проблемы организации и управления» (Уфа, 2004) — IV Всероссийском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005).

По теме диссертационного исследования опубликованы 3 научные работы, общим объемом более 1 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 161 наименований. Общий объем диссертации — 134 страницы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Сущностная сторона процесса воспроизводства организационного порядка определяется социокультурными показателями и активизируется по двум направлениям. С одной стороны, он предстает как процесс сохранения и воспроизводства уже достигнутого уровня социальной организации, а с другой, ориентирован на формирование новых ценностно-нормативных комплексов, социальных институтов и структур, социальной иерархии и т. д. Следовательно, процесс воспроизводства социальной организации и соответствующего организационного порядка представлен сложным динамическим взаимодействием двух противоположных тенденций -«сохранения» (консервация достигнутого уровня социальности) и «развития» (отрицания наличного состояния организации социума и формирование новых общественных структур и взаимосвязей, новых форм жизнедеятельности субъекта, что неизбежно актуализирует формирование его новых социальных потенций — развитие его социальности). Понятно, что характер развития организационных структур всецело зависит от того, какая из указанных тенденций доминирует: либо она (структура) воспроизводит себя по замкнутому циклу, постепенно превращаясь в зарегулированную системулибо реализует себя в новых формах, повышая свой адаптивный потенциал, — потенциал развития социальности.

Формирование оптимального организационного порядка тесно связывается так же с проблемами управления, как социальной функции, выполняемой человеком, направленной на сохранение и воспроизводство качественной определенности социального объекта и его структур. Организационный и социальный порядок рассматривается в качестве результата реализации названной функции. Поэтому, проблему социального порядка, необходимо рассматривать, в том числе, и как проблему институционализации. Под этим термином, как правило, объединяют многообразные процессы, которые формируют организацию индивидов,.

115 групп и пр., преобразуя их взаимодействие в социальную систему. Элементами этой системы, т. е. социального порядка являются различные социальные институты: государство, деньги, рынок, образование и т. д., которые функционируют на основе определенной формы консолидации субъектов социального действия.

Сама идея социального порядка, понимаемого как система социальных институтов, то есть устойчивых форм социальной практики, отвечает, прежде всего, адаптивным целям экономического и политического выживания. А потому идея социального порядка предполагает поиск форм, ориентированных на мирное и бескризисное разрешение конфликтов и на стабильный характер изменений за счет осознания общих интересов, ценностного согласия и институтов политической власти, обладающей монополией на средства принуждения. Одна из таких форм, наиболее полно удовлетворяющих указанному требованию — демократическое правовое государство, основой которого является система выборного представительства.

Сложившийся социальный порядок в России может лишь достаточно условно отождествляться с демократическим правовым государством западного образца. Тем не менее нельзя сбрасывать со счетов значимость официально учрежденных и формально функционирующих вот уже в течение семи лет институтов представительной демократии. Но и аномия в российском обществе, то есть ситуация, когда в сознании людей утрачены многие прежние нормы и ценности социального взаимодействия, способствует усвоению новых норм и ценностей, составляющих когнитивный шлейф деятельности демократических институтов (парламента, президента, политических партий, общественных организаций, частного бизнеса, прессы и т. д.). Таким образом, своеобразие существующего социального порядка в России определяется двумя факторами: отсутствием позитивного демократического опыта и наличием так или иначе функционирующих демократических институтов.

На наш взгляд, можно говорить лишь о самой начальной стадии формирования нового организационного порядка, представляющего в настоящий момент хаотическое нагромождение старых и новых социальных представлений и мифов и лишенного каких-либо конструктивных опор, необходимых в повседневной жизнедеятельности людей. Что касается формирования нового экономического порядка, то он воспроизводит многие черты прежнего, такие как корпоративность и зависимость успеха в экономической деятельности от близости к государственным структурам.

Таким образом, социальный (организационный) порядок современной России может быть охарактеризован чрезвычайно аморфными формами отношений консолидации граждан, которые пока не имеют личного опыта демократических традиций в реализации социальных связей и обменных процессов, а также феноменами регламентации деятельности должностных лиц, которые обусловлены не столько общеправовым принципам, сколько более чем широким диапазоном их административных возможностей.

Итак, формирование нового социального порядка в России сопровождается сильным влиянием старых социальных институтов, преобладающим действием неформальных институтов и доминированием латентных функций новых институтов.

Современное общество как система различного рода организаций включает в себя и управленческую деятельность по координации множества социальных процессов, и его параметры нелинейности, сложности, неопределенности и многомерности должны проявляется также и в управленческой деятельности. Можно сказать, что совокупность этих параметров, выступающих условиями управленческой деятельности, представляет собой важнейшую дифференцированную внутри себя детерминанту, предопределяющую выбор методов и форм управления. Для нас здесь существенным является то, что сейчас в условиях «общества всеобщего риска» уже недостаточно линейной модели управления, универсальных принципов классической теории управления, имеющих в качестве философской основы жесткий детерминизм и позволяющей в ряде случаев получить наивысший, максимальный результат. Теперь на первый план выдвигаются иные принципы управления, выражающие конкретность и многообразие социально-экономического развития общества и его нелинейную, стохастическую, вероятностную природу.

Динамическая устойчивость функционирования и развития определенной социальной структуры как целого основана на том, что на уровне индивидов и групп существует вероятностно-статистический разброс и неупорядоченность, относительно противоречивый спектр индивидуальных и групповых интересов и действий. Таким образом, нелинейная модель социального управления характеризует устойчивость функционирования сложного и нелинейного по своей природе общества. Сущность нелинейной модели управления общественными процессами состоит в том, что этими процессами можно управлять в нужном направлении, используя слабые воздействия, когда при минимальном затрате политико-правовых, экономических и других средств достигаются значительные результаты, многократно превышающие затраченные усилия. И наоборот, отличительным свойством такой модели социального управления является то, что результат многих политических, экономических и других управленческих действий зачастую оказывается обратно пропорциональным приложенным большим усилиям и противоположным цели этих действий. Данные свойства нелинейной модели управления социальным универсумом, описываемом синергетической парадигмой, весьма рельефно проявляются в современном «обществе тотального риска».

Не менее существенной философской концепцией, оказывающей значительное воздействие на теорию и практику управления социумом и поведением человека, является философская антропология. Последняя представляет собой философию человека, которая выделяет в качестве своего предмета сферу «собственно человеческого бытия», собственной природы человека, человеческой индивидуальности, пытающаяся через антропологический принцип объяснить и самого человека, и окружающий мир, понять человека и как уникальное проявление «жизни вообще», и как творца культуры и истории". Из данной философской антропологии следует придание приоритета человеческому капиталу перед материальными и финансовыми ресурсами, что представляет собою заметную особенность «пятой управленческой революции».

Современные реалии таковы, что каждая организация, как субъект деятельности, испытывает все возрастающую агрессию внешней среды в виде неопределенности — принципиальной невозможности четко и однозначно пролонгировать свои действия на какую-либо перспективу. Стохастичность как свойство социохозяйственных объектов, ранее не столь рельефно проявлявшее себя, сегодня становится источником указанной агрессии. Субъект вынужден действовать в условиях объективной неопределенности, порожденной все возрастающей сложностью структуры социохозяйственных систем и сложностью межсубъектных организационных отношений. Очевидно, что результативность деятельности в данной ситуации имеет существенный разброс, а процесс принятия каких-либо решений сопряжен с риском. С риском непредсказуемых затрат и даже с риском потери субъектом своих статусных признаков, которые он рискуя, пытается вывести на более высокий качественный уровень.

Развитие приведенных положений возможно в следующем направлении. Если допустить, что стохастичность есть атрибутивный признак современной социохозяйственной среды, то ее порождением является неопределенность, избыточность. высокая вариативность эволюционных комбинаций развития организации. В рамках этого пространства реализуется субъектная деятельность, которая обусловлена и, одновременно, отягощена знанием, выходящим за пределы насущной реальности. Реальное совмещение двух указанных форм избыточности является субстратом рисковой деятельности субъекта. С другой стороны, целеосознанный риск, в этих условиях, становится главным элементом и средством социохозяйственной деятельности субъекта и, одновременно, предпосылкой его бесконфликтного существования в стохастичной среде. Риск, благодаря актуальным действиям, расширяет возможности субъекта и повышает его адаптивный потенциал. Именно поэтому риск обретает свойство специфического ресурса, способного повысить степень устойчивости субъекта, действующего в условиях неопределенности.

Итак, объективное усложнение системы производства и организационных структур, поддерживающих данный процессвсе более рельефное проявление социокультурного, общественного контекста его развития, процессы интернационализации рынков и изменения потребительских стандартов, потребовали качественно повысить качество развития информационной базы менеджмента и его антикризисной ориентации. «Главная цель, которую преследует менеджер, — снизить риск в жизнедеятельности фирмы и создать комфортные условия работы для сотрудников» 1. Организационно-экономические аспекты радикальных нововведений в современном производстве играют первостепенную роль, а качество их социального наполнения определяет эффективность и устойчивость развития любой организации. Очевидно поэтому, что предприятиям, которые вырвались в «новое пространство» социального саморазвития, благодаря использованию потенциала инновационного менеджмента, во многом помогла взятая на вооружение новая философия управления. Она основана на посылках о необходимости постоянной.

1 Вишняков Я., Гебхардт П., Кирсанов К. Инновационный менеджмент // Российский экономический журнал.- М., 1993. № 10. С. 86.

120 реорганизации функциональной и параметрической структуры организации, а так же выделения наивысшей ценности производства — человеческого фактора. Такая идеология позволяет не только преодолеть те или иные формы отчуждения субъекта, стимулировать его инициативу в профессиональной сфере и высвободить творческий потенциал людей, но и способствовать, тем самым, снятию неопределенности в практике управления данным объектом, а следовательно обеспечить его устойчивость и минимизировать риск на траектории целедостижения.

Таким образом, проблема заключается в выявлении комплекса изменений в структуре социально-экономического поведения субъектов той или иной организации во взаимосвязи с массовыми изменениями социокультурных и ценностных диспозиций людей. Как раз проявление такого многообразия социальной активности — это то, что отличает периоды неустойчивого развития общества и составляет, при всей сложности ситуации, основу исследовательского интереса к данным явлениям.