Неявное знание в структуре аргументации

Актуальность темы

За последние несколько десятков лет изучение аргументации превратилось в самостоятельную область научного исследования. Этот научный поворот явился совместным достижением философов, специалистов в области формальной и неформальной логик, аналитиков речи, учёных, занимающихся проблемами общения, а также представителей других направлений науки. Таким образом, в настоящее время аргументацию можно отнести к числу наиболее интенсивно развивающихся областей теоретического знания.

Чаще всего аргументация рассматривается как логический процесс. Это и неудивительно, ведь ещё X. Перельман заметил, что «логика есть исследование средств доказательства"1. Тем не менее, мы не можем свести аргументацию только к логике. Она значительно шире. Логика работает исключительно с выраженным знанием, в то время как аргументация имеет дело как с выраженным знанием, так и с неявным знанием. В данном диссертационном исследовании нас интересует вопрос: за счёт чего достигается тот элемент неявности, который присутствует в любой аргументационной структуре? Аргументация представляет собой «сложное коммуникативное явление, включающее, кроме текста, ещё и экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата)"2.

Пожалуй, будет справедливым заметить, что в повседневной жизни человек не столь часто сталкивается исключительно с логической аргументацией: тезис — система аргументов. Чаще всего аргументация имеет неявную форму, и человек даже не отдаёт себе отчёта, что он имеет дело с аргументацией. Также довольно часто мы оказываемся в ситуации несколько иного рода: в защиту своей точки зрения мы приводим ряд аргументов, которые принимаются нашим оппонентом. Но мы никогда не задумываемся, что каждый аргумент из приведённого нами ряда подразумевает ещё серию аргументов,.

1 Perelman Ch. Logik und Argumentation. Athenaum, 1979. S. 1.

2 Дейк, ван T.A. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. С. 8 которые мыслятся в нашем подсознании a priori. Именно в этих неявных аргументах скрыт источник частого непонимания людьми друг друга. Так, например, у одного человека аргумент, А может включать в себя неявный аргумент В, а у другого человека аргумент, А влечёт за собой неявный аргумент С, который может ещё и противоречить аргументу В.

Своим навыком аргументации человек обязан критическому мышлению. Критическое мышление формирует широкую палитру мнений, подходов, оценок одного и того же явления. Плюрализм мнений — явление чрезвычайно полезное для науки, способствующее её развитию, преодолению устаревших знаний и т. д. Вместе с тем, критическое мышление способно порождать разногласие, непонимание между людьми, которые, придерживаясь тех или иных взглядов, движимы определёнными мотивами, мировоззренческими установками, которые могут быть скрыты от самого человека и не осознаваемы им. Именно способность человека к критическому мышлению порождает необходимость в аргументации как способа отстаивания своей позиции при наличии конкурирующих подходов к решению одной и той же проблемы.

Люди крайне редко довольствуются только признанием того факта, что их мнения расходятся. И чтобы преодолеть разногласие, они стараются обсудить проблему и прийти к какому-то согласию. Бесспорно, догматическое мышление не лишает человека умения аргументировать. Но при догматическом мышлении структура аргументации короче, менее выразительна и разветвлена. По сути дела, аргументы сводятся к догмам. Именно поэтому первую главу нашего диссертационного исследования мы начинаем с параграфа, посвящённого критическому мышлению, элементом которого является аргументация.

Анализ аргументации можно осуществлять, исходя из разных подходов. Основными классическими подходами являются: новая риторика X. Перель-мана и JL Ольбрехт-Титеки, аналитическая структура С. Тулмина и ещё ряд подходов, представленных в работах Э. Фетериса, Ф.Х. ван Еемерена, О. Дюкро и Ж.-К. Анскомбр.

Степень разработанности проблемы. Специальных исследований по проблеме неявного знания в аргументации не проводилось. И проблема неявного знания, и проблема аргументации рассматривались в науке изолированно друг от друга.

Говоря о современных исследованиях в области аргументации, нам хотелось бы отметить отсутствие общих подходов к рассмотрению явления аргументации. Эту же мысль мы встречаем у A.A. Ивина: «. в настоящее время теория аргументации лишена единой парадигмы или немногих, конкурирующих между собой парадигм, и представляет собой едва ли обозримое поле различных мнений на предмет этой теории, её основные проблемы и перспективы развития"3. Г. И. Рузавин отмечает, что «теория аргументации в нашей философской и логической литературе разрабатывается недостаточ4 но» .

Долгое время к анализу аргументации применялись в основном логические подходы. Но аргументацию не следует сводить к логике, поскольку помимо рациональных компонентов она также включает эмоциональные, нравственные, культурные компоненты. В последнее время прослеживается тенденция воскрешения интереса именно к нелогическим аспектам аргументации. Но чаще всего различные научные школы разрабатывают лишь отдельные, частные вопросы аргументации. В настоящее время существуют логические, когнитивные и риторические подходы к изучению аргументации. Однако все эти подходы предлагают достаточно специализированные картины аргументационного процесса.

В рамках логического подхода в аргументации используются логические системы — классическая логика высказываний и предикатов, их модальные, временные и другие расширения, индуктивные модели — с помощью которых формализуются средства аргументации (С.Г. Оганесян, JI.A. Котельникова, Г. И. Рузавин).

3 Ивин A.A. Основы теории аргументации: Учебник. М.: ВЛАДОС, 1997. С. 4.

4Рузавин Г. И. Методологические проблемы аргументации. М., 1997. [электронный ресурс, wwvv.philosophy.m/iphras/library/ruzavin/argument.html].

В когнитивном подходе аргументация представлена как конструирование и изменение картин мира в когнитивной системе. Данный подход имеет целью воздействие на мировоззренческую систему человека средствами аргументации (Р.П. Абельсон, А. Н. Баранов, Д. А. Поспелов, В.М. Сергеев).

В рамках риторического подхода средства воздействия на адресата аргументации моделируются при помощи аппарата тропов и фигур. Данный подход ориентирован на моделирование свойства выразительности используемых в аргументации языковых средств (E.H. Зарецкая, Ю.В. Рождественская).

Системная модель, объединяющая все три подхода, предлагается В. Н. Брюшинкиным. Он считает, что необходимо ограничить средства логического анализа и дополнить его нелогическими средствами, к которым относятся когнитивный анализ, заключающийся в реконструкции ценностей, интересов и психологических установок субъекта, и риторический анализ, представляющий собой моделирование оказываемого на адресата воздействия выразительных языковых средств. В. Н. Брюшинкин понимает аргументацию как акт коммуникации, «в котором некоторый субъект сознательно производит изменения в системе убеждений другого субъекта путём обоснования или опровержения убеждений"5. Это изменение может происходить путём обращения к картине мира адресата. Феномен картин мира подробно проанализирован в работах JI.A. Микешиной, В. А. Лекторского, В. Ф Черноволенко, М. Хайдеггера, Дж. Холтона. В картине мира особое место занимает научная картина мира. Глубокие и оригинальные исследования по проблеме генезиса и функций научной картины мира принадлежат B.C. Стёпину.

Научная картина мира сопряжена с таким гносеологическим феноменом как неявное знание. Вопрос о взаимодействии научной картины мира и неявного знания является сложным вопросом и не может быть решён простым установлением логического отношения объёмов понятий. С одной стороны,.

5 Брюшинкин В. Н. Системная модель аргументации 11 Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений / Кали-нингр. ун-т. Калининград, 2000. С. 142 неявное знание присутствует в любой картине мира, с другой стороны, научная картина мира является основным элементом неявного знания. Именно поэтому ряд авторов, занимающихся проблемой изучения картин мира, исследуют также феномен неявного знания: Л. А. Микешина, В. А. Лекторский. Достаточно широкое распространение в современной философской литературе получила, как известно, концепция неявного знания М. Полани, который понимал неявное знание как индивидуальный опыт данной личности.

Частным случаем проявления неявного знания в аргументации являются конвенции и пресуппозиции. Основателем конвенционализма принято считать А. Пуанкаре. Особенности конвенций были описаны в работах Р. Карна-па, К. Айдукевича, К. Поппера, М. Вебера, Л. А. Микешиной. Феномен пресуппозиций, в частности, был детально рассмотрен отечественным лингвистом и логиком Е. В. Падучевой.

Цель и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является анализ основных современных подходов к аргументации с акцентом на способы представленности неявного знания в аргументации. Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

— анализ структурных компонентов феномена аргументации;

— рассмотрение основных моделей аргументации;

— установление влияния картины мира на феномен аргументации;

— выявление роли неявного знания в процессе аргументации;

— выявление и анализ невыраженных посылок в процессе аргументации.

Объектом исследования является феномен аргументации.

Предметом являются способы представленности неявного знания в аргументации.

Методологические основы диссертационного исследования. Кроме общенаучных методов и общеметодологических принципов для расширения исследовательских возможностей в диссертационном исследовании был необходим системный подход, который позволил охватить максимальное число аспектов феномена аргументации, выявить в процессе аргументации элементы неявного знания.

Важным методом исследования явился герменевтический подход, поскольку и феномен картин мира, и феномен неявного знания требуют искусства постижения их смыслов и значений.

В диссертационном исследовании использованы также приёмы структурно-функционального анализа для изучения отдельных элементов аргу-ментационного процесса.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— представлен целостный подход к исследованию феномена аргументации в единстве ее логических, когнитивных и риторических аспектовпроизведено уточнение когнитивного подхода за счет погружения данной проблематики в гносеологический контекст;

— обосновано положение о том, что аргументация взаимосвязана с картинами мира, поскольку в процессе аргументации делается попытка изменить систему убеждений другого человека, а это изменение апеллирует к ценностям адресата, к его картине мира;

— обоснована необходимость учета влияния неявного знания на реальный процесс аргументации для построения адекватной модели аргументации;

— показано, что неявное знание в процессе аргументации, представленное в невыраженных посылках, заключено в конвенциях, аксиомах, пресуппозициях;

— продемонстрировано влияние неявного знания на аргументацию на примере художественного текста.

Теоретическая и практическая значимость. Положения и выводы работы могут применяться для дальнейшей разработки теории аргументации, полученные результаты могут найти применение в разработке гносеологических и методологических проблем, касающихся коммуникации, принятия решений и т. п.

Материалы исследования нашли применение в учебном процессе в рамках курсов «Теория и практика аргументации», «Логика», «Философия и методология науки».

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение

.

Научное изучение аргументации имеет давние и устоявшиеся традиции. Исследование феномена аргументации и его роли в познавательной деятельности и практике общения индивидуумов позволяет сделать вывод, что при наличии достаточно разработанного проблемного поля ряд аспектов целенаправленно не разрабатывался. Аргументация является одним из важнейших средств разумного убеждения, поскольку убеждения в аргументации основываются в значительной мере на доводах логики. Однако аргументация не может сводиться исключительно к логике. Процесс аргументации представляет собой сложное, многоуровневое явление, которое, помимо рациональных компонентов, включает в свой состав эмоционально-психологические, нравственные, волевые и мировоззренческие аспекты. Значительное воздействие на практику убеждения оказывают установки личности, а также индивидуальные склонности и привычки субъекта.

Каждый человек является носителем определённой мировоззренческой системы, ценностей, стереотипов, привычек, предрассудков и т. д. Всё это имплицитно присутствует в человеческом сознании, и порой, независимо от воли и сознания человека, влияет на восприятие им различных проблем, на его отношение и глубину понимания чего-либо. Субъект, выступающий в качестве аргументатора, «вплетает» в свою систему рационального доказательства компоненты внерационального плана, а именно свои идейно-ценностные установки, мировоззренческие принципы и т. д. Именно они, на-кладываясь на идейно-ценностные позиции адресата, активизируют интерпретационный процесс. А степень результативности аргументации во многом зависит от того, как адресатом будут интерпретированы аргументы аргументатора и будут ли этот интерпретированный вариант соответствовать мысленному полю адресата.

Цель аргументации заключается в передаче уже познанной истины другим так, чтобы её поняли и приняли. И для достижения данной цели необходимо строго очертить предметную область аргументации, чётко определить основные понятия теории аргументации, а также основные научные подходы к ней. Именно эта попытка и была предпринята в первой главе диссертации.

Из всех рассмотренных в диссертации подходов к феномену «аргументация» наиболее интересным нам представляется предложенный В.Н. Брю-шинкиным системный подход. Данный подход включает логическую, риторическую и когнитивную модели аргументации, взаимодействующие как единое целое.

Когнитивные и риторические элементы чаще всего не присутствуют в нашей аргументации в явном виде, мы их лишь подразумеваем, специально не проговаривая и не акцентируя на этом внимания. Следовательно, аргументация неразрывно связана с феноменом «неявное знание». Рассматривая когнитивную модель аргументации, мы обращали внимание на обусловленность аргументации таким элементом неявного знания, как картина мира. Успех аргументации во многом зависит от того, совпадут ли картины мира аргу-ментатора и адресата.

Неявные элементы представлены в аргументации в виде невыраженных посылок, особенности которых были рассмотрены во второй главе диссертации. Нами были выделены два основных имплицитных элемента, которые могут быть использованы в качестве невыраженных посылок, — конвенции и пресуппозиции. Именно конвенции и пресуппозиции чаще всего закладываются в «фундамент» аргументации, то есть это та основа аргументационного процесса, которая подразумевается как очевидная, хотя и не озвученная. Основа, без которой невозможна ни одна аргументация.

Невыраженные посылки имеют социокультурную обусловленность. Истинность данной мысли верифицируется диссертантом на примере повести Альбера Камю «Посторонний». Анализ аргументов действующих лиц повести позволил выявить наличие большого количества неявных посылок, которые, присутствуя в рациональных тезисах героев, спровоцировали вынесение приговора, строгость которого во многом аргументировалась не столько реальными фактами совершённого преступления, сколько субъективной интерпретацией мотивов поступков главного героя повести.

Таким образом, рассмотрение элементов неявного знания в процессе аргументации позволило выявить такие аспекты проблемы, которые дают возможность глубже изучить феномен аргументации.