Культурология П.А. Флоренского

Актуальность исследования культурологических идей Павла Александровича Флоренского обусловлена необходимостью постижения малоизученных страниц в развитии теории культуры.

Научное сообщество культурологов не так давно имеет возможность свободного и полного исследования творчества религиозных мыслителей. Как известно, многие труды русских религиозных философов XX века уничтожались или хранились в засекреченных архивах. Благодаря смене политического строя, мы имеем сегодня возможность изучать их труды. Павел Флоренский в их числе. Многие признают значимость Флоренского мыслителя, в научном мире стало общим местом называть его «русским Леонардо Да Винчи».

Общественный резонанс философских идей Павла Александровича Флоренского чрезвычайно широк, заметно влияние его идей на современную отечественную гуманитарную мысль.1 Его имя стало хрестоматийным, что запечатлено упоминанием его имени в учебной у литературе. Но чем больше изучается творчество Павла Флоренского, тем больше открывается глубина и многогранность его идей3.

1 Редко современные научные конференции проходят без доклада, посвященного Павлу Флоренскому. Специально творчеству П. А. Флоренского посвящаются различные научно-теоретические мероприятия: например, ежегодные конференции в КГУ им. Некрасова (Последняя проведена 20.10.06 и называлась «Павел Флоренский: тексты и смыслы») — в Московской Духовной академии 05.12.2006 прошёл семинар-дискуссия на тему: «Священник Павел Флоренский и И. А. Ильин о будущем России" — на 17 ежегодной международной богословской конференции ПСТГУ П. А. Флоренского были посвящен ряд докладов (например, Орлов Д. В. Проблемы христологии о. Павла). В 2007 юбилейном году предполагается провести научные конференции в МДА и МГУ, в институте философии РАН, в Костромском государственном университетенаучные семинары в Издательском Совете Московского Патриархата, в доме-музее А. Ф. Лосева.

2 См. например, Г. С. Кнабе, И. В. Кондаков, Т. Ф. Кузнецова и др. История мировой культуры: учебное пособие. М., 2003. С. 83. П. С. Гуревич, Культурология. М., 1999,.

В 2007 году исполняется 125 лет со дня рождения и 70 лет мученической кончины о. Павла, что ещё более привлекло внимание научного сообщества к его творчеству. Мероприятия, связанные с этими памятными датами, будут проходить в течение всего 2007 года,.

В связи с празднованием юбилейных дат выступил с обращением и Святейший Патриарх Московский и Всея Руси Алексий в котором сформулировал как важнейшую задачу осмысления творчества Флоренского в контексте диалога веры и науки: «Необычна разносторонность талантов и творческих интересов этого российского энциклопедиста XX века. Начав свой творческий путь с выдающихся богословских сочинений, он затем обратился к познанию путей Божественного Промысла в материальном мире и в истории человеческой культуры. Многочисленные публикации и исследования церковных и светских учёных всего мира свидетельствуют о том, что жизнь, личность и творчество отца Павла имеют общекультурное и общецерковное значение. Творчество священника Павла Флоренского опровергает известное представление о мнимой несовместимости духа научного исследования, с одной стороны, и христианского миропонимания — с другой. Ложное противопоставление разума и веры, получившее наибольшее развитие в эпоху Просвещения, нанесло немалый ущерб как научному сообществу, так и Церкви, а в итоге — всему человечеству. Убежден, что в XXI столетии диалог веры и науки не только будет успешно развиваться, но и ляжет в основу обновлённого, целостного мировоззрения. И вклад нашего выдающегося соотечественника, верного сына Церкви священника Павла.

С. 24. А. И. Новиков, История русской философии СПб, 1998, с. 252 — 256 И многие другие.

3 Современными учёными даже предлагается выделить в качестве самостоятельной предметной области исследований «Флоренековедение»: см. например Загарин И. А. «Концепция культ-культура-искусство в антроподицее П. А. Флоренского» С. 108.

Флоренского в формирование такого мировоззрения не может быть забыт".4.

Спектр исследований Павла Флоренского чрезвычайно широк, он занимался и точными науками («Диэлектрики и их применение», «Мнимости в геометрии», «Об особенностях плоских кривых как местах нарушения их непрерывности», «Прерывность как элемент мировоззрения» и др.), и гуманитарными («Антиномии языка», «Генеалогические исследования. Из Соловецких писем. Завещание», «Записка о христианстве и культуре», «Иконотас», «Имена», «Имеславие как философская предпосылка», «Космологические антиномии И. Канта», «Троице-Сергиева Лавра и Россия», «У водоразделов мысли», «Философия культа», «Общечеловеческие корни идеализма», «Эмпирея и Эмпирия»).

Даже не полный список работ показывает, что учёный намеренно не отдаёт предпочтения какому-то одному направлению творческого поиска, потому что все философские, лингвистические, математические и прочие изыскания имели единую точку схождения: «Всю свою жизнь я думал, в сущности, об одном. умственный взор направлялся в разные сторонымного разных предметов прошло предо мною. Однако не я проходил пред ними, ибо искал одного, всегда одного, и внутренне занят был одним. Я искал того явления, где ткань организации наиболее проработана формующими её силами, где проницаемость плоти мира наибольшая, где тоньше кожа вещей и где яснее просвечивает через неё духовное единство».5.

Развернувшееся осмысление идей Флоренского открывает их мощный потенциал, выявление которого оправдывает усилия и делает любые исследования наследия Флоренского полезными для науки. И не в.

4 Обращение Святейшего патриарха московского и всея Руси Алексия // Журнал московской патриархии. — 2007. — № 2. — С. 60−61.

5 Флоренский П. А. Детям моим. Воспоминание прошлых дней. Генеалогические исследования. Из Соловецких писем. Завещание. М., 1992. С. 35. последнюю очередь для культурологии, поскольку, как показали современные изыскания, Флоренский выдвигал новаторские, уникальные взгляды на культуру, первым высказав то, что стало достоянием современного культурологического знания. Им были поставлены и разработаны многие актуальные аспекты теории и истории культуры. Вместе с тем бытовавшее долгое время представление о Павле Флоренском как исключительно религиозном мыслителе препятствовало изучению его культурологических идей, поэтому исследования его идей о культуре немногочисленны и затрагивают тему культуры в основном в связи с богословскими и философскими проблемами.

Степень научной разработанности темы. Хронологически первыми в диалог культурологическими идеями Павла Флоренского вступили его современники, которые становились его единомышленниками или оппонентами.

Учение П. А. Флоренского не оставляло равнодушными современников, которые анализировали те или иные аспекты творчества мыслителя. Историко-философские труды Флоренского обсуждали Н. А. Бердяев6, С. Н. Булгаков7, В. Н. Лосский8, В. В. Розанов9, Е.Н.Трубецкой10, Г. В. Флоровский11, А.Ф.Лосев12,.

6 Бердяев, Н. А. Хомяков и свящ. Флоренский // Флоренский П. A.: Pro et contra. СПб., 2001. Бердяев Н. А. Стилизованное православие (Отец Павел Флоренский) // Флоренский П. A.: Pro et contra. СПб., 2001.

7 Булгаков, С. Н. Священник отец Павел Флоренский // Флоренский П. A.: Pro et contra. СПб., 2001.

8 Лосский, Н. О. История русской философии. М., 1991.

9 Розанов, В. В. Густая книга // О писательстве и писателях. М., 1995. Розанов, В. В. П. А. Флоренский об А. С. Хомякове // Флоренский П. A.: Pro et contra. СПб., 2001.

10 Трубецкой, Е. Н. Умозрение в красках // Трубецкой, Е. Н. Смысл жизни. М.- Харьков, 2000. Трубецкой, Е. Н. Свет Фаворский и преображение ума // Вопросы философии. -1989.-№ 12.

11 Флоровский, Г. В. прот. Пути русского богословия. Париж, 1937; репринт: Вильнюс, 1991.

12 Лосев А. Ф. Вспоминая Флоренского. // Литературная учёба. — 1988. — № 2. Лосев А. Ф. Знак, символ, миф. М., 1982. Лосев А. Ф. Символ // Философская энциклопедия, Т.5 М., 1970.

С.И.Фудель13 и др. Еще с момента выхода в свет первой книги П. А. Флоренского «Столп и утверждение Истины» (1914) выявились две основные позиции в оценке его философско-богословской-культурологической деятельности: одни рассматривали эту работу как существенный вклад в гуманитарную мысль (E.H. Трубецкой, В. В. Розанов и др.), другие придерживались диаметрально противоположного мнения (Н. А. Бердяев, архимандрит Никанор (Кудрявцев) и др.). Полемика представителей этих позиций в оценке работ П. А. Флоренского представлена в ряде исследовательских работ, вышедших за рубежом (Н. А. Бердяев, В. В. Зеньковский, С. А. Левицкий14, Н. О. Лосский, Г. В. Флоровский и др.).

Наиболее глубокий анализ религиозно-философских идей мыслителя содержится в работах Н. О. Лосского («История русской философии»).

В работах В. В. Зеньковскош («История русской философии») и протоиерея Г. Флоровского («Пути русского богословия») творчество П. А. Флоренского рассматривается в рамках общего процесса формирования самобытной русской философии. Эти ангоры обсуждают обусловленность культурологических и философских взглядов священника П. А. Флоренского его религиозным мировоззрением, но при этом отсутствует конкретный культурологический анализ этой связи.

Новый этап обсуждения идей Флоренского связан с современным изучением его работ. Научно-исследовательскую литературу по теме диссертации можно условно разделить на несколько групп по проблематике их исследовательских интересов. Первую группу составляют исследования, посвященные анализу проблемы связи культуры и религии в творчестве П. А. Флоренского (В. Бычков15, Л. Воронкова16, Р. Гальцева, 17 О.

13Фудель, С. И. Об отце Павле Флоренском // Флоренский П. A.: Pro et contra. СПб., 2001.

Левицкий, С. А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.

15Бычков В. В. Эстетический лик бытия (Умозрение Павла Флоренского).М., 1990.

1бВоронкова Л. П. В поисках пути, истины и красоты. М., 1992.

18 19 20.

Генисаретский, И. Загарин, А. Иванов, и др.), которые рассматривают связь культурологических воззрений П. А. Флоренского с традицией православного богословия. Предметом их анализа стало также сопоставление взглядов Павла Флоренского с философским авангардизмом XX в., проводится критический анализ идеи культа как сакрального основания культуры, исследуются эвристические аспекты культурологического метода П. А. Флоренского, связанные с использованием категории пространства в интерпретации культуры.

К этой же группе можно отнести работы, где рассматривается опосредованная связь культурфилософских взглядов П. А. Флоренского с религиозным контекстом «серебряного» века русской культуры начала XX века (Л. Василенко21, И. Евлампиев22, Е. Иванова23, С. Хоружий24 и др.).

7Гальцева Р.А. О типах символа у П. А. Флоренского // П. А. Флоренский и культура его времени. Марбург, 1995. Р. А. Мысль как воля и представление (утопия и идеология в философском сознании П. А. Флоренского) // П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001.

18Генисаретский О. Пространственность в иконологии и эстетике священника Павла Флоренского. — В кн.: Флоренский П. А. История и философия искусства. М., 2000.

Загарин И. А. Концепция культа — культуры — искусства в антроподицее П. А. Флоренского. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1999.

20Иванов А. Т. Концепция культуры П.Флоренского. Дисс. канд. филос. наук.

2'Василенко JI. И.

Введение

в русскую религиозную философию. М., 1999. Василенко Л. И. О магии и оккультизме в наследии о. Павла Флоренского // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Филология. Философия. История. 2004. № 3.

22Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX — XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. В 2-х тт. Т. 2. СПб., 2000. Евлампиев И. И. История русской философии. М., 2002.

23Иванова Е. И. Наследие о. Павла Флоренского: а судьи кто? // П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001.

24Хоружий С. С. Миросозерцание Флоренского. Томск, 1999. Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. М., 1994. Хоружий С. С. Православная аскеза-ключ к новому видению человека. М., 2000. Хоружий С. С. Творчество о. Павла Флоренского в наши дни // Вопросы философии. 2001. № 7. Хоружий С. С. Философский символизм П. А. Флоренского и его жизненные истоки // П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001.

Другую группу составляют исследования, посвященные анализу религиозного смысла эстетических представлений П. А. Флоренского (В.В.Бычков, С. Л. Кравец и др.).

Среди современных исследователей философских и культурологических воззрений П. А. Флоренского особое место занимает игумен Андроник.

У/Г.

Трубачев), внук мыслителя, его духовный наследник. Также с культурологическим аспектом сопряжена проблематика исследований Н. К. Бонецкой27, Л. ИВасиленко, Р. А. Гальцевой, В. В. Иванова, С.В.Михалева28, С.М.Половинкина29, И. Свиридова30, С. С. Хоружеш, Л.Е.Шапошникова31 и др.

В последние годы тематика исследований творчества Павла Флоренского стала значительно разнообразней. Помимо исследований его религиозных взглядов сегодня существуют работы, посвященные теории.

25Кравец С. Л. О красоте духовной (П. А. Флоренский: религиозно нравственные воззрения). М., 1990.

26Андроник (Трубачев), иеродиакон. Основные черты личности, жизнь и творчество священника Павла Флоренского // Журнал Московской Патриархии. 1982. № 4. Андроник (Трубачев), игумен. Из истории создания книги «Столп и утверждение истины». //Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. Том 1 (2). М, 1990. Андроник (Трубачев), игумен. Священник Павел Флоренский — профессор Духовной Академии // Московская Духовная Академия. 300 лет. Богословские труды. Юбилейный сборник. М., 1986. Андроник (Трубачев), игумен, Половинкин С. М. Флоренский Павел Александрович // Новая философская энциклопедия. Т. 4. М, 2001.

27Бонецкая Н. К. Борьба за Логос в России в XX веке // Вопросы философии. 1998. № 7. Бонецкая Н. К. Имяславец — схоласт // Вопросы философии. 2001. № 1. Бонецкая Н. К. К истокам софиологии // Вопросы философии. 2000. № 4.-Бонецкая Н. К. П. Флоренский: русское гетеанство // Вопросы философии.2003. № 3. Бонецкая Н. К. Русская софиология и антропософия // Вопросы философии. 1995. Бонецкая Н. К. Русский Фауст и русский Вагнер // Вопросы философии. 1999.№ 4.

28Михалев С. В. О соотношении науки и философии в мировоззрении П. А. Флоренского // Вопросы философии. 1999. № 5. Михалев С. В. Учение Павла Флоренского о соотношении между философией и религией // Полигноэис. 1999. № 1.

29Половинкин С. М. П. А. Флоренский: Логос против Хаоса//П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001. Половинкин С. М. Реальности 1920;ых — 1930;ых годов в «Мнимостях в геометрии» священника Павла Флоренского // Энтелехия. 2000. № 2.

30Свиридов И. А. Богословская концепция священника Павла Флоренского // Журнал Московской патриархии. 1982. № 5.

31 Шапошников Л. Е. Русская религиозная философия XIX — XX веков. Ниж. Новгород, 1992. Шапошников Л. Е. П. А. Флоренский и современное православие // Философские науки. 1987. № 5. имени в учении Флоренского (Игошина Ю.В.32), проблеме символа (Петраков А. А.33, Мусаева Э. С. 34,.

1С *Л.

Ярешко В. А.), теории пространства (Хайрулов Ж. Р., Седых О. М.), проблеме космизма (Абрамова Т. В.38), философии дискурса Флоренского.

Лисицына Е. В.39), и ряд других.

Провидение исследования, нацеленного на реконструкцию культурологии Флоренского, опирается на следующую источниковую базу: прежде всего это работы Павла Флоренского: весь корпус, и в частности, особенно связанные с проблемой культуры.

Второе — философские и религиоведческие исследования проблемы оснований культуры. Значимыми в контексте нашей диссертации являются исследования русских религиозных философов конца XIX — начала XX веков.

С.Н.Булгаков, Н. А. Бердяев, Л. Л. Карсавин, А. Ф. Лосев, С. Л. Франк, В. Ф. Эрн и др.), С особой глубиной вопрос о сакральных, религиозных основаниях, культуры поставлен в трудах И. А. Ильина.40.

Теоретико-методологическим основанием исследования являются работы, посвящённые теории связи культуры и религии, разработанные.

32Игопшна Ю. В. Оппозиция мировоззрений и онтология имени в философии П. А. Флоренского. Дисс. канд. филос. наук. Киров, 2003.

33Петраков А. А. Проблема символа в русской философии XX века: Флоренский, Лосев, Булгаков, Белый. Дисс. канд. филос. наук. М., 2002.

34Мусаева. Э. С. Философия символа в творчестве П. А. Флоренского. Дисс.канд. филос. наук. М., 1999.

35Ярешко В. А. Эволюция философского символизма в культурологических воззрениях Флоренского. Дисс.канд. культурологии. СПб, 1999.

36Хайрулов Ж. Р. Анализ пространственности в конкретной метафизике Флоренского и искусствазнании 20-х годов XX века. Дисс.канд. филос. наук. М., 1997. «Седых О. М. Пространство и время как категории культуры в учении П. А. Флоренского. Дисс.канд. филос. наук. М., 2003.

38Абрамова Т. В. Космизм в русской религиозной философии (Соловьёв В. С.,.

Флоренский П. А., Булгаков С.Н.). Дисс.канд. филос. наук. М., 1994. «Лисицына Е. В. Лингвистические особенности философского дискурса П. А. Флоренского. Дисс. .канд. Филологических наук. СПб 2006.

40Ильин И. А. Основы христианской культуры // Ильин И. А. Сочинения: В 10тт.Т.1.М., 1993. современными исследователями: А. Доброхотовым41, О. Зарубиной42, Т. Матяш, 43.

О. Николаевой, 44 В. Никитиной, 45 Д. Пивоваровым46 П. Гуревичем47 и др. А также в религиоведческо-богословских исследованиях: протоиереем А. Геронимусом48, архиепископом Сан-Францисским Иоанном (Шаховской), 49 игуменом Иоанном (Экономцев)50, диаконом А. Кураевым51, В. Легой52, протоиерем А. Салтыковым .

Для осмысления концепции культуры Флоренского были использованы подходы, разработанные в трудах К. Довсона, 54, М. Элиаде55 К. Гирцем и др. А.

41Доброхотов А. Л. Культура и христианство // Рождественские Чтения. Сб. докладов конференции «Христианство и культура». М., 1999. Доброхотов А. Л. Логос //.

Новая философская энциклопедия. Т. 2.М., 2001.

42 Зарубина О. А. Метафизический смысл творчества. Челябинск, 2004.

43Матяш Т. П. Православная культура как идеальный тип // Философское и культурологическое россиеведение. Выпуск 2. Ростов-на-Дону, 2003. Матяш Т.П.

Слово в культуре постмодерна и разбожествление мира// Четвертые Дмитриевские образовательные чтения: Материалы. Ростов-на-Дону, 1999. Матяш Т. П. Смысл жизни Дон. 1999. № 3−4. Матяш Т. П. Философия и богословие: Запад — Россия //.

Гуманитарный ежегодник. Ростов-и а-Дону, 2002.

Николаева О. Православие и свобода. М., 2002.

45Никитин В. А. Основы Православной культуры. М, 2001.

46Пивоваров Д. В. Религия как социальная связь. Сакрализация основания культуры. Екатеринбург, 1993.

47Гуревич П. С. Философия культуры. М., 1994.

48Геронимус А., прот. Богословие культуры и фундаментальная наука // Христианство и наука. Сборник докладов конференции. М, 2004.

49Иоанн (Шаховской), архиепископ Сан-Францисский. Что такое культура? -В кн.: Избранное. Петразаводск, 1992.

50Иоанн (Экономцев), игумен. Православие, Византия, Россия. М., 1992. Иоанн (Экономцев), игумен. Русская Православная Церковь и возрождение культуры // Сборник пленарных докладов IX Международных Рождественских образовательных чтений. М., 2001.

51Кураев А., диакон. Дары и анафемы. М&bdquo- 2001. Кураев А., диакон. О вере и знании без антиномий // Вопросы философии. 1992. № 7. Кураев А., диакон. Христианская философия и пантеизм. М., 1997.

52Лега В. П. О христианских основаниях культуры // Православная культура: Концепции, учебные программы, библиография. М., 2003.

Салтыков А., прот. О православной культуре// Журнал Московской Патриархии. 1997. № 3.

54Довсон К. Г. Религия и культура. СПб., 2001.

55Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994. также теоретические положения о функции ритуалов в культуре, созданные Э. Дюркгеймом, В. Тернером, Э. Тайлором Ж. Маритеном, У. Смитом и др.

Для решения поставленных задач использовался культурологический анализ творческого наследия П. А. Флоренского, методы реконструкции теории, по средствам которых выявлялись взгляды, представления и мировоззренческие идеи о культуре мыслителя, проводились систематизация и обобщение выдвинутых им положений, понятий, категорий и закономерностей культурного развития.

Объектом данного исследования является теоретическое наследие Флоренского, корпус его теоретических изысканий в области культуры.

Предметом данного исследования являются концептуальные идеи о культуре Павла Флоренского.

Цель исследования — систематизированная реконструкция культурологических взглядов Флоренского.

В процессе достижения цели решались следующие задачи:

1. Анализ культурологических воззрений П. А. Флоренского;

2. Выявление специфики взглядов П. Флоренского на культуру;

3. Реконструкция культурологических идей как теории культуры;

4. Систематизация идей как целостной культурологической теории;

Новизна исследования: были достигнуты следующие результаты:

— показана религиозная основа культурологических воззрений Павла Флоренского;

— выявлено основное содержание культа, его роль в формировании культуры и типологии культур;

— выявлена связь перводеятельности человека, культа и культуры;

— показана роль феургии в жизни человечества и культуре;

— выявлена борьба Логоса и Хаоса как критерий типологии культуры;

— выявлена роль культа в типологии культур;

— описаны основные типы культур;

— описана роль символа в культуре;

— описано значение культового искусства в культуре;

Заключение

.

В результате проведённого исследования реконструирована культурология Павла Александровича Флоренского.

1. В процессе исследования было осмыслено понятие, которое использует Павел Флоренский для определения культуры. Флоренский выводит понятие культуры из культа, который составляет собой «любовь» и «Страх Божий», являет для человека возможность контакта мира горнего и мира дольнего. С помощью культа человек, живя в земном мире, получает смысл и закон небесного. Таким образом, культ своего рода мощное связующее звено двух миров. Дольний мир не может существовать изолированно без горнего мира, и горний мир изменяет движение земного мира, направляя его по правильным путям. Как показало исследование, Павел Флоренский отводит центральную роль культу в существовании человека и земного мира вообще. С позиций культурологии Флоренского деятельность, связанная с отправлением культа, является перводеятельностью человека. Культура развивается из культа и культ должен быть центром культуры всегда.

2. В своей теории Флоренский определил культуру как масштабный космический процесс противостояния стремления мира к Хаосу. На Земле проводником культуры — Логосом, в выше означенном смысле, является человек. Человек своей деятельностью должен, как утверждает Флоренский, преображать мир, противостоять Хаосу.

3. Культура в культурологии Павла Флоренского является процессом. Данный процесс происходит во всех областях мироздания, на земле актуализируется человеком с помощью культа.

4. Исследование показало взаимосвязь понятий «феургия», «культ», «культура». Культ является остаточным явлением феургии, культ это ближайший образ феургии. Наличие когда-то феургии в гораздо больших масштабах доказывает то, что единственно правильным способом жизни человека в дольнем мире является претворение Логоса в земной жизни, что в свою очередь происходит через соединение с горним миром с помощью культа.

5. В своей культурологии Флоренский выводит человека на космический уровень бытия. Так как культура в его понимании процесс, происходящий во всех областях мироздания, а главной действующей фигурой борьбы Логоса с Хаосом является человек. Таким образом, человек причастен вселенскому процессу. Но человек в силах являть свою вселенскую миссию только на земле, утверждая ноуменальные твердыни горнего мира.

6. В процессе исследования также выявлена типология культуры, предложенная Павлом Флоренским. Свою типологию Флоренский строит на основе критерия отношения к религии. Он предлагает два типа культуры «Средневековый» и «Возрожденский». Культура средневекового типа воспринимает центром человеческой жизни религию и культ как земной способ соединения с горним миром. Для такого типа культуры характерно восприятие проявлений культа, например, таинства в христианстве, как высших точек проявлений культуры. Культура средневекового типа существует в религии, ради религии, одним словом в культе. Первичная деятельность для такой культуры — культовая деятельность, Sacra.

7. Возрожденский тип культуры уходит от религии и культа как центра человеческой жизни, и центром жизни становится человек и порождения человеческой деятельности. Первичной деятельностью в данном случае выступает либо мировоззрение, либо хозяйство. Культура Возрождения ориентируется только на ценность самой культуры, исключая трансцендентную сторону бытия, утверждая при этом имманентность горнего мира. Культура, становясь критерием истинности, подчиняет себе человеческую личность.

8. По основным характеристикам этих типов можно описать все существующие типы культур, подчеркивая принцип «религиозности» или «светскости».

9. В процессе исследования дан критический анализ указанных двух типов. Фактически культура средневекового типа является культурой, так как происходит борьба Логоса и Хаоса, приостанавливается естественное движение мира к смерти. Возрожденский тип культуры, исходя из определения — антикультура, так как отсутствует ориентация на культ, то есть отсутствует ориентация на горний мир. Тем самым возрожденческая культура обожествляет саму себя, что неизбежно ведёт к её гибели и, как более масштабный результат, торжеству Хаоса.

10. Два основных типа культуры сменяют друг друга (культураантикультура). В культурологической модели Павла Флоренского прогресс культуры отсутствует.

11 .Несмотря на утверждаемую оппозицию двух типов мировоззрения (двух типов культуры), необходимо говорить о третьем типе. Он, с одной стороны, является промежуточным и совмещает в себе характеристики двух основных типов. С другой стороны играет роль моста между господствующим, но теряющем свои позиции ренессансным типом и «Новым средневековьем».

12. Мироустройство, по Флоренскому, таково, что всё состоит из символов. В символе соединяется феноменальное, т. е. принадлежащее дольнему миру и ноуменальное, принадлежащее миру горнему. Познаётся действительность этими же символами, это называется в учении Флоренского «конкретная метафизика».

13.Основа миропонимания Павла Александровича Флоренскогосимволизм. Символы играют ключевую роль в культуре. Установлено, что природа символа в культурологии Павла Флоренского двойственначто символ — не только конкретный единичный предмет, изображение или слово, обладающее самостоятельными физическими характеристиками, но и отсылка, указание на некоторую идею, стоящую за ним и имеющую обобщенный характер, что позволяет символу быть одновременно общим и частным, абстрактным и конкретным.

14. Символы могут использоваться как инструменты познания духа в силу нашей собственной духовной сущности. Таким образом, через символ человек может познавать горний мир, что благотворно сказывается на культуре в целом.

15. Важную роль в культуре играет слово как символ. Словесный символ у Флоренского выступает как средоточие стихийно-естественных сил и энергий, посредством которого осуществляется воздействие на мир.

16. Язык в учении П. А. Флоренского, воспринимается как часть символического описания, как необходимое человеку символическое пространство, где он способен осуществлять культурную деятельность. Язык является объединяющей силой, сводящей воедино звуки, слова, мысли. Наука является хорошо отработанным языком, то есть системой символов, наука наряду с языком играет значительную роль в культуре.

17. Личное имя есть плоть личности, оно несёт в себе неповторимую человеческую индивидуальность. Имя определяет характер и судьбу личности. То есть, имя, как духовная сущность, может помочь человеку достичь духовного совершенства, определить заложенный в нём внутренний потенциал.

18.Благодаря тому, что человек познаёт символы, он познаёт мир горний, также человек способен сам своей деятельностью открывать символы (икона). Значимой частью культуры является общение с символом. Благодаря символу человек является человеком. Символотворчество и символовосприятие обеспечивают общение с горним миром, тем самым формируют человека. Указывают верные пути развития культуры, то есть обеспечивают борьбу Логоса и Хаоса во всех областях мироздания. Культура является своего рода аккумулятором проявлений в символах горнего мира.

19. Во власти человека самому создавать символы, точнее открывать их. Это, по Флоренскому, происходит в искусстве. Искусство понимается Флоренским как носитель, выразитель феноменов высшего духовного мира — мира идеальных сущностей.

20. Всякое настоящее художество призвано не копировать видимый, преходящий облик мира, а выявлять под ним непреходящие лики вещей — некие их сущностные неизменные основания, или символы. Такова задача Искусства. Искусство в целом осмысливается Флоренским как одна из наиболее совершенных форм человеческой деятельности, как ближайший пример более высокой деятельности, «более творческого искусства» — феургии.

21. Истинное произведение изобразительного искусства, согласно Флоренскому, всегда есть символ. Этот символ должен являть истину, то есть проявления горнего мира, именно это Флоренский называет реализмом.

22. Символы, в случае их правдивости, явленные искусством, помогают человеку соприкасаться с горним миром, следовательно, культура как процесс борьбы Логоса против Хаоса становиться эффективней.