Романы Л.М. Леонова 1920-1990-х годов: эволюция, поэтика, структура жанра

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Считал писатель, -один из самых ответственных разделов искусства. «<—>Ни в какой иной раздел философская мысль не входит в такой большой дозировке. Всегда было и будет: литература — это идеология века в художественных образах и человеческих ощущениях, в деталях общественного бытия» (X, 31). «Пирамида» -итог творчества Л. Леонова, его роман-предупреждение и духовная, в которой… Читать ещё >

Содержание

Общая характеристика работы

Леонид Максимович Леонов (1899−1994) бесспорно занял особое место среди писателей XX столетия. Многие современники возводили его в ранг великих: «Ваше творчество, — сказал Д. Лихачев, — во все времена было наполнено социальными и нравственно-философскими проблемами. Психологизм литературы, образов, метафоричность слога делают Вас одним из столпов мировой литературы"1. «На таких мастерах, как Леонов, — писал Ю. Бондарев, — держится и русская, и европейская культура» .

Романы Л. Леонова представляют собой «энциклопедию русской жизни» XX столетия. В них в полной мере отражены мировоззренческие позиции писателя, запечатлены противоречивые явления в истории и современности, взаимоотношения классов и сословий, политических партий и группировок- нарисованы герои и антигерои, выразившие леоновские критерии нравственности и гуманистические идеалы. «Леонида Леонова не случайно называют летописцем нашей эпохи, — констатировала Л. Киселева, оценивая последнее детище писателя — «Пирамиду». — Единственный из классиков русской литературы советского времени, прошедший все его этапы, весь путь, он запечатлел в своем творчестве ситуации, конфликты, образы современников всех этих этапов в их характерности"'.

Л. Леонов — писатель непростой судьбы, он прожил сложную жизнь, пройдя «<--->со своей страной, — писала Н. Леонова, — от края до края, весь XX век — с его законами диктатуры, войнами, оттепелями и смутами, не стремясь в иные страны за свободой творчества и правом писать так, как велят ему Богом данный талант и собственное миропонимание. А век неотвратимо влиял на творческие судьбы — и моего отца, и его современников"4. Художественное мышление Л. Леонова оставалось устойчивым на протяжении всего творчества. Вместе с тем внелитературные, внекультурные факторы исторической эпохи, свидетелем которой он был, (революционное потрясение и гражданская война 1917−1922 гг., периоды насильственной коллективизации и строительства социализма «сверху», безвременье тоталитарного режима, Великая Отечественная война, ужесточение политической атмосферы конца XX века, угроза возникновения мировой войны и глобальной экологической катастрофы) оказали воздействие на писателя, определяя пафос и проблематику его произведений, художественное решение конфликтов и поэтику романов.

У Леонова-романиста можно выделить четыре творческих этапа. На первом (ранняя проза, «Барсуки», «Вор») писатель, изучая и художественно интерпретируя пореволюционную жизнь, оценивал прошлое и сущее с позиций классической литературы XIX столетия. В этот период складывались литературно-художественные, религиозно-философские и нравственные взгляды Л. Леонова. На втором этапе («Соть», «Скутаревский», «Дорога на Океан») романист обратился к темам социалистического строительства. На третьем этапе («Русский лес») усилилось присущее писателю символико-философское осмысление событий отечественной истории и современности. На четвертом этапе («Пирамида») писатель на правах старейшины литературы оценил трагизм жизни в XX столетии и предсказал возможный роковой финал цивилизации.

Леоновская нравственно-философская концепция постижения человека и мира сформировалась в результате наблюдений прозаика над жизнью. Немаловажную роль при этом играли эстетические ориентиры писателя: творческое использование традиций устной словесности, древнерусских литературных памятников, народных социальных утопий, библейских мотивов и образов.

Л. Леонова-художника, критика и публициста нельзя полностью понять, не учитывая литературно-художественный, культурный и философский контексты эпохи, в которой шли формирование личности писателя и ее последующая эволюция. Это, прежде всего, русская философская мысль конца XIX — начала XX вв. в лице ее ярких представителей — В. Соловьева, Н. Бердяева, Н. Федорова, П. Флоренского, Л. Шестова. Труды этих мыслителей сказались на леоновских сомнениях и настороженности по отношению к пореволюционному времени и прогрессу, к насильственным методам переустройства социально-экономического уклада России, косвенно отразились на скептических оценках предельного рационализма, нивелирования индивидуума и пренебрежения к его духовным интересам.

Л. Леонов последовательно развивал свои философские идеи в русле философских теорий Серебряного века, следуя опыту классической литературы XIX столетия, во всей полноте рассмотревшей извечно противоречивые отношения личности и общества и, как правило, отрицавшей насильственные способы разрешения социальных противоречий в мире. С. Семенова, отмечая близость нравственных и философских позиций прозаика и его современников взглядам религиозного деятеля Н. Федорова, писала, что творчество Л. Леонова связано «<-->с традицией активно-эволюционной космической мысли, идущей от Николая Федорова и ставившей высшие цели преобразования природы человека и мира, которые выходили за рамки торжествовавшего ортодоксального социалистического идеала"3. Вместе с тем, отметил А. Павловский, не следует утверждать, «<--->будто художественно-философский мир Леонова целиком соотносится с религиозно-философскими координатами начала столетия. Леонов вобрал в себя многие разные достижения человеческой мысли, и перед нами еще стоит задача разобраться в этом многохарактерном богатстве"6.

Л. Леонов — автор философских романов, тяготеющих к условности- их сюжеты подчинены развитию философской мысли, в основании которой лежат мифологизм, символика, широкие отступления, исторические реминисценции. Художественно осмысливая бытие, романист утверждал гармоничное единство человека и природы, человека и земли, человека и космоса, фиксировал свое внимание на симптомах кризиса традиционного гуманистического сознания. Человек, по Л. Леонову, — существо общественное, жизнь и сознание которого должны одухотворяться высшими идеями и нравственным смыслом, в противном случае на пути поступательного движения человечества неизбежны препятствия и роковые преграды. Философский роман Л. Леонова отличается всеобщностью и глобальностью поставленных проблем, особой пространственно-временной структурой (наличием временных сдвигов, развитием действия в разных временных измерениях) — в нем усилена роль идеи как сюжетообразующего фактора, на страницах произведения «живет» и активно действует герой-идеолог, которого писатель наделяет резонерской функцией, сосредотачивая внимание на его микромире и выделяя сущность индивидуума через связь с прошлым человечества, его материальной и духовной культурой. «Центр философского повествования, — писала А. Газизова, — организует самопознание героя, определение им своего места в природе, обществе и мироздании, осмыслении себя как части целого<--> Сознание перестает быть поглощенным непосредственным процессом обычного существования и занимает позицию над ним, вне его — для суждения о нем"7.

Л. Леонов — писатель-философ новой генерации. Основа его художественного мышления — синтез литературной образности, элементов православного мировосприятия, а также мифологических мотивов и символики. Утверждая новый тип творчества, Л. Леонов писал, обращаясь к литераторам:

-→Нам нужно искусство острых социальных проблем, больших полотен, мощных социальных столкновений, глубокой философской насыщенности". Аллегорическая образность и символика занимают в произведениях исключительно много места, структурируя философичность леоновских книг, их пафос и интеллектуальное богатство. Символы — это не только вехи глубоких авторских обобщений, но и важнейший компонент раскрытия образов и художественных конфликтов. В каждом из романов Л. Леонова имеются символы, цементирующие структуру произведения и его основные идеи. В «Барсуках» — это символ стихии и мужицкой вольности- в «Воре» — трагическая жизнь Векшина и его путь в никуда- в романе «Соть» — река Соть как знак разумного природного начала- в «Скутаревском» — символы «горы» и «долины" — в «Дороге на Океан» — утопические картины будущего, контрастные настоящему. В «Русском лесе» различаются природные символы — лес, родничок, сосна, река жизни, былинка- социальные — «старый мир», «новый мир" — а также знаковые образы, например, Натальи Сергеевны — тени Грацианского и Золотухина — зеркального отражения Кнышева. Многозначными символами романа «Пирамида» выступают: пирамида как сооружение землян, символ развития и магический знак, стихии огня и войны, инфернальные миры и персонажи-фантомы и др. Появление символов в книгах мотивируется философскими рассуждениями автора, экскурсами в прошлое, замедлением или ускорением художественного времени, литературными отступлениями, «эзоповым языком» и другими поэтическими приемами.

Важнейшее составляющее мышления Л. Леонова — художественное мифотворчество (в мифе, как правило, форма идентична содержанию, генезис отождествляется с сущностью, поэтому знаковый образ представляет то, что он моделирует), способствующее созданию специфической поэтической картины, «многомерному» осмыслению основ мироздания, познанию вечных, неразгаданных тайн человека и его места на координатах бытия. Специфическими чертами мифологического сознания являются: приоритет коллективных представлений- синкретизм и целостность сознания- изоморфизм (тождество сопричастных друг другу объектов) — очеловечивание природы- а также представление мира в виде гармонично уравновешенной системы противоположных объектов. Прозаик часто обращался к Библии, Ветхому Завету и Талмуду, находя в них ответы на злободневные вопросы современности. Отзываясь о значимости письменных памятников древней культуры, он сказал, в частности, по поводу Библии: «<� -^Традиционно рассматривают Библию как книгу для богослужения. А это гениальный эпос древнееврейского народа. Как «Махабхарата» и «Рамаяна». Там бездна поэзии и грандиозной фантазии"9. Мифологические реминисценции Л. Леонова, соотнесенные с основными конфликтами и образами, выступают универсальным приемом создания обобщенных картин человеческой жизни. «<-->Я всегда искал, -говорил Л. Леонов, — отвечающие времени формулы мифа. В этот завещанный нам весьма объемный «сундук» влезает очень и очень многое. Суть его «поместительности» в том, что он «мыслит» блоками. Я называю: Эсфирь, Авраам, Ной — и за ними стоят целые миры- или можно думать о соответствующем в своем времени"10. Образная символика Л. Леонова, генетически связанная с христианской культурой, и мифотворчество как универсалии сознания и способ литературного обобщения, вскрывая глубинные жизненные процессы, перерабатывая и по-своему интерпретируя их, ориентируют леоновские романы на совершенные оценки, выражают отношение автора к субстанциальным вопросам бытия, способствуют постижению непознанного в эмпирической действительности.

Жанровая структура романов Л. Леонова, обусловленная социальным бытием и художественным сознанием писателя, характеризуется изменчивостью («Жанр возрождается и обновляется на каждом новом этапе развития литературы и в каждом индивидуальном произведении этого жанра» -М.Бахтин)11 и относительной самостоятельностью (жанр — это «<�> важнейший тип клиширования художественного творчества, культурная память, помогающая сохранить традицию и обобществить опыт художественного

I ^ мышления<-->" - Ю. Борев) Тип леоновских произведений определяется темой и предметом повествования, видением автора-творца и способами интерпретации отображаемого, эстетическими свойствами материала, положенного в основу текста, а также историко-культурными традициями.

Отметим, что изучение структуры и эволюции жанра типологически сходных романов Л. Леонова проходит в диссертации в едином пространстве романного искусства писателя с учетом научных достижений леонововедов, философских и литературоведческих суждений и обобщений по теории жанра как модели, живущей в художественном сознании писателя, и устойчивой формы поэтического мышления. В жанрах, как известно, «<�> концентрируется художественная практика в ее историческом движении, их изучение способствует исследованию литературных произведений в единстве их содержания и формы, осмыслению не только того, что изображено, но и как изображено"ь. Подобный взгляд позволяет рассмотреть творчество прозаика многоаспектно и избежать прямолинейных некорректных оценок, исследовать изоморфные (сходные) по форме романы как оригинальные и неповторимые: «<-->Надо так писать сочинение, — говорил Л. Леонов, — чтобы никто после вас не смог повторить эту тему<-->надо так писать<--->«14.

Автору-теургу в философских романах Л. Леонова принадлежит доминирующая роль. Позиция «закрытого» авторского «Я» проявилась в «Барсуках». Здесь прозаик выступил свидетелем и летописцем эпохи, отказался от роли всеведущего автора-повествователя, перепоручив ряд функций рассказчику. Роль автора в «Воре» иная. Принципы зеркальной композиции и «двойничества», положенные в основание структуры романа, соотнесены в нем с многоголосием, которое не противоречит примату леоновской мысли. Традиции «Вора» получили развитие в «Русском лесе», где стремление Л. Леонова завуалировать себя, перепоручив часть собственных суждений вихровским антиподам, — Грацианскому, Чередилову и вертодоксам — в конечном счете привело к бесспорному торжеству «единоголосия». В «Пирамиде» образ автора не столь «развернут», как в предшествующих произведениях, тем не менее его функции исключительные: через восприятие мастера осознаются ведущий конфликт романа и его пафос. Писатель не только сформулировал кардинальные вопросы бытия: в чем смысл человеческой жизни и предназначения homo sapiens? К чему приведет противостояние Добра и Зла? Каков финал истории цивилизации и как будут выглядеть новые формы жизни на Земле? — но и дал на них ответы. При этом герои не лишаются права самостоятельно оценивать романный конфликт и выносить «приговор над жизнью».

JI. Леонов за более чем полувековой творческий путь помимо драм, публицистики и литературно-критических статей создал семь романов: «Барсуки», «Соть», «Скутаревский» — социально-философские- «Вор», «Дорога на Океан», «Русский лес», «Пирамида» — философские. Каждый из них значителен и оригинален по-своему и выделяется из прозы XX столетия жанрово-видовой неповторимостью, содержательной и структурной оригинальностью, стилевым своеобразием. Но при видимых различиях они имеют типологически сходные качества, «сквозные линии», образуя единую художественно-философскую систему. Об этом говорил сам писатель: «Я всегда чувствую себя немного неловко с людьми, которые тратят целые месяцы и годы на изучение моих книг. Конечно, эта работа имеет большое значение, если ее не превращают в пересказ<-->Литературоведам следовало бы писать о сквозных линиях в моих книгах"Отметим, что после «Пирамиды» все вышедшие ранее романы прозаика выглядят подступами к главному осуществлению, очередными этапами его воплощения. Книга, как заметила Л. Якимова, «<� ->оказалась способной пролить глубоко проникающий свет на содержание предшествующих произведений Л. Леонова<--->в едином семантико-поэтическом пространстве как проявление единой авторской воли"16.

Новизна отражения вечных тем искусства в романном творчестве писателя проявилась в выборе Л. Леоновым фабулы и сюжетов о жизни народа и его истории, герое-идеологе и герое-антагонисте, в постановке и решении тревожных проблем эпохи, в бескомпромиссных попытках оценить их объективно, с надклассовых и общечеловеческих позиций. Писатель выразительно показал заурядную «усредненную личность», прошедшую через испытания -революцию, войну, разруху, голод, непосильный труд, другие невзгоды — и радикально противопоставившую себя тем общественным условиям, которые усугубляли безысходность существования человека, подавляли его стремление к личной свободе и справедливости. «<�> Вся леоновская проза, писала А. Газизова, — это размышление о том, что произошло с сознанием людей, когда рухнули система классического гуманизма и мироздание, созданное гуманизмом этого типа. Когда человек перестал быть центром вселенной и мерой всех вещей, когда время перестало неспешно течь из прошлого через настоящее в будущее, когда не стало осознаваемой границы между жизнью и

17 смертью, любовью и ненавистью, между добром и злом, верой и неверием" .

Полемический характер повествования и его острота выражаются посредством романных конфликтов, находящихся в тесной взаимосвязи с внутренней пространственно-временной и структурной организацией произведений, их содержанием и формой. Конфликт как специфический художественный способ отражения жизненных противоречий, как система антонимических отношений и совокупность бинарных оппозиций отражается на идейно-образном, структурном, стилистическом и лексико-семантическом уровнях текста и проявляется в нем эстетически преобразованным — то валентным (в этом случае — налицо заинтересованное участие автора в происходящих событиях, выражаемое в структуре повествования), то амбивалентным (автор находится «на расстоянии» от интерпретируемой реальности, изображает ее и героев с позиции близкой к остранению). Например, столкновения Семена и Павла Рахлеевых («Барсуки»), олицетворяющих различные идеологические воззрения- противоборство Ивана Увадьева и обитателей монашеского скита («Соть»), символизирующее два миропонимания, можно признать валентными- разногласия между Виссарионом Буланиным и Сузанной Ренне («Соть») о роли интеллигенции в периоды революционных потрясений- споры жестянщика Пухова и предпринимателя Столярова («Вор») о духовности человека и его всетерпимости — амбивалентными.

Двойственность, положенная в основу антиномии Л. Леонова, позволила автору-творцу глубже выявить внутреннее содержание столкновений, которые классифицируются в романах на социальные (антагонистическое отрицание Векшиным идеологии новой экономической политики — «Вор») — природные (противостояние Вихрова и Грацианского на почве отношений к лесу — «Русский лес») — внутренние, психологические (изображение фальшивых семейных будней Сергея Скутаревского, Анны Евграфовны и их сына Арсения — «Скутаревский») — инфернальные (противоборство «корифея наук» Шатаницкого и небожителя Дымкова — «Пирамида»).

Романы Л. Леонова поликонфликтные: наряду с главным столкновением — важнейшим звеном всех антиномических структурно-семантических оппозиций — в книгах есть множество других, менее значимых, реализуемых на разных уровнях текста. Так, в «Пирамиде» на характерологический конфликт отца с сыном (о. Матвей — Вадим Лоскутов) наслаиваются этический, религиозный, семейный, идеологический и др.). Подобная многоплановость характерна и другим романам, в которых социальные противоречия, взаимо-обусловливаясь, сочетаются с парадоксальными поступками героев и их сложным внутренним миром. Архемотив леоновской бинарной оппозиции, берущий начало в дуалистических мифах, где каждый из мифологических персонажей отнесен либо к положительному ряду как носитель добра, либо к отрицательному как воплощение зла, помог создать в произведении научные, мифологические и художественно-эстетические картины и представления, способствовал изображению бытия в неизбывной соотнесенности противоположных начал, в извечном поединке полярных сил.

Л. Леонов на протяжении всей творческой жизни находился в оппозиции к государственной власти и ее административной системе. Об этом часто писали литературные критики и рецензенты, анализируя произведения писаглавных вопросах миропорядка.

В центре художественного мира Л. Леонова стоит человек — творец культуры и исторического прогресса, генетически связанный с другими формами жизни и возвышающийся над природным царством. Рассуждения романиста о человеке — в ряду самых сложных и недостаточно раскрытых литературоведческой наукой, поскольку принадлежат писателю, создававшему одно из уникальных наследий в истории русской литературы XX века. И речь здесь следует вести не только о своеобразии поэтического видения художника-философа, но и о становлении иных ценностных отношений в обществе, новой эстетики, об утверждении таких ее качеств, как трагическое мышление и философичность письма- о наличии в произведениях ярких характеров, наделенных могучей волей и сильной страстью, способных противостоять судьбе и обстоятельствам и готовых нести ответственность за разлад в мире- о художественном решении сложных конфликтов эпохи, вечных и неустранимых, таких как несовершенные законы мироустройства, при которых высшие человеческие блага — добро, достоинство, честь, справедливость — часто извращались и терпели трагическое поражение. По этой причине общественные условия нивелировали индивидуальность многих леоновских героев, лишали их личностного «я», превращали в «винтики» государственной машины, безгласых «строителей» светлого будущего.

Обращение Л. Леонова к нравственно-этической стороне насилия над человеком, вне сомнения, происходило под влиянием традиций, сложившихся в философии и литературе прошлого века. «<-->Есть заметное насилие, -писал Н. Бердяев, — имеющее материальное выражение, и есть насилие незаметное. Более всего вызывает возмущение насилие заметное, физическое -людей убивают, пытают, сажают в тюрьмы, лишают свободы движения, бьют. Но еще большую роль играет насилие незаметное, психическое. Орудием диктатур является демагогия, психическое насилие над массами, социальный гипноз<-->Это ведет к отрицанию прав человека, свободы совести, свободы мысли, духовной независимости<--->«21. Физическое и нравственное насилие над личностью изображено во многих произведениях начального и последующих творческих периодов прозаика, показавшего, как рушились вековые устои нравственности и сложившиеся народные обычаи, как выкорчевывалась вера в Бога, предрекая неизбежную гибель гармоничного мира.

Эта мысль превалирует в содержании «Пирамиды». Писатель, как и русские философы прошлого столетия, был убежден, что политические, экономические и моральные изменения в обществе возможны ненасильственным путем при условии сохранения и укрепления духовности, нравственных ценностей, идеологии государственных институтов и усилении социальной роли семьи. По Л. Леонову, достойная жизнь семьи во многом определяется ее материальным состоянием и духовным микроклиматом, от которых в конечном счете зависит природное предназначение семейного союза — продление человеческого рода. Супружеские отношения людей в романах, как правило, изображаются несчастными по причине совершавшихся неординарных общественных и нравственных потрясений в обществе: несчастливыми были семьи Рахлеевых и Брыкина в «Барсуках», Векшина и Доломановой в «Воре», Потемкина, Увадьева и инженера Ренне в «Соти», Сергея Скутаревского и Геродова в романе «Скутаревский», Курилова и Протоклитова в «Дороге на Океан» и т. д. Финалы книг не оставляют героям надежды на то, что в будущем их жизнь может измениться в лучшую сторону.

Революция, подменив понятие «жить» выражением «строить новые общественные отношения», поставила людей в безвыходную ситуацию, лишила их возможности жить так, как подобает человеку. Не имеют права на личное счастье не только бывший член Реввоенсовета начподор Курилов («Дорога на Океан»), но и другие персонажи, живущие «<-->внизу, в чернорабочих ходовых частях социальной машины<--->» (VI, 34). Подавляет свои личностные качества «загнанный» Павел Омеличев, наделенный свыше предпринимательским даром- потерянно скитается по свету романтическая натура Аркадия Похвиснева- вынуждены скрывать родственные связи и «первородный грех» предков братья Протоклитовы — Илья и Глеб и т. д. Тоже самое можно сказать о женских характерах Л. Леонова: покорежена судьба Насти Секретовой («Барсуки»), не устроена жизнь ищущей Жени, разрушен домашний очаг покинутой всеми Анны Евграфовны («Скутаревский») — не определено будущее мечущейся Лизы в «Дороге на Океан», томительно тревожно существование Елены Ивановны («Русский лес»), молча искупавшей в лесной глуши «вину отцов». В романе «Пирамида» особенно много выразительных картин насилия над личностью, эпизодов жестокого разрушения привычного жизненного уклада, нравственных и духовных святынь народа. В числе ярких примеров можно назвать: эпизод отречения дьякона Аблаева и его смерть- жизнь попа Афинагора, бежавшего из разгромленного мона-стырька в зауральской окраине- разрушение нижнекожемской церкви «корчевателями медных языков" — побег о. Матвея из дома ради спасения семьи, его физические и духовные лишения — «Загадка" — трагическая судьба «выломившегося» Вадима Лоскутова и его апокалипсис- беседы Матвея Лоскутова с Шатаницким и Вадима — с Никанором об обезбоженном человеке, вере и космосе — «Забава" — версия об эпилоге развития человечества и сцены его вырождения- трагедия комиссара Скуднева- монолог диктатора — «Западня» и др.

Л. Леонов не искал «трагическое в мелочах» (X, 29), он воссоздавал неразрешимый идейно-нравственный конфликт, развертывающийся на фоне поступков героев и сопровождающийся страданиями персонажей, на социально-классовом и онтологическом уровнях. Далеко не случайно ведущим экзистенциальным мотивом его прозы стала тема смерти. Погибли Егорушка, Туатамур, Ытмарь, Халиль — герои ранних рассказов- в хаотическом движении социальной бури, пронесшейся над Россией, нашел свою смерть «мелкий человек» («Конец мелкого человека», «Записи некоторых эпизодов, сделанные в городе Гогулеве Андреем Петровичем Ковякиным»). Вместе с героями приходил конец их чаяниям: о мире и благоденствии на селе, о счастливой народной доле («Возвращение Копылева»), о чистой крестьянской любви («Бродяга»), Размышляя о героях и времени, о народе и истории, Л. Леонов пришел к выводу о необходимости всегда измерять ценность окружающего мира народной правдой, выработанной многими поколениями, соотносить судьбу индивида с народной судьбой. В противном случае жизнь становилась невыносимо тяжелой, у героев исчезало ощущение радости, стоило им только вступить во взаимоотношения со средой, с реальной действительностью. Например, в сказке «Бурыга» встреча лесных обитателей с людьми и прогрессом обернулась тем, что «всполошились окаяшки, да уж тут что поделаешь! Зимой другого жилья не сыщешь, против железа не забунтуешь- смирись, подставь глотку под синие зубья, молчи» (I, 40). В «Барсуках» Семен и Павел, покидая отцовский дом, не могли знать, какие ждут их в городе небывалости, как встретят их безразличные и уставшие от труда зарядьевцы — «<-->хлопотливое, толкотливое племя, спешащее надумать больше, чтоб туже людям же на земле стало жить» (Г1, 17). Детская пора Векшина в «Воре» дисгармонирует «развороченным будням» вожака воров Дмитрия, его хронической неустроенности в настоящем и воображаемом будущем. Жизнь и заботы Зямки в «Дороге на Океан» окрашены трагическим знаком медленного умирания Курилова. Закономерно, что в финале книги появилась сказка о белом слоне по прозвищу Али. Ее пафос — пророческое беспокойство писателя результатами научно-технического прогресса, которые в любой момент могут обернуться против человека.

Драматический подтекст произведений усиливается литературным приемом неожиданного «исчезновения» героев в минуты опасности, которая подстерегала последних, или в кульминационный момент развития сюжетного действия. Этот прием встречается как в ранних произведениях со сказочной и мифологической основой, и в зрелой реалистической прозе. Исчез бесследно в морской пучине Егорушка («Гибель Егорушки») — не пожелал видеть более солнце и луну униженный, но гордый Туатамур — «<--->дряхлая собака Чингиса, ушедшего в закат» («Туатамур» — I, 114) — навсегда покинул Гогулев Ковякин, так и не найдя наяву «<-->выхода из плана жизни<-->» («Записи Ковякина» — I, 283) — умчались в неизвестность верхом на лошадях под грохот весенней грозы и неистовство ветра Мишка Жибанда и Настя Секретова («Барсуки») — бесследно исчез Грацианский («Русский лес»), небрежно оставив у края ледяной проруби принадлежавшие ему вещи. Недосказанность при разрешении конфликтной ситуации или в структуре образа обнажается с помощью приема поп finita — отсутствие концовки в произведении, его незавершенность.

J1. Леонов, оценивая реалии XX века, развитие цивилизации и противоречивую историю России, спрогнозировал в книгах эволюционный кризис разума. Отметим, что тревожные интонации автора слышны во всех романах: заметно приглушенные в прозе 20-х годов — «Барсуки», «Вор" — открыто трагические в 30-е-50-е годы — «Дорога на Океан», «Русский лес" — наконец, эсхатологические в 90-е годы. Вне сомнения, Л. Леонов на склоне лет в результате трансформации общественно-политических и философских воззрений, взглядов на мироздание отчасти потерял веру в лучшее будущее, а пройденный путь человечества осознал как эпоху трагических ошибок и катастрофических заблуждений. Не случайно, во вступлении к «Пирамиде» он писал: «Событийная, все нарастающая жуть уходящего века позволяет истолковать его как вступление к возрастному эпилогу человечества: стареют и 22 звезды». Осмысливая судьбы человека и человечества на очередном кризисном историческом рубеже, автор назвал множество причин надвигавшейся катастрофы: «<--->самоубийство Бога через отмену самого себя» (1, 217) — «<�> неугасающее анархистское побуждение хоть мысленно взорвать шар земной← →» (1, 600) — «<--->пафос воинствующего всеотрицанья прошло-го<-->» (2, 60) — «<�^{периодический} отстрел умственной элиты<-->» (2, 600). Самоубийственное начало, заложенное в природе человека, выступает в романе как источник всеобщего разложения человека и его души, общества и природы, Земли и Космоса- как движущая сила катастрофичности бытия. Эту мысль художник неоднократно высказывал во время бесед и интервью с учеными и литературоведами, в публицистических статьях и письмах. «Последние годы триумфальное шествие человечества, — писал он, — к своим финальным звездам трагически ускоряется вследствие несметного людского множества, роковых открытий передовой науки и возраста, конечно: как бы торо

-, 23 пимся домой!" .

В системе романных образов важное место занимают безгеройные, «мелкие» и «отрицательные» персонажи. Иногда автор «перепоручает» им свои суждения и оценки сюжетных конфликтов, политических и социальных проблем, прибегая к иносказанию и шифрограммам, аллегорической образности и подтексту, которые структурируют философичность книг и их интеллектуальное богатство. В письме В. Ковалеву от 26 февраля 1948 года он отмечал: «В том словесном нагромождении, какое представляют мои книжки, могут быть любопытны лишь далекие, где-то на пятой горизонтали, подтексты, и многие из них, кажется мне, будут толком поняты когда-нибудь потом"24. За поступками и монологами «боковых» персонажей, их негативными оценками сиюминутного угадывается стремление мастера «спрятать» себя и свои взгляды от вездесущего ока цензуры, «мимикрировать», уйти от карающей руки тоталитарного режима, которому в общем-то были безразличны судьбы всяких свободомыслящих литераторов, независимо от того, к каким школам и направлениям они примыкали, на каких мировоззренческих позициях стояли.

Подтекст леоновских произведений — от первой сказки «Бурыга» до итогового романа «Пирамида» — коррелирует с отображаемой действительностью. Приемы тайнописи «нефронтального, рефлексивного» (термины В. Ковалева) осмысления главных событий времени с особой силой проявляются в метафорических притчах и сказаниях, в символической наполненности типов и конфликтов, в текстовых недомолвках повествователя, в литературных параллелях реального и ирреального миров. При этом семантика -смысл слова или оборота речи, — способствуя выражению авторских позиций, сказывается на относительной недоступности содержания леоновских книг, их композиционного строя и стилевой доминанты23.

Как правило, герои Л. Леонова, будь-то «положительные» или «отрицательные», характеризуют историческое событие и эпоху, социальные отношения в обществе, сюжетные конфликты и взаимное противоборство в форме афоризмов, крылатых выражений, многосмысловых реплик, умолчаний, монологов и диалогов. При этом автор стремится дистанцироваться от своих персонажей, а если оценивает их поступки, события или высказывания, то с позиции нейтрального (непричастного) наблюдателя. Нельзя при этом забывать, что в образе «мелкого» человека (леоновского полуинтеллигента) сфокусированы чувство страха перед будущностью («Провинциальная история»), бессмысленность существования и пустословство («Записи Ковякина», «Конец мелкого человека») — мещанское мировосприятие, характерное обывателям примонастырского села Петушиха («Петушихинский пролом») — хищнические инстинкты лобазного Зарядья («Барсуки») — убогость мысли завсегдатаев забегаловок и шалманов нэпманской Москвы («Вор»), В обобщенной фигуре полуинтеллигента узнаются моральные ориентиры барсуков, интуитивно исповедовавших принцип «своя рубашка ближе к телу" — предательские повадки Брыкина («Барсуки») — эгоистические склонности короля столичных воров Митьки Векшина («Вор») — скрытность Буланина, воинственно призывавшего людей вернуться назад к исторически «золотым» дням сомнамбулически застойной Руси («Соть»),

Л. Леонов — писатель-ироник. Ирония пронизывает структуру всех его романов, проявляется на различных уровнях текстов, углубляя содержание и философичность книг, психологизм образов. Ироническое письмо позволило автору в разной мере выразить свое отношение к командиру революционных красноармейцев Рахлееву, отчаявшемуся усмирять силой оружия непокорных мужиков («Барсуки») — к идущему в абстрактное никуда («вперед и вверх») Векшину, потерявшему себя как личность на полях гражданской войны и в столичных пивных («Вор») — к решительным «строителям» новой жизни, рационалистам Потемкину и Увадьеву («Соть») — к кающимся интеллигентам братьям Скутаревским («Скутаревский») — к бессильным Кормили-цыну и Дудникову («Дорога на Океан») — к честолюбивым и коварным Грацианскому и Чередилову («Русский лес»). Ирония — универсальный леоновский способ «интегрирования» образа и литературного конфликта.

В романах Л. Леонова первого и второго творческих периодов достаточно полно проявились жанровая специфика произведений и основные качества художественного мышления писателя: полифонизм, философско-концептуальное видение человека и мира в традициях Серебряного века, интеллектуальная содержательность произведений, наличие в них богатого историко-культурного материала, различных форм условности — аллегорий, художественных символов и знаков- острое противоборство героев-антиподов, отстаивающих на фоне социальных парадоксов свои жизненные позиции, нравственные и духовные ориентиры. В «Русском лесе» и «Пирамиде» романный жанр и его структура, мысль и слово Л. Леонова обрели новые качества.

Романы Л.М. Леонова 1920-1990-х годов: эволюция, поэтика, структура жанра (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Заключение

Романы Л. Леонова 1920;х — 1990;х годов, отразившие долгий и сложный поиск художником философско-эстетической реальности, отвечающей содержанию исторического момента, морально-этическим критериям эпохи, воспринимаются сегодня как новые жанровые образования, в основу которых положены христианская культура, народная вера и религиозная символика. Содержание и пафос леоновских книг исполнены трагическим мироощущением. Герои романов — личности парадоксальные, поскольку их быт и сознание были застигнуты революционной стихией, безжалостно отвергнувшей демократический уклад жизни и строившей вопреки воли большинства авторитарное общество.

Критическое отношение писателя к социальным изъянам эпохи, его настороженность к методам переустройства традиционных жизненных устоев проявились, начиная с первых произведений, и отразились на тематике и поэтике сочинений, форме и специфических приемах переосмысления реальности, на стремлении автора оценить человека и мир с высоты общечеловеческих нравственных норм и национальных представлений.

Ранние творческие опыты Л. Леонова говорят о стремлении молодого прозаика найти свою главную тему и манеру художественного письма. Поиск писателя осуществлялся в русле магистральных литературных тем: народ и революция, народ и гражданская война, семья и общество, настоящее и прошлое крестьянина, взаимосвязи города и села, место и роль заурядной личности в эпоху исторических потрясений. Новеллистика 1920;х годов характеризуется широким использованием мифологических мотивов и образов, фольклорных конфликтов и сюжетов, в ней впервые «огнедышащей нови» противопоставлено «эсхатологическое слово» молодого писателя («Уход Хама», «Деяние Азлазивона»). В «малой» прозе приглушены факты истории и приметы времени, конкретные социально-бытовые различия людей, их этнические особенности, индивидуальные этические представления и т. д. Писателя прежде всего занимал обобщенный человек и его душевные качества, соответствие нравственных основ личности общепринятым нормам.

В начальный период творчества Л. Леонов проявил себя как художник, стремящийся к широкому охвату действительности, ее глубокому философскому переосмыслению. Воссоздавая героя и среду, реальные или вымышленные обстоятельства, он ставил и решал в произведениях вечные вопросы человеческой жизни. Центральным персонажем рассказов, сказок и повестей, как правило, является представитель народных масс, выходец из социальных низов. Исследуя народные судьбы, художник бережно относился к быту, обычаям, традициям и верованиям селян и горожан, к их бесхитростному, незамысловатому слову, емкому и насыщенному оригинальным содержанием.

На раннего Л. Леонова и его творческую самобытность оказали влияние не только наследие художников и мыслителей прошлого столетия, культурно-общественных деятелей XIX — начала XX вв., но и письменные памятники древнерусского искусства — исторические сказания и повести, жития святых. Писатель творчески усваивал эстетические возможности разных фольклорных жанров — сказок, легенд, исторических преданий. Его обращение к сказовой манере повествования и «услугам» сказителей (от деда Егора — «Бурыга» и Евграфа Подпрятова — «Барсуки» до Похвиснева — «Дорога на Океан» и Таисии Матвеевны — «Русский лес») помогло ярче передать особенности устной речи, специфику говора или диалекта, необычность языка.

В центре первых романов, которые выделяются остротой поставленных проблем, интеллектуальной направленностью и христианско-философской содержательностью, изображена мятущаяся личность, познающая себя в развороченном революционном мире, поправшем привычные образ жизни людей и моральные устои. Герои книг часто попадают в неразрешимые конфликтные ситуации, болезненно разрушая устоявшиеся связи между «Я» и миром, перенося физические лишения и душевные надломы.

Роман «Барсуки» по праву занял место в ряду остросюжетных произведений второго десятилетия («Кащеева цепь» и «Мирская чаша» М. Пришвина, «Мамай» и «Пещера» Е. Замятина, «Собачье сердце» М. Булгакова), противостоявших вульгарному практицизму эпохи, ее регламентированным эстетическим канонам. Пафос книги Л, Леонова сформулирован автором: «Судьба братьев — это судьба России». «Барсуки» — социально-философское произведение о людях и эпохе начала XX столетиякнига насыщена культурно-историческими размышлениями и параллелямив ней показано противоборство двух мировоззрений, противостояние различных идеологий. Из числа изобразительно-выразительных приемов и средств, сказавшихся на жанре романа, особое место занимают сказ, авторские отступления и вставные конструкции, символические сцены, художественные описания, антитеза и ирония. Язык книги, живительными родниками которого выступили устная словесность и классическая литература, стал тем строительным материалом, который способствовал созданию новаторски обобщенных образов народа и пореволюционного времени, сделал «Барсуки» источником ценной культурно-национальной информации.

В романе-трагедии «Вор», отразившем жизнь городского «дна» в сложный временной период нарождавшейся государственности, Л. Леонов, умело разрешая личностные и общественные конфликты, показывает внутреннюю драму Векшина, крушение его веры и пытается противостоять начавшейся в стране секуляризации духовности. Опираясь на художественные принципы Ф. Достоевского, изобразившего человека и среду в извечном неразрешимом противоборстве, Л. Леонов, воссоздавая современную ему жизнь, достигает метафизических глубин, ярко показывая трагизм бытия русских накануне года «великого перелома». Повествование книги, выпавшей из рамок партийно-апологетического искусства, отличается раздумьями писателя и героев о главных проблемах мироздания: человек, его место и предназначение в жизни, добро и зло, правда и ложь, счастье и горе, любовь и ненависть. Содержание романа неверно сводить к аргументированию вековечных заповедей «Не убий» и «Не укради», оно намного шире: автор книги в свете христианской культуры и духовных народных интуиций осмысливает другие кардинальные проблемы — неизбежный драматизм столкновений героев с обществом несовершенных законов, психология выбора пути и поведения личности в экстремальных (пограничных) ситуациях, философия преступления, аморализм и эгоцентризм людей. При этом выводы повествователя проецируются на общие закономерности бытия и принципы гуманистической морали. «Вор» — книга о религиозно-нравственных обретениях Л. Леонова, поэтически воссоздавшего в традициях христианской антропологии, классики XIX века и философских концепций Серебряного века, реальный и горний миры.

Основные художественные принципы писателя формировались во втором десятилетии.

Литература

утверждал романист, обращаясь к собратьям по перу, — это мышление, а «<—>книга — это прежде всего отчет о прошедших у вас процессах мышления» (X, 359). Леоновская мысль глубоко содержательная, писатель стремился интерпретировать жизнь в многомерности ее координат, отражать всеобщее и скрытое в эмпирической действительности и общественных взаимосвязях, настойчиво утверждая традиционные нравственные и духовные ценности. Наряду с изображением диалектики социальных процессов, он стремился дать целостное представление о бытии, отображая большие исторические пространства и важные события, природную гармонию, историю цивилизации и современность. Художник не питал иллюзий относительно перспектив развития XX века, трезво оценивал опасности, подстерегавшие людей на их неровном пути «к звездам». Мир — это не только радость необратимого прогресса, но и трагическое блуждание «<—->по нескончаемым Дантовым кручам<—>» (III, 282). Трагическое повествование леоновских книг усиливают мотивы бесправия личности и безысходности ее порывов: «В России, — привычно заявляет безымянный герой „Русского леса“, — окромя погосту, чего нашего-то? Столбовая дорога одна. и та с дозволения!» (IX, 180).

Главный принцип романного искусства Л. Леонова — жизнеподобие отображаемого. «Истина, — писал он, — всегда была людям дороже счастья <—->Отсюда и нам, художникам, урок: делать свои книги и полотна о жизни в полный беспощадный накал, без страха и с нежностью на границе безумия^ ••>» (III, 269). В центре романов Л. Леонова стоят человек и полное тайн мироздание. «Меня всегда привлекало, — писал художник, — все, из чего создано человеческое бытие<—^Отношение духа и материи издавна меня глубоко интимно занимает, я против упрощенного взгляда на все то, что представляет человеческий феномен"1. У Л. Леонова-писателя, философа и мыслителя способность сопереживать судьбе героев проявилась в глубинной целостности образного сознания, представляющего человека как создание, воплощающее в себе телесно-чувственную субстанцию, одушевленную разумом и веройв обращении писателя к истокам интуитивного сознания, к христианской культуре, к мифологии и символико-религиозному восприятию естества. В центре мироздания Л. Леонова стоит думающий и мыслящий герой, разорвавший круг отягчающей формулы «Человек — мыслящий тростник» (Б. Паскаль). Он способен рассуждать о недосягаемом и абстрактном: неужели правда, уточняет Барыков в романе «Барсуки», «<—>будто в звездах всего вдоволь имеется, чего человеку на потребу нужно.» (И, 224) — о месте в суетной жизни: «Вот и охота мне дознаться<—-> кто же я на самом деле, тварь или не тварь<—> - размышляет Векшин в «Воре» (III, 350) — и выборе своего пути: «Я, конечно, маленькая, но я тоже имею право знать, кто я, откуда я, и, наконец, зачем я. а то еще так и помрешь глупой деревяшкой!» (IX, 28) — резюмирует Поля в «Русском лесе».

Исторический момент 1930;х годов с его практической и организующей властью над человеком направил волю и труд леоновских героев третьего десятилетия (рядовых строителей, инженеров, партийных руководителей, ученых и др.) на решение утопических задач достижения «всеобщей гармонии» насильственным путем. В романе «Соть» развиты художественные принципы «Барсуков» и «Вора». В книге проявился особый интерес Л. Леонова к монументальным формам отражения действительности, к таким качествам литературы, как детальное изображение героя и средыпоказ сюжетных столкновений не только на почве идейной несовместимости персонажей, но и их морально-этической противоположностиширокое использование символов и метафорических образов с целью философского осмысления бытия. В романе раскрыты злободневные вопросы текущей действительности, показано непримиримое противостояние человеческих характеров в эпоху социальных потрясений, обнажены тревожные проблемы современности: герои и их сложные отношения с новой властьючеловек и трагический мирломка социально-экономического уклада и судьба отдельной личности. Особую роль в книге играют антигерои («отрицательные» герои), выступившие отчасти рупорами идей авторского мироустройства, увидевших за фасадом «стройки» и благими намерениями «первопроходцев» скрытую возможность нивелирования личности, лишения ее ради общественных благ естественных человеческих желаний и потребностей. Не случайно руководители сооружаемого комбината часто сталкивались с враждебной отчужденностью среды и бедствующих людей — рабочих Сотьстроя, жителей Макарихи, скитских монахов. В книге впервые четко обозначился неразрешимый конфликт человека, «преобразующего» сотинский край, с окружающей природой.

Трагическая фабула романа «Скутаревский» определила развитие его сюжетного конфликта, архитектонику и поэтический строй. Важно отметить, что внешне мажорная тональность произведения о «запутанной» жизни интеллигентов после 1917;го года исчезала, как только писатель соотносил трагедийные характеры Сергея и Федора Скутаревских с реалиями эпохи, разделившей жизнь героев на две противоположные половины — до и после революции. Решающими в повествовании об интеллигентах выступают тема всеобщей разрухи и мотив разрушения брачных уз. Поиски ответов на вопросы о причинах нынешнего состояния российского общества приводили многих героев к выводу о том, что главная вина возникновения социальных «проломов» и «размножения» больных семей лежит на общественных институтах, на государстве.

Роман-утопия «Дорога на Океан» — важный творческий этап художника в философском осмыслении человека и суровой эпохи 1930;х годов, ее нравственных устоев — вопросов религии, морали и этики. В основу книги положен композиционный прием антитезы, позволивший не только контрастно изобразить настоящее и будущее, но и выразить эстетические позиции писателя в период утверждения соцреалистических догмопоэтизировать грядущее в образе-символе утопико-сказочного Океана, показать реальность, далеко не похожую на ту, которой грезили герои, — сложную и двойственную, контаминирующую всеобщее благоденствие с кровавыми сполохами всемирной революции и новой мировой (всепланетной) войны. «Хмурое небо конца тридцатых годов, — писал Л. Леонов, — со зловещими тучками еще худших потрясений на горизонте не располагало к живописанию подлинной, тогдашней действительности, полностью осознанной современниками лишь к концу столетия» (1, 11).

Культурное наследие писателя третьего десятилетия — своеобразная художественная летопись социализма, воссоздавшая достижения и горестные просчеты нового экономического уклада, его победы и поражениядолговременную мечту людей о равенстве и счастьетруд народных масс на благо социального прогресса. Изучая книги художника, можно увидеть, как утверждались в литературе новые культурные ориентиры, как писатели постепенно отказывались от эстетики схематического коллективизма в пользу классического психологизма, а в искусство возвращался образ «индивидуального героя» с присущими ему внутренними противоречиями, как прозаики уходили от авангардности, плакатности и чрезмерной публицистичности стиля, стремились к монументальным художественным обобщениям, избегая механического конструирования сюжетов.

В романах Л. Леонова многосторонне показаны особенности исторической эпохи, раскрыты важные стороны бытия и сознания человека социалистической формации, его индивидуальная сущность. Писатель, вовремя откликнувшись на «социальный заказ» эпохи, обратился к актуальной теме искусства — «Революция, народ и герой». Многосторонне исследуя ее, постигая основы народного бытия, человека и окружающий мир, романист прибегал к философским обобщениям, широкому охвату действительности. Опосредованный способ отображения способствовал созданию поэтически емких картин жизни народа и его представителей: Семена и Павла Рахлеевых, Дмитрия Векшина, Сергея и Федора Скутаревских, Ивана Увадьева, Алексея Курилова и др.

Критика 1930;х годов отмечала, что герои Л. Леонова, сильные и заурядные, малозначительные действующие лица и «отрицательные» персонажи выгодно отличались от литературных штампов (романтических фигур) безликой толпы, изображенных в ряде произведений этого времени. Близкие писателю герои наделены высокими гуманными качествами — человеколюбием и честностью, желанием жить и трудиться в согласии с ближними. В основу всех романов прозаика положена литературная антитеза, которая влияет на авторскую характеристику конфликтов и героев-антиподов, на выбор писателем приемов художественного раскрытия героя и среды, персонажа и толпы.

Важнейшим средством познания мира и способом философского мышления Л. Леонова выступает ирония, заключающая в себе авторскую оценку несоответствия жизненных идеалов и действительности посредством гротеска или пародии, парадокса или контраста, гиперболы или литоты. Ироническое повествование способно не только осмеивать, но и отрицать характер, тип, предмет, явление или конфликт, выступая разновидностью уничтожающей критики — сатиры, сарказма. «Ирония, не знающая границ, — писал В. Хализев, — способна оборачиваться тотальным отрицанием человеческого в человеке». В романе «Соть» в ироническом ракурсе предстает «битюг революции» Увадьев, олицетворяющий, с одной стороны, нерушимость стройки, а с другой, — знак неизбежной гибели старой Соти в лице ее патриархальных макаринцев и кротких иноков скита. В «Русском лесе» едкой иронией исполнена значительная часть поступков и монологов Грацианского, «научная деятельность чиков», судьба рыцаря чистогана Кнышева. Умышленно смещая трагическое или комическое, Л. Леонов иронизировал устами «бывших» над новым искусством и его шаблонностью, выступал против упрощенной интерпретации старой русской культуры. Острие авторской критики почти в каждом романе направлено против «<—->прекрасной передовой, жизнерадостной, бестеневой, так сказать, стерильной литературы» (IX, 473) — художник зло высмеял прообраз унифицированной «<—>литературы, когда окончательно будет изгнан индивидуальный почерк автора, когда литературой станут заниматься все без исключения, взаимно поправляя и дополняя друг дружку<—-«> (IX, 473).

Л. Леонов всегда находился в некоторой оппозиции к официальной идеологии. Пятидесятые годы не стали исключением, наоборот, в этот период усилилось критическое отношение писателя к институтам власти и социалистической нравственности. Пример тому — остросюжетный «Русский лес», в котором конкретно-историческая жизнь 1910 — 1940;х годов воссоздана не только противоречивой, но и трагической. В книге показаны военно-политическая ситуация в стране, социально-экономическое положение государства, жизнь разных по общественному статусу людей — крестьян и дворян, купцов и промышленников, рабочих и служащих, студентов и преподавателей, лесников и ученых, создан глубоко психологизированный тип русского интеллигента, показано его противостояние административной системе.

На пафосе и жанровой специфике полифонического романа, на сложном и полемическом, зашифрованном и затейливом художественном мышлении автора заметно сказался философский подтекст, проявившийся в структуре «Русского леса» и способах его повествования, в соотношении двух конфликтообразующих сюжетных линийв полярной расстановке героев и разных идеологий с целью познания онтологии бытия и фундаментальных категорий сущего. Производными составляющими главной философской мысли, сориентированной на художественное раскрытие нравственных основ народного бытия, выступили интеллектуальное содержание книги, символизм мысли, знаковая система романа и его мифологичность, истоки, которых художник видел в культурном наследии цивилизации, в разножанровых произведениях изустного творчества. Важным качеством философского содержания «Русского леса» выступает его публицистическая заостренность. Повествователь и герои романа по ходу сюжетного действия не сторонятся общественной жизни, их представления о мире и морали, как правило, согласовываются с социальными поведенческими нормами, национальными традициями и общечеловеческими гуманистическими ценностями. При этом Л. Леонов много внимания уделил тем общественно-политическим, нравственно-философским и духовным препятствиям, которые преодолевали герои, стремясь к взаимопониманию с обществом и исторической эпохой.

Л. Леонов стремился создать целостное представление о мире, показав один из наиболее сложных этапов российской государственности в единстве с историей всего человечества и жизнью природного естества. Опоэтизированная природа в книге — это среда, в которой живут и действуют персонажи, центральный литературный «герой» и равноправный участник главных событий произведения. Прием художественной условности помог автору оригинально разрешить острые социальные проблемы и идейные столкновения персонажей, внести существенные новации в осмысление глобальных проблем взаимоотношений человека и природы. Пейзажные символические картины книги способствуют раскрытию новых качеств человеческой души и многогранной реальности, выполняют различные идейно-эстетические функции, в том числе — природоохранную.

Л. Леонов сознавал, что в процессе общественного развития характер взаимоотношений человека и природы пересматривается, уточняется философское, социально-нравственное и эстетическое содержание этих связей. Известно, что во втором-третьем десятилетиях общественная мысль и литература, как правило, решали задачи, возникающие под влиянием технократии и индустриального строительства. По этой причине размышления романиста о границах «покорения природы» радикальными антропоцентристами в романе «Соть» воспринялись как нечто отжившее и идеологически вредное. Основные концепции «Русского леса» первоначально также подвергались критике, пока идеи антропокосмизма, биоэтики и экологии человека не стали восприниматься как важнейшие составляющие материальной и духовной культуры людей, залог их благополучия.

Специфика художественного мышления Л. Леонова, его символико-реалистическое, гётевское видение мира в наибольшей мере проявились в фантасмагорическом романе «Пирамида».

Литература

считал писатель, -один из самых ответственных разделов искусства. «<—>Ни в какой иной раздел философская мысль не входит в такой большой дозировке. Всегда было и будет: литература — это идеология века в художественных образах и человеческих ощущениях, в деталях общественного бытия» (X, 31). «Пирамида» -итог творчества Л. Леонова, его роман-предупреждение и духовная, в которой христианско-философские размышления героев, отрицающих людское безверие, их эсхатологическое восприятие жизни у порога нового тысячелетия усугубляют трагизм существования русского человека на обезбоженной земле. Вместе с тем, «устремленность писателя к жизненному миру своего народа, — писал А. Дырдин, — к духовно-нравственным изломам судьбы России соединена с обращением к высшим планам бытия». В книге много культурных ассоциаций и исторических аналогий, фантастических и мистических картинв ней искусственно усложнена композиционно-сюжетная структура, нарушены хронология и причинно-следственные связи. Автор широко использовал мифологические мотивы и образы, опираясь на литературно-художественные ориентиры античного мира и средневековья: на библеисти-ку, ветхозаветные апокрифы, эсхатологические предания, другие жанры отреченной литературы. Опоэтизированные мифы романа выступили средством описания и объяснения мира, способствуя художественному переосмыслению архетипических мотивов о Творце и Ангелах, о сатане и фатальной размолвке Начал, о блудном сыне и золотом веке цивилизации, о чуде и путях восхождения к звездам и др. В «Пирамиде» идет откровенный разговор о религии и революции 1917;го года, о свободе и авторитете, о разрушении нравственности и потере Бога. Роман воспринимается как итог духовных исканий российского общества в XX столетии, развитых в литературе Серебряного века.

Л. Леонов, создавая обобщенную картину бытия и образы современников, рисуя историческую эпоху, изобразил в романах не только прошлое и настоящее, но и будущееза множеством судеб разноликих героев писатель выпукло показал жизнь народа — его труд, быт, культуру и нравы. Особое место в образной системе романов заняли типы леоновских праведников — Степана Катушина («Барсуки»), Емельяна Пухова («Вор»), Калины Глухова («Русский лес»), Матвея Лоскутова («Пирамида»), благочестие которых раскрывает новые качества русского национального характера. Собирательный образ праведников выступил критерием нравственных и духовных норм поведения человека, адекватных авторскому идеалу.

Новые подходы Л. Леонова к осмыслению вечных тем искусства проявилась в выборе сюжетов о жизни народа и его истории, герое-идеологе и герое-антагонисте, в постановке и решении тревожных проблем эпохи, в бескомпромиссных попытках оценить их объективно, с надклассовых и общечеловеческих позиций. На протяжении всего творчества (от «Барсуков» до «Пирамиды») писатель, овладевая закономерностями символического мышления, совершенствуя жанровую модель романа, структурно усложняя ее и обогащая культурфилософским содержанием, выразительно показывал заурядную «усредненную личность», прошедшую через испытания — революцию, войну, разруху, голод, непосильный труд, другие невзгоды — и радикально противопоставившую себя тем общественным условиям, которые усугубляли безысходность существования человека, подавляли его стремление к личной свободе и справедливости. «<—->Вся леоновская проза, — писала А. Газизова, — это размышление о том, что произошло с сознанием людей, когда рухнули система классического гуманизма и мироздание, созданное гуманизмом этого типа. Когда человек перестал быть центром вселенной и мерой всех вещей, когда время перестало неспешно течь из прошлого через настоящее в будущее, когда не стало осознаваемой границы между жизнью и смертью, любовью и ненавистью, между добром и злом, верой и неверием"4.

Широкий охват действительности, символико-реалистическое отображение жизни, философское осмысление истории и современности сказались на содержательности и поэтической выразительности леоновских героев, наделенных богатым внутренним миром. Романист неторопливо «следил» за их внешней жизнью и душевным состоянием, постепенно раскрывал то или иное свойство характера, обнажая все новые и новые грани психики, мотивируя поведение персонажей. Писатель решительно отвергал популярные схемы и признанные шаблоны, по которым привычно «составлялся» образ, настаивал на повышении «<�• -^мыслительной и образной емкости<—->» (X, 479) литературного типа и произведения в целом. Для изображения человеческой жизни, писал он, «<—->мало одного только дара, или ортодоксальной честности в перечислении происшествий последнего полувека, или той старой манеры, в которой у нас раньше вели героя — от рождения его в милейшей деревушке с надлежащим пейзажем через гражданскую и мировую войны к последующим событиям по хронологической канве большой истории» (X, 327). 1С 13 О М С добросовестного описательства" от литераторов требуется умение осмыслить человека и эпоху, частью которой он предстает.

Л. Леонов — один из создателей новой концептуально-философской прозы. «Сегодня, — говорил он, — роман не может писаться так, как раньше. Новаторство приходит в искусство и литературу не за счет вздорных фокусов, искривлений, затемнения смысла. Новизна будет означать повышение емкости произведения. Та же книжная площадь, страница, фраза вместят чувства и мысли больше, чем прежде"3. При этом важную роль играет композиция книг. Как отмечалось выше, все леоновские произведения построены оригинально, а их «вместительность» находится в прямой зависимости от структуры и образной системы. В качестве примера можно сослаться на любой из романов, но особо следует отметить уникальную структуру «Русского леса». Он имеет кольцевую композицию, основанную на затейливом переплетении людских судеб и постоянных экскурсах автора в прошлое, — действие книги происходит в 1941;1942 годах, но художник умело расширяет временные рамки повествования, возвращаясь к истории — к 1890 и 1907 годам, к событиям 1911, 1913, 1917 и 1924 годов. Все это положительно сказывается на емкости мысли и монолитности образов.

На художественное мышление Л. Леонова повлияли не только фольклор, древнерусские памятники слова, исторические сказания, мифы, народные социальные утопии, но и символистская культура, ее эстетические ориентиры: установки на панэстетизм и диалог искусствповышенный интерес к архаическим эпохам (к античности, восточным мотивам, национально-славянскому язычеству) — отказ от иллюстративного реалистического повествования в пользу символики и мифотворчестваизображение оппозиционности двух миров — реального и идеального, земного и небесного и др. Исключительно важным для писателя было творческое усвоение достижений классической литературы и культурно-общественных деятелей XIX — начала XX вв. Оригинальное отражение человека и мира, противоречий объективной реальности XX столетия, возвышение автора к гармоничным формам жизни и его стремление к объективности в выводах заимствованы у Н. Гоголя. На слове писателя сказался язык Н. Лескова — самобытного стилиста, который бережно относился не только к общеупотребительной лексике, но и диалектам, различным говорам. В Салтыкове-Щедрине Л. Леонова привлекали острая критическая направленность прозы, ее сатирическая заостренность. Прозаику импонировала «рабья манера письма» сатирика, нетрадиционная образность и оригинальная метафоричность его языка, позволявшие взглянуть на мир и людей с иной, еще непознанной стороны. У художников и мыслителей XIX столетия Ф. Достоевского, Л. Толстого, А. Чехова, открывших новые эстетические ориентиры для русской и мировой литературы, романист учился широко и многогранно отражать национальную жизнь в ее исторических и вечных формах, выражать в произведениях собственные оценки сложного исторического момента, перенимал опыт психологического познания конфликтов и героев, признавая свободу воли каждого персонажа во всех сферах его личной и общественной жизни.

Пафос, острая проблематичность, философская направленность лео-новских произведений, мифологическая окрашенность повествования, иронический тон письма, опосредованная документальность прозы, наличие в ней авторских отступлений, вставных новелл, символических образов и сцен созвучны творчеству М. Булгакова, А. Платонова, М. Пришвина, которые, как и Л. Леонов, важнейшими условиями долговечности произведений считали: высокохудожественное осмысление многогранной жизни, исторически конкретное изображение общественного уклада, роли народа и отдельной личности в социальном движении.

— 445 -Ссылки и примечания.

1 Станишич Й. Леонид Леонов в Югославии // Леонид Леонов. Творческая индивидуальность писателя. — Л., 1987. — С. 306.

2 Хализев В. Теория литературы. — М., 2000. — С. 79.

•2.

Дырдин А. Апокалиптика и эсхатология Л. Леонова // Духовное завещание Леонида Леонова. Роман «Пирамида» с разных точек зрения. — Ульяновск, 2005. — С. 31.

4 Газизова А. Обыкновенный человек в меняющемся мире: опыт типологического анализа советской философской прозы 60−80-х годов. Учебное пособие. — М, 1990. — С. 49−50.

5 Леонов Л. По координатам жизни // Вопросы литературы. — 1966. — № 6. — С. 100.

1. Аксаков С. Т. Семейная хроника. Собр. соч.: В 3-х т. Т. 1. — М., 1986. — 575 с.

2. Астафьев В. Царь-рыба. Красноярск, 1993. — 384 с.

3. Блок А. Скифы. Собр. соч.: В 6-ти т. T. VI. — Л., 1980. — С. 253−255.

4. Булгаков М. Белая гвардия. Театральный роман. Мастер и Маргарита. -М., 1988.-751 с.

5. Булгаков М. Избранная проза. М., 1966. — 643 с.

6. Гете И.-В. Фауст. М., 1983. — 367 с.

7. Гоголь Н. Майская ночь, или Утопленница. Собр. соч.: В 2-х т. T. I. -М., 1962.-С. 56−83.

8. Гоголь Н. Портрет. Собр. соч.: В 2-х т. T. I. -М., 1962. — С. 494−545.

9. Гоголь И. Шинель. Собр. соч.: В 2-х т. T. I. — М., 1962. — С. 546−575.

10. Гончаров И. Обломов. Собр. соч.: В 8-ми т. T. IV. — М., 1980. -534 с.

11. Горький М. Жизнь Клима Самгина. Собр. соч.: В 18-ти т. T. XII. -М., 1962. — 423 е.- T. XIII. — М., 1962. — 504 е.- T. XIV. — М., 1963. -303 е.- T. XV. — М., 1963. — 480 с.

12. Горький М. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре. Рассказы. -М., 1991. 128 с.

13. Достоевский Ф. Бедные люди. Собр. соч.: В 15-ти т. T. I. — Л., 1988. -С. 31−146.

14. Достоевский Ф. Идиот. Собр. соч.: В 15-ти т. T. VI. — Л., 1989. -699 с.

15. Достоевский Ф. Преступление и наказание. Собр. соч.: В 15-ти т. -Т. V.-Л., 1989.-573 с.

16. Достоевский Ф. Село Степанчиково и его обитатели. Собр. соч.: В 15-ти т. T. III. — Л., 1988. — С. 5−204.

17. Достоевский Ф. Униженные и оскорбленные. Собр. соч.: В 15-ти т. -Т. IV,-Л., 1989.-334 с.

18. Леонов Л. Вор. Собр. соч.: В 5-ти т. Т. III. — Харьков, 1928. — 431 с.

19. Леонов Л. Повести и рассказы. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. I. — М., 1969. — 494 с.

20. Леонов Л. Барсуки. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. II. — М., 1969. — 332 с.

21. Леонов Л. Вор. Собр. Соч.: В. 10-ти т. Т. III. — М., 1970.-627 с.

22. Леонов Л. Соть. Саранча. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. IV. — М., 1970. -349 с.

23. Леонов Л. Скутаревский. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. V. — М., 1970. -318 с.

24. Леонов Л. Дорога на Океан. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. VI. — М., 1971. -531 с.

25. Леонов Л. Пьесы. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. VII. — М., 1971.-687 с.

26. Леонов Л. Повести. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. VIII. — М., 1971. — 318 с.

27. Леонов Л. Русский лес. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. IX. — М., 1972.735 с.

28. Леонов Л. Публицистика. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. X. — М., 1972. -367 с.

29. Леонов Л. Повести и рассказы. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. I. — М., 1981. -502 с.

30. Леонов Л. Барсуки. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. И. — М., 1982.-327 с.

31. Леонов Л. Вор. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. III. — М., 1982.-614 с.

32. Леонов Л. Соть. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. IV. — М., 1982. — 351 с.

33. Леонов Л. Скутаревский. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. V. — М., 1983. -320 с.

34. Леонов Л. Дорога на Океан. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. VI. — М., 1983. -528 с.

35. Леонов Л. Пьесы. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. VII. — М., 1983.-686 с.

36. Леонов Л. Взятие Великошумска. Бегство мистера Мак-Кинли. Собр. соч.: В 10-ти т.-Т. VIII.-М., 1983.-319 с.

37. Леонов Л. Русский лес. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. IX. — М., 1984.736 с.

38. Леонов Л. Публицистика. Фрагменты из романа. Собр. соч.: В 10-ти т. -Т. Х.-М., 1984.-631 с.

39. Леонов Л. Главы из романа // Москва. 1989. — № 5. — С. 3−19.

40. Леонов Л. Барсуки. М., 1995. — 258 с.

41. Леонов Л. Пирамида. Роман-наваждение в 3-х частях: В 2-х т. T.I. -М., 1994. — 736 е.- Т. И. — М., 1994. — 686 с.

42. Леонов Л. Унтиловск / Публикация Н. Леоновой // Москва. 1999. -№ 5.-С. 145−176.

43. Лесков Н. Леди Макбет Мценского уезда. Собр. соч.: В 12-ти т. -Т. V. М., 1989. — С. 247−290.

44. Лесков Н. Тупейный художник. Собр. соч.: В 12-ти т. Т. XII. — М., 1989.-С. 372−391.

45. Манн Т. Доктор Фаустус. Л., 1959. — 614 с.

46. Набоков В. Избранные произведения. М., 1989. — 400 с.

47. Пастернак Б. Доктор Живаго. СПб., 2003. — 575 с.

48. Платонов А. Котлован // Платонов А. Ювенильное море. Повести, роман.-М., 1988.-С. 79−187.

49. Платонов А. Чевенгур // Платонов А. Ювенильное море. Повести, роман.-М., 1988.-С. 188−551.

50. Платонов А. Ювенильное море. Повести, роман. М., 1988. — 560 с.

51. Пришвин М. Зеркало человека. Собр. соч.: В 8-ти т. Т. VII. — М., 1984.-С. 334−458.

52. Пришвин М. Мирская чаша. 19-ый год XX века. Собр. соч.: В 8-ми т. -Т. II.-М, 1982.-С. 484−556.

53. Пушкин А. Русалка // Избранные сочинения: В 2-х т. Т. И. — М., 1980.-С. 313−333.

54. Пушкин А. Станционный смотритель. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. V. -М., 1960.-С. 86−97.

55. Распутин В. Последний срок. Прощание с Матерой. Пожар. Собр. соч.: В 3-х т. Т. И. — М., 1994. — 416 с.

56. Романов П. Избранные произведения. М., 1988. — 340 с.

57. Романов П. Повести и рассказы. М., 1990. — 496 с.

58. Салтыков-Щедрин М. История одного города. Господа Головлевы. Сказки.-Л., 1974.-640 с.

59. Солженицын А. Архипелаг ГУЛАГ. Малое собр. соч. Т. V. — М., 1991.-543 с.

60. Толстой А. Н. Хождение по мукам. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. V. — М., 1983. 584 е.- Т. VI. — М., 1984. — 408 с.

61. Толстой Л. Война и мир. Собр. соч.: В 12-ти т. Т. IV. — М., 1973. -376 е.- Т. V. — М., 1974. — 400 е.- Т. VI. — М., 1974. — 432 е.- Т. VII. -М., 1974.-400 с.

62. Толстой Л. Три смерти. Собр. соч.: В 12-ти т. Т. III. — М., 1973. -С. 57−69.

63. Тургенев И. Записки охотника. Собр. соч.: В 12-ти т. Т. I. — М., 1975.-399 с.

64. Тургенев И. Записки ружейного охотника Оренбургской губернии С. А-ва. Москва. (Письмо к одному из издателей «Современника»). Полн. собр. соч.: В 30-ти т. Т. IV. — М., 1988. — С. 516−517.

65. Чехов А. Повести и рассказы. 1895−1903. Собр. соч.: В 12-ти т. -Т. VIII.-М., 1962.-576 с.

66. Шекспир У. Гамлет. Полное собр. соч.: В 12-ти т. Т. VI. — М., 1962. -685 с.

67. Шмелев И. Богомолье. Лето господне. М., 1996. — 491 с.

68. Шолохов М. Тихий Дон. Собр. соч.: В 8-ми т. Т. II. — М., 1962. -384 е.- Т. III.-М., 376 с.

69. И. Литературно-критические исследования. Труды по философии, культурологии и социологии.

70. Абашева М.

Литература

в поисках лица. Русская проза в конце XX века: становление авторской идентичности. Пермь, 2001. — 320 с.

71. Агеносов В. «Вор» (Первая редакция) Л. Леонова феномен советского философского романа // Верность человеческому. Нравственно-эстетическая и философская позиция Л. Леонова. — М., 1992. — С. 5273.

72. Агеносов В. Некоторые итоги развития литературы XX века в контексте русского литературного процесса (Опыт классификации) // Филологические науки. 2003. — № 1. — С. 3−9.

73. Представленный список, по понятным причинам, не является исчерпывающим. В него включены наиболее значимые критические, культурологические, историко-и теоретико-литературные исследования, имеющие отношение к рассматриваемой проблеме.

74. Агеносов В. Советский философский роман. М., 1989. — 300 с.

75. Адамович Г. «Барсуки» Л. Леонова // Звено. 1925. — № 136. — С. 2.

76. Адамович Г. Критическая проза. М., 1996. — 381 с.

77. Азадовский К. Переписка из двух углов Империи // Вопросы литературы. 2003.-№ 5. — С. 3−33.

78. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей: В 2-х т. Т. I. — М., 1998. -304 с.

79. Аксаков К. С., Аксаков И. С. Литературная критика. М., 1982. -С. 383.

80. Алексеев М. Мастер и гражданин // Москва. 1989. — № 5. — С. 20−23.

81. Алексеев М. Уроки Леонова // Уроки Леонова. М., 1973. — С. 13.

82. Аникст А. «Фауст» Гете // Гете И.-В. Фауст. М., 1978. — С. 5−26.

83. Анисимов И. Новый роман Леонова // Литературная газета. 1932. — 17 декабря.

84. Антоненко С. Предательство культуры. О современном официальном «искусстве"//Москва.- 1995.-№ 11. С. 178−183.

85. Андреев Ю. Революция и литература. М., 1987. — 397 с.

86. Аптекарь П. Крестьянская война // Военно-исторический журнал. -1993.-№ 1.-С. 50−55- 1993.-№ 2.-С. 66−80.

87. Арденс Н. Традиции Достоевского в творчестве Л. Леонова // Большой мир,-М., 1972.-С. 15−38.

88. Артюхин Н. «Соть» Л. Леонова // На литературном посту. 1930. -№ 15−16.-С. 82−88.

89. Афанасьев А. Мифология Древней Руси. М., 2005. — 608 с.

90. Бабенко Л. Филологический анализ текста. Основы теории, принципы и аспекты анализа. Учебник для вузов. М.-Екатеринбург, 2004. -464 с.

91. Баевский В. С. История русской литературы XX века. Компендиум. -М., 2003.-448 с.

92. Балина М. Дискурс времени в соцреализме // Соцреалистический канон. СПб., 2000. — С. 585−595.

93. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. — 504 с.

94. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. — 320 с.

95. Беззубцев-Кондаков А. Человеко-машинная метафора соцреализма // Литературная учеба. 2006. -№ 5. — С. 149−161.

96. Белая Г. История литературы в контексте современной русской теоретической мысли // Вопросы литературы. 1996. — № 3. — С. 3−17.

97. Белов В. Размышления к великой дате. (К 200-летию со дня рождения А.С. Пушкина) // Наш современник. 1999. — № 4. — С. 242−248.

98. Бенькович М. Осмысление творческого процесса в романе «Вор» // Большой мир. М., 1972.

99. Бердников Г. А. П. Чехов. Идейные и творческие искания. М., 1984. -551 с.

100. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. — 222 с.

101. Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского. Прага, 1923. — 238 с.

102. Бердяев Н. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века. Судьба России. М., 1997. — 287 с.

103. Бердяев Н. Сила и насилие // Биржевые ведомости. -1916.-2 апреля.

104. Бердяев Н. Философия свободного духа. М., 1994. — 479 с.

105. Бернштейн И. Историзм в изучении романа // Методология современного литературоведения. Проблемы историзма. М., 1978.

106. Берхин И. История СССР. 1917;1978. М., 1979. — С. 333.

107. Беседа с академиком РАН Г. М. Фридлендером // Достоевский в конце XX века. Сб. статей / Сост. К. А. Степанян. М., 1996. — С. 28.

108. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета. Канонические. В русском переводе с параллельными местами. Изд. «Объединенные библейские общества». — 1992. — 1224 с.

109. Бирюков Ф. Стилевое и языковое своеобразие «Вора» // Большой мир. -М., 1972.-С. 451−463.

110. Блок А. Автобиография. Дневники 1901;1921. Собр. соч.: В 8-ми т. -Т. VII. М.-Л., 1963. — С. 7−426.

111. Блок А. В. Маяковскому. Собр. соч.: В 8-ми т. Т. VII. — М.-Л., 1963. -С. 350.

112. Блок А. Интеллигенция и революция. Собр. соч.: В 8-ми т. Т. VI. -М.-Л., 1962.-С. 9−20.

113. Блюм А. Русская классика XIX века под советской цензурой (по материалам секретных архивов Главлита 30-х годов) // Новое литературное обозрение. М., 1998. — № 32 (4). — С. 434.

114. Богуславская 3. Леонид Леонов. М., 1960. — 368 с.

115. Бондарев Ю. Высочайшего ранга мастер // Мировое значение творчества Леонида Леонова. Сборник статей. М., 1981. — С. 9.

116. Бондарев Ю. О Леониде Леонове // Леонид Леонов в воспоминаниях, дневниках, интервью. М., 1999. — С. 3.

117. Борев Ю. Большая литература возвращается. «Круглый стол». «Теория и современный литературный процесс. Проза Бориса Евсеева // Литературная учеба. 2004. — Книга пятая. — С. 60−63.

118. Пб. Борев Ю. Эстетика. Теория литературы. Энциклопедический словарь терминов. М., 2003. — 575 с.

119. Боровиков С. Время, назад! В русском жанре 21 // Вопросы литературы. — 2002. — № 2. — С. 221−230.

120. Бочаров А.

Литература

и время. Из творческого опыта прозы 60-х -80-х годов. M., 1988. — 383 с.

121. Брехт Б. Покупка меди. Собр. соч.: В 5-ти т. T. V. — Кн. 2. — М., 1965.-566 с.

122. Брокгауз Ф., Ефрон И. Россия. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М., 2006. — 704 с.

123. Brummer Ckristoph. Beitrage zur Entwicklungsgeschichte der fruhen Romane L. Leonovs. Munchen — Sanger. — 1971. — 231 s.

124. Бузник В. Русская советская проза двадцатых годов. Л., 1975. -278 с.

125. Бунин И. Лишь слову жизнь дана. М., 1990. — 368 с.

126. Буслакова Т.

Литература

русского зарубежья. Курс лекций. М., 2003.-365 с.

127. Бухарин И. Злые заметки. Правда. — 1927. — 12 января.

128. Быковцева Л. Вознаграждение и возмездие // Леонид Леонов в воспоминаниях, дневниках, интервью. М., 1999. — С. 406−453.

129. В поисках «золотого иероглифа». Из беседы профессора А. И. Овчаренко с Л. М. Леоновым 19 ноября 1981 года // Наш современник. -1994.-№ 8.-С. 190−192.

130. В спорах о «Скутаревском». На диспуте о романе Л. Леонова // Рабочая Москва. 1933. — 1 февраля.

131. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М., 1998. — 368 с.

132. Варламов А. Наваждение Леонида Леонова // Москва. 1997. — № 4. -С. 140−149.

133. Вахитова Т. Зеркальный диптих Л. Леонова («Русский лес» и «Пирамида») // Роман Л. Леонова «Пирамида». Проблема мирооправдания. -СПб., 2004.-С. 272−284.

134. Вахитова Т. Леонид Леонов. Жизнь и творчество. М., 1984. — 128 с.

135. Вахитова Т. Леонов и символизм (к постановке проблемы) // Век Леонида Леонова. Проблемы творчества. Воспоминания. М., 2001. -С.135−144.

136. Вахитова Т. Лики Л. Леонова в XX веке // Литература в школе. -2004.-№ 6.-С. 2−7.

137. Вахитова Т. Поэтика зрелого Леонова // Леонид Леонов и русская литература XX в. СПб., 2000. — С. 13−21.

138. Вахитова Т. Проблемы текстологии Леонида Леонова // Русская литература. 2002. — № 2. — С. 127−136.

139. Вахитова Т. Художественная картина мира в прозе Леонида Леонова (структура, поэтика, эволюция). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. СПб., 2006. -45 с.

140.

Введение

в литературоведение. Литературное произведение. Основные понятия и термины. Учебное пособие / Л. В. Чернец, В.Е. Хали-зев, С. Н. Бройтман и др. М., 1999. — 556 с.

141. Век Леонида Леонова. Проблемы творчества. Воспоминания. М., 2001.-399 с.

142. Вейман Р. История литературы и мифология / Пер. с нем. М., 1975. — 343 с.

143. Венгранович М. Фольклорный текст и мифологическое сознание // Вопросы филологии. 2002. — № 2. — С. 77−85.

144. Веселовский А. Историческая поэтика. М., 1989. — 404 с.

145. Викторов И. К выходу первого тома нового академического Полного собрания сочинений и писем Н. В. Гоголя // Вопросы литературы. -2001,-№ 4.-С. 375−381.

146. Виноградов В. О языке художественной литературы. М., 1959. -652 с.

147. Виноградов В. «. Сумею преодолеть все препятствия.». Письма Н. М. Виноградовой-Малышевой / Вступ. ст. и коммент. А.П. Чудако-ва//Новый мир. 1995.-№ 1.-С. 173.

148. Виноградов И. За советскую классику! // Литературный современник. -Л., 1936.-№ 5.-С. 141−153.

149. Власов Ф. Поэзия жизни. М., 1961. — 344 с.

150. Власов Ф. Эпос мужества. (О романах Л. Леонова). М., 1973. -559 с.

151. Волгин И. Несколько вступительных слов // Литературоведческий журнал. (Достоевский в современном мире). 2002. — № 16. — С. 5.

152. Волков А. «Соть» Л. Леонова // Молодая гвардия. 1932. — № 7. -С. 187−190.

153. Воронин В. Законы фантазии и абсурда в художественном тексте. -Волгоград, 1999. 168 с.

154. Воронский А. Литературные силуэты. Леонид Леонов // Красная новь.- 1924. -№ 3. С. 295−305.

155. Встреча с Леонидом Леоновым // Литературная газета. 1930. -24 сентября.

156. Вьюгин В. Роман Л. Леонова «Пирамида». III научный семинар // Русская литература. 1998. — № 2. — С. 222−228.

157. Вышеславцев Б. Русская стихия у Достоевского // Русские эмигранты о Достоевском. СПб., 1994. — С. 61−86.

158. Газизова А. Обыкновенный человек в меняющемся мире. Опыт типологического анализа советской философской прозы 60−80-х годов. Учебное пособие. М., 1990. — 81 с.

159. Газизова А. Принципы изображения маргинального человека в русской философской прозе 60−80-х годов двадцатого века. Опыт типологического анализа. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 1991. — 29 с.

160. Галимова Е. Поэтика повествования русской прозы XX века. (19 171 985). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 2000. — 33 с.

161. Гальцева Р. Очерки русской утопической мысли XX века. М., 1992. -208 с.

162. Гачева А., Казнина О., Семенова С. Философский контекст русской литературы 1920;1930;х годов. М., 2003. — 399 с.

163. Геллер Л., Боден А. Институциональный комплекс соцреализма // Соцреалистический канон. СПб., 2000. — С. 289−319.

164. Глаголев Н. О «Соти» Л. Леонова // Новый мир. 1931. — № 5. -С. 162−169.

165. Гоголь Н. Письмо A.M. Вьельгорской от 14 мая 1846 г. Полн. собр. соч.: В 14-ти т. Т. 13. — М., 1952. — С. 65−67.

166. Голубков М. Русская литература XX века: После раскола. М., 2001. 267 с.

167. Голубков М. Русский Сирин. Эстетизм как творческая позиция Владимира Набокова // Литературная учеба. 2004. — Книга третья. -С. 82−103.

168. Гончарова А. Традиции устного народного рассказа в произведениях Шолохова и Леонова военных лет // Русская литература. 1981. -№ 3. — С. 158−169.

169. Горбов Д. Леонид Леонов // Новый мир. 1928. — Книга десятая. -С. 212−224.

170. Горбов Д. Поиски Галатеи. М., 1929. — 300 с.

171. Гордович К. История отечественной литературы XX века. СПб., 2005. -352 с.

172. Горланов Г. Русская литература XX века. Учебное пособие. В 2-х частях. — Пенза, 2000. — 4.1 — 370 е.- Ч. II. — 348 с.

173. Горький М. О. Литературе. Собр. соч.: В 30-ти т. Т. 25. — М., 1953. -С. 255.

174. Горький М. О том, как я учился писать. Собр. соч.: В 30-ти т. Т. 30. -М., 1955.-С.491.

175. Горький М. Письмо Л. М. Леонову от 21 января 1928 г. Собр. соч.: В 30-ти т. Т. 30. — М., 1955. — С. 69.

176. Горький М. Письмо Л. М. Леонову от 13 октября 1930 г. Собр. соч.: В 30-ти т. Т. 30. — М., 1955. — С. 186.

177. Горький М. Письмо Л. М. Леонову от 4 октября 1935 г. Собр. соч.: В 30-ти т. Т. 30. — М., 1955. — С. 402.

178. Горький М. Письмо к Ромэну Роллану от 5 апреля 1928 г. Собр. соч.: В 30-ти т.-Т. 30.-М., 1955.-С. 91.

179. Горький М. Предисловие к французскому изданию романа Леонова «Барсуки» // Литературное наследство. Т. 70. — М., 1963. — С. 245 263.

180. Григорьев А. Парадоксы органической критики // Григорьев А. Эстетика и критика. М., 1980. — С. 134−165.

181. Гринфельд Т. Л. Леонов и М. Пришвин: развитие чувства природы в русской прозе // Леонид Леонов и русская литература XX века. Материалы юбилейной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Л. М. Леонова. СПб., 2000. — С. 72.

182. Грознова Н. Творчество Леонида Леонова и традиции русской классической литературы. Очерки. Л., 1982. — 310 с.

183. Гуляев Н. Теория литературы. М., 1977. — 276 с.

184. Гурленова Л. Чувство природы в русской прозе 1920;1930;х годов.

185. Дранникова Н. Изучение фольклора Русского Севера // Литература в школе. 1994. — № 5. — С. 94−96.

186. Drozda Miroslav. Babel. Leonov. Solzenicyn. Praga. — 1967.

187. Духовная жизнь провинции. Образы. Символы. Картина мира. Материалы Всероссийской научной конференции. Ульяновск, 19−20 июня 2003 года / Отв. ред. и сост. A.A. Дырдин. Ульяновск, 2003. — 184 с.

188. Духовное завещание Леонида Леонова. Роман «Пирамида» с разных точек зрения / Отв. ред. и сост. А. Г. Лысов. Ульяновск, 2005. -315 с.

189. Дырдин А. Апокалиптика и эсхатология Л. Леонова // Духовное завещание Леонида Леонова. Роман «Пирамида» с разных точек зрения. -Ульяновск, 2005.-С. 31−52.

190. Дырдин А. Веросознание и мифология в романе «Пирамида» (Версия о «падших ангелах») // Роман Л. Леонова «Пирамида». Проблема ми-рооправдания. СПб., 2004. — С. 43−67.

191. Дырдин А. В мире мысли и мифа. Роман Л. Леонова «Пирамида» и христианский символизм. Ульяновск, 2001. — 115 с.

192. Дырдин А. Духовное завещание Л. Леонова. «Пирамида» с разных точек зрения. Ульяновск, 2005. — 316 с.

193. Дырдин А. Духовное и эстетическое в русской философской прозе XX века. А. Платонов, М. Пришвин, Л. Леонов. Ульяновск, 2004. -С. 231−240.

194. Дырдин А. Композиция «Пирамиды» Л. Леонова: духовная реальность и символическая перспектива // Поэтика Леонида Леонова и художественная картина мира в XX веке. СПб., 2002. — С. 77−85.

195. Дырдин А. Русская философская проза после 1917 года: А. П. Платонов, М. М. Пришвин, Л. М. Леонов (символика мысли). Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. Ульяновск, 2001.-370 с.

196. Евгеньев Б. Роман-альманах. Дискуссия о «Скутаревском» // Вечерняя Москва. 1933.-6 января.

197. Евдокимов Н. «Живет во мне предчувствие беды.». Встреча Леонида Максимовича Леонова с молодыми писателями в сентябре 1976 г. в Переделкино // Наш современник. 2001. — № 2. — С. 213−221.

198. Евстафьева Е. Д.Н. Мамин-Сибиряк и Л. М. Леонов. (К проблеме творческого воздействия) // Век Леонида Леонова. Проблемы творчества. Воспоминания. -М., 2001. С. 162−174.

199. Егорова Л. Леонид Леонов в вузовском курсе «История русской литературы» // Леонид Леонов и русская литература XX века. Материалы юбилейной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Л. М. Леонова. СПб., 2000. — С. 151−156.

200. Ермилов В. За живого человека в литературе. М., 1928. — С. 70.

201. Ерофеев В. Поминки по советской литературе // Русская литература XX века в зеркале критики. М.-СПб., 2003. — С. 36−44.

202. Ершов Л. История русской советской литературы. М., 1982. -С. 297.

203. Есаулов И. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск. — Изд. Петрозаводского университета. — 1995. — 287 с.

204. Есин А. Стиль // Введение в литературоведение. Литературное произведение. Основные понятия и термины. М., 1999. — С. 350−363.

205. Есин А. Психологизм // Введение в литературоведение. Учебное пособие / Под ред. Л. В. Чернец. М., 2004. — С. 236−251.

206. Ермилов В. «Гора» и «свежий ветер» // Правда. 1933.-9 апреля.

207. Ермилов В. За живого человека в литературе. М., 1928.-313 с.

208. Ефремин А. Леонид Леонов и «Скутаревский» // Книга и пролетарская революция. 1933. — № 5. — С. 10−15.

209. Ефремин А. Леонид Леонов // На литературном посту. 1932. — № 3. -С. 29.

210. Jeannelle J.-L. L’obtention de la realite // Poetique. 2004. — № 139. -P. 291.

211. Жирмунский В.

Введение

в литературоведение. Курс лекций / Под ред. З. И. Плавскина, В. В. Жирмунской. СПб., 1996. — 438 с.

212. Загоскин М. Москва и москвичи. Записки Богдана Ильича Вельского, издаваемые М. Н. Загоскиным. М., 1988. — 622 с.

213. Запевалов В. Международная научная конференция «Роман Л. Леонова „Пирамида“. Проблема мирооправдания» // Русская литература. 1998. — № 4. — С. 239−249.

214. Затонский Д. Искусство романа и XX век. М., 1973. — 535 с.

215. Зверев А. Смеющийся век // Вопросы литературы. 2000. — № 4. -С. 3−37.

216. Зверев А. XX век как литературная эпоха // Вопросы литературы. -1992.-№ 2. С. 3−56.

217. Земская Т. Три интервью с Л. М. Леоновым // Москва. 1999. — № 5. -С. 177−183.231.3инченко В., Зусман В., Кирнозе 3. Методы изучения литературы. Системный подход. Учебное пособие. М., 2002. — 200 с.

218. Златова Е. О «Соти» Л. Леонова // Звезда. 1931. — № 3. — С. 235−237.

219. Золотусский И. На лестнице Раскольникова. Эссе последних лет. -М., 2000.-319 с.

220. Зубарева Е. Детство в художественной системе Л. Леонова // Век Леонида Леонова. Проблемы творчества. Воспоминания. М., 2001. -С. 216−224.

221. Зусман В., Кирнозе 3. Диалогическое измерение // Вопросы литературы. 2004.-№ 6. — С. 3−18.

222. Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия // Иванов Вяч. Собр. соч.: В 4-х т. Т. IV. — Брюссель, 1987. — С. 404.

223. Иванов Н. Гибель богов. М., 1993. — С. 283.

224. Из истории Всероссийской чрезвычайной комиссии. 1917;1921. Сборник документов. М., 1958. 511 с.

225. Из творческого наследия русских писателей XX века. М. Шолохов, А. Платонов, Л. Леонов. СПб., 1995. — 500 с.

226. Ильин И. Одинокий художник.-М., 1993.-С. 181.

227. Ильин И. О тьме и просветлении. Мюнхен, 1959. — 196 с.

228. Исаев Г. Проза Л. М. Леонова и традиции Ф. М. Достоевского. Душанбе. — 1992. — 169 с.

229. История русской литературы XX века (20−90-е годы). Основные имена / Отв. ред. С. И. Кормилов. М., 1998. — 477 с.

230. История русского романа: В 2-х т. М.-Л., 1962.

231. История русского советского романа: В 2-х т. М.-Л., 1965.

232. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. — 509 с.

233. Каверин В.

Литература

и наука // Литературная учеба. 1934. — № 3. С. 61−62.

234. Казарина Т. Современная отечественная проза. Учебное пособие. -Самара. Изд. Самарской гуманитарной академии, 2000. — 234 с.

235. Казин А. Образ демона у Леонида Леонова (Философия Шатаницко-го) // Леонид Леонов и русская литература XX в. СПб., 2000. -С. 94−101.

236. Казинцев А. Свидетель // Наш современник. 1994. — № 6. — С. 182 189.

237. Кайгородова В. JI. Леонов о классиках и современниках (Из наблюдений над поэтикой романа «Пирамида») // Роман Л. Леонова «Пирамида». Проблема мирооправдания. СПб., 2004. — С. 335−350.

238. Кайгородова В. Проблема демократичности текста в художественной практике Леонида Леонова // Поэтика Леонида Леонова и художественная картина мира в XX веке. СПб., 2002. — С. 40−49.

239. Каназирска М. Леонид Леонов. Етюди. Срещи. Велико Търново, 2005.

240. Каназирска М. Загадка Леонова (Из бесед с писателем) // Век Леонида Леонова. Проблемы творчества. Воспоминания. М., 2001. — С. 340 348.

241. Кассиль И. «Дорога на Океан» Леонида Леонова // Литературный Саратов. Альманах второй. Саратов, 1936. — С. 198−202.

242. Карякин Ю. Достоевский и канун XXI века. М., 1989. — 656 с.

243. Катанян В. «Скутаревский» // Вечерняя Москва. 1932. — 29 декабря.

244. Кедрина 3. Жизнь идеи в образе // Литературно-критические статьи. -М., 1956.-318 с.

245. Кирпотин В. Романы Леонида Леонова. М.-Л., 1932. — 112 с.

246. Киселева Л. Пушкин в мире русской прозы XX века. М., 1999. -362 с.

247. Клинг О. Поэтический словарь // Введение в литературоведение. Учебное пособие / Под ред. Л. В. Чернец. М., 2004. — С. 389−403.

248. Ковалев В. В ответе за будущее. Леонид Леонов: Исследования и материалы-М., 1989.-302 с.

249. Ковалев В. Л. М. Леонов // История русской советской литературы: В 4-х т.-Т. IV. -М., 1971.-С. 241.

250. Ковалев В. Леонид Леонов. Семинарий. М., 1982. — 192 с.

251. Ковалев В. Реализм Леонова. Л., 1969. — 175 с.

252. Ковалев В. Романы Л. Леонова. М.-Л., 1954. — 399 с.

253. Ковалев В. Творчество Леонида Леонова. К характеристике творческой индивидуальности писателя. М.-Л., 1962. — 319 с.

254. Ковалев В. Этюды о Леониде Леонове. М., 1978. — 326 с.

255. Коваленко А. Художественная конфликтология. Структура и поэтика художественного конфликта в русской литературе XX века. Пособие по спецкурсу. М., 2001. — 57 с.

256. Ковтун Н. В. Русская литературная утопия второй половины XX века.

257. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. Томск, 2005. — 46 с.

258. Кодрянская Н. Алексей Ремизов. Париж, 1959. — С. 107.

259. Кожемяко В. Лица века в беседах, воспоминаниях, очерках. М., 2002.-С. 140−155.

260. Кожинов В. Роман эпос нашего времени // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении: В 3-х кн. — Книга вторая. Роды и жанры литературы. — М., 1964. — С. 97−172.

261. Колесникова Г. «Барсуки». Роман Л. Леонова // Октябрь. 1925. -№ 9.-С. 185−197.

262. Компанеец В. Русская социально-философская проза 1970;80-х годов (нравственный и психологический аспекты изображения человека). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. Саратов, 1995. — 32 с.

263. Кондаков И. Адова пасть. (Русская литература XX века как единый текст) // Вопросы литературы. 2002. — № 1. — С. 3−70.

264. Кондаков И. Покушение на литературу. (О борьбе литературной критики с литературой в русской культуре) // Вопросы литературы. -1992.-№ 2.-С. 75−127.

265. Кондрашов А. Кто есть кто в классической мифологии. Энциклопедический словарь. М., 2002. — С. 190.

266. Кондюрина Э. Леонид Леонов и писатели-современники. Вильнюс, 1977. 106 с.

267. Кондюрина Э. Проза Леонида Леонова 20−30-х годов. Вильнюс, 1982.-93 с.

268. Короленко В. О. литературе. М., 1957. — С. 366−367.

269. Короленко В. Письма к Луначарскому. Письмо четвертое // Новый мир, 1998,-№ 10.-С. 198−218.

270. Котельников В. Восточный вопрос в русской политике и литературе // Русская литература. 2004. — № 2. — С. 3−29.

271. Краткие биографии писателей. Леонов Леонид Максимович // Литературная учеба. 2004. — Книга шестая. — С. 199−200.

272. Крук И. Леонид Леонов. Очерк творчества. Киев, 1985. — 207 с.

273. Крылов В. Концепция человека и приемы раскрытия внутреннего мира героев у Л. Леонова // Проблемы психологизма в советской литературе. Л., 1970. — С. 223−253.

274. Крылов В. Леонид Леонов художник. Очерки. — Петрозаводск, 1984.

275. Крылов В. Особенности типизации характеров в прозе JI. Леонова. -Л., 1975, — 168 с.

276. Крылов В. Проблемы поэтики Л. Леонова. (Композиция философского романа). Л., 1981.-83 с.

277. Крылов В. Проблемы поэтики Л. Леонова. (Психологический анализ). -Л., 1983.-82 с.

278. Крылов В. Роман Л. Леонова «Соть». Проблема характера // Ученые записки Ленинградского пединститута. Факультет языка и литературы. Выпуск 6. — Т.184. — Л., 1958. — С. 286.

279. Кубасов А. Проза А. П. Чехова. Искусство стилизации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. Екатеринбург, 1998. — 39 с.

280. Кузнецов Ф. Слово о Леониде Леонове // Век Леонида Леонова. Проблемы творчества. Воспоминания. М., 2001. — С. 7−13.

281. Культурология. История мировой литературы. Учебное пособие / Под ред. Т. Ф. Кузнецовой. М., 2003. — 607 с.

282. Курбатов В. Между «лучшим» и «выдающимся» // Литературная учеба. 2004. — Книга шестая. — С. 80−89.

283. Курова К. К вопросу о традициях Достоевского в романе Леонова «Вор» // Русская и зарубежная литература. Вып. I. — Алма-Ата, 1969.-С. 69−79.

284. Курова К. К проблеме стиля в романе Л. Леонова «Вор» // Русское и зарубежное языкознание. Вып. 3. — Алма-Ата, 1970. — С. 255−279.

285. Курова К. Сочинитель Фирсов и его герой в романе «Вор» // Русская литература. 1970. — № 4. — С. 165−172.

286. Лаврова Э. Л. М. Леонов // Русская литература XX века: В 2-х т. / Под редакцией Л. П. Кременцова. T. I. — М., 2003. — С. 209−223.

287. Ламарк Жан-Батист. Аналитическая система положительных знаний человека, полученных прямо или косвенно из наблюдений // Ламарк Жан-Батист. Избранные произведения: В 2-х т. T. II. — М., 1959. -С. 347−570.

288. Ланин Б. Антиутопия // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. А. Н. Николин. М., 2001. — 1600 стб.

289. Лежнев А. Лучший роман Леонова. Из выступления на обсуждении «Дороги на Океан» // Литературная газета. 1932. — 17 декабря.

290. Лейдерман Н., Липовецкий М. Современная русская литература.1950;1990;е годы. Учебное пособие: В 2-х т. М., 2003. — Т. I. -416 е.- Т. II-688 с.

291. Лейдерман Н. Парадоксы «Русского леса» // Вопросы литературы. -2000,-№ 6.-С. 29−58.

292. Лейтес Н. Немецкий роман 1918;1945 гг. Эволюция жанра. Пермь, 1975.-324 с.

293. Лейтес Н. Тема смерти и мужества // Знамя. 1963. — № 1. — С. 238 240.

294. Леонид Леонов. Жизнь и творчество. Указатель произведений писателя.

Литература

о жизни и творчестве. М., 1999. — 144 с.

295. Леонид Леонов и русская литература XX века. Материалы юбилейной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Л. М. Леонова. СПб., 2000. — 157 с.

296. Леонов Л. Автобиография // Автобиографии и портреты современных русских прозаиков. М., 1928. — С. 68.

297. Леонов Л. Анкета «Октябрь и искусство» // Москва. 1932. — №№ 7−9.-С. 65.

298. Леонов Л. В редакцию газеты «Завтра» // Завтра 1994. — № 22(27). -9 июня. — С. 6.

299. Леонов Л. Высказывание Леонова о Достоевском // Новый мир. -1974,-№ 5.-С. 248−249.

300. Леонов Леонид Максимович // Литературная учеба. 2004. — № 6. -С. 199−200.

301. Леонов Л.

Литература

и время. М., 1983. — 365 с.

302. Леонов Л. «Лоция, по которой идти» // Писатель и время. Сборник документальной прозы. М., 1988. — С. 188−196.

303. Леонов Л. Мысли, которые необходимо высказать. // Литературная газета. 1985. — № 47. 20 ноября. — С. 2.

304. Леонов Л. О большой щепе // Литературная газета. 1965. — 30 марта.

305. Леонов Л. Памятная реплика // Литературная газета. 1986. -18 июня.

306. Леонов Л. Письмо В. Ковалеву от 10 апреля 1956 г. // Из творческого наследия русских писателей XX века. М. Шолохов, А. Платонов, Л. Леонов. СПб., 1995. — С. 442.

307. Леонов Л. Письмо участникам конференции // Леонид Леонов. Творческая индивидуальность и литературный процесс. Л., 1987. — С. 4.

308. Леонов Л. По координатам жизни // Вопросы литературы. 1966. -№ 6.-С. 95−106.

309. Леонов Л. Призыв к мужеству // Литературная газета. 1934. — 16 апреля.

310. Леонов Л. Раздумья у старого камня. М., 1987. — 92 с.

311. Леонов Л. Стремителен бег времени // Литературная газета. 1957. -5 сентября.

312. Леонов Л. Художника создает труд // Слово к молодым. Л. Леонов, К. Федин, М. Шолохов. М., 1975. — С. 35.

313. Леонов Л. «Ума и рук не хватает обнять Россию.» // Москва. 1994. — № 9. — С. 140−150.

314. Леонов Л. «Человеческое, только человеческое.» // Вопросы литературы. 1989. — № 1.-С. 3−25.

315. Леонова Н. Из воспоминаний // Леонид Леонов в воспоминаниях, дневниках, интервью. М., 1999. — С. 5−85.

316. Леонова Н. Притча о Калафате // Поэтика Леонида Леонова и художественная картина мира в XX веке. СПб., 2002. — С. 10−18.

317. Леонова Н. «От истории можно уйти только в могилу» // Москва. -1999,-№ 5.-С. 190−192.

318. Леонова Н. «Самое главное в его душе это любовь к России» // Литература в школе. — 1999. — № 4. — С. 46−58.

319. Леонова Н. Спорил ли Леонов с Достоевским // Москва. 2004. -№ 8.-С. 191−204.

320. Лепешинская Е. Нравственный мир героев Леонида Леонова. Воронеж, 1977. 158 с.

321. Лессинг Г. Гамбургская драматургия. М.-Л., 1936. — 458 с.

322. Лессинг Г. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М., 1957. -519с.

323. Лесючевский Н. Путь перестройки Л. Леонова. О романе «Соть» // Литературная учеба. 1932. — № 4. — С. 64−72.

324. Листван Ф. К вопросу о диалогичности романа Леонида Леонова «Пирамида». (Пушкинские мотивы) // Пушкинский текст. Научно-методический семинар «Textus». Сборник статей. Выпуск 5 / Под ред. проф. В. А. Шаповалова. СПб.-Ставрополь, 1999. — С. 54−58.

325. Листван Ф. Утопия и антиутопия в художественном мире Леонида Леонова // Поэтика Леонида Леонова и художественная картина мира в XX веке. СПб., 2002. — С. 50−55.

326. Литературная энциклопедия русского зарубежья (1918;1940) / Том I. Писатели русского зарубежья. М., 1997. — 512 с.

327. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Глав. ред. и сост. А. Н. Николюкин. М., 2001. — 1600 стб.

328. Литературный журнал. Ф. М. Достоевский в современном мире. Материалы международного симпозиума (Москва, 2001). М., 2002. -№ 16.-382 с.

329. Лихачев Д. Культура как целостная среда // Новый мир. 1994. — № 8. -С. 3−8.

330. Лихачев Д. О Леониде Леонове // Леонид Леонов в воспоминаниях, дневниках, интервью. М., 1999. — С. 4.

331. Лихачев Д. О русской интеллигенции // Новый мир. 1993. — № 2. -С. 3−9.

332. Лихачев Д. Поэтика древнерусской литературы. М., 1967. — 372 с.

333. Лобанов М. Бремя «Пирамиды» // Молодая гвардия. 1994. — № 9. -С. 239−250.

334. Лобанов М. На передовой. (Опыт духовной автобиографии) // Наш современник. 2002. — № 2. — С. 168−199- 2002. — № 3. — С. 97−130- 2002.-№ 4.-С. 130−169.

335. Лобанов М. Роман Л. Леонова «Русский лес». М., 1958. — 216 с.

336. Лосев А. Миф Число — Сущность. — М., 1994. — 919 с.

337. Лосев А. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. -959 с.

338. Лосев А. Философия. Мифология. Культура. М., 1992. — 525 с.

339. Лосский Н. Достоевский и его христианское миропонимание. Л., 1953.

340. Лотман Ю. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). — СПб., 1994. — 399 с.

341. Лотман Ю. История и типология русской культуры. СПб., 2002. -С. 727−243.

342. Лысов А. Апокриф XX века. Миф о «размолвке начал» в концепции творчества Л. Леонова (из бесед с писателем) // Русская литература. -1989.-№ 4.-С. 53−68.

343. Лысов А. «Березовый меридиан»: Леонид Леонов и Сергей Есенин. -Ульяновск, 2005, — 139 с.

344. Лысов А. «Голубь Финея». К воспоминаниям о Леониде Леонове //.

345. Духовное завещание Леонида Леонова. Роман «Пирамида» с разных точек зрения. Ульяновск, 2005. — С. 295−302.

346. Лысов А. Леонов о героях романа «Вор» // Literatura. Вып. XX (2). -Вильнюс, 1978.-С. 99.

347. Лысов А. О «всемирной отзывчивости» Леонида Леонова. Соборный образ культуры // Век Леонида Леонова. Проблемы творчества. Воспоминания. М., 2001. — С. 74−86.

348. Лысов А. «Пирамида» Л. Леонова в свете апокалиптики Д. Мережковского // Поэтика Леонида Леонова и художественная картина мира в XX веке. СПб., 2002. — С. 134−141.

349. Лысов А. Последний автограф. («Пирамида» как роман-самоопределение) // Literatura. Вильнюс, 2001. — № 41−43 (2). — С. 15−50.

350. Лысов А. «Формула пересмотра». Образ культурного пути человечества в творчестве Леонида Леонова // Русская советская классика. Историко-литературные и функциональные аспекты изучения. Л., 1989.-С. 122−133.

351. Львов-Рогачевский В. Революция и русская литература // Современник. 1923. — Книга вторая. — С. 77−84.

352. Любомудров А. Суд над творцом. «Пирамида» Л. Леонова в свете христианства // Русская литература. 1999. — № 4. — С. 74−97.

353. Макагоненко Г. Священный дар // Пушкин A.C. Избранные произведения: В 2-х т. Т. I. — М., 1980. — С. 5−54.

354. Малахов Н. Л. Леонов-художник иронической прозы // Вопросы литературы. Научные труды Ташкентского госуниверситета. Вып. 396. -Ташкент, 1971.-С. 55−96.

355. Манн Т. Искусство романа. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. X. — М., 1961. -С. 272−287.

356. Манн Ю. Динамика русского романтизма. М., 1995. — 380 с.

357. Материалы к 100-летию со дня рождения Л. М. Леонова. (Публикация Н.Л. Леоновой) // Наш современник. 1999. — № 5. — С. 243−280.

358. Матушкина В. Утопия и реальность в философской прозе Леонида Леонова // Проблемы эволюции русской литературы XX века. Материалы межвузовской научной конференции. Вып. 7. М., 2002. -С. 139−143.

359. Махлин В. Полифония // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Главный редактор и составитель А. Н. Николюкин. М., 2001. — Стб. 757.

360. Мельников Н. Массовая литература // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 1999.-С. 177−191.

361. Мирошников В. Романы Леонида Леонова. Становление и развитие художественной системы философской прозы. Рязань, 2000. — 191 с.

362. Мирошников В. Становление и развитие философского романа Леонида Леонова. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 2001. — 45 с.

363. Мифологический словарь. М., 1991. — 736 с.

364. Мифы народов мира. Энциклопедия. Т. I. — М., 1991. — 672 е.- Т. II. -М., 1992.-720 с.

365. Мифология. Энциклопедия / Гл. ред. Е. М. Мелетинский. М., 2003. -736 с.

366. Михайлов А. Французский рыцарский роман и вопросы типологии жанра в средневековой литературе. М., 1976. — 351 с.

367. Михайлов В. Роман и стиль // Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М., 1982. — С. 137−203.

368. Михайлов Н. Теория художественного текста. М., 2006. — 219 с.

369. Михайлов О. Мироздание по Леониду Леонову. Личность и творчество. Очерк. М., 1987. — 282 с.

370. Михайлов О. Примечания // Леонов Л. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. IX. -М&bdquo- 1984.-С. 718−722.

371. Можаев Б. Возродить хозяина // Правда. 1989. — 31 июля.

372. Мокиенко В., Никитина Т. Толковый словарь языка Совдепии. -СПб., 1998.-704 с.

373. Мочульский К. Великие русские писатели XIX в. СПб, 2000 — 160 с.

374. Мочульский К. Гоголь, Соловьев, Достоевский / Сост. и послесл.

375. B.М. Толмачева. М., 1995. — 607 с.

376. Мунблит Г. «Скутаревский» Л. Леонова // Литературная газета. -1932. 17 декабря.

377. Муриков Г. Огонь внутри // Наш современник. 1997. — № 10.1. C. 241−247.

378. Мусатов В. Взгляд на русскую литературу XX века // Вопросы литературы. 1998. — № 3. — С. 75−89.

379. Мусатов В. История литературы первой половины XX века (советский период). -М., 2001. -310 с.

380. Назаренко М. Охота за ремеслом // Наш современник. 2001. — № 2. -С. 206−216.

381. Наши современные писатели о классиках // На литературном посту. -1927. -№ 5−6. -С. 57−63.

382. Небольсин С. Пушкин и европейская традиция. М., 1999. — 326 с.

383. Немзер А. Литературное сегодня. О русской прозе. 90-е. М., 1998. -431 с.

384. Немцев В. Трагедия истины. Самара. — 2003. — 255 с.

385. Непомнящий В. Удерживающий теперь. Феномен Пушкина и исторический жребий России // Новый мир. 1996. — № 5. — С. 162−190.

386. Нива Жорж. Возвращение в Европу. Статьи о русской литературе / Перевод с французского Е. Э. Ляминой. М., 1999. — 303 с.

387. Новые книги // Книжные новости. 1924. — № 3−4. — С. 39−114.

388. Никонова Т. «Новый человек» в русской литературе 1900;1930;х годов: проективная модель и художественная практика. Воронеж, 2003.-232 с.

389. Нусинов И. Леонид Леонов и его критики // Буржуазные тенденции в современной литературе. Доклады в Комакадемии. М., 1930. -С. 23−60.4010 великом инквизиторе. Достоевский и последующие. М., 1991. -270 с.

390. Овчаренко А. В кругу Леонида Леонова. Из записок 1968;1988 годов. -М., 2002.-293 с.

391. Овчаренко О. Истина дается нелегко (Продолжаем разговор о романе Леонида Леонова «Пирамида») // Подъем. 1999. — № 5. — С. 164−177.

392. Овчаренко О. О романе Леонида Леонова «Пирамида» // Леонов Л. М. Пирамида. М&bdquo- 1994. — Т. I. — С. 3−5.

393. Овчаренко О. Последний роман Леонида Леонова // Литература в школе. 2004. — № 6. — С. 13−15.

394. Овчаренко О. Роман Леонида Леонова «Пирамида» и мировая литература // Наш современник. 1994. — № 7. — С. 185−192.

395. Овчаренко О. «Ума и рук не хватает обнять Россию.». Роман Леонида Леонова «Пирамида» и русская идея // Москва. 1994. — № 9. -С. 147−150.

396. Овчинникова Л. Концепция счастья в двух редакциях романа Л. Леонова «Вор» // Научные труды Тюменского университета. -Сборник 36. Тюмень, 1976. — С. 42−57.

397. Ожегов С. Миф // Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. -С. 304.

398. Озерова А. Послесловие // JI. Леонов. Саранчуки. М.-Л., 1932. -С. 72−80.

399. Оклянский Ю. Дом на угоре. (О Федоре Абрамове и его книгах). М., 1990.-208 с.

400. Оклянский Ю. Кактус. Записки очевидца // Континент CONTINENT. — Париж-Москва, 1998. — № 2 (96). — С. 298−241.

401. Оклянский Ю. Космос Леонида Леонова // Высшее образование в России, 1995.-№ 4.-С. 95−109.

402. Оклянский Ю. Шумное захолустье: В 2-х книгах. Книга вторая. -М., 1997.-320 с.

403. Оляндэр Л. Идеология и философия романа Л. Леонова «Пирамида» // Русская литературная классика XX века: В. Набоков, А. Платонов, Л. Леонов. Сб. научных трудов. Саратов, 2000. — С. 244.

404. Опитц Р. Разум всегда постигает только то, что уже знает душа // Леонид Леонов в воспоминаниях, дневниках, интервью. М., 1999. -С. 396−405.

405. Opitz R. Leonid ///Leonov. Philosophie und composition. Berlin., 1975.

406. Опитц Р. Философские аспекты романа «Вор» // Мировое значение творчества Леонида Леонова. Сб. статей. М., 1981. — С. 177−197.

407. Оружейников Н. Смена героев (Л. Леонов) // Книга и революция. -1930.-№ 7.-С. 8−11.

408. Осинский В. Превращения Леонида Леонова // Литературная учеба. -2003. Книга первая. — С. 202−215.

409. Осипов В. Тайная жизнь Михаила Шолохова. Документальная хроника без легенд. М., 1995. — 416 с.

410. Островский Ю. Разговор двух читателей о романе Л. Леонова «Дорога на Океан» // Знамя. 1936. — № 6. — С. 273.

411. Павловский А. Два эссе о романе Л. Леонова «Пирамида» // Русская литература. 1998. — № 3. — С. 261−270.

412. Павловский А. Звено разорванной цепи. (Феномен Леонова) // Поэтика Леонида Леонова и художественная картина мира в XX веке. -СПб., 2002.-С. 4−9.

413. Павловский А. Поэма начала и роман конца. (Роман «Пирамида» Л. Леонова и «Поэма без героя» А. Ахматовой) // Русская литература. 1999,-№ 4.-С. 68−73.

414. Пахсарьян Н. Реальность текст — литература — реализм: динамика взаимодействия // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. — 2006. — № 2. — С. 66−76.

415. Переверзев В. Новинки беллетристики // Печать и революция. Книга пятая. — М., 1924. — С. 134−139.

416. Перхин В. Л. М. Леонов в 1957 г. (по страницам дневника Е.Д. Суркова) // Леонид Леонов и русская литература XX века. СПб., 2000. -С. 137.

417. Перхин В. «. О возлюбленное мое отечество». Из писем Леонида Леонова к Евгению Сурикову // Октябрь. 1995. — № 10. — С. 178−184.

418. Перхин В. «Я хотел сказать о праве на Родину.» У истоков романа Л. Леонова «Пирамида» // Москва. 1994. — № 9. — С. 141−147.

419. Перцов В. Писатель на производстве. М., 1931. — 208 с.

420. Петелин В. Жизнь Шолохова. Трагедия русского гения. М., 2002. -895 с.

421. Петишев А. Человек и современный мир в романном искусстве Леонида Леонова. Уфа, 1989. — 156 с.

422. Петишев А. Человек и современный мир в романном искусстве Леонида Леонова. Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. Бирск., 1991. — 399 с.

423. Пигин А. Новая книга о «демонах» в русской литературе // Русская литература. 2003. — № 3. — С. 185−186.

424. Платошкина Г. Воспоминания о Леониде Леонове // Леонид Леонов в воспоминаниях, дневниках, интервью. М., 1999. — С. 454−510.

425. Платошкина Г. «Мелодия судьбы» героя в романе «Скутаревский» // Леонид Леонов. Творческая индивидуальность и литературный процесс. -М., 1984.-С. 44.

426. Подшивалова Е. Человек, явленный в слове. (Русская литература 1920;х годов сквозь призму субъективности). Ижевск, Удмуртский университет, 2002. — 503 с.

427. Полякова Л. Пути развития жанра в работах последних лет // Русская литература. 1985. — № 1. — С. 212−225.

428. Поспелов Г. Теория литературы. М., 1978. — 351 с.

429. Потебня А. Символ и миф в народной культуре / Сост., подг. текстов, ст. и коммент. А. Л. Топоркова. М., 2000. — 480 с.

430. Потебня А. Теоретическая поэтика. Учебное пособие. М.-СПб., 2003.-374 с.

431. Поэтика Леонида Леонова и художественная картина мира в XX веке. Материалы международной конференции. СПб., 2002. — 168 с.

432. Поэтика русской литературы. Сборник статей. М., 2001. — 366 с.

433. Примочкин Н. Трагическая ошибка Горького // Молодая гвардия. -1991.-№ 3,-С. 258−268.

434. Пришвин М. Дневники / Сост., предисл. и комм. Ю. А. Козловской. -М&bdquo- 1990.-С. 480.

435. Пришвин М. Дневники. 1920;1922. М., 1995. — Книга третья. -С. 265−266.

436. Проскурина Е. Мотив бездомья в произведениях А. Платонова 20−30-х гг. // «Вечные» сюжеты русской литературы. «Блудный сын» и другие. Сб. научных трудов. Новосибирск, 1996. — С. 132−141.

437. Пумпянский Ю. Достоевский как трагический поэт // Классическая традиция. Сборник трудов по истории русской литературы. М., 2000.-С. 558−561.

438. Пушкин А. Путешествие из Москвы в Петербург. Полн. собр. соч.: Т. Х.-Л., 1979.-С. 264.

439. Рассадин С. Русская литература. От Фонвизина до Бродского. М., 2001.-288 с.

440. Russian Literature and Its Demons / Edited by Pamela Davidson. Berghahn Books: New York, Oxford, 2000. 530 p (Studies in Slavic Literature, Culture and Society. Vol.6).

441. Раушенбах Б. Из книги «Праздные мысли» // Новый мир. 2001. -№ 5.-С. 147−160.

442. Ремизов А. Взвихренная Русь. М., 1990. — 397 с.

443. Роман Л. Леонова «Пирамида». Проблема мирооправдания. СПб., 2004. — 465 с.

444. Романенко А. Время, его формула и образ: две редакции романа Л. Леонова «Вор» // Ученые записки Московского пединститута им.

445. B.И. Ленина. № 298. — М., 1968. — С. 130−143.

446. Романенко А. Двойники одного героя // Ученые записки Московского пединститута им. В. И. Ленина. № 255. — М., 1966. — С. 405−417.

447. Румянцева О. Всероссийская научная конференция «Природа: материальное и духовное». Доклады на леоновской секции // Роман Л. Леонова «Пирамида». Проблема мирооправдания. СПб., 2004.1. C. 449−454.

448. Румянцева О. Народная стихия в романе Л. М. Леонова «Соть» // Поэтика Леонида Леонова и художественная картина мира в XX веке. -СПб., 2002. С. 57.

449. Румянцева О. Природа и человек в романе Л. М. Леонова «Соть» // Природа в художественной литературе: материальное и духовное. Сборник научных статей. СПб., 2004. — С. 98.

450. Русская литература XX века. Учебное пособие для студентов высших педагогических учебных заведений: В 2-х т. / Под редакцией Л. И. Кременцова. Т. I. — М., 2003. — С. 216.

451. Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920;х годов). Книга первая. — М., 2001. — 960 с.

452. Русская литературная классика XIX века. Учебное пособие / Под ред. A.A. Слинько и В. А. Свительского. Воронеж, 2003. — 426 с.

453. Русская литературная классика XX века. В. Набоков, А. Платонов, Л. Леонов. Сборник научных трудов. Изд. Саратовского государственного пединститута. — Саратов, 2000. — 290 с.

454. Русский роман XX века: Духовный мир и поэтика жанра. Сборник научных трудов / Отв. ред., сост. проф. А. И. Ванюков. Саратов, 2001.-312 с.

455. Рымарь Н. Поэтика романа. Куйбышев, 1990. — 252 с.

456. Сабашников М. Воспоминания. М., 1983. — 463 с.

457. Свердлов М. Книжный разворот // Минералов Ю. И. История русской литературы. 90-е годы XX века. Учебное пособие для вузов. М., 2002.-222 с.

458. Себина Е. Пейзаж // Введение в литературоведение. Учебное пособие / Под ред. Л. В. Чернец. М., 2004. — С. 264−275.

459. Северин И. В преодолении попутничества // Литература и искусство.- 1930.-№ 3−4.-С. 178−190.

460. Селивановский А. Об одной дискуссии // Литературная газета. 1933. 5 февраля.

461. Семенова С. «Всю ночь читал я твой завет.». Образ Христа в современном романе // Новый мир. 1989. — № 1. — С. 229−243.

462. Семенова С. Метафизика русской литературы: В 2-х т. М., 2004. -Т. II. Философский эпос времени (романы Леонида Леонова 19 201 930;х годов). — С. 90−127.

463. Семенова С. Парадокс человека в романах Леонида Леонова 20−30-х годов // Вопросы литературы. 1999. — Сентябрь-октябрь. — С. 35−74.

464. Семенова С. Русская поэзия и проза 1920;1930;х годов. Поэтика.

465. Видение мира Философия. — М., 2001. — 590 с.

466. Семенова С. Философско-метафизические грани «Тихого Дона» // Вопросы литературы. 2002. — № 1. — С. 71−122.

467. Сердюченко В. Еще раз о «Пирамиде» JI. Леонова // Духовное завещание Леонида Леонова. Роман «Пирамида» с разных точек зрения. -Ульяновск, 2005.-С. 166−168.

468. Сердюченко В. Могикане. Заметки о прозе «отцов» в постсоветской литературной ситуации // Новый мир. 1996. — № 3. — С. 217−224.

469. Серебрянский М. Прощание с прошлым // Советская литература на новом этапе. Сборник критических статей. М.-Л., 1934.

470. Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей. Статьи и исследования русских классиков. М., 1972. — 543 с.

471. Скобелев В. Масса и личность в русской советской прозе 20-х годов. Изд. Воронежского государственного университета. — 1975. — 341 с.

472. Скокова Л. Человек и природа в «Записках охотника» И. Тургенева // Вопросы литературы. 2003. — № 6. — С. 339−347.

473. Слободнюк С. «Дьяволы» «Серебряного» века (древний гностицизм и русская литература 1890−1930 гг.). СПб., 1998. — 427 с.

474. Слободнюк С. «Идущие путями зла.» (древний гностицизм и русская литература 1890−1930 гг.). СПб., 1998. — С. 312.

475. Современный роман. Опыт исследования. М., 1990.

476. Солженицын А. Леонид Леонов «Вор». Из «Литературной коллекции"//Новый мир.- 2003. -№ 10.-С. 165−171.

477. Солопенко А. Святая Русь не пуста стоит. (Фольклорная традиция в русской литературе) // Литературная учеба. 2003. — Книга пятая. -С. 173−177.

478. Соловьев В. Философия искусства и литературная критика. М., 1991.-699 с.

479. Сорокина Н. От метафоры к образу-символу. Эволюция заглавий произведений Л. М. Леонова и смысл названия «Пирамида» // Век Леонида Леонова. Проблемы творчества. Воспоминания. М., 2001. -С. 308−315.

480. Сорокина Н. Роман Л. Леонова «Пирамида». Учебное пособие. Тамбов, 2004.-71 с.

481. Сорокина Н. Романистика Л. М. Леонова: структурно-типологическая парадигма. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. Тамбов, 2006. — 53 с.

482. Сорокина Н. Типология романистики Л. М. Леонова. Тамбов, 2006. -316с.

483. Спиноза Б. Этика. Минск-Москва, 2001. — 336 с.

484. Споры вокруг «Скутаревского» // Литературная газета. 1933. -11 января.

485. Сретенский Н. О новом романе Л. Леонова // На подъеме. 1930. -№ 7.-С. 151−161.

486. Сталин И. О задачах хозяйственников. Сочинения: В 13-ти т. Т. 13. -М., 1952.-С. 41.

487. Сталин И. О правом уклоне в ВКП (б). Речь на пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) в апреле 1929 г. (Стенограмма). // Сочинения: В 13-ти т. -Т. 12.-М., 1949.-С. 1−107.

488. Станишич И. Леонид Леонов в Югославии // Леонид Леонов. Творческая индивидуальность и литературный процесс. Л., 1987. — С. 305.

489. Старикова Е. Леонид Леонов. Очерки творчества. М., 1972. — 336 с.

490. Старцева А. Ранняя проза. (О характеристике философской концепции) // Творчество Леонида Леонова. Исследования и сообщения. Встречи с Леоновым. Библиография / Под ред. В. А. Ковалева. Л., 1969.-С. 152−171.

491. Степанов А. Метафоры Леонида Леонова: к проблеме образного строя мышления // Век Леонида Леонова. Проблемы творчества. Воспоминания. М., 2001. — С. 160−161.

492. Степанова В. На новые рельсы. Л. Леонов: «Соть», «Саранчуки» // Книга и пролетарская революция. 1932. — № 1. — С. 126−128.

493. Stimmons Ernest J. Russian fichtion and soviet ideology: Jntod. to Fedin, Leonov and Solokhov / Ernest J. Stimmons. New York. — 1958. — VIII. -267 p.

494. Стукалин Б. Последние встречи // Леонид Леонов в воспоминаниях, дневниках, интервью. М., 1999. — С. 268−278.

495. Супа В. Постижение сущности. (О романе Л. Леонова «Пирамида») // Подъем. 1998. -№ 9. — С. 205−213.

496. Сурков Е. Проблемы творчества Леонида Леонова // Леонов Л. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. I. — М., 1969. — С. 5−67.

497. Сухих И. Книги XX века. Русский канон. Эссе. М., 2001. — 352 с.

498. Тальников Д. Литературные заметки // Красная новь. М., 1929. -Книга первая. — С. 234−250.

499. Тамарченко Н. Методологические проблемы теории рода и жанра впоэтике XX века // Известия Академии наук. Серия литературы и языка. 2001. -№ 6. — С. 3−13.

500. Тамарченко Н. Русский классический роман XIX в. Проблемы поэтики и типологии жанра. М., 1997. — 203 с.

501. Татаринов А. Литературные апокрифы как религиозно-философская проблема современной критики. Учебное пособие. Краснодар, 2006. — 164 с.

502. Татаринов А. Художественные тексты о евангельских событиях: жанровая природа, нравственная философия и проблемы рецепции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. Краснодар, 2006. — 55 с.

503. Твардовский А. Рабочие тетради 60-х годов // Знамя. 2000. — № 11.-С. 144−174.

504. Творчество Леонида Леонова. Исследования и сообщения. Встречи с Леоновым. Библиография / Под ред. В. А. Ковалева. Л., 1969. -548 с.

505. Теория литературы. М., ИМЛИ им. A.M. Горького РАН. — Т. I — Литература. — М., 2005. — 336 е.- Т. III. — Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). — М., 2003. — 592 е.- Т. IV. — Литературный процесс. — М., 2001. — 624 с.

506. Тимина С. Современный литературный процесс. (90-е годы) // Русская литература XX века в зеркале критики. Хрестоматия. М.-СПб., 2003.-С. 19−35.

507. Толстая Т. Мирпослеконца. Работа о русской литературе XX века. -М., 2002.-511 с.

508. Толстой Л. Кому у кого учиться писать, крестьянским ребятам у нас или нам у крестьянских ребят? Собр. соч.: В 22-х т. Т. 15. — М., 1983.-С. 10−33.

509. Толстой Л. Письмо A.A. Толстой от 1 мая 1858 г. Полн. собр. соч.: В 90 томах. М.-Л., 1928;1957. — Т. 60. — С. 266.

510. Толстой о Чехове. Неизвестные высказывания // Литературное наследство. Т. 68. — М., 1960. — С. 871−875.

511. Толстой Л. Что такое искусство? Собр. соч.: В 22-х т. Т. 15. — М., 1983.-С. 41−221.

512. Томашевский Б. Теория литературы. Поэтика. М., 1996. — С. 65−79.

513. Thomson D. The art of compromise. The life and work of Leonid Leonov. -Toronto, 2001.

514. Томсон Д. Дарвин, Уэллс и роман «Пирамида» // Роман Л. Леонова «Пирамида». Проблема мирооправдания. СПб., 2004. — С. 285−290.

515. Топер П. Трагическое в искусстве XX века // Вопросы литературы. -2000,-№ 2.-С. 3−46.

516. Трофимов А. Все благодарно вспомнится // Леонид Леонов в воспоминаниях, дневниках, интервью. М., 1999. — С. 551−555.

517. Трофимов А. Октябрь и смертельные пули, летящие над Арбатом. // Леонов Л. Барсуки. М., 1995. — С. 296−299.

518. Трофимов И. «Приглашение к жизни». Философема «жизнь» в романе Л. Леонова «Русский лес» // Духовное завещание Леонида Леонова. Роман «Пирамида» с разных точек зрения. Ульяновск, 2005. -С. 276−284.

519. Трубина Л. Русский человек на «сквозняке» истории. Историческое сознание в русской литературе первой трети XX века. Типология. Поэтика. -М., 1999. 125 с.

520. Тынянов Ю. Литературное сегодня // Русский современник. 1924. -Книга первая. — С. 291−306.

521. Тынянов Ю. Литературное сегодня // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. -М., 1978.-С. 151.

522. Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. — 574 с.

523. Тынянов Ю. Пушкин и его современники. М., 1968. — 424 с.

524. Тюпа В.

Литература

как род деятельности художественного дискурса // Теория литературы / Под редакцией Н. Д. Тамарченко: В 2-х т. Т. I. -М., 2004. -С. 16−105.

525. Тюхова Е. Концепция человека в романах Достоевского и Леонова // Большой мир. М., 1972. — С. 105−119.

526. Устав Союза советских писателей СССР // Первый всесоюзный съезд советских писателей. 1934. Стенографический отчет. М., 1934. (Репринт.-М, 1990).-С. 712.

527. Фадеев А. Выступление на Втором Всесоюзном съезде советских писателей // Второй Всесоюзный съезд советских писателей. Стенографический отчет. М., 1956. — С. 504−512.

528. Фаустов А. Авторское поведение в русской литературе. Середина XIX в. и на подступах к ней. Изд. Воронежского гос. университета, 1997, — 106 с.

529. Федь Н. Диалектика русской литературы (1922;1995 гг.) // Молодая гвардия, 1995.-№ 9. -С. 253−319.

530. Федь Н.

Литература

мятежного века. Диалектика русской словесности 1918;1992 гг. М., 2003. — 672 с.

531. Федор Михайлович Достоевский в портретах, иллюстрациях и документах / Под ред. B.C. Нечаевой. М., 1972. — С. 224.

532. Федоров В. По мудрым заветам предков: религиозно-философский феномен романа Л. Леонова «Пирамида» // Русская литература. -2000.-№ 4.-С. 46−58.

533. Федоров Н. Философия общего дела: В 3-х т. Т. I. — М., 1928. — 38 е.- Т. II.-М., 1929 е.- Т. III.-М., 1930. 102 с.

534. Филатов А. «Пирамида» Леонова: ангел Дымков // Поэтика Леонида Леонова и художественная картина мира в XX веке. СПб., 2002. -С. 112−119.

535. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 2001. — 719 с.

536. Флоренский П. Избранные труды по искусству. М., 1996. — 332 с.

537. Флоренский П. PRO ЕТ CONTRA. Личность и творчество Павла Флоренского в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. -СПб., 1996.-772 с.

538. Финк Л. Драматургия Л. Леонова. М., 1969. — 152 с.

539. Хализев В. Модернизм и традиции классического реализма в литературе XX века // Филологические науки. 2004. — № 6. — С. 106−120.

540. Хализев В. Текст // Введение в литературоведение. Литературное произведение. Основные понятия и термины. М., 1999. — С. 405−414.

541. Хализев В. Теория литературы. М., 2000. — 398 с.

542. Харитонов А. Второй семинар по роману Л. Леонова «Пирамида» // Роман Л. Леонова «Пирамида». Проблема мирооправдания. СПб., 2004.-С. 336−376.

543. Харитонов А. Второй семинар по роману Л. М. Леонова «Пирамида» в Пушкинском доме // Русская литература. 1997. — № 3. — С. 223−227.

544. Химич В. Герой и время в романах Л. Леонова 30-х годов // Проблемы стиля и жанра в советской литературе. Сборник 8. — Свердловск, 1976.-С. 36−46.

545. Химич В. Ироническое в леоновском романе // Леонид Леонов. Творческая индивидуальность и литературный процесс. Л., 1987.

546. Химич В. Поэтика романов Л. Леонова. Свердловск, изд. Уральского университета, 1989. — 143 с.

547. Холодова 3. Художественное мышление М. М. Пришвина. Содержание, структура, контекст. Иваново, 2000. — 295 с.

548. Холопов Б. Леонид Леонов: «Не наступи пятой на лицо Бога.». Вспоминая разговор тридцатилетней давности // Дружба народов. -1994.-№ 7.-С. 160−168.

549. Хрулев В. В творческом мире Леонида Леонова // Бельские просторы. Уфа, 2005. — № 4. — С. 126−144- № 5. — С. 88−95- № 6. — С. 91−106.

550. Хрулев В. Леонид Леонов. Магия художника. Уфа, 1999. — 280 с.

551. Хрулев В. Мысль и слово Леонида Леонова. Изд. Саратовского университета, 1989. — 188 с.

552. Хрулев В. «Пирамида» Л. Леонова: проблема авторского текста // Век Леонида Леонова. Проблемы творчества. Воспоминания. М., 2001. -С. 316−328.

553. Хрулев В. Художественное мышление Леонида Леонова. Уфа, 2005. -536 с.

554. Чавчанидзе Д. Ирония // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Главный редактор и составитель А. Н. Николюкин. М., 2001. -Стб. 317.

555. Чаликова В. Утопия и культура. Эссе разных лет. T. I. — М., 1992. -230 с.

556. Чернец Л. Виды образа // Введение в литературоведение. Учебное пособие / Под ред. Л. В. Чернец. М., 2004. — С. 33−45.

557. Чернов Я. Талантлив на всю жизнь. В гостях у Л. Леонова // Вечерняя Москва. 1958.-4 октября.

558. Чернышевский Н. Военные рассказы графа Л. Н. Толстого // Литературная критика: В 2-х т. T. II. — М., 1981. — С. 32−45.

559. Чивилихин В. Уроки Леонова // Леонид Леонов в воспоминаниях, дневниках, интервью. М., 1999. — С. 279−299.

560. Чудаков А. Слово вещь — мир. От Пушкина до Толстого. Очерки поэтики русских классиков. -М., 1992. — 317 с.

561. Шагинян М. Три поколенья книг // Яков Ильин. Воспоминания современников. М., 1967. — С. 262.

562. Шеншин В. Традиции Ф. Достоевского и советский роман 1920;х годов. Красноярск, 1988. — 159 с.

563. Шерлаимова С. «Открытая» концепция социалистического реализма и постмодернизм // Знакомый незнакомец. Социалистический реализм как историко-культурная проблема / Отв. ред. П. М. Куренная. -М., 1995.-С. 64−75.

564. Шестов JI. Умозрение и откровение. Белград, 2003 — 325 с.

565. Шкловский В. Художественная проза. Размышления и разборы. М., 1959.-628 с.

566. Шмелев Г. Большевики и крестьяне // Россия и современный мир. Проблемы. Мнения. Дискуссии. События. -М., 1995. С. 193−216.

567. Шолохов М. Речь на Втором Всесоюзном съезде советский писателей // Второй Всесоюзный съезд советских писателей. Стенографический отчет. М., 1956. — С. 374−378.

568. Шраер М. Последний русский классик на пороге столетия. Предсмертный портрет Леонида Леонова // Записки русской академической группы в США. Нью-Йорк, 1995. — Т. 27. — С. 321−345.

569. Штейнман 3. Герой рождается в муках // Ленинград. 1931. — № 3. -С. 104−112.

570. Щеглов М. На полдороге. Слово о русской литературе. М., 2001. -320 с.

571. Щеглов М. Реализм современной драмы // Литературная Москва. Литературно-художественный сборник московских писателей. -Сб. второй. М., 1956. — С. 681−708.

572. Щеглов М. «Русский лес» Леонида Леонова // Новый мир. 1954. -№ 5.-С. 220−241.

573. Щеглова Г. Жанрово-стилевое своеобразие драматургии Леонида Леонова.-М., 1984.-99 с.

574. Эйхенбаум Б. О прозе. О поэзии. Сборник статей. Л., 1986. — 456 с.

575. Энциклопедический словарь необходимых знаний / Сост. А. П. Горкин.-М., 2001. 1489 с.

576. Эпштейн М. Постмодернизм в России.

Литература

и теория. М., 2000.-368 с.

577. Эпштейн М. «Природа, мир, тайник вселенной.»: система пейзажных образов в русской поэзии. М., 1990. — С. 27.

578. Эсалнек А. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М., 1985.

579. Юнусов И. Национальное и инонациональное в русской прозе второй- 480 половины XIX века. (И.С. Тургенев, И. А. Гончаров, Л.Н. Толстой). -Изд. РИГУ им. А. И. Герцена. СПб., 2002. — 400 с.

580. Якимова Л. Мотив блудного сына в романе Л. Леонова «Пирамида» // Вечные сюжеты русской литературы. («Блудный сын» и другие). Сб. научных трудов. Новосибирск, 1996.-С. 157−171.

581. Якимова Л. Мотив «вывернутости наизнанку» в романе Л. Леонова «Пирамида» // От сюжета к мотиву. Новосибирск, 1996. — С. 156 168.

582. Якимова Л. Мотив сделки человека с дьяволом в романе Л. Леонова «Пирамида» // Роль традиции в литературной жизни эпохи. Сюжеты и мотивы. Сборник научных трудов. Новосибирск, 1995. — С. 146−159.

583. Якимова Л. Мотивная структура романа Леонида Леонова «Пирамида». Новосибирск, 2003. — 250 с.

584. Якимова Л. Строительный текст как основа «второй композиции» в повести Л. Леонова «Конец мелкого человека» // Поэтика Леонида Леонова и художественная картина мира в XX веке. СПб., 2002. -С. 21.

585. Якимова Л. Подтекст и мотивная структура произведений Л. Леонова // Леонид Леонов и русская литература XX в. СПб., 2000. — С. 22−34.

586. Якимова Л. Юбилей романа «Пирамида» // Наш современник. 2004. -№ 8.-С. 234−236.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой