Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Ненормативная лексика в речи современного городского подростка: В свете концепции языковой личности

Диссертация: Ненормативная лексика в речи современного городского подростка: В свете концепции языковой личности
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Изучение ненормативной лексики в прагматическом аспекте помогает уточнить не только номинативные и коннотативные значения слов, их сочетаемость, синтаксические функции, но и специфические социально-психологические условия и предпосылки их использования в речи. Замечена определенная соотносительность между прагматикой слова и прагматикой высказывания. Обращение к речевому жанру как… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. НЕНОРМАТИВНАЯ ЛЕКСИКА В СЛОВАРНОМ ЗАПАСЕ ПОДРОСТКА
    • 1. 1. Постановка задач, определение исходных понятий и методов исследования
    • 1. 2. Жаргонная лексика
    • 1. 3. Лексика городского просторечия и диалектно-просторечная лексика
  • Глава 2. НЕНОРМАТИВНАЯ ЛЕКСИКА В ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЕ МИРА ПОДРОСТКА
    • 2. 1. Постановка задач, определение исходных понятий
    • 2. 2. Семантическое поле ненормативной лексики (состав, структура, семантические связи компонентов)
    • 2. 3. Синопсис идеографического словаря ненормативной лексики
    • 2. 4. Фрагменты языковой картины мира подростка
      • 2. 4. 1. Пол человека. Семантические поля
  • Женский'1 и «Мужской»
    • 2. 4. 2. Части тела человека. Семантическое поле «Телесный»
    • 2. 4. 3. Физические возможности и внешний облик человека. Семантические поля «Сильный» и «Слабый», «Высокий» и «Худой», «Толстый» и «Маленький»
    • 2. 4. 4. Компания. Место жительства. Семантическое поле «Компания»
    • 2. 4. 5. Физические состояния человека. Семантические поля «Болеть», «Наркотики», «Курить», «Пьяный»
    • 2. 4. 6. Потребности человеческого существа
    • 2. 4. 7. Эмоциональные состояния
    • 2. 4. 8. Эмоциональное отношение. Семантическое поле «Презирать»
  • 2−4.9. Ссора. Драка. Преступление
    • 2. 4. 10. Бизнес. Семантическое поле
  • Бизнес"
    • 2. 4. 11. Учеба. Семантические поля «Учеба», «Понимать», «Глупый»
  • Глава 3. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ НЕНОРМАТИВНОЙ ЛЕКСИКИ В ВЫСКАЗЫВАНИИ (К ПРОБЛЕМЕ ТИПИЧНЫХ РЕЧЕВЫХ ЖАНРОВ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ ПОДРОСТКА)
    • 3. 1. Постановка задач, определение исходных понятий
    • 3. 2. Речевые жанры «Устный рассказ», «Бытовой разговор», «Ссора»
  • 3−3. Речевой жанр «Осуждение»
    • 3. 4. Речевой жанр «Оскорбление»
    • 3. 5. Речевой жанр «Категорическое побуждение»
    • 3. 6. Речевой жанр «Угроза»

Ненормативная лексика в речи современного городского подростка: В свете концепции языковой личности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В настоящей работе решается задача моделирования языковой личности подростка на материале ненормативной лексики. Эта задача является необходимым шагом в создании полной языковой модели мира применительно к русскому языку я его носителям. Исследование входит в широкий круг лингвоантропологических, культурологических и психолого-педагогических работ, ориентированных на выявление объективных и наиболее существенных, фундаментальных процессов и явлений в жизнедеятельности, духовном формировании и развитии личности.

Рассмотрим исходные понятия и термины, необходимые для исследования ненормативной лексики.

Для наименования социальных разновидностей речи мы используем термин «социальный диалект» (В.М.Жирмунский, В. Д. Бондалетов, Л.П.Крысин). Групповые, в том числе и возрастные разновидности речи называем жаргонол, то есть «разновидностью речи, используемой преимущественно в устном общении отдельной относительно устойчивой социальной группой, объединяющей людей по признаку профессии, положения в обществе, интересов или возраста» («Лингвистический энциклопедический словарь», 1990. С.151). Термин «жаргон» в современной лингвистике лишен пейоративного оценочного значения, в отличие от определения, данного в «Словаре лингвистических терминов» О. С. Ахмановой (Ахманова, 1969. С.148).

Термин «арго» используем только в диахронном плане, для того чтобы подчеркнуть профессиональный характер языковых элементов. В работе использованы материалы, посвященные анализу воровского арго: Бодуэн де Куртенэ, 1963; Лихачев, 1935, 1964; Стратен, 1929; Ларин, 1928, 1931; Тонков, 1930; Дмитриев, 1931; Баранников, 1931; Фридман, 1931; Ревзин, 1962; Грачев, 1986; Снегов, 1990; Быков, 1994.

В данной работе используется термин тюрелно-лагерный жаргон. Л. П. Крысин отмечает значительные трансформации, происшедшие в воровском арго в 30−50-е годы XX века: «по сути дела, из арго, которое в дореволюционное время имело довольно узкий, и притом совершенно определенный, круг носителей, жаргон деклассированных превратился в тюремно-лагерный жаргон, получивший распространение в социально пестрой среде» (Крысин, 1989. С.73). В последние годы выходят в свет все новые и новые словари тюремно-лагерного жаргона. Одни из них — поспешая дань моде и реакция на свободу печати, другие — необходимые для служебного пользования рассекреченные справочники, предназначенные работникам уголовного розыска и другим сотрудникам правоохранительных органов, третьи — продолжение лингвистических традиций В. Трахтенберга (Спб., 1908), С. М. Потапова (М., 1927) и других ученых. Это в первую очередьсловарь В. Быкова «Русская феня» (Смоленск,.

1991), «Словарь тюремно-лагерного блатного жаргона» (Москва,.

1992) — словарь М. Грачева «Блатная музыка и феня» (Нижний Новгород, 1992), «Словарь жаргонов и выражений, жестов и татуировок» (Тшень-С-Петербург, 1991).

В современных условиях тюремно-лагерный жаргон находит себе новую среду обитания (мафиози, спекулянты, проститутки и другие) и усиливает свое влияние на молодежный жаргон и городское просторечие. Используется он и в речи интеллигентов в качестве экспрессивного, стилистически отмеченного средства (Крысин, 1991).

В лингвистической литературе, наряду с терминами «жаргон» и «арго», используется термин «сленг». Проблеме «сленга», этого периферийного пласта, свойственного различным языкам, но в большей степени изученного в английской лексикологии, посвящены работы И. Р. Гальперина (Гальперин, 1956) — М. М. Маковского (Маковский, 1962, 1963) — Т. А. Соловьевой (Соловьева, 1961) — ?(.И.Мазуровой, Л. А. Радзиховского (Мазурова, РадзиховскиЙ, 1989, 1991) — Г. А. Судзиловского (Судзиловский, 1973) — В. А. Хомякова (Хомяков, 1970; 1992).

Подробный анализ лингвистической литературы о слэнге сделан в статье А. Т. Липатова (Липатов, «Слэнг как проблема русского социолекта», 1991. С.130−146). Автор определяет сленг как «особый лексико-фразеологический пласт внелитера-турной речи», формирующий свой «вокабуляр на базе окказиональной, профессионально-жаргонной и диалектной лексики», проникающий затем в просторечие (Липатов, 1991. С.144). Далее автор отмечает ярко выраженный эмоционально-оценочный характер ингерентного типа, присущий сленгу, причем, «в отличие от жаргона и тем более арго, русский сленг представляет собой комплекс-вокабуляр экспрессивов, лишенных обнаженно прямой, а порой и неприкрытой пейоративности (Там же, С.144).

Б близком значении используют термин «сленг» А. Б. Мордвинов и Б. И. Осипов, разработавшие критерии разграничения жаргонов и слэнга: «Под сленгом понимают разновидности разговорной речи, оцениваемые обществом как подчеркнуто неофициальные („бытовые“, „фамильярные“, „доверительные“). Имеются в виду разновидности речи с искусственно завышенной экспрессивностью, языковой игрой, модной неологией. Если информант, рассказывая о реальных лагерных охранниках, называет их вертухаями, он пользуется жаргоном. Если асе он, рассказывая о вахтере в общежитии, именует его вертухаем, перед нами сленг» (Мордвинов, Осипов, 1990. С.22).

Междужаргонная лексика, или интержаргон (Скворцов, 1966; Серебренников, 1970; Крысин, 1989), представляет собой промежуточное языковое образование, впитывающее в себя лексику отмирающих корпоративных жаргонов и элементы жаргонов профессиональных" (Крысин, 1989. С.109). «Из интержаргона (а не непосредственно из арго) черпает молодежный слэнг арготические по происхождению элементы» (Скворцов, 1966. С.90), и через интержаргон жаргонные элементы проникают в просторечие (арго —жаргон —>- просторечие). По образному определению Л. И. Скворцова, «жаргонная лексика — своеобразная „кухня“ просторечия» (Скворцов, 1966. С.245).

Понятие просторечия в современной лингвистике неоднозначно. Принято различать два значения термина «просторечие»: 1) просторечие как стилистическое средство литературного языка, 2) просторечие как речь лиц, недостаточно овладевших литературным языком (Филин, 1973. С.7). Предметом изучения в данной работе является только просторечие-2.

Итак, под просторечием в данной работе понимается особый тип речи, социальный компонент в составе общенародного языка, стоящий за пределами литературного языка (Баранникова, 1977. С.60). Выражение «городское просторечие» как термин впервые (в 1929 году) употребил Б. А. Ларин: «Когда мы будем располагать большим соответствующим материалом, то вторым рядом городских арго, может быть, и окажется «низкий» общий разговорный язык. Я бы назвал его «городским просторечием» (Ларин, 1977. С.185).

В 70−80-е годы начатое в 20-е годы «лингвистическое изучение города» получило новые импульсы. В это время одним из объектов исследования становится городское просторечие как неотъемлемая часть языкового быта города (Городское просторечие: проблемы изучения, 1984; Живое слово русской речи Прикамья, 1989; Живая речь уральского города, 1988; Языковый облик уральского города, 1990; «Лексикографическое описание народно-разговорной речи современного города: Теоретические аспекты, 1994; диссертации Т. Б. Банковой «Томское городское просторечие (типология описания)», 1987 и А.А.Юна-ковской «Омское городское просторечие (лексико-фразеологи-чесгический состав. Функционирование, 1994).

Городское просторечие тесно связано с территориальными диалектами {Блинова, 1975, 1984; Баранникова, 1977; Петрищева, 1984; Крысин, 1989; Коготкова, 1977). В диссертации используется термин диалетно-простаречные слова: лексические единицы, «входящие в систему как диалекта, так и просторечия, но не употребляющиеся в нормированном литературном языке» (Епинова, 1975). Им противопоставлены и в данной работе не рассматриваются диалектные (или областные) слова, которые принадлежат только диалектной системе (отсутствуя в литературном языке и городском просторечии) и характеризуются изоглоссой на территориальной карте русского языка" (Там же, С.44).

В данной работе использованы материалы диссертаций (Па-хотина, 1973; Пыхтеева, 1978; Курникова, 1986), отдельных статей, посвященных старожильческим говорам Омской области (Копылова, Садретдинова, 1984; Пыхтеева, 1975, 1976), «Словаря русских старожильческих говоров Среднего Прииртышья» (Словарь русских старожильческих говоров Среднего Прииртышья / Под.ред. Г. А. Садретдиновой. — Томск, 1992).

В диссертации не рассматривается обеденная лексика (русский мат), которая, безусловно, представляет интерес для лингвистики (Успенский, 1994; Жельвис, 1990; Иваницкий, 1994; Осипов, 1991), однако ее изучение связано со специфическими и весьма характерными затруднениями, в первую очередь — с ее табуированностью.

Цель исследования — изучить состав и функционирование ненормативной лексики, зафиксированной в речи городских подростков и характерной для моделируемого в диссертации типа языковой личности подростка.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд конкретных задач:

1) выявить характер ненормативных лексических единиц, употребляемых в речи подростков или известных им, и определить значимость этих единиц в лексиконе языковой личности;

2) описать прежде всего те фрагменты картины мира подростка, которые представлены и интерпретированы именно ненормативной частью его лексикона;

3) охарактеризовать семантические и прагматические свойства ненормативных единиц, выявить их связь с речевыми жанрами, наиболее типичными для общения подростков.

Эмпирической базой исследования является картотека, в которую входит около 6 тысяч ненормативных единиц, употребляемых активно или пассивно подростками города Омска. Мы начинали работу со словом при условии, если в картотеке имелось не менее десяти его употреблений, а также после экспертной оценки, сделанной нашими информантами, учащимися средних школ и студентами-филологами, участниками спецсеминара «Культура речи в школьном курсе русского языка». Для уточнения частотности употребления ненормативных единий и степени их распространенности в подростков среде использовалась картотека для «Словаря русской народно-разговорной речи г. Омска», содержащая более 50 тыс.словоупотреблений.

Качество ненормативности единиц определялось по толковым словарям (словарные единицы с пометами «прост.», «груб, прост», «обл.», «бран.» — МАС-3, БАС-2 и СОсловарные единицы с пометой «школьн.» — СУ- «жарг.», «обл.» — СМ-77 -СМ-84) — словарям молодежного и тюремно-лагерного жаргонов (см. Список использованной литературы) — методом экспертной оценки с привлечением языковой компетенции информантов.

Источники материала. В качестве источников исследуемого материала были использованы записи устной речи подростков, сделанные автором в школах и СПТУ г. Омска в период с 1989 по 1994 годы, опросы информантов в группах подростков по специально разработанной методике, сочинения учащихся, письма подростков в газету «Мальчишки и девчонки» (Г.Омск). База данных об информантах включала: возраст — 15−17 лет (для сравнения использовались записи речи детей 12−14 лет) — полместо жительства (район города) — социальное положение и образование родителейшкола, гимназия, лицей или СПТУ (с указанием в случае окончания 9-летнего обучения места работы) — наличие родственников в сельской местности.

Метода исследования. Для синхронного описания ненормативных языковых единиц использовался метод научного описания описательный метод). Для исследования семантики ненормативного слова применялись те же методы, что и для литературных слов: компонентный, дефиниционный, контекстный анализ. Особое значение приобретают психолингвистический анализ, предполагающий непосредственное обращение к языковой компетенции говорящих, и метод моделирования, то есть отбор наиболее типичных информантов и наиболее типичных ситуаций для построения модели языковой личности подростка. Для определения степени распространенности того или иного ненормативного слова в подростковой среде, а также зависимости знания и употребления слова информантом от пола, образования родителей и наличия родственников в сельской местности использовался метод анкетирования.

Научная новизна исследования состоит в том, что введен в оборот не изученный ранее языковый материал, осуществлено многоаспектное описание ненормативной лексики в свете некоторых понятий и подходов антропологической лингвистики.

Практическая и теоретическая значимость исследования определяется тем, что его результаты могут способствовать более глубокому осмыслению проблемы «наивной» картины мира, языковой ментальности и национальных особенностей русской языковой личности.

Выводы, касающиеся использования ненормативной лексики в различных речевых жанрах, могут представлять интерес для исследований в области семасиологии, прагматики и функциональной лингвистики. Материал исследования имеет выход в лексикографическую практику.

Кроме того, развиваемые в диссертации идеи и анализируемый речевой материал могут быть использованы при чтении лекционных курсов по современному русскому языку, культуре речи, русской диалектологии, а также в преподавании культуры речи в средних школах, гимназиях, лицеях.

Апробация исследования. Основные положения и результаты работы были доложены на 1) заседаниях кафедр общего языкознания и русского языка Омского государственного университета, 2) Республиканской конференции «Высказывание как объект лингвистической семантики и теории коммуникации» (Омск, апрель 1992 г.), 3) Всероссийской конференции «Культура речи в разных сферах общения» (Челябинск, сентябрь 1992 г.), 4) Всероссийской межвузовской научной конференции «Речь города» (Омск, апрель 1995 г.).

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Гуц E.H. Прагматические аспекты жаргонизированного высказывания // Высказывание как объект лингвистической семантики и теории коммуникации: Тезисы докладов республиканской конференции. 4.1. — Омск: ОмГУ, 1982. — С.72−75.

2. Гуц E.H. Жаргонное слово в речи школьников // Русский вопрос: история и современность: Тезисы докладов Всероссийской конференции. Ч.2. Омск: 1992. — С.86−88.

3. Гуц E.H. Внелитературные элементы в речи школьников // Культура речи в разных сферах общения: Тезисы докладов Всероссийской конференции. Челябинск: ЧТУ, 1992. — С.162−163.

4. Гуц E.H. Вне литературная лексика в речи школьников Славянские чтения: Тезисы докладов. — Омск: ОГПИ, 1992.

— С.29−30.

5. Гуц E.H. Внелитературные наименования лиц в речи школьников // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка: Тезисы докладов Всероссийской конференции, — Екатеринбург: УралГПИ, 1993. С. 41.

6. Гуц E.H. Диалектно-просторечные элементы в речи городского подростка // Славянские чтения. Духовная культура и история славян. Вып.2. — Омск: ОГПИ, 1993. — С.103−104.

7. Гуц E.H. Диалектизмы в словарном запасе школьников // Русский вопрос: история и современность: Тезисы докладов Всероссийской конференции. Ч.2. Омск: 1994. — С.162−164.

8. Гуц E.H. Семантика жаргонного слова в восприятии подростка // Актуальные проблемы филологии. Материалы городской межвузовской научной конференции. — Омск: (M'y, 1994.

— С.36−37.

9. Гуц E.H. Место жаргонного слова в языковой модели мира // Речь города: Тезисы докладов Всероссийской конференции. — Омск: ОмГУ, 1995. — С.73−75.

10. Гуц E.H. К проблеме идеографического описания ненормативной лексики // Славянские чтения — 4. — Омск, 1995 (в печати).

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка использованной литературы, Приложений 1, 2 и 3.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ собранного материала в контексте картины мира языковой личности подростка и произведенных ею текстов позволяет сделать следующие выводы:

1. Состав ненормативной лексики в лексиконе современного подростка неоднороден. Наряду с элементами социальных жаргонов (молодежного и тюремно-лагерного), в нем представлена лексика городского просторечия и диалектно-просторечные слова. Вопреки существующей точке зрения, согласно которой диалектно-просторечные и просторечные элементы свойственны только людям пожилого возраста, преимущественно малообразованным, выходцам из сельской местности, собранный языковой материал свидетельствует о довольно значительном распространении данных элементов среди детей и подростков г. Омска.

2. Анкетирование и опросы информантов позволили выявить активную и пассивную (рецептивную) ненормативную часть лексикона языковой личности подростка.

3. На формирование активной (ненормативной) части лексикона языковой личности подростка оказывают влияние социальные и психологические факторы. Социальные факторы доминируют при формировании диалектно-просторечной и просторечной части лексикона подросткасклонность к жаргонной лексике чаще всего обусловлена психологическими факторами и особенностями протекания социализации личности. Для ненормативной части лексикона языковой личности подростка релевантными оказываются признаки пола, возраста и места жительства.

4. Модель пассивной (ненормативной) части лексикона языковой личности подростка дает представление о народных языковых традициях, о приоритете отдельных тематических групп лексики в языковой памяти народа, о языковом сознании личности в народной культуре.

5. Фрагменты картины мира языковой личности подростка, смоделированные и описанные в диссертации, дают представление о «неофицальной» морали и ценностных ориентациях наших информантов, о свойствах личности, которые являются результатом приобретения знаний и жизненного опыта.

Таким образом, изучение ненормативной лексики в свете антропологической лингвистики позволяет, в частности, получать дополнительные психологические и социологические знания из лингвистического исследования.

6. В данной работе выявлены некоторые черты языковой ментальности современного подростка. В этой связи наибольший интерес представляют семантические поля «Женский», «Мужской», «Удовольствие», «Наркотики», «Бизнес». Анализ элементов и групп данных полей позволяет констатировать наличие черт старого воровского арго в жаргонных неологизмах: диффузноеть семантики слова, стремление «механизировать» человека и анимализировать материальные предметы, откровенно эротичесский и циничный характер многих слов, их примитивная образность, обилие слов-оскорбленийувлечение заимствованием слов из литературного языка в ущерб новообразованиям, «инфантильность» и примитивность языковых форм" .

Лихачев, 1935).

7- Изучение ненормативной лексики в прагматическом аспекте помогает уточнить не только номинативные и коннотативные значения слов, их сочетаемость, синтаксические функции, но и специфические социально-психологические условия и предпосылки их использования в речи. Замечена определенная соотносительность между прагматикой слова и прагматикой высказывания. Обращение к речевому жанру как вспомогательному объекту исследования позволяет установить типичные для общения подростков высказывания, речевые привычки и традиции, присущие языковой личности подростка. Ненормативная лексика типична для жанров «Оскорбление», «Осуждение», «Ссора» и «Угроза». Менее характерна для жанров ''Устный рассказ" и «Бытовой разговор», в которых использование этой лексики обусловлено темой, интересующей участников коммуникации.

Итак, диссертационное исследование, в соответствии с поставленной в нем целью, обнаружило специфические черты языковой личности подростка, типичного носителя ненормативной лексики, на всех трех заявленных уровнях ее анализасобственно лексическом (качество и место, объем выделенных пластов лексикона в словарном запасе подростка), когнитивном (особенности его языковой картины мира), прагматическом (характерные речевые жанры, коммуникативные роли подростков в их неформальном общении).

На базе используемых в исследовании теоретических понятий и методов анализа лексического материала и на основе полученных результатов возможно, как нам представляется, дальнейшее, более полное и систематическое описание всех семантических полей ненормативной части лексикона подростка и всех речевых жанров (в частности, их переходных, контамини-рованных разновидностей), являющихся для выделенных пластов лексики естественной «питательной» средой и сферой активного функционирования.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Андреевская А. В, Баранов А. Н, Добровольский Д. О, Михайлов М. Н. Русский тезаурус: принципы формирования таксонов// Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. Т.1.- М.: Филология, 1995.
  2. Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. — 368 с.
  3. Ю.Д. Перформативы в грамматике и словаре // Мзв. АН СССР, сер. лит. и языка. 1986. т.45. N 3- С.208−223.
  4. Ю.Д. Экспериментальные исследования семантики русского глагола. М., 1967.
  5. Ю.Д. Действие в лексике и грамматике и наивная модель мира // Семиотика и информатика, вып.28. М., 1986.
  6. Н.Д. Метина: фон и коннотации // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991.
  7. Н.Д. Загадки судьбы.// Знак: Сборник статей по лингвистике, семиотике и поэтике памяти А. Н. Жуковского.-М.: Русский учебный центр М. С, 1994.
  8. Н.Д., Падучева Е. В. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике, вып.16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. — 500 с.
  9. Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. — 339 с.
  10. Н.Д. Об объекте общей оценки // ВЯ. 1985. N 3.
  11. Н.Д. Аномалии и язык: (К проблеме языковойкартины мира") // Вопросы языкознания. 1987. Ii 3.
  12. О.С. Очерки по ощей и русской лексикологии. -М.: Учпедгиз, 1957. 296 с.
  13. О.С. Словарь лингвистических терминов.-М., 1969
  14. О.С., Гюббенет И. В. «Вертикальный контекст» как филологическая проблема//Вопросы языкознания. 1977. N 3.
  15. Л.Г. Перспективы изучения системной организации лексики в теоретической среде концепции языковой картины мира // Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. Т.1.- М.: Филология, 1995.
  16. Л.Г. Эмотивные смыслы в семантике предложения // Проблемы семантики предложения: выраженный и невыраженный смысл. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1986.
  17. Т.Б. Собирателю городского просторечия: Методи-г ческая работа по курсу «Русская диалектология». Томск, 1986.- 15 с.
  18. Банкова Т. Е. Лексика томского городского просторечия
  19. Типология описания): Автореф. .дисканд. филол. наук.1. Томск, 1987. 18 с.
  20. А.Г. Динамическая стилистика (контекстуализм VS актуализм) // Разновидности текста в функционально-стилистическом аспекте. Пермь: ПГУ, 1994. — С.9−29.
  21. Баранников А. П. Цыганские элементы в русском воровском
  22. Л.й. Просторечие как особый социальный компонент языка // Язык и общество. Саратов, 1974. вып.З. -С.4−21.
  23. Н.В. О соотношении студенческого жаргона и городского просторечия // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1989. С.89−95.
  24. М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979- - 422 с.
  25. H.H. Функционирование некодифицированной лексики в тексте: Дис.канд. филол. наук. С.-Пб., 1992 -- 189 с.
  26. В.П., Бутенко И. А. Живая речь. Словарь. М., 1994. — 184 с.
  27. Э. Общая лингвистика. М., 1974.
  28. Э. Игры, в которые играют люди.Люди, которые играют в игры.- Л., 1992.
  29. О.И. Явление мотивации слова (лексикологический аспект): Учеб. пособие. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984.
  30. О.И. Введение в современную лексикологию. -Томск, 1975.- 228 с.
  31. В.В. Классификация речевых актов // Личностные аспекты языкового общения. Калинин: Изд-во Калининск. унта, 1989. С. 25−37.
  32. Г. И. Модель языковой личности и ее отношения кразновидностям текстов: Автореф. .дисканд. филол.наук.1. Л., 1984.
  33. В.В. Коммуниканты// Вестн. Харьковского ун-та, N 339. Человек и речевая деятельность. Харьков, 1989. — С.5−10.
  34. Бодуэн де Куртенэ И. А. Бдатная музыка.-В кн.: Избранные работы по общему языкознанию, — М., 1963.
  35. В.Д. Условные языки русских ремесленников и торговцев. Условные языки как особый тип социальных диалектов.- Рязань, 1974. 112 с.
  36. В.Н. Иноязычная лексика в русских арго:Учеб-ное пособие к спецкурсу. Куйбышев, 1990. — 112 с.
  37. Е.Г. Современный молодежный жаргон // Русская Речь. 1980. N 5. С.51−54.
  38. Г. А. Язык и картина мира // Философские науки. 1973. N 1.
  39. Г. А. Очерки по анализу философского знания. -Ереван, 1979.
  40. P.A. Введение в науку о языке. М., 1965.
  41. Е.Ю. Экспрессивные прилагательные современного русского языка: Дис.канд. филол. наук, — Новосибирск, 1991.
  42. Т.В., Шмелев А. Д. Оценочные речевые акты извне и изнутри // Логический анализ языка. Язык речевых действий.- М.: Наука, 1994. С.49- 58.
  43. В. Русская феня. Словарь современного интержаргона ассоциальных элементов. Смоленск: Транс-Имаком, 1994.- 222 с.
  44. Ю.А. Словарь жаргонных слов и выражений. Татуировки. Омск: Изд-во ВШМ МВД СССР, 1979.
  45. Л.М. Современная лингвистическая семантика. -М.: Высшая школа, 1990. 175 с.
  46. Л.М. Семантика русского глагола. М.: Высшая школа, 1981. — 184 с.
  47. B.C. Прагматика и типологическая классификация текстов // Прагматика и типология коммуникативных единиц языка. Днепропетровск: Изд-во Днепропетровск, ун-та, 1989. С. 20−25.
  48. Е. М. Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова.- М., 1980.
  49. Я.И. Исследование объема и состава лексикона подростка: Дисканд. филол. наук.- Минск, 1980. 177с.
  50. Е.М. Эпистолярные речевые жанры и семантика текста. М., 1991. — 274 с.
  51. Т.Г. Устная речь и стилевые свойства высказывания // Разновидности городской устной речи. М.: Наука, 1988. — С.44−84.
  52. В.В. Учение о языковой личности в контексте вопроса об общественной ценности лингвистического знания// Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. Т.1.- М.: Филология, 1995.
  53. H.A. Лексико-семантическая группа «лицо» в современном молодежном жаргоне // Изучение творческого наследия проф. Г. 0.Винокура: Тезисы региональной научной конференции. Киев, 1991. — С.33−34.
  54. H.A. Современный молодежный жаргон как лингво-экологическая проблема// Тезисы докладов Всероссийской межвузовской научной конференции «Речь города». Омск, 1995. -С.42−44.
  55. Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. — 228 с.
  56. Е.М. Грамматика и семантика прилагательного -U.: Наука, 1978. -200 с.
  57. Е.М. Состояния и признаки. Оценки состояний // Семантические типы предикатов. М.: 1982.
  58. Е.М. Эмоциональные состояния и их представления в языке // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989. — С.55−75.
  59. Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте.- М.: Наука, 1988. С.11−25.
  60. И.Р. О термине «слэнг».- ВЯ. 1956. Н 6.
  61. М.Д. Ономасиологические словари как источники изучения эмоциональной лексики и фразеологии // Вопросы романо-германской и славянской лексикографии. Минск, 1976-- С.35−45.
  62. М.А. Взаимодействие лексики социальных диалектов.// Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. Т.1.- М.: Филология, 1995.
  63. М.А. Специфика и особенности молодежных жаргонов (на примере г. Горьков) // Вопросы терминологии и истории русского языка. Горький: Изд-во ГорькГУ, 1983.
  64. М.А. Русское дореволюционное арго 1861−1917: Автореф. .дисканд. филол. наук. Горький, ГГУ, 1986. 19 с.
  65. М.А. Язык из мрака. Блатная музыка и феня. -Нижний Новгород: Флокс, 1992. 202 с.
  66. В.Н. Психолингвистические функции эмоциональноэкспрессивной лексики: Автореф. .дисканд. филол.наук.1. М., 1976.
  67. A.A., Фоминых Л. С. Элементы просторечия в языке молодежи // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1989. — С.167−172.
  68. Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. -Томск: Из-во ТГУ, 1989. 250 с.
  69. .Н. Язык и статистика.- М.: Просвещение, 1970.
  70. Л.Г., Манион Я. Г. Локальный социально-возрастнойжаргон // Живая речь уральского города. Свердловск, 1988. С.96−104.
  71. Е.А., Литвин Ф. А., Череремисина М. И. Сопоставительный анализ зооморфных характеристик (на материале русского, английского и французского языков) // Национально-культурная специфика речевого поведения. М., Наука, 1977.-С.147−166.
  72. П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания.- 2 -е изд., перераб. и доп.- М.:Рус.яз., 1993. 248 с.
  73. В.А. О типологии жанров фатического общения// Речь города. Тезисы Всероссийской межвузовской научной конференции. Часть 2., Омск, 1995- - С.2−6.
  74. В.А. Жанровая структура фатической коммуникации:: Автореф.канд. филол. наук.- Саратов, 1995
  75. B.C. Чувства, влечения, эмоции. Л.:Наука, Ле-нингр.отд-ние, 1974. — 258 с.
  76. Н.Г. Прагматические аспекты семантики молодежной лексики // Прагматико-семантические аспекты немецкой лексики. Калинин, 1988. — С.55−59.
  77. В.А. К вопросу о языке рабочего подростка. Рязань, 1932.
  78. М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка. Знание и мнение. М., 1988.
  79. Дубровина К. .И. Студенческий жаргон //НДВВ: Филол. науки. 1980. N 1- С.78−82.
  80. Дубягин Ю.П.ДеплицкиЙ Е.А. Англо-русский и русско-английский словарь уголовного жаргона. М., 1993.
  81. B.C. Арго как язык субкультуры современного города// Психолингвистика и межкультурное взаимопонимание: Тезисы докладов.- М.: ИЯ АН СССР, 1991.- С. 98−100.
  82. B.C. Словарь московского арго: материалы 1980−1994 гг. М.: Русские словари, 1994. — 700 с.
  83. О.П. Номинации в просторечии.// Городское просторечие. Проблемы изучения.- М., 1984.- С.130−140.
  84. В.И. Проблема прникновения табуированной обсцен-ной лексики в текст художественного произведения // Художественный текст: ппроблемы изучения / Тезисы выступления на совещании. М., 1990. — С.97.
  85. Желвис В. И. Инвективная стратегия как национально-специфическая характеристика // Этнопсихололингвистика. -М.: Наука, 1988. С.98−108.
  86. Живая речь уральского города. Свердловск, 1988.
  87. Н.И. Грамматика и мысль (Разбор случая семантической афазии у ребенка) // Язык и человек.- М., 1970.
  88. В. Национальный язык и социальные диалекты. Л., 1936.
  89. А.Ф. Технические возможности русского языка в области предметной номинации // Способы номинации в современном русском языке. М.: Наука, 1982. — С.45−109.
  90. Т.В. Пути пополнения лексического состава современного молодежного жаргона: Автореф. .дисканд. филод.наук.- М., 1993а.
  91. ЗаЙковская Т.В. Кое-что о школьном жаргоне. Кишенев: Словесник Молдовы, 19 936,
  92. Т.В. Можно ли мозжечокнуться? Само собой!-М.: Русская речь, 1993 В, N.6.
  93. A.A. Проблема организации внутреннего лексикона человека. Калинин, 1977.
  94. A.A. Психолингвистические исследования принципов организации лексикона человека: Дис. д-ра. филол. наук.- Л., 1980.
  95. A.A. Психолингвистические проблемы семантики слова.- Калинин, 1982.
  96. A.A. Слово во внутреннем лексиконе и языке. -Воронеж, 1989.
  97. Е.А. Городская устная речь и задачи ее изучения //Разновидности городской устной речи.- М.: Наука, 1988.- С5~44.
  98. В. Фундаментальный лексикон // Знание-сила, 1994. N 3.
  99. С.И. Обращение в городской речи (на материале речи первокурсника)// Культура речи в разных сферах общения: Тезисы докладов Всероссийской конференции.- Челябинск, 1992.- С.95−96.
  100. A.A. Основания логики оценок. М., 1970. Капанадзе Л. А. Жаргон и «модные» слова // Наша речь. -М., 1965.- С.45−52.
  101. Л.А. Современная просторечная лексика (московское просторечие)// Городское просторечие. Проблемы изучения.- М., 1984.- С.125−130.
  102. Д.А. 0 жанрах неофициальной речи // Разновидности городской речи.- М.: Наука, 1988. С.230−234.
  103. Ю.Н. Общая и русская идеография. М.:Наука, 1976. — 356 с.
  104. Ю.Н. Русский язык и языковая личность.-М.:Наука, 1987.
  105. С.Д. Содержание слова, значение и обозначение, — М.-Л.:Наука, 1965. 110 с.
  106. С.Д. Типология языка и речевое мышление. -Л.: Наука, 1972. 216 с.
  107. Л.Д. Эмоциональный компонент содержания предложения // Логико-семантические аспекты языковых единиц. Тула: Тульск. гос. пед. ин-т, 1989. С.112−120.
  108. Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. -Л., 1978.
  109. В.В. Язык города. М.: Высшая школа, 1991. -191 с.
  110. КолшанскиЙ Г. В. Соотношение субъективных и объективныхфакторов в языке. М.?Наука, 1975. — 231 о.
  111. Г. В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990. — 108 о.
  112. Г. В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. — 150 с.
  113. Н.Г. Слово, денотация и картина мира.- ВФ, 1981. N 11. С.25−37.
  114. С. Воровской жаргон в среде школьников // Вестник просвещения. 1927. N 1. С.7−12.
  115. М.М. О семантической природе молодежного жаргона // Социально-лингвистические исследования. М.?Наука, 1976.- С.79−86.
  116. К.А., Садретдинова Г. А. Краткий отчет о диалектологической экспедиции в Тарский район Омской области // Вопросы структуры и фуекционирования русского языка. Томск, 1979.- С.125−130.
  117. Д.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка.- М., Наука, 1989. 187с.
  118. Л.П. Изучение современного русского языка под социальным углом зрения. РЯД., 1991. N 5,6.
  119. А.Н. Фоновые знания и языковая коммуникация // Этнопсихолингнистика. М.: Наука, 1988.- С.19−34.
  120. М.А. Изменение фонетической системы сибирского старожильческого говора (на материале тарского говора Омской области): Дис.канд. филол. наук.- Л., 1986.
  121. Ларин Б.А.К лингвистической характеристике города (несколько предпосылок) // История русского языка и общее языкознание. -М.: Просвещение, 1977. С. 189−199.
  122. .А. 0 лингвистическом изучении города // История русского языка и общее языкознание. М.: Просвещение, 1977- С.185−189.
  123. Лексическая основа русского языка /под ред. В.В.Морков-кина, М- 1984.
  124. Л. Референция и референты // Новое в зарубежной лингвистике, вып.13. Лингвистические проблемы референции. -М.: Радуга, 1982. 432 с.
  125. А.Т. Слэнг как проблема русского социолекта // Проблемы русской лексикологии. Самара, 1991.- С.123−129.
  126. Лихачев Д., С. Черты первобытного примитивизма воровской речи // Язык и мышление. М.-Л. 1935. Вып.3−4. С.47−100.
  127. Д.С. Арготические слова профессиональной речи// Развитие грамматики и лексики современного русского языка. -М., 1964.
  128. Н.О. Условия абсолютного добра, — М., 1991.
  129. Л.Т. Жаргонизированная лексика в бытовой речи молодежи: Дис.канд. филол. наук.- Л., 1974. 232 с.
  130. Лукьянова Н, А. Лексика современных говоров как объект изучения. Учебное пособие. Новосибирск, 1983.- 80 с.
  131. Лукьянова Н, А. 0 семантике и типах экспрессивных лексических единиц // Экспрессивность лексики и фразеологии.
  132. Новосибирск: Из-во НГУ, 1983.- С.12−41.
  133. H.A. Языковая интуиция носителей говоров как источник информации о семантике экспрессивного слова // Синтактическая и лексическая семантика.-Новосибирск: Из-во «Наука», 1986. С.193−208.
  134. H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления: проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986. — 227 с.
  135. H.A. о контекстных условиях реализации семантики экспрессивного слова (к вопросу об экспрессивном контексте) // Экспрессивность на разных уровнях языка.- Новосибирск: НГУ, 1984.- С.42−59.
  136. H.A., Черемисина М.И."Образность как характеристика значения слова. Синтаксическая и лексическая семантика.- Новосибирск: Наука, 1986, — С.265−268.
  137. Е.П. Из наблюдений над речью учащихся в школах 11-й ступени Вятского края // Труды Вятского научно-исследовательского института краеведения. 1927. Т.З. С.105−125.
  138. М.М. Языковая сущность современного английского сленга. // Ин. яз. в школе. 1962. N 4.
  139. М.М. Взаимодействие, а реальных вариантов «слэнга» и их соотношении с языковым «стандартом» // Вопросы языкознания. 1963. N 5. С.21−30.
  140. М.М. «Картина мира» и миры образов // ВЯ. 1992. N 6.
  141. А.И., Радзиховский Л. А. Стёб остранения // Знание-сила. 1991. N 3. С.65−70.
  142. М.Л. Этикетные и регламентные свойства обращений// Прагматические и семантические аспекты синтаксиса.-Калинин, 1985. С.111−120.
  143. Т.И., Вентлянд Е. А. К методике комплексного описания жанров // Прагматика и типология коммуникативных единиц. Днепропетровск, 1989. С.112−115.
  144. Л.М. О типах речевых актов //Вестн.Харьковск. ун-та. N 339. Человек и речевая деятельность.-Харьков, 1989-М.42−46.
  145. А. Сравнительный метод в историческом языкознании. М., 1954.
  146. Т.А. О некоторых особенностях разговорной речи молодежи города// Тезисы докладов Всероссийской межвузовской научной конференции «Речь города». Омск, 1995. — С.44−46.
  147. A.B., Осипов В. И. Учебная практика по изучению народно-разговорной речи города. Омск: ОмГУ, 1990. -39 с.
  148. В.В. Опыт идеографического описания лексики (анализ слов со значением времени в русском языке). -М.:Из-во Москов. ун-та, 1977. 168 с.
  149. Л.Н. Антропологическая ниша в языковой науке // Лексика, грамматика, текст в свете антропологической лингвистики: Тезисы докладов и сообщений научной конференции. -Екатеринбург: УрГУ, 1995. С. 11.
  150. Е.А. Анализ значения и составление словарей // Новое в лингвистике. М., 1962. Вып.2.
  151. Т.Н. Речевой этикет студентов (обращение, приветствия, прощания) // Проблемы организации речевого общения М., 1981. С.90−117.
  152. Национально-культурная специфика речевого поведения.-М.: Наука, 1977.
  153. С.Е. Языковое сознание и самосознание личности в народной культуре // Язык и личность.- М.: Наука, 1989- -С.34−41.
  154. С.Е. Устная народная культура и языковое сознание. М., 1993.
  155. Т.М. Качественные прилагательные и отражение «картины мира» // Славянское и балканское языкознание.- М., 1983.
  156. М.Г. Сборник жаргонных слов и выражений, употребляемых в устной и письменной форме преступным элементом. М., 1978. — 84 с.
  157. Одинцова М, П. Душа как ключевое слово народного менталитета // Русский вопрос: история и современность: Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Омск, 1992. -С.65−66.
  158. М.П. Человек как Вселенная: образ «целого» и «части» в языковой картине мира // Человек. Культура. Слово. Межвузовский сборник научных статей.- Омск, 1994.- С.73−80.
  159. .И. Заметки по поводу отражения табуированной лексики в бодуэновских изданиях «Толкового словаря живого Великорусского языка» В.И.Даля // Dissertationess Slavloae. Slavistishe mitteinlungen. Sectio linguistica, XXII.-Szeged, 1991.- C.31−49.
  160. Н.В. Актуальны©- смыслы слова и высказывания в разных речеввых жанрах (на материале пропозитивных структур типа «X любит Y А»): Дне.канд. филол. наук.- Омск, 1992. 181 с.
  161. Р.И. Проблема смысла: Современный логико-философский анализ языка.- М., 1983
  162. Е.В. Говорящий: Субъект речи и субъект сознания/ /Логический анализ языка. Культурные концепты.- М., 1991 С.164−168.
  163. Е.Г. Лексико-с емавтиче ские особенности жаргонных слов в повести В.Астафьева «Печальный детектив» // Художественный текст. проблемы изучения / Тезисы выступления на совещании. М., 1990. — С.108.
  164. М.В. О стилях произношения (в связи с общими проблемами стилистики)// Развитие современного русского языка. М., 1963.
  165. Р.Ф. Житель современной деревни как языковая личность // Язык и личность. М.: Наука, 1989. — С.41−49.
  166. Н.К. Опыт исследования фразеологической деривации (на материале ошинских говоров Омской области): Авто-реф. .дис.канд. филол.наук.- М., 1973. 23 с.
  167. А.Б. Радость и удовольствие в предствлении русского языка.// Логический анализ языка. Культурные концепты. -М., 1991. -С.148−155.
  168. Н.Т., Рут М.Э. Номинативность и экспрессивность в семантике образного слова (именование людей в речи школьников)// Живая речь уральского города. Свердловск, 1988.- С.88−96.
  169. Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. М.: Наука, 1984. — 222 с.
  170. В.А. К описанию африканской «наивной картины мира» (локализация ощущений и пониманий в языке догон) // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991.
  171. Е.Д. «О блатном языке» учащихся и о «славянском языке революции» // За марксисткое языкознание. М., 1931.
  172. В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.
  173. О.Г. Основы прагматического описания предложения. Киев, 1986. — 115 с.
  174. Г. Г. Прагматика текста// Коммуникативно-прагматические и семантические функции речевых единств.- Калинин, 1980.
  175. О.Г. Языковая ментальноеть: способ представления мира // ВЯ. 1990. N 6. С.110−123.
  176. A.A. Тюркизмы в говорах Среднего Прииртышья // Вопросы русской диалектологии. Л., 1976. — С.96−98.
  177. A.A. Лексика говоров северных районов Омской области // УЗ. Томок, 1975. N 92- Вопросы русского языка и его говоров. Вып.З. С.36−45.
  178. Разновидности городской устной речи. М.: Наука, 1988. — 259 с.
  179. Г. А. Об одной версии диалектного идеографического словаря и об определении семантического поля // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Сборник научных трудов. Свердловск: СГПИ, 1991. — С.17−24.
  180. Г. В. Языкознание в кругу наук о человеке // Вопросы философии. 1981. N 6. СИ04−111.
  181. И.И. К семиотическому анализу тайных языков // Симпозиум по структурному изучению знаковых систем: Тезисы, докладов, — М., 19б2. С.34
  182. Р.И. Человек и личность в языке // Логический анализ языка. Культурные концепты.- М., 1991.- С.52−56.
  183. Ф.И. Слэнг хиппи: материалы к словарю. Спб. — Париж: Изд-во Европейского дома, 1992. — 64 с.
  184. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.
  185. С.А. Язык: Структура концепта и возможности развертывания лингвистических концепций// Логический анализ языка. Культурные концепты.- М., 1991.- С.161−163.
  186. Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. М.: Наука, 1984. — 235 с.
  187. Русский язык поданным массового обследоания. М., 1974.
  188. М.А. Об искажении и огрубении речи учащихся// Родной язык в школе. М., 1927. N 1.- С.243−255.
  189. Са$ина Е. В. Анализ концептов души и духа в русской языковой картины мира// Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. Т.Н.- М.: Филология, 1995.- С.457−458.
  190. А.М. Язык революционной эпохи. Из наблюдений над русским языком последних лет (1917−1926). М., 1928.
  191. .А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. М.: Наука, 1988. — 245 с.
  192. .А. Социальная дифференциация языка//0б~ щее языкознание. Формы существования функции, стория языка.- М.: Наука, 1970.
  193. Л.И. Профессиональные языки, жаргоны и культура речи // РР. 1972. N 1. С.48−90.
  194. Л.И. Об оценках языка молодежи (жаргон и языковая политика) // Вопросы культуры речи. М., 1964. вып.5.
  195. Л.И. Культура языка достояние социалистической культуры. — М: Просвещение, 1981. — 187 с.
  196. A.A. К вопросу об общих и различительных явлениях устной речи (на материале грамматики) // Городское просторечие: Проблемы изучения. М.: Наука, 1984. — С.173- 178.
  197. A.A. О некоторых процессах в функционированиипросторечной лексики // Становление норм русского национального. Челябинск, 1990. — С.75−85.
  198. A.A. О статусе современного городского просторечия (на материале лексики по данным эксперимента)// Языковой облик Уральского города.- Свердловск, 1990. -С.30−39.
  199. Словарь жаргона преступников (блатная музыка). Сост. С. М. Потапов. М., 1927. — 126 с.
  200. Словарь молодежного жаргона / Под ред. И. А. Стернина. -Воронеж, МП «Логос», 1992. 114 с.
  201. Словарь русских старожильческих говоров Среднего Прииртышья. Томск: ТГУ, 1992. 4.1. — 227 е.- 4.2. — 244 е.- Ч.З. — 357 с.
  202. Слово в системных отношениях на разных уровнях языка.-Свердловск, 1991.
  203. Н. Социология, — М., 1994.
  204. С. Философия блатного языка// Даугава. Рига.1990 N 11. С.72−90.
  205. Т.Н. Языковая личность как методологическая проблема // Лексика, грамматика, текст в свете антропопологи-чеокой лингвистики: Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Екатеринбург: УрГУ, 1995- - С.36−37.
  206. Т.А. К проблеме сленга// Вопросы лексикологии английского, французского и немецкого языков: Ученые записки. Иваново: ИГПИ, 1961. Т.27. С.117−123.
  207. Социология. Словарь-справочник /Под ред.В. А. Ядова.1990. Т.1−3.
  208. Способы номинации в современном русском языке.- М.:Наука, 1982.- 295 с,
  209. Т.И. Угроза как речевой жанр // Функциональный анализ значимых единиц русского языка. Новокузнецк, 1992. — С.6−11.
  210. Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975.
  211. Ю.С. Номинация, семантика, семиология (виды семантических определений в современной лексикологии) //Языковая номинация: (Общие вопросы).- М.:Наука, 1977.-С.294−358.
  212. .В. Об арго и арготизмах // Русский язык в советской школе. М., 1929. N 5.- С.39−54.
  213. Г. А. Сленг что это такое? Английская просторечная военная лексика: Англо-русский словарь военного сленга. — М.: Воениздат, 1973.
  214. И.П. Личность как субъект языкового общения. -Личностные аспекты языкового общения. Калинин: Изд-во Ка-лининск. ун-та, 1989. — С.9−24.
  215. Т.И. Языковая личность автора и персонажа художественной прозы (по материалам М.А.Булгакова): Дис.канд. филол. наук. Одесса, 1994.
  216. В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. — 143 с.
  217. В.Н. «Говорить» в зеркале обиходного сознания // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М.: Наука, 1994. — С.93−98.
  218. Типы наддиалектных форм языка. М.: Наука, 1981. -309 с.
  219. В.А. Опыт исследования воровского языка.-Казаны Татполиграф, 1930. 90 с.
  220. В. Блатная музыка «Жаргон тюрьмы»/ Под ред. и пред. И.А.Бодуэн-де-Куртенэ. Спб., 1908. — 116 с.
  221. Т.А. О методах исследования семантики экспрессивного слова // Экспрессивность на разных уровнях языка. Новосибирск: НГУ, 1984- - С.110−113.
  222. Т.А. Семантическая структура экспрессивного слова и ее лексикографическое описание: Автореф.дис.канд. филол.наук.- Новосибирск, 1985. 22 с.
  223. Т.А. Высказывания с экспрессивными характеристиками лица (семантика и прагматика) // Семантические и прагматические аспекты высказывания. Новосибирск, 1991.- С.107−115.
  224. Трипольская Т. А. Косвенные оценки высказывания как средство описания языковой личности// Лексика, грамматика, текст в свете антропопологической лингвистики: Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Екатеринбург: УрГУ, 1995.- С. 71.
  225. Т.А., Беляева С. М. Экспрессивные глаголы говорения (ошт семантико-прагматического анализа) // Функциональный анализ значимых единиц русского языка.- Новокузнецк, 1992. С.101−107.
  226. А. Рок в Союзе: 60-е, 70-е, 80-е.М.: Ио-куство, 1991. 205 с.
  227. B.B. Память в наивной картине мира: забыть, вспомнить, помнить// Логический анализ языка. Культурные концепты.- М., 1991.
  228. .А. Избранные труды.- М., 1994. Т.Н.
  229. Учебная практика по изучению народно-разговорной речи города: Программа и методические указания для студентов филологического факультета / Сост. А. Б. Мордвинов, Б. И. Осипов.- Омск: ОмГУ, 1990. 40 с.
  230. A.A. Лексическое значение. Принцип семиологи-ческого описания лексики. М.: Наука, 1986. — 239.
  231. A.A. Типы словесных знаков. М. гНаука, 1974.
  232. Ф.П. К проблеме социальной обусловленности языка // Язык и общество. М.: Наука, 1968. — С.5−22.
  233. Ч. Основные проблемы лексической семантике // Новое в зарубежной лингвистики. М., 1983. Вып.12.
  234. Ю.В. Язык и речь: Уч. пособие. Новосибирск, 1990. — 79 с.
  235. Функциональный анализ значимых единиц русского языка.-Новокузнецк, 1992.
  236. Хайдеггер М. Время и бытие.- М.:Республика, 1993.- 444 с.
  237. Д.Х. Этнография речи // Новое в лингвистике. М., 1975. Вып.7.
  238. В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессии и эмоциональности в семантике слова // РЯШ. 1976. N 3. С.66−71.
  239. В.А. Три лекции о сленге. Вологда, 1970.
  240. В.А. Некоторые типологические особенности нестандартной лексики английского, французского и русского языков // ВЯ. 1992. N 3. С.94−103.
  241. Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. М.: Наука, 1990.
  242. В.В. Маркированная лексика и фразеология в подсистеме русского социолекта (на материале студентов Харькова): Дис.канд. филол. наук.- С.-Пб, 1992. 192 с.
  243. Л.П., Пароян Ш. А. Взаимодействие интенций как фактор, определяющий типы межличностного общения // Личностные аспекты языкового общения. Калинин: Изд-во Калининск. гос. ун-та. 1989.- С.67−75.
  244. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. -М.: Наука, 1991. 240 с.
  245. М.И. Экспрессивный фонд и пути его изучения // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования.- Новосибирск, 1979. Вып.8. С.3−11.
  246. В.И. Терминология русских картежников и еепроисхождение // Избранные труды в 3-х томах. Т.2.- М.:Про-свещение. 1970. -С.439−462.
  247. Н.Л. Модель лексикона носителя русского языка как способ представления лексической системы: Автореф. дис. канд. филол.наук.- М., 1987.
  248. В.И. Эмотивный компонент значения и методы его описания: Учебное пособие. Волгоград, 1983- - 94 с.
  249. А.Д. Современная социолингвистика: Теория. Проблемы. Методы. М.: Наука, 1977. — 176 с.
  250. E.H. Принципы номинации лиц в просторечии // Проблемы деривации и номинации в русском языке: Тез. докл. обл. конф. Омск: ОмГУ, 1988. — С.38−39.
  251. Т.В. Речевой жанр как первичная характеристика высказывания // Высказывание как объект лингвистической семантики и теории коммуникации: Тез.докл.респ.науч.конф. 4.1. Омск, 1992. С.25−26.
  252. Т.В. Повседневная речь как лингвистический объект // Русистика сегодня: функционирование языка: лексика и грамматика. М., 1992. — С.5−15.
  253. Л.В. Языковая система и речевая деятельность.-Л., 1974.
  254. Щур Г. С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974.
  255. A.A. Омское городское просторечие (Лексико-фразеологический состав, функционирование): Дис.канд. фи-лол. наук.- Омск, 1994. 206 с.
  256. A.A. Материалы для «Словаря омского городского просторечия11. Омск, 1994. — 452 с.
  257. Языковая номинация. Общие вопросы. М.: Наука, 1977. Язык: система и функционирование. — М.: Наука, 1988. — 271 с.
  258. Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М., 1994. -343 с.
  259. ЯкубинскиЙ Л.П. О диалогической речи // Русская речь: Сб. ст. под ред. Л. В. Щербы. Пг., 1923. ВыпИ. С.96−194.1. СЛОВАРИ И ИХ ОБОЗНАЧЕНИЯ
  260. МАС-3 Словарь русского языка: В 4-х т./Гл.ред.А.Н.Ев-геньева: АН СССР. Ин-т рус. яз. 3-е изд., стереотип. — М., 1985−1988.
  261. П Словарь просторечий русских говоров Среднего При-обья / Под ред. О. И. Блиговой. — Томок, 1977. — 183 с.
  262. РФ Русские фразеологизмы: Лингвострановедческий словарь / Под ред. Е. М. Верещагина, В. Г. Костомарова. — М.: Русский язык, 1990. 190 с.
  263. СМ-77 Новое в русской лексике. Словарные материалы-77 / Под ред. Н.З.КотеловоЙ: АН СССР, Ин-т рус. яз. — М., 1980.- 176 с.
  264. СМ-78 Новое в русской лексике. Словарные материалы-78 / Под ред. Н.З.КотеловоЙ: АН СССР, Ин-т рус. яз. — М., 1981.- 262 с.
  265. СМ-79 Новое в русской лексике. Словарные материалы-79 / Под ред. Н.З.КотеловоЙ: АН СССР, Ин-т рус. яз. — М., 1982.- 319 с.
  266. СМ-80 Новое в русской лексике. Словарные материалы-80 / Под ред. Н.З.КотеловоЙ: АН СССР, Ин-т рус. яз. — М., 1984.- 287 с.
  267. СМ-81 Новое в русской лексике. Словарные материалы-81 / Под ред. Н.З.КотеловоЙ: АН СССР, Ин-т рус. яз. — М., 1986.- 288 с.
  268. СМ-82 Новое в русской лексике. Словарные материалы-82 / Под ред. Н.З.КотеловоЙ: АН СССР, Ин-т рус. яз. — М., 1986.- 253 с.
  269. СМ-84 Новое в русской лексике. Словарные материалы-84 / Под ред. Н.З.КотеловоЙ: АН СССР, Ин-т рус. яз. — М., 1986.- 427 с.
  270. Сл. Даля Даль В. И. Толковый словарь живого великорускою языка: В 4-х т. — М., 1955.
  271. СРНГ Словарь русских народных говоров / Под ред. Ф. П. Филина. — М.-Л., 1965.
  272. ТСО Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 16-е изд., стереотип. — М., 1984. — 796 о.
  273. ТСУ Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. — М., 1935−1940. Т.1−4.
  274. ФМ Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А. И. Молоткова. 4-е изд., стереотип. — М.: Русский язык, 1990. — 543 с.
  275. ЭтШ Шанский Н. М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русского языка. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Просвещение, 1971. — 542 с.
  276. ТСУЖ Толковый словарь уголовных жаргонов / Под ред. Ю. П. Дубягина, А. Г. Бронникова. — М., 1991- - 207 с.
  277. СТ-ЛБЖ Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона (речевой и графический портрет советской тюрьмы) / Авторы-составители Д. С. Балдаев, В. К. Белко, Й. И. Иеупов. -М.:Края Москвы, 1992. — 526 с.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!