Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Когнитивно-прагматические аспекты политического дискурса

Диссертация: Когнитивно-прагматические аспекты политического дискурса
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Проведенный анализ функционирования максим П. Грайса в политическом дискурсе показал, что соблюдение принципа кооперации в политическом дискурсе связано с разработкой оптимальной коммуникативной стратегии, которая наиболее эффективно и с наименьшими затратами способствует достижению основной коммуникативной цели дискурсаоказанию целенаправленного воздействия на аудиторию. Исследуя особенности… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. ОСНОВЫ КОГНИТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ДИСКУРСА
  • Часть I. КОГНИТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИЗУЧЕНИЯ ДИСКУРСА
    • 1. Дискурс как объект анализа в современной лингвистике
    • 2. Основные направления исследования дискурса в современной лингвистике
    • 3. Виды информации в дискурсе
    • 4. Проблемы когнитивного моделирования (фрейм, сценарий, когнитивная модель, концептуальная метафора, ментальное пространство)
  • Часть II. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАГМАТИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ИЗУЧЕНИЮ ДИСКУРСА
    • 1. Области прагматического анализа дискурса
    • 2. Теория речевых актов
    • 3. Роль прагматического контекста в формировании, актуализации и интерпретации дискурса
      • 3. 1. Прагматический контекст
      • 3. 2. Коммуникативная ситуация и принципы речевого общения
    • 4. Общие механизмы представления дискурсивной коммуникации
  • ВЫВОДЫ
  • Глава II. МОДЕЛИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
  • Часть I. ПРАГМАТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
    • 1. Роль пресуппозиции в реализации прагматики политического дискурса
    • 2. Функционирование максим П. Грайса в политическом дискурсе
    • 3. Реализация принципа вежливости в политическом дискурсе
  • Часть II. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ДИСКУРСИВНЫХ ЗНАНИЙ
    • 1. Концепт власть и концепт солидарность в политическом дискурсе
    • 2. Метафорическое представление концептов война и терроризм в политическом дискурсе
    • 3. Представление концепта враг в политическом дискурсе
    • 4. Представление аргументации и концепта спор в политическом дискурсе
    • 5. Представление фрейма «выбор-убеждение» в политическом дискурсе
  • ВЫВОДЫ

Когнитивно-прагматические аспекты политического дискурса (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению когнитивно-прагматических аспектов политического дискурса. Проблематика работы лежит в русле когнитивно-дискурсивной парадигмы лингвистических исследований.

Дискурсивно-когнитивный подход, как отмечает Е. С. Кубрякова, позволяет рассматривать дискурс не только с точки зрения речевых актов и речевых событий, но и как особую форму репрезентации различных видов знания, которые определяют речевые стратегии коммуникантов и влияют на выбор конкретных языковых форм в процессе формирования дискурса [Кубрякова, 2000]. В рамках данного подхода дискурс понимается как способ организации информации — как языковой, так и внеязыковой — в вербальной форме текста для обмена и передачи информации на основе концептуальных представлений пользователя языка. Анализ дискурса не может обойтись без изучения ментальных моделей, дающих реальную основу для отбора нужной коммуникативной информации в стратегических целях построения как общих, так и частных семантических структур [Александрова, 1999].

Осознание важности экстралингвистических факторов использования языка (человеческой деятельности, ее целей и результатов) привело к сближению когнитивного подхода с прагматическим, к рассмотрению дискурсивного использования языка как средства осуществления определенных типов действия и воздействия на партнеров по коммуникации.

Актуальность и значимость данного исследования определяется необходимостью изучения представления знаний в дискурсе в неразрывной связи с когнитивной деятельностью человека, необходимостью создания стратегических моделей построения дискурса.

Научная новизна исследования заключается в комплексном, когнитивно-прагматическом подходе к анализу политического дискурса. Новым является изучение механизмов проявления главной прагматической установки политического дискурса, а именно оказания целенаправленного воздействия на массовое сознание, в корреляции с когнитивными структурами представления знаний.

Основная цель исследования формулируется как разработка стратегий и концептуальных основ построения политического дискурса, выявление взаимосвязи когнитивных структур с основной прагматической установкой данного типа дискурса.

Достижению поставленной цели служит решение следующих задач: определение особого прагматического статуса политического дискурса в межличностной коммуникациивыделение основных уровней коммуникации политического дискурсавыявление особенностей концептуализации информации политического дискурса, определение концептуальных основ построения политического дискурса, выделение актуальных концептов, концептуальных метафор, имеющих ценностную составляющую в рамках политического дискурсаопределение макрофрейма «выбор-убеждение», реализующего основную прагматическую установку политического дискурсаопределение места и роли актуальных концептов политического дискурса в структуре макрофрейма «выбор-убеждение».

Теоретическая значимость данного исследования определяется его вкладом в изучение проблем дискурсивного моделирования: в разработку концептуальных основ построения дискурса, развитие комплексного подхода к изучению когнитивных структур политического дискурса в их взаимосвязи с прагматической установкой.

Практическая ценность работы состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для разработки курсов по интерпретации текста, дискурсивному анализу, переводу, на практических занятиях по устной и письменной речи, в спецкурсах по прагматике, риторике, когнитивной лингвистике.

Положения диссертации могут иметь выход в методику преподавания иностранных языков, использоваться при обучении студентов навыкам подготовки публичных выступлений, а также для написания учебных пособий. Данное исследование поможет решить прикладную задачу создания когнитивной модели построения публичных выступлений для политических деятелей с учетом специфики политического мышления.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается методологической базой исследования. Методологическую и теоретическую основу нашего исследования составили работы отечественных и зарубежных лингвистов Е. С. Кубряковой, Н. Д. Арутюновой,.

О.В.Александровой, А. Н. Баранова, В. З. Демьянкова, В. И. Заботкиной, JI.B. Цуриковой, Ю. С. Степанова, М. В. Никитина, Дж. Лакоффа, М.А. К. Хэллидея, Т. А. ван Дейка, Дж. Лича, П. Грайса, Дж. Остина, Дж. Серла, М. Минского, Ч. Филлмора и др.

Теоретической основой работы стали лингвистические теории дискурса, положения теории речевых актов, принципа кооперации, ментальных моделей, фреймового анализа, анализа концептуальных структур.

Основными методами исследования являются дискурсивный, контекстуальный, интенциональный, фреймовый и концептуальный анализ, метод моделирования когнитивных структур.

Материалом исследования послужили тексты публичных выступлений американских президентов и премьер-министров Великобритании, представляющие обращения к «открытой аудитории» (к этой группе в работе отнесены выступления перед нацией (1997;2003 гг.), инаугурационные выступления президентов США (1961;2001 гг.), а также выступления на встречах, конгрессах, конференциях, некоторые предвыборные выступления.

1998;2003 гг.)). Общий объем рассмотренного материала составляет более 3000 страниц.

На защиту выносятся следующие положения:

1) в политическом дискурсе можно выделить существование двух уровней коммуникации: 1) содержательный, передающий концептуальную информацию и 2) прагматический уровень, связанный с личностной рамкой дискурса;

2) в концептуальной структуре политического дискурса выделяются актуальные концепты (iвласть, солидарность, война, враг), которые имеют ценностную составляющуюформирование представления о значимости данных концептов идеологически обусловлено;

3) каждый актуальный концепт политического дискурса представлен набором концептуальных метафор;

4) актуальные концепты политического дискурса образуют иерархию внутри дискурса и определяют стратегию построения дискурса;

5) знание актуальных концептов, концептуальных метафор политического дискурса, а также правильное использование стратегий и прагматических принципов позволяет прогнозировать эффект воздействия политического дискурса;

6) основная прагматическая установка политического дискурса реализуется через макрофрейм «выбор-убеждение»;

7) актуальные концепты политического дискурса {власть, солидарность, война, враг) находятся в тесной корреляции с макрофреймом «выбор-убеждение» и заполняют определенные слоты данного макрофрейма.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры английской филологии КГУ (1998 — 2003 гг.), на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава КГУ.

2000, 2001, 2002, 2003 гг.), а также на международных конференциях КГУ (2001,2003 гг.).

Структура диссертационного исследования. Данное диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.

ВЫВОДЫ ПО II ГЛАВЕ.

1. Одним из эффективных способов реализации прагматической установки политического дискурса является пресуппозиция. Пресуппозиция обеспечивает прагматическую направленность политического дискурса. Представляя предварительное условие коммуникации в рамках политического дискурса, пресуппозиция формирует смысловое наполнение дискурсивных высказываний, которые нередко являются идеологически маркированными. Прагматические направляющие пресуппозиции регулируют дискурсивную информацию в политическом дискурсе и способствуют созданию заданного отношения аудитории к предмету дискурсивного общения.

2. Проведенный анализ функционирования максим П. Грайса в политическом дискурсе показал, что соблюдение принципа кооперации в политическом дискурсе связано с разработкой оптимальной коммуникативной стратегии, которая наиболее эффективно и с наименьшими затратами способствует достижению основной коммуникативной цели дискурсаоказанию целенаправленного воздействия на аудиторию. Исследуя особенности функционирования в политическом дискурсе максим П. Грайса, мы приходим к выводу, что специфика осуществления воздействия в политическом дискурсе заключается в том, что большое значение в политическом дискурсе имеет не только соблюдение говорящим данных максим, но и их нарушение. Нарушение максим межличностного взаимодействия в политическом дискурсе всегда идеологически обусловлено и связано с процессом воздействия на сознание адресата.

3. Исследование функционирования принципа вежливости (Politeness Principle) в политическом дискурсе позволяет сделать вывод, что в рамках дискурса прослеживается превалирующая тенденция к использованию стратегии положительной вежливости. Стратегии положительной вежливости в политическом дискурсе способствуют созданию атмосферы дружеских отношений между говорящим и адресатом и обеспечивают предпосылку успешной коммуникации.

4. Обращаясь к содержательному уровеню коммуникации в политическом дискурсе, следует отметить, что на данном уровне понятие «вежливость» неразрывно связано с проявлением в дискурсе концепта лицо. В политическом дискурсе концепт лицо представлен двумя разновидностями: лицо-солидарность и лицо-власть.

Концепт вежливость в политическом дискурсе способен реализовываться в виде фрейма, выражающего способы концептуальной организации информационного поля дискурса. В качестве базисных концептов реализации понятия «вежливость» в политическом дискурсе следует выделить: ЛИЦО / СОБЫТИЕ / ДЕЙСТВИЕ / СОСТОЯНИЕ / КАЧЕСТВО / МЕСТО / СВОЙСТВО / КОЛИЧЕСТВО / ОТНОШЕНИЕ / ПУТЬ и др. Данные концепты являются базисными (по Р. Джекендоффу) не только для политического дискурса. Набор данных концептов может быть представлен в любом типе дискурса.

Присутствие в политическом дискурсе концепта вежливость прагматически обусловлено. Он вводит в действие прагматические операторы и обеспечивает передачу информационного потока. Стратегически, данный концепт расширяет доступ к информационному полю адресата, позволяя интенсивнее осуществлять воздействие.

5. Изучение особенностей функционирования концептов власть и солидарность в политическом дискурсе показало, что они актуальны и широко представленны в политическом дискурсе. Концепт власть определяет политический дискурс как формирующую основу для выражения властных отношений между участниками коммуникации. Образуя иерархию отношений внутри политического дискурса, концепт власть пронизывает основные концепты данного типа дискурса и определяет стратегию построения дискурса. В ходе исследования была проанализирована концептуальная метафора, связанная с проявлением концепта власть в политическом дискурсе, — это «POWER IS UP» [Lakoff & Johnson, 1980; Lakoff & Turner, 1989].

Концепт солидарность в политическом дискурсе представлен концептуальной метафорой «SOLIDARITY IS IN-GROUP».

Следует отметить, что концепты власть и солидарность являются актуальными концептами любого политического дискурса, в любой исторический период. В ходе проведенного анализа были выявлены концепты, которые стали особенно актуальны для политического дискурса в период последних 10-ти лет. Такими концептами являются война, терроризм, враг.

6. Исследование показало, что в современном политическом дискурсе широкое развитие получили концепты жестокости, агрессивности и враждебности, которые являются суперконцептами по отношению к таким актуальным концептам политического дискурса как война, терроризм, враг. В ходе анализа были выявлены следующие концептуальные метафоры, представляющие концепт война в политическом дискурсе: «WAR IS BUSINESS» («WAR IS COST AND BENEFIT ANALYSIS»), «WAR IS GAME», «WAR IS JOURNEY», «WAR IS HUNT». Следует отметить, что концепт война в политическом дискурсе проявляется в виде целого набора понятий, имеющих положительную, нейтральную и отрицательную коннотацию. Отрицательная коннотация представлена понятиями conflict, crisis, confrontation и т. д.- нейтральная — action, campaign, operation и т. д.- положительная — liberation, job, challenge, progress, disarmament, aid и т. д. Анализ показал, что в рассматриваемом политическом дискурсе наблюдается тенденция к более частому использованию слов и выражений с положительной коннотацией, представляющих концепт война. Таким образом, в сознании адресата война воспринимается как необходимое и оправданное средство для разрешения конфликтной ситуации в контексте конкретного политического события.

Рассматривая представление в политическом дискурсе концепта терроризм, были выделены следующие сферы-источники образования концептуальных метафор: ВОЙНА, МИР КРИМИНАЛА, БОЛЕЗНЬ. В результате употребления в политическом дискурсе концептуальных метафор: «TERRORISM IS DEADLY VIRUS», «TERRORISM IS POISON», «TERRORISM IS BACTERIUM» у адресата возникает заданное, негативное отношение к данному явлению, а также ощущение страха перед проникающим воздействием терроризма.

В ходе анализа были выявлены основные концептуальные метафоры, представляющие концепт враг в политическом дискурсе: «ENEMY IS POWER», «ENEMY IS AGGRESSION».

Следует отметить, что концептуальные метафоры, представляющие концепты война, терроризм, враг носят преимущественно эмотивный характер. Их использование в политическом дискурсе обусловлено функцией воздействия на массовое сознание.

7. Исследование особенностей концептуализации когнитивной модели проведения спора как способа предвыборной борьбы кандидатов в политическом дискурсе, представления позиции говорящего, подтвердило актуальность для политического дискурса концептуальных метафор «ARGUMENT IS WAR», «ARGUMENT IS BATTLE» .

8. Макрофрейм «выбор-убеждение» в политическом дискурсе представлен пропозициональной структурой, отражающей компоненты выбора в экстралингвистической реальности. Обращение к практическому материалу свидетельствует о том, что компоненты ВЫБИРАЮЩИМ / ВЫБИРАЕМОЕ/ ЖЕЛАНИЕ / АЛЬТЕРНАТИВА / ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ являются облигаторными компонентами фрейма «выбор-убеждение» в политическом дискурсе.

Рассматривая проявление актуальных концептов политического дискурса власть, солидарность, война, враг в макрофрейме «выбор-убеждение», необходимо отметить, что любой из вышеперечисленных концептов может заполнять слот ВЫБИРАЕМОЕ. Концепты власть, война и враг могут представлять слот АЛЬТЕРНАТИВА. Вместе с тем, концепты власть и враг также представляют слот ВЫБИРАЮЩИИ. Функционирование актуальных концептов политического дискурса связано с реализацией прагматической установки дискурса, которая определяет их значимость и эффективность в определенном историко-культурном контексте.

В результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что функционирование макрофрейма «выбор-убеждение», а также факультативного фрейма «принятие решения» в политическом дискурсе не только служит выражению смысловой связи внутри дискурса, но и отражает универсальные закономерности функционирования языка и мышления. С одной стороны, макрофрейм «выбор-убеждение» вводит в действие прагматические операторы, функционирование которых связано с реализацией основной прагматической установки политического дискурса. С другой стороны, сама концептуальная структура политического дискурса формируется в соответствии с главной прагматической установкой дискурса. При этом прагматическая установка накладывает ограничения на выбор и организацию актуальных концептов политического дискурса и определяет их значимость и эффективность внутри дискурса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Настоящая работа выполнена на стыке прагматических и когнитивных исследований дискурса. Когнитивно-прагматический. подход дает исследованию глобальную ориентацию. Он обеспечивает концептуальную вероятность исследования в системе лингвистического знания, открывает возможность для интеграции лингвистической модели в систему фундаментальных законов общественно-политического устройства общества. Когнитивно-прагматический подход позволяет проанализировать языковые явления политического дискурса на основе процессуальных представлений, рассматривающих язык как способ мыслительной деятельности, порождающей знания.

Анализ содержательной стороны политического дискурса позволил выделить два уровня коммуникации: 1) содержательный, передающий информацию (концептуальный) и 2) прагматический уровень отношений, связанный с концептуальной и личностной рамкой выражения содержания дискурса. Концептуальная структура политического дискурса соотнесена с его прагматическим содержанием.

В ходе анализа установлен многоуровневый и многокомпонентный характер языкового воздействия в рамках политического дискурса, показана системность прагматической и когнитивной направленности дискурса.

Проведенное исследование позволяет говорить о том, что главной прагматической установкой политического дискурса является оказание целенаправленного воздействия на аудиторию с помощью убеждения. При этом основная прагматическая установка политического дискурса реализуется через макрофрейм «выбор-убеждение».

Исследование концептуальной структуры политического дискурса позволило выделить актуальные концепты (власть, солидарность, война, враг), которые имеют ценностную составляющую в рамках политического дискурса.

Представление о значимости данных концептов для политического дискурса идеологически обусловлено. В ходе исследования было выявлено, что каждый актуальный концепт политического дискурса представлен набором концептуальных метафор. Проведенный анализ показал, что знание актуальных концептов, концептуальных метафор политического дискурса, а также правильное использование стратегий и прагматических принципов позволяет прогнозировать эффект воздействия политического дискурса.

Проведенные наблюдения над спецификой системной соотнесенности актуальных концептов политического дискурса позволяют установить, что отдельные тексты дискурса представляют собой автономные сложные системы, которые создают определенные ситуации существования концептуального поля и имеют разные когнитивно-прагматические основания.

Исследование структуры политического дискурса, условий успешности речевого общения, максим межличностного взаимодействия позволяет говорить о возможности построения идеальной модели политического дискурса, которая будет включать в себя внутреннюю (структурную) и внешнюю (функциональную) составляющие. При правильном использовании лингвистических средств, глубоком анализе паралингвистических средств, с учетом параметров широкого прагматического контекста, становится возможным прогнозировать эффект воздействия дискурса.

Анализ материала помог решить поставленные задачи, но вместе с тем указал на новые перспективы исследования прагматического и когнитивного потенциала политического дискурса.

Показать весь текст

Список литературы

  1. З.С. Прагматика художественного слова. Ташкент: Фан, 1988. -183 с.
  2. О.В. Проблема дискурса в современной лингвистике //Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований. Калининград: Изд-во КГУ, 1999. С. 9−13.
  3. О.В., Кубрякова Е. С. Дискурс // Категоризация мира: время пространство. М., 1991. С. 3−18.
  4. Т.В. Когнитивный анализ идеологической направленности политического текста // Стилистическая категоризация и текст. Сб. науч. тр. МГЛУ: вып. 433. М., 1996. С. 3−16.
  5. Г. А. Текст как явление культуры. М.: Высшая школа, 1989. -196 с.
  6. Ю.Д. Ораторское искусство. М.:МГУ, 1978 278с.
  7. Н.Д. Речеповеденческие акты и истинность //Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992. С. 639.
  8. Н.Д. Истина и этика //Логический анализ языка. М.: Наука, 1995.-С. 7−27.
  9. П.Арутюнова Н. Д. Прагматика //Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. С. 389−390.
  10. Н.Д. Метафора и дискурс. (Вст. статья) //Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 3−33.
  11. Н.Д., Падучева Е. В. Истоки, проблемы и категории прагматики //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая Прагматика. М.: Прогресс, 1985. — С. 3−42.
  12. Н.Д. Фактор адресата //Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. -Т 40. № 4. — С. 356−364.
  13. Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-339 с.
  14. Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. 382 с.
  15. А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1990. С. 48.
  16. А.Н., Паршин П. Б. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание //Роль языка в средствах массовой коммуникации. Сборник обзоров. М.: ИНИОН, 1986.-С. 100−143.
  17. А.Н., Сергеев В. И. Лингво-прагматические механизмы аргументации //Рациональность, рассуждение, коммуникация. Киев: Наукова думка, 1987. С. 22−40.
  18. Р. Лингвистика текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.8. М.: Прогресс, 1982. — С. 442−449.
  19. Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. -С. 250.
  20. Н.А., Герасимов В. И. Некоторые проблемы теории речевых актов //Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики. М., 1984.-С. 146−196.
  21. Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса (на мат-ле слушаний комитетов и подкомитетов Конгресса США): Дис.. канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 1995. 151 с.
  22. Е.Г. Семантическая структура слова в номинативном и когнитивном аспектах. Дис. доктора филол. наук. М.: МГЛУ, 1991.
  23. Т.М. Современная американская риторика как теория и практика манипулирования общественным сознанием. Автореф. дис.. канд. филол. наук. М.: МГУ, 1986. 20 с.
  24. М.К. О понятиях «текст» и «дискурс» //Филологические науки. 1999. № 2. -С. 78−85.
  25. В.В. Речевое общение: прагматический и семантический аспекты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1990. 88 с.
  26. Н.А. Функциональные особенности политического дискурса. Автореф. дис.. канд. филол. наук. М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1984. 24 с.
  27. А.В. О стратификации семантики //Общее языкознание и теория грамматики. СПб., 1998. С. 51−63.
  28. О.П. Основные черты американской риторики новейшего времени. Автореф. дис.канд. филол. наук. М.:МГУ, 1979. 23 с.
  29. Т.В. О границах и содержании прагматики // Изв. АН СССР, СЛЯ. -Т.40. М., 1981. -№ 4. С. 333−342.
  30. А.В. Образные сценарии в английской фразеологии (на материале образных сценариев «Путь» и «Конфликт»). Автореф. дис. .канд. филол. наук. Самара.: СГПУ, 2000. 20 с.
  31. М.С., Тюльнина В. П. Соотношение пресуппозиции и смыслов высказывания //Семантика и структура предложения и текста. Грозный: Чечено-Ингуш. гос. ун-т, 1981. С. 89−95.
  32. В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977.-310 с.
  33. В.В. О языке художественной прозы. Избранные труды. М.: Наука, 1980.-360 с.
  34. С.И. Нормативный и коммуникативно-прагматический аспекты культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996. -С. 121−151.
  35. Т.Г. Стилевой состав высказывания в отношении к говорящему и слушающему // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М.: Наука, 1984. С. 135−154.
  36. JI. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М.: Прогресс, 1985. — С. 79−128.
  37. А.А. Концепции публичной речи и единицы языка //Роль языка в средствах массовой коммуникации. М.: ИНИОН, 1986. С. 46−81.
  38. А.Г. Об актуальных проблемах средств массового воздействия (СМВ) и средств массовой коммуникации (СМК) // Предмет семиотики. Теоретические и практические проблемы взаимодействия средств массовых коммуникаций. М.: МГУ, 1975. С. 6−21.
  39. Ю.А. Коммуникативно-прагматическая функция специальных-текстов-и-средства-ее-реализации-(на-материале—отраслевых журналов). Автореф. дис.. канд. филол. наук. М.:МГПИИЯ им. М. Тореза, 1989.-23 с.
  40. А.А. Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. Автореф. дис.. докт. филол. наук. Краснодар: КубГУ, 2000.-48 с.
  41. И.Н. Функционально-коммуникативная специфика речевой аргументации (на материале выступлений во французском парламенте): Дис.. канд. филол. наук. М., 1991. 204 с.
  42. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 704 с.
  43. Гак В. Г. Пространство времени // Логический анализ языка. Язык и время. М.: Индрик, 1997. 351 с.
  44. Гак В. Г. Истина и люди И Логический анализ языка М.: Наука, 1995. С. 24−32.
  45. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.- 139 с.
  46. В.И., Петров В. В. На пути к когнитивной модели языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. М., 1988. — С. 5−1
  47. Г. Г. Когнитивные модели в речевой деятельности. Алматы: Гылым, 1997. С. 15.
  48. Н.В. Коммуникативное воздействие с элементами ложной информации // Речевое воздействие: психологические и психолингвистические проблемы. М.: Институт языкознания АН СССР, 1986. С. 2−34.
  49. В.В., Шингарева Е. А. Фреймы для' представления смыслатекста. Кишенев, 1984. С. 23−48. ^"
  50. Д., Лакофф Дж. Постулаты речевого общения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М.: Прогресс, 1985. — С. 276−302.
  51. Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М.: Прогресс, 1985. — С. 217−237.--^55т-Грязнов^-А, Фт—Эволюция^философских—знаний—^Л.Витгенштейна—M.-f-Из-во МГУ, 1985. 156 с.
  52. А.Г., Давыдова Л. З. Функционирование формул речевогоэтикета вербальной коммуникации // Коммуникативные и номинативныеtаспекты единиц языка. Л.: ЛГПИ. 1989. С. 1−13.
  53. А.Г. Понятие дискурса в современном языкознании //Номинация и дискурс: Межвузовский сб. научн. тр. Рязанский гос. пед. ин-т им. С. А. Есенина. Рязань, 1999. С. 12−15.
  54. Т.А. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып 8. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. — С. 259−336.
  55. Т.А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.23. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. — С.153−211.
  56. Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. 310 с.
  57. В.З. Функционализм в зарубежной лингвистике конца XX в. // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты: Сб. обзоров. М: РАН ИНИОН. Центр гуманитар, науч.- информ. исслед. Отд. языкознания, 2000. С. 232.
  58. В.З. Когнитивизм, когниция, язык и лингвистическая теория // Язык и структуры представления знаний. М.: ИНИОН РАН, 1992. 163 с.
  59. В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего похода//Вопросы языкознания. М., 1994. -№ 4. С. 17−33.
  60. В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИОН, 1989.- С. 13−40.
  61. В.З. Прагматические основы интерпретации высказывания //Изв. АН СССР. Сер. Лит. и яз. М., 1981. Т.40, № 4. — С. 421−470.
  62. Джонсон-Лэрд Ф. Процедурная семантика и психология значения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. М.: Прогресс, 1988. — С. 234−257.
  63. Ф.Х. ван., Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. Санкт-Петербург: Васильевский остров, 1992. 207 с.
  64. Ф.Х. ван., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. Санкт-Петербург: Васильевский остров, 1994. 239 с.
  65. Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982 С. 159.
  66. В.И. Изменения в концептуальной картине мира в аспекте когнитивно-прагматического подхода к языковым явлениям // Категоризация мира: пространство и время. Материалы научной конференции. М.: МГУ, 1997.- С. 55−59.
  67. В.И. О роли инференции в процессе образования новых значений слова //Сборник научных трудов, посвященный юбилею Е. С. Кубряковой. М.: МГЛУ, 1997. С. 66−68.
  68. В.И. Основные параметры прагматики нового слова // Проблемы семантики и прагматики. Калининград: КГУ, 1996. С. 83−91.
  69. В.И. Прагматическая перспектива лингвистической мегапарадигмы // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Материалы международной научной конференции. Тезисы докладов. 4.1. М.: МГУ, 1995.-С. 50.
  70. В.И. Семантика и прагматика нового слова // Дисс. .доктора филол.^наук^М.74 991-г73^^== • — .
  71. В.И. Когнитивно-прагматический подход к неологии //Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований. Калининград: Изд-воКГУ, 1999. С. 3−9.
  72. В.И. Проблемы концептуальной интеграции // Композиционная семантика: Материалы Третьей Международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. Тамбов, 2002. С. 16.
  73. А.А. Информационный тезаурус человека как база речемыслительной деятельности // Исследования речевого мышления в психолингвистике. М., 1985. С. 150−171.
  74. В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. Гл.З. Пресуппозиции. М.: МГУ, 1976. С. 205−301.
  75. Е.А. Категория вежливости в контексте речевых действий // Логический анализ языка. М.: Наука, 1994. С. 36−45.
  76. О.Л. Текст и коммуникация. М., 1990. 151 с.
  77. Ю.Н., Петров В. В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса // Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. -С. 5−11.
  78. Ю.М. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. -354 с.
  79. В.И. Язык социального статуса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. -333 с.
  80. ЛСарасик^, И^^спекты^^атегории^искурса^УЯзыковая—личностью система, нормы, стиль: Тез. докл. науч. конф. Волгоград, 5−6 февр. 1998. ВГПУ. Волгоград: Перемена. 1998. С. 47−49.
  81. Дж. Семантическая теория // Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. 10. М.: Прогресс, 1981. С. 33−49.
  82. А.А. Когнитивные исследования по дискурсу //Вопросы языкознания. М., 1994. -№ 5. С. 126−139.
  83. А.А., Плунгян В. А. Функционализм и дискурсивно-ориентированные исследования // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М., 1997. С. 307−145.
  84. В.И. Контекст как лингвистическое понятие //Языковые единицы и контекст. Л.: ЛГПИ, 1973. С. 7−33.
  85. Г. В. Прагматическая характеристика вербальной коммуникации // Проблемы речевой деятельности. Вып. 205. М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1983. — С. 3−12.
  86. Г. В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. 149 с.
  87. А.В. Язык и восприятие. Когнитивные аспекты языковой категоризации. Иркутск. ИГУн-т, 1996. 160 с.
  88. Т.М. К проблеме отношения риторики и прагматики // Проблемы лингвистического анализа текста: Коммуникативно-прагматический аспект. Иркутск: Изд-во Иркутск, гос. пед. ин-та, 1990. С. 10−14.
  89. Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М.: Наука, 1989. 188 с.
  90. Л.П. Речевое общение и социальные роли говорящих // Социально-лингвистические исследования. М.: Наука, 1976. С. 42−52.
  91. Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика — психология когнитивная наука // Вопросы языкознания. М., • 1994.-№ 4.-С. 34−47.
  92. Е.С. Проблемы представления знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем //Язык и структуры представления знаний. М.: ИНИОН РАН, 1992.- 163 с.
  93. Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М.: Институт языкознания РАН, 1997. 330 с.
  94. Е.С. Когнитивные аспекты словообразования и связанные с ними правила инференции (семантического вывода) // Новые пути изучения словообразования славянских языков. Магдебург, 1997. С. 29.
  95. Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике //Дискурс, речь, речевая деятельность. РАН Институт научн. информации по общественным наукам. Функциональные и структурные аспекты. М., 2000. С. 7−22.
  96. Е.С., Александрова О. В. Виды пространства текста и дискурса // Категоризация мира: пространство и время. Материалы научн. конференции. М., 1997. С. 14.
  97. Е.С. Интеграция лингвистических и нелингвистических знаний: инференция и сферы ее действия в языке //Сб. науч. трудов МГЛУ. М., 1996. Вып.434.-С. 11−17.
  98. Е.С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. // Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Филологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996. 245 с.
  99. А.В. Фразеологические единицы и контекст // Иностранные языки в школе. № 5.1971. — С. 2−15.
  100. А.В. О порождающем фразеологическом контексте // Сб. науч. тр. МГТ1ИИЯ им. М. Тореза, Вып.244. М., 1984. С. 96−103.
  101. Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. М., 1988. — С. 12−51.
  102. Р.У. Когнитивная грамматика. Научно-аналитический обзор. // Отв. редактор Петров В. В., пер. Петрова С. Н. М.:ИНИОН РАН, 1992. 56 с.
  103. Н.А. Прагматическая установка автора и прагматическая установка текста // Коммуникативные единицы языка: структурные, семантические, прагматические аспекты. МГЛУ, Вып. 358., 1990.
  104. А.А. Язык пропаганды: социально-психологический аспект (обзор) // Язык как средство идеологического воздействия. Сборник обзоров. М.-ИНИОН, 1983.-С. 15−33.
  105. Ю.М. Структуры художественного текста. М.: Наука, 1970. -240 с.
  106. Л.Г. Язык как средство идеологического воздействия: лингвопрагматический аспект (Обзор) //Язык как средство идеологического воздействия. М.: ИНИОН, 1983. С. 139−152.
  107. Л.Г. Распределение информации в тексте: когнитивный и прагмастилистические аспекты. М., 1994. 175 с.
  108. Л.Г. Виды информации в дискурсе // Сб.н.тр. Дискурс, речь, речевая деятельность. РАН Институт научн. информации' по общественным наукам. Функциональные и структурные аспекты. М., 2000. С. 137−149.
  109. М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь, 1998.-200 с.
  110. М.Л. Прагматика, стилистика и риторика: язык парламента // Языковое общение: единицы и регулятивы: Сб. науч.тр. Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1987. С. 46−51.
  111. О.М. Языковая реализация прагматической установки в британской прессе (на материале заголовка как компонента газетного текста). Автореф. дис. .канд. филол. наук. М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1984. 25 с.
  112. Т. Дискурс и текст: проблема дефиниции. http://teneta. rinet.ru/rus
  113. М. Фреймы для представления знаний. М.: Наука, 1979.------------
  114. М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. М.: Прогресс, 1988. — С. 281−309.
  115. В.Л. Прагматический аспект английского газетного текста // Коммуникативные и прагматические особенности текстов газетных жанров. М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, — Вып.178. 19 816. С. 106−116.
  116. В.Л. Прагматика текста и ее составляющие //Сб. научн. тр. М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, Вып. 245. 1985. С. 4−13.
  117. М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высшая школа, 1983.- 127 с.
  118. М.В. Метафора: уподобление vs интеграция концептов // С любовью к языку: Сб. науч. трудов. Посвящается Е. С. Кубряковой. Москва-Воронеж: ИЯ РАН, Воронежский государственный университет, 2002, С. 255 269.
  119. Дж. Слово как действие //Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. 17. М.: Прогресс, 1986. С. 22−129.
  120. Р.И. Понимание речи и философия языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 27. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. -С. 380−388.
  121. Р.И. Проблема смысла. М.: Мысль, 1983. 283 с.
  122. Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М.: Наука, 1985.-271 с.
  123. В.В. От философии языка к философии сознания. Новые тенденции и их истоки //Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. -С. 4−20.
  124. О.Е. Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурсивной аргументативной единицы (на материале русского политического дискурса). Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., Московский ордена Дружбы народов гос. лингв, ун-т, 1998. 22 с.
  125. Е.А. Культурно-языковые ~ характеристики политического дискурса (на материале газетных интервью). Автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 1995. — 21 с.
  126. А.Г. О дополнительных коммуникативно-прагматических функциях высказывания в английском языке //Предложения и текст: семантика, прагматика и синтаксис. J1., 1988. С. 53−57.
  127. О.П. Основы прагматического описания предложения. Киев: Высшая школа, 1986. 116 с.
  128. А.А. Прагмалингвистические характеристики дискурса // Личностные аспекты языкового общения. Калинин, Изд-во КГУ, 1989. -С. 45−53.
  129. А.А. Способ организации дискурса и типология языковых личностей // Язык, дискурс и личность. Тверь. Изд-во Тверск. гос. ун-та. 1990. С. 50−59.
  130. О. Язык и дискурс // Вести. Моск. гос. ун-та. Серия 9. Филология. М., 1999. -№ 1. С. 25−33.
  131. Ш. Этнокультурные компоненты дискурсивной деятельности // Язык, дискурс и личность. Тверь, 1990. С. 105−111.
  132. Е.А. Когнитивная ономасиология (монография). Киев, 2000. 248 с.
  133. Дж. Р. Природа интенциональных состояний //Философия. Логика. Язык. М.: Прогресс, 1987. 336 с.
  134. Дж., Вандервекен Д. Основные понятия исчисления речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественных языков. М.: Прогресс, 1986. — С. 247−263.
  135. Дж. Р. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике.-^ Вып.17.-Теория речевых актов.-М.г Прогрессг1986.-^ С. 170−194.
  136. Дж. Референция как речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике.- Вып. 13. М.: Прогресс, 1982. С. 179−202.
  137. Т.А. Речевые стратегии британских парламентариев в ходе обсуждения бюджета. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Иркутск: ИГЛУ, 1998.-20 с.
  138. Ю.С. Альтернативный мир, дискурс, факт и принципы причинности //Язык и наука конца XX века. М.: Моск. гос. гуман. ун-т, 1995. С. 35−73.
  139. Ю.С. В поисках прагматики //Изв. АНСССР. Серия лит. и яз. 1981, Т.40,№ 4 С. 325−331.
  140. Р. Прагматика // Новое в зарубежной лингвистике Вып. 16: Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. — С. 419−438.
  141. А.А. Роль языка в системе средств пропаганды. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1980. 210 с.
  142. П. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М.: Прогресс, 1986. — С. 130−150.
  143. И.П. Деятельность, сознание, дискурс и языковая система // Языковое общение: Процессы и единицы. Калинин, Калининск. гос. ун-т, 1988. -С. 7−13.
  144. И.П. К предмету прагмалингвистики // Содержательные аспекты предложения и текста. Калинин: Изд-во Калининск. гос. ун-та, 1983. С.3−15.
  145. И.П. Прагматическая структура высказывания //Языковое общение и его единицы. Калинин: Изд-во Калининск. гос. ун-та, 1986. -С. 7−11.
  146. С.А., Зеленская В. В. Прагмалингвистическое моделирование коммуникативного процесса. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 1998. -159 с.
  147. Е.Ф. Речевое воздействие как проблема речевого общения // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. -С. 3−14.
  148. Е.Ф., Сорокин Ю. А., Бгажноков Б. Х. Массовая коммуникация как социальное общение // Язык и массовая коммуникация. М.: Наука, 1984. С. 50−60.
  149. И.П. Концептуальные основы исследования общения. М.: Инт яз-я АН СССР, 1990. 117 с.
  150. В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Наука, 1996. С. 129.
  151. В.И. Личностные стратегии обоснования в дискурсе // Личностные аспекты языкового общения. Калинин: Изд-во КГУ, 1989. -С. 37−45.
  152. Ч. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. М.: Прогресс, 1981. — С. 369−530.
  153. Ч. Об организации семантической информации в словаре // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 14. М.: Прогресс, 1983. — С. 23−60.
  154. Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. М.: Прогресс, 1988. — С. 52−93.
  155. М. Археология знания. Киев: Ника-центр. 1996. 207 с.
  156. JI.B. Проблема естественности дискурса в международной коммуникации. Воронеж, 2002. 257 с.
  157. У. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. 431 с.
  158. В.Е. От анализа текста к анализу дискурса // Текст и дискурс: традиционный и когнитивно-функциональный аспекты исследования: Сб. науч.тр. /Под ред. Л.А.Манерко- Рязанский гос. пед. ун-т им. С. А. Есенина. Рязань, 2002.-С. 230−323. ¦
  159. Л.А. Аргументация в свете теории коммуникации (лингвистические аспекты аргументации) // Структуры языкового сознания. М., 1990.-С. 50−63.
  160. A.M. Прагматика текста: психолингвистический подход // Текст в коммуникации: Сб. науч.тр. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1991. -С. 68−81.
  161. A.M., Голод В. И. Когнитивные и коммуникативные аспекты речевой деятельности // Вопросы языкознания. 1986. № 2. — С. 52−56.
  162. Д., Уилсон Д. Релевантность // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23: Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. -С. 212−233.
  163. Юнг К. Г. Человек и его символы. М., 1997. 368 с.
  164. Н.Ф. Семантико-синтаксические и прагматические свойства диалогических высказываний со значением дезинформации. Пятигорск: Смена, 1992. 61с.
  165. Е.Ю. Текст как структурная единица дискурса //Английский лексикон: познание и культура. Вып.438. М.: МГЛУ, 1997, С. 35.
  166. Anderson R.C., Spiro R.J. and Anderson M.C. Schemata as scaffolding for the representation of information in connected discourse // American Educational Research Journal, 15,1978. P. 433−440.
  167. Arens E. The Logic of Pragmatic Thinking. Atlantic Highlands, NY: Humanities Press, 1994. 217 p.
  168. Austin J. Performative utterances // Philosophy of language. The big questions. Blackwell Publishers Ltd, 1998. 305 p.
  169. Austin J.L. How to do things with words. Oxford, N.Y.: Oxford University Press, 1962.-P. 176.
  170. Barthes R. The semiotic challenge. University of California Press, 1994. -P. 11−93.
  171. Basic Readings in U.S. Democracy //Ed. by M.I.Urofsky, Washington, 1994. -P. 415−430.
  172. Beard A. The Language of Politics. Routledge, New York, 2000. 121 p.
  173. Beaugrande R.A. Text, Discourse and Process. N J., 1980. 351 p.
  174. Beaugrande R.A. Text Linguistics in Discourse Studies // Handbook of Discourse Analysis. Vol.1. Disciplines of Discourse. Lnd.: Acad. Press, 1985a. -P. 41−70.
  175. Bitzer L.F. Political rhetoric // Handbook of Political Communication. Beverly Hills, CA: Sage. -P. 225−248.
  176. Bonvillain N. Language, culture and communication. The meaning of messages. Prentice hall, Englewood Cliffs, 1993. 406 p.
  177. Brown P., Levinson S. Universals in Language Usage: Politeness phenomena. //Questions and politeness: Strategies in social interactions. Papers in Social Anthropology. Cambridge: Cambridge University Press, Volume 8, 1978. -P. 56−289.
  178. Brown P., Levinson S. Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambrige: Cambridge University Press, 1987.
  179. Brown G., Yule G. Discourse analysis. Cambridge University Press, Cambridge, 1983,-287 p.
  180. Burton F., Carlen P. Official Discourse. On Discourse Analysis. London, Boston and Henley: Routledge & Kegan Paul, 1979. 148 p.
  181. Chafe W. Meaning and the Structure of Language. Chicago-London: University of Chicago Press, 1975. 380 p.
  182. Chafe W. Discourse, consciousness and time. Chicago, 1994. 311 p.
  183. Chilton P. Politeness, Politics and Diplomacy // Discourse and Society. -Vol.1. London: Sage, 1990. P. 201−224.
  184. Clark H., Clark E. Psychology and Language: An Introduction to Psycholinguistics. N.Y.: Harcourt and Brace Jovanovich Inc., 1977. 607 p.
  185. Cook G. Discourse and Literature. Oxford, 1994. 282 p.
  186. Cook G. Discourse. Oxford: Oxford University Press, 1989. P. 38−64.
  187. Coulthard M. An Introduction to Discourse Analysis.- London: Longman, 1977.- 195 p.
  188. Cutting J. Pragmatics and Discourse. London: Routledge, 2002. 187 p.
  189. Dijk T.A. van. Studies in the Pragmatics of Discourse. The Hague, 1981. -271 p.
  190. Dijk T.A. van. Introduction: Levels and Dimensions of Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis. Vol. 2. Dimensions of Discourse. Lnd.: Acad. Press, 1985b.-P. 1−12.
  191. Dijk T. A. van. Opinions and Ideologies in the Press // Approaches to Media Discourse. Blackwell, Oxford, 1998. P. 21−58.
  192. Dijk T. A. The Study of Discourse // Discourse as Structure and Process: Discourse studies. A multidisciplinary Introduction. Vol. 1. SAGE publication, London, 1997.-P. 34−63.
  193. Dijk Т.A., Kintsch W.' Strategies of Discourse Comprehension. New York: Academic Press, 1983.
  194. Eco U. The limits of interpretation. Indiana University Press, 1994. 295 p.
  195. Eemeren F.H., Grootendorst R., Jackson S., Jacobs S. Argumentation // Discourse as Structure and Process. Sage Publ., London, 1997. P. 214−229.
  196. Fairclough N. New Labour, New Language? London and New York: Routledge, 2000. 178 p.
  197. Fauconnier G. Mental spaces: aspects of meaning. Construction in natural language. Cambridge, 1994. P. 84−108.
  198. Fauconnier G., Turner M. Conceptual integration networks // Cognitive analysis. Vol.2. Amsterdam. 1988. P. 13−187.
  199. Fillmore Ch. J. Linguistics as a Tool for Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis. Vol.1. Disciplines of Discourse. Lnd.: Acad. Press, 1985a. P. 11−39.
  200. Fillmore Ch. J. Pragmatics and the description of discourse // Ed. by SJ. Schmidt,-/3ragma^c5J/TMiinchen,-1976.—P-83−104-
  201. Fowler R. Language in the News: Discourse and Ideology in the Press. London, New York, 1991. 254 p.
  202. Fowler R. Power // Handbook of Discourse Analysis. Vol.4. London: Academic Press, 1985. P. 61−82,
  203. Framing in Discourse. // Ed. by D. Tannen, Oxford University Press, Oxford, 1993. 263 p.
  204. Fraser B. The Domain of Pragmatics //Language and Conversation. London, 1984.-P. 29−597.
  205. Gee J.P. An introduction to discourse analysis: theory and method. New York, 1999. 176 p.
  206. Givon T. Mind, code and context. Essays in Pragmatics. Hillsdale, New Jersey, London, 1989. 456 p.
  207. Goffman E. On Face-Work: An Analysis of Ritual Elements in Social Interaction. CUP, 1955. P. 213−231.
  208. Graesser A., Gemsbacher M., Goldman S. Cognition // Discourse as Structure and Process. Sage Publ., London, 1997. P. 292−319.
  209. Grice H. Logic and Conversation // Syntax and semantics. N.Y., 1975. -P. 41−58.
  210. Grundy P. Doing pragmatics. London, N.Y., Sydney, 1995. 216 p.
  211. Gumperz J.J. Discourse strategies. Cambridge University Press, 1982. -225 p.
  212. Halliday, M.A.K. Learning How to Mean: Explorations in the Development of Language. London: Arnold, 1975.
  213. Halliday M.A.K. Language as Social Semiotic: The Social Interpretation of Language and Meaning. London: Arnold, 1978. 256 p.
  214. Halliday M.A.K. and Hasan, R. Cohesion in English, London, 1976.
  215. Halliday M.A.K. and Hasan, R. Language, context, and text: Aspects of language as social-semiotic-perspective. Oxford: Oxford University Press, 1989.- P. 47.
  216. Harnish, R.M. Logical form and Implicature. //Pragmatics. Ed. by S.Davis. Oxford University Press, 1991. P. 324−341.
  217. Horn, L.R. Presupposition and Implicature. //The Handbook of Contemporary Semantic Theory. Ed. by S.Lappin. Oxford, 1996. P. 310−312.
  218. Hudson R.A. Sociolinguistics. Cambridge: CUP, 1996. 279 p.
  219. Hudson R.A. Word Meaning. London and New York, 1995. 86 p.
  220. Jackendoff R. What is a Concept? // Frames, Fields, and Contrasts. New Essays in Semantics and Lexical Organisation. Hillsdale, 1992. P. 191−209.
  221. Jackendoff R. Semantics and cognition. Cambridge, London, Massachusets, 1983. 283 p.
  222. Johnson-Laird P. Mental models. Cambridge, N.Y., Melbourne, Sydney, 1983.-513 p.
  223. Katz J.J., Fodor J.A. The structure of a semantic theory. Language, 39, 1963. -P. 170−210.
  224. Kintsch W. The role of knowledge in discourse comprehension: a «construction-integration model», Psychological Review 95,1988. -P. 163−182.
  225. Kress G. Ideological Structures in Discourse //Handbook of Discourse Analysis, Vol. 4, 1985. P. 27−39.
  226. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. The University of Chicago Press, Chicago and London, 1980. 242 p.
  227. Lakoff G., Johnson M. Philosophy in the Flesh. The Embodied Mind and its Challenge to Western Thought. New York: Basic Books, 1999. 624 p.
  228. Lakoff G. Women, Fire, and Dangerous Things. The University of Chicago Press, Chicago and London, 1987. 614 p.
  229. Lakoff G., Turner M. More Than Cool Reason. A Field Guide to Poetic Metaphor. The University of Chicago Press, Chicago, 1989.
  230. Lakoff R.T. The logic of politeness: or, minding your p’s and q’s // C. Corum, T.C. Smith-Stark & A. Weiser (eds.). Papers from the Ninth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistic Society, 1973.-P. 292−305.
  231. Lakoff R.T. Talking Power: The politics of Language in Our Life. Basic Books, A Division of Harper Collins Publishers, 1990. 324 p.
  232. Langacker, RW. Concept, Image and Symbol: The Cognitive Basis of Grammer, Berlin, 1990.
  233. Lee D. Cognitive linguistics: an introduction. Oxford University Press, 2001. -223 p.
  234. Leech G. Principles of Pragmatics. London, 1983. 250 p.
  235. Levinson S. Pragmatics. London, N.Y.: Longman, 1983. 420 p.
  236. MacCormac E. A cognitive theory of metaphor. Cambridge, Massachusetts, London, 1985.-254 p.
  237. Mey J.L. Pragmatics. Blackwell Publishers, 2001. 392 p.
  238. Nunan D. Discourse Analysis. London: Penguin Books, 1993. 134 p.
  239. Nuyts J. Aspects of cognitive-pragmatic theory. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1992. 399 p.
  240. Parret H. Semiotics and pragmatics: an evaluative comparison of conceptual frameworks. Amsterdam: Philadelphia: Benjamins, 1983.- 136 p.
  241. Schiffrin D. Approaches to Discourse, Oxford, 1994. 314 p.
  242. Searle J.R. Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: CUP, 1969.-203p.-------- • ---------- ---------- - -----------'
  243. Searle J.R. Indirect speech acts. // Ed. by P. Cole & J. Morgan, Syntax and Semantics, vol.3, New York: Academic Press, 1975. P. 59−82.
  244. Searle J. R. Expression and meaning. Cambridge, 1979. 187 p.
  245. Searle J. R. The nature of Intentional States // Internationality. Cambridge: CUP, 1983.-P. 1−29.
  246. Setton R. Simultaneous Interpretation. A cognitive-pragmatic analysis. Amsterdam, 1999. 399 p.
  247. Seuren P. Western Linguistics. A Historical Introduction. Blackwell, Oxford, 1998.-570 p.
  248. Shank R.C. Depth of knowledge and representation. London, 1982. -P. 170−193.
  249. R.C. & Abelson R.P. Scripts, plans, goals and understanding. Hillsdale: Erlbaum, 1977.
  250. Shank R., Kass A. Knowledge Representation in People and Machines // Meaning and mental representations. N.Y., 1988. P. 181 -201.
  251. Simpson P. Language, ideology and point of view. London, N.Y., 1993. -198 p.
  252. Sperber D., Wilson D. Relevance. Communication and Cognition. Basil Blackwell, 1986. 279 p.
  253. Sperber D., Wilson D. Inference and Implicature //In: Pragmatics. Ed. by S.Davis. Oxford University Press, 1991. P. 380−391.
  254. Stalnaker R. Assertion // Syntax and Semantics. Vol.9 Pragmatics. -N.Y.: Academic Press, 1978. P. 315−332.
  255. Steen G. Understanding metaphor in literature. Amsterdam, 1994. 263 p.
  256. Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. Basil Blackwell, Oxford, 1983. 272 p.
  257. Sweetser E. Compositionality and Blending: Semantic Composition in a Cognitively Realistic Framework // Cognitive Linguistics: Foundations, Scope, and Methodology / Ed. by TJanssen, G. Redeker. Berlin: Mouton de Gruyter, 1999. -P. 129−162.
  258. Tannen D. That’s not what I meant. London, 1992. P. 79−93.
  259. Tannen D. Framing in Discourse. New York, Oxford: Oxford University Press, 1993.-P. 20.
  260. Tannen D. Gender and Discourse. Oxford University Press, 1996. 229 p.
  261. F. & Schmid H. An introduction to cognitive linguistics. London, N.Y., 1996.-306 p.
  262. Vanderveken D. Meaning and Speech Acts. Volume 1. Principles of Language Use. Cambridge, New York: CUP, 1990. 244 p.
  263. Werth P. Text worlds: Representing conceptual space in discourse. Longman, 1999. 390 p.
  264. Weizsbizka A. Lingua mentalis. Sydney: Academ. Press, 1980. 367 p.
  265. D. & Sperber D. Inference and Implicature // Pragmatics. Oxford: University Press, 1991. 595 p.
  266. Wilson J. Politically Speaking. The Pragmatic Analysis of Political Language, Basil Blackwell, 1990. 203 p.
  267. Wunderlich D. Studien zur Sprachteorie. Frankfurt-a.-Main, 1976. S. 417.
  268. Yule G. Pragmatics/Oxford: Oxford University Press, 1997. 137 p.
  269. Verschueren J. Understanding pragmatics. London, 1999. 295 p.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!