Принцип целостности в духовно-практическом освоении природы

Актуальность темы

«Принцип целостности в духовно-практическом освоении природы» обусловливается объективными практическими потребностями настоящего времени. Эта тема связана с целенаправленной регуляцией взаимодействия природы и общества, а, следовательно, входит в число тех важных и ответственных задач по «.осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений лизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории» (19,с.77), на которые нацеливают советских ученых решения съездов партии, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР.

Планетарный, глобальный масштаб вносимых человеком изменений в условия окружающей среды, ее грандиозное преобразование невозможно без учета ближайших и отдаленных последствий человеческой деятельности, без прочного научного фундамента направленности социальных процессов. Очевидно, что в зависимости от направленности человеческой деятельности находится судьба природы и человека. Деятельность по своим результатам может быть не только преобразующей, созидательной, но и разрушающей, губительной как для внешней среды, так и для куль-туры, что наглядно подтверждалось в мировой истории. Новые явления, проявившие себя в ходе НТР в отношениях между природой и обществом, выход этих отношений на мировой, общечеловеческий уровень, неизбежно выдвигают перед всеми науками необходимость теоретического осмысления этих явлений и их учета в дальнейшем коммунистическом преобразовании мира.

Сложные и практически важные проблемы взаимодействия природы и общества могут быть решены только при, соблюдении комплексного подхода к предметно-практическому освоению природы.

Только в контексте целостного видения природы можно ориентировать предметно-преобразовательную деятельность в конструктивном координировании как социальной, так и природной сферы реальности в их все более наглядной аппроксимации.

В связи с этим особое значение приобрели поиски единых методологических оснований философских и мировоззренческих интерпретаций взаимодействия природы и общества. Это привело к необходимости переосмысления культурно-исторических воззрений на мир и место человека в нем, потребовало выявить динамику и стабильность мировоззренческих ориентаций в человеческой деятельности с тем, чтобы определить и зафиксировать в различных формах общественного сознания системы практических, познавательных, этических и эстетических норм, с помощью которых происходит оценка и освоение природы. Духовно-практическое освоение органически связано с осознанием человеком значимости объектов природы, а следовательно, в процессе освоения с необходимостью присутствуют ценностные установки, гуманистические ориентиры. На эффективность экологической политики во все большей степени оказывает влияние идейно-политическая и нравственная культура масс. Для того, чтобы целенаправленно формировать и направлять ее, необходимо знание как общих закономерностей социально-экологических процессов, так и закономерностей развития духовного, ценностного основания практики.

Проблема целостного отражения диалектики взаимодействия общества и природы в общественном сознании выступает как проблема сознательного управления и регуляции духовно-практического освоения природы.

Важность избранной для исследования темы связана с усложнением культурной динамики человеческой жизнедеятельности и ее сопряженности с внешними условиями и возможностями природы, что требует создания общей картины мира, позволяющей зафиксировать систему культурных координат, ориентирующих человека в окружающем его мире. В этом заключается практическая значимость исследования.

Рассмотрение диалектики духовно-практического освоения природы, исходя из целостного, культурно-исторического контекста важно и в плане борьбы с нашими идейными противниками. Буржуазные теоретики необоснованно обвиняют марксистскую философию в созерцательности, односторонности на том основании, что неисчерпаемо сложный характер человеческой истории, закономерностей творческой деятельности растворяется в абстрактных формах, слишком прямолинейно, однозначно связывается с социально-экономическим базисом. Исследование закономерностей духовного отражения, социально-культурных оснований освоения мира важно с точки зрения последовательного проведения принципа партийности марксистско-ленинской философии.

Степень разработанности проблемы.

Вопросам взаимодействия природы и общества уделялось существенное внимание едва ли не во всех философских системах на протяжении всей человеческой истории, но наиболее стремительная активизация разработок в данной области отмечается за последнее десятилетие. Появилось множество научных публикаций, научных идей и предложений, диссертационных исследований и статей, освещающих эту проблему в самых различных ракурсах. Решению социально-экологических проблем был посвящен ряд научных дискуссий, симпозиумов, семинаров.

Можно сказать, что советскими и зарубежными учеными широко исследуется категориальный аппарат данной проблематики, проведен анализ характера и специфических черт социально-экологического взаимодействия, рассмотрены методологические и мировоззренческие аспекты предметно-преобразовательной деятельности, определены параметры природоохранного воспитания и образования, выявлены основные методологические установки, связанные с формированием экологического сознания и культуры.

Большое внимание разработке комплексных проблем взаимосвязи природного и социального как синтетического, глобального явления уделяется в исследованиях Гвишиани М. Д., Гирусова Э. В., Загладина В. В., Новика И. Б., Тугаринова В. П., Федорова Е. К., Федорова В. М., Фролова И. Т. Разработке аспектов духовного освоения природы посвятили свои исследования Гончаренко Н. М., Коган JI.H., Шилин К. И., Палий В. Ф. и Щербина В. Ф. Появился ряд монографий, диссертаций и статей, посвященных вопросам нравственно-эстетического содержания взаимосвязи человека и природы. Их авторы: Лукъянченко Л. И., Игнатовская Л. Б., Рубцов А. Т. и другие.

Кроме того, следует указать на работы, которые освещают специфику научного познания. Авторами этих исследований являются: Дышлевый П. С., Кедров В. М., Кузнецова Л. Ф., Мелюхин С. Т., Мостепаненко М. В., Степин B.C., Черноволенко В. Ф. и другие. Надо отметить, что многие авторы проводят мысль о необходимости выявления культурно-исторического контекста научного, знания, тем самым указывая на целостность отражения. Расширить теоретическое пространство естественнонаучной картины мира за счет выхода в культурный фонд эпохи настоятельно рекомендуют, в частности, Дышлевый П. С. и Степин B.C.

Теоретическим материалом для анализа целостного отражения природы в духовной культуре того или иного исторического этапа послужили фундаментальные исследования по истории науки, культуры и эстетики следующих ученых: Аверинцева С. С., Ахундова Н. Д., Гайденко П. П., Кузнецова В. Г., Лосева А. Ф., Майорова Г. Г., Рабиновича B.JI., Рожанского И. Д., Чанышева А. Н. и некоторые работы зарубежных авторов.

Несмотря на то, что интересующая нас проблема имеет такую всестороннюю и многоуровневую теоретическую базу, тем не менее можно с уверенностью сказать, что проблема отражения объективной диалектики взаимодействия природы и общества в общественном сознании еще не получила должного теоретического освещения. Необходимо устранить этот пробел, так как понимание закономерностей целостного, комплексного отражения развивающейся системы «общество — природа» является необходимым условием целенаправленной регуляции духовно-практического освоения природы. Положительно оценивая огромный вклад марксистской философской мысли в развитие теории отражения, творчества, исторического прогресса и проблем взаимодействия природы и общества, нельзя не отметить, что степень разработанности данной проблематики находится еще не в соответствии с мерой ее практической значимости для решения насущных задач современности.

Так явно недостаточно исследованы вопросы, связанные с выявлением ценностных мировоззренческих ориентаций деятельности человека. Однако, очевидно, что образы природы, входящие в состав мировоззренческого фонда различных исторических эпох, сохраняют ценностные ориентиры в понимании и восприятии человеком конкретных природных условий, определяют целенаправленность его практической деятельности.

Не всегда во внимание, исследователей принимаются социально-культурные регулятивы, эстетические и этические идеалы и нормы эпохи, а без этих духовных параметров человеческая история оказывается частичной, лишенной целостного, гуманистического содержания. И только благодаря включению ценностных духовных аспектов в процесс освоения природы, можно осуществить фундаментальное, всеохватывающее «измерение» человеческого существа, которое определяется его отношением к природе.

Принимая эти положения в качестве исходных, автор формулирует цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование принципа целостности в духовно-практическом освоении природы, как раскрытия целенаправленности человеческой деятельности и исторического понимания взаимодействия общества и природы.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

I. В соответствии с основными положениями марксистско-ленинской теории о творческом, активном характере отражения систематизировать специфику форм и способов отражения природы в общественном сознании в виде идеального комплексного, целостного конструкта, компонентами которого должны стать осознанные и освоенные объекты и явления природы, включенные в социальный контекст культуры, а также и социальные регулятивы, установки, творческие аспекты деятельности, гипотетические положения и моменты рефлексии: идеалы, нормы, взгляды, традиции и т. д.

Принцип целостности применительно к процессу духовно-практического освоения природы предполагает раскрытие не только целостности исследуемого объекта как такового, но и целостности установок, отражения и осмысления, целостности познавательной и практической деятельности, целостности взаимодействия объекта и субъекта, материального и идеального.

2. Исходя из признания практики как основы и фундамента духовного производства, найти социо-культурные детерминанты и доминирующие формы аксиологических и эстетических аспектов в целостном видении природы.

3. Учитывая прямую связь и зависимость всех сфер духовной деятельности от качественных характеристик практической деятельности, провести историческую реконструкцию целостного образа природы как феномена культуры с целью выявления условий и факторов направленности процесса практического освоения природы.

4. Выявить конкретно-исторические характеристики социально-детерминированных установок на мир, в фокусе которых человек именно так, а не иначе воспринимает реальную действительность, осознает свою причастность к миру объектов и направляет свою преобразовательную деятельность. Найти эвристические и нормативные потенции целостного образа природы и условия их реализации.

5. Показать роль целостного образа природы на современном этапе взаимодействия общества и природы, выявить его гносеологические и практические возможности в преодолении экологической ситуации и в целом значение для формирования экологического сознания.

Методологической основой и теоретическими предпосылками, исследования являются: труды К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, решения ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС и программные документы Советского правительства, а также достижения советской философской науки, философское наследие прошлого и работы представителей конкретных гуманитарных наук.

Конкретные результаты исследования и их научная новизна и значимость.

I. В диссертации на основе применения принципа целостности как выражения культурно-исторического стиля мышления* проведена систематизация специфики форм и методов освоения природы. Предпринята попытка проведения сквозного анализа синкретического единства преобразовательной деятельности, познания и осмысления общественным индивидом объективной реальности с учетом роли субъективного фактора в историческом преобразовании мира: социальных ориентиров, установок, традиций, вкусов и т. д. Данный подход, по нашему мнению, позволяет выявить целостность исторических, структурных и функциональных связей природного и социального, объективного и субъективного, материального и идеального в процессе, исторического развития взаимодействия природы и общества.

Кроме того, нами поставлена задача выявления преемственности духовных ориентаций, ценностных механизмов в исторической практике. Мы не задаемся целью выявить и обосновать примат субъективного фактора, наоборот, нам необходимо подчеркнуть объективность субъективных оценок, взглядов, принципов, доказать их онтологическую детерминированность, согласно известному положению В. И. Ленина о том, что «диалектика вещей определяет диалектику идей, а не наоборот» (17,с.178). В диссертации поставлена задача по-новому раскрыть содержание принципа целостности, как комплексной характеристики уровня культурно-исторического освоения природы. Целостное видение природы лежит в основе целенаправленной преобразовательной деятельности и в целом определяет интегративность, синкретичность и способность к развитию практических и духовных сфер человеческого бытия. Это позволит углубить и наполнить конкретным содержанием марксистско-ленин.

I. Правомерность такой трактовки понятия целостности обосновывают И. В. Блау б ерг и Б.Г.КЩин. См. (45,с.23−27- 49, с.19−36). ское учение об активности отражения.

2. В диссертации мы попытаемся выявить социо-культурные и исторические детерминанты целостного образа природы и показать, как специфика предметно-преобразовательной деятельности трансформируется в качественные характеристики образа природы на идеальном уровне. Рассмотрим, как социально-культурные и исторические изменения в динамике предметного освоения обусловливают содержание форл духовного освоения имра, определяют доминирующее положение того или иного компонента целостного образа реальности, отраженной в общественном сознании, опосредуют мировоззренческие установки, принципы организации знания и рефлексивные моменты познавательной и духовной деятельности в целом.

Анализ материалов истории науки, философии, искусства позволит. нам углубить и развить материалистическое положение о первичности материальной сферы жизнедеятельности общества по отношению к духовной деятельности. Духовные феномены, рождаясь и функционируя на основе предметно-преобразовательной деятельности, ассимилируются в содержании духовной культуры определенной эпохи и направляют тенденции развития культуры. Каждая эпоха, в которой функционирует определенный стиль мышления и существует определенная историческая картина мира при всей ее зависимости от уровня предшествующего материально-технического опыта, от производственного и теоретического багажа и духовных канонов своего времени, имеет огромный эвристический потенциал, который получает свою реализацию на почве новых форм материального производства и на более высоком уровне развития духовно-практической деятельности. Мы рассмотрим динамику смены различных стилей мышления.

3. На основе проведения исторической реконструкции целостного видения мира предполагается выявить культурно-исторические мировоззренческие ординаты — социально значимые установки, в призме которых человек данной эпохи именно так, а не иначе «видит», «воспринимает» и осознает свое место и свою роль в процессе преобразования мира.

Историческая реконструкция картин мира дает возможность выявить, что при наличии весьма далеких друг от друга интерпретаций и обоснований мироустройства и миропорядка в различных формах общественного сознания определенной эпохи, на самом деле, плюралистические образы природы порождены одним социально-историческим опытом и поэтому, как правило, имеют если не общее содержание, то общие черты. Культурно-исторические формы «обжива-ния» человеком природы (отношение к ней в рамках определенного образа жизни, наличие стериотипов познавательного и конкретно-чувственного переживания) являются основанием определенного мировоззренческого фона, на котором разворачивается дальнейшая преобразовательная деятельность и осмысление мира. Историческая реконструкция целостного видения природы, осуществляемая не на формальной констатации технических изобретений и научных открытий и их использования, а на основе осмысления репродуктивной диалектики самого широкого спектра форм духовного отражения мира, позволяет выявить историческое «тождество» человеческой истории с историей природы, как процесса превращения свойств и богатств природы в условия саморазвития человека.

4. В диссертации разрабатывается положение о социальной значимости целостного образа природы как интегративного качества исторических стилей мышления и как социальном регуляторе. Социальная значимость образа природы выражается в нескольких аспектах: а) в качестве синтезирующего принципа, осуществляющего формирование целостного идеального конструкта в мировосприятии определенной исторической эпохиб) в качестве способности отражать, закреплять и выявлять в своих структурных компонентах общественно-значимые практические нужды, познавательные, ценностные, этические и эстетические стереотипы, и нормыв) кроме того, в качестве социально значимого аспекта образа природы, наиболее рельефно выражая активный характер отражения, — выступает нормативность. Это определяло наличие в культуре различных эпох достаточно жесткой шкалы ценностей, с помощью которой происходила «культурная разметка» изучаемых и осваемых объектов. Положение о социальной значимости целостного образа природы как культурно-исторического феномена, показывает, что независимо от господства того или иного структурного компонента, целостное видение мира выступает как исторически инвариантное содержание культуры, пронизывающее все формы общественного сознания на всем протяжении человеческой истории.

5. Немаловажной задачей данного исследования является обоснование того, что современная культура становится во всех своих проявлениях экологизированной, а социальная экология как раз и явилась целостной, гуманизированной моделью мира, так как она взяла на себя не только осмысление природных законов и доказательство того, что игнорирование их может привести к гибели человечество, но и выявление направленности антропогенных процессов, формирование экологического сознания масс. Поэтому весьма важно определить функции новой целостной модели мира в научном прогнозировании и в системе общественного сознания и выявить воЗ' можности социального функционирования целостного образа природы для современного этапа взаимодействия природы и общества, который отличается рядом существенных особенностей, даны рекомендации внедрения целостной картины мира в структуру общественных регулятивов.

В данном исследовании проводится определение роли и значе— ния целостного образа природы и основных ее ценностных регулятивов: планирование, глобальное прогнозирование, ориентация на разумность, бережливость и координированность в практическом взаимодействии человека с природой.

Мы проведем доказательство того, что только в контексте целостного видения мира можно осмыслить направленность человеческой деятельности и наметить перспективы общественного развития в оптимальном режиме для социально-экологических процессов.

Научно-практическая новизна исследования.

Тема диссертации тесно связана с планом научно-исследовательских работ кафедры философии естественных факультетов МГУ в рамках разработки проблем «Общество и природа» и «Глобальные проблемы современности», Научно-практическое значение данного исследования заключается в углублении важных практических и теоретических положений, связанных с выявлением закономерностей взаимодействия природы и общества, с исследованием взаимосвязи познавательной и практической деятельности, а также структуры и функций мировоззренческих ориентаций. Результаты исследования важны и в методологическом отношении для специалистов конкретных наук, разрабатывающих философские проблемы истории, культуры, искусства.

Апробация работы: Основные идеи и результаты диссертационного исследования были представлены на региональной конференции «Взаимодействие природы и общества как комплексная проблема науки и практики» (Чита, 1981 г.) — на УП Школе молодых ученых по охране природы и природоохранному воспитанию (Сангасте, Эст. ССР, 1980 г.) — на Ломоносовских чтениях МГУ (Москва, 1981 г.) и на симпозиуме «Научная картина мира как компонент современного мировоззрения» (Обнинск, 1983 г.). Положения диссертации, общий замысел работы, цель и задачи исследования обсуждались и уточнялись на заседании методологического семинара аспирантов кафедры естественных факультетов МГУ.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии естественных факультетов Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (июнь 1983 г.).

По теме диссертации опубликовано 10 работ общим объемом 2,2 п.л.

Основные выводы:

— Экологическая проблематика в системе современного научного знания, общественных ориентаций и в практической жизнедеятельности заняла одно из ведущих мест и именно поэтому она вошла в число основных глобальных проблем современности. Она потребовала практических переориентации в самых различных сферах человеческого бытия и сознания, отложила определенный отпечаток на современный стиль мышления. Социальную экологию в ее значении понимания человеком своего места и роли в мире мы определяем как современную модель картины мира.

— Но, социальная экология — это только отражение объективного реального процесса современного состояния взаимодействия человека и окружающей среды. Все ее научные разработки, все новые принципы практического и теоретического освоения в призме экологических обоснований, тем не менее не являются всеобщими и исчерпывающими, ибо она охватывает только отношения общества (человека), включая все сугубо индивидуальные и субъективные факторы — воспитание, здравоохранение, психологию и пр. и пр. и окружающей его природы. Поэтому она не может не подменить, ни оттеснить материалистической философии, которая дает целостное осмысление и направление научным прогнозам как данного процесса, так и всей совокупности отношений природы и человека в самом широком смысле. Социальная экология не может обойтись без идейно-методологического обоснования материалистической диалектики и исторического материализма и должна опираться на целостное понимание всех без исключения процессов природы и общества, как это представлено в монистическом учении марксистско-ленинской философии.

— Если социальная экология строит модель системы «общество-природа», то философия берет эту модель для осмысления под углом отношения человека к миру, сознания к материи, духа к природе, субъекта к объекту, т. е. в интерпретации философии мы тлеем не только сам мир, и не только его изменение под воздействием человека, а модель отношения человека к миру, признавая самостоятельность, объективность и независимость от сознания объективной реальности. Б фокусе этой модели мы получаем картину того, как процесс взаимодействия природы и общества, отраженный в человеческом сознании, непосредственно проявляет себя в мировоззрении — в системе взглядов на мир, на роль и место человека, в системе, дающей явно или неявно комплекс исходных ориентиров, обусловливающих в конечном счете программу социального поведения человека. В ракурсе целостного осознания истории природы и истории общества мы получаем их единую историческую «версию». «Историю можно разделить на историю природы и историю людей, — отмечал К. Маркс, -однако «обе эти стороны неразрывно связаныдо тех пор пока существуют люди, история природы и история лвдей взаимно обусловливают друг друга» (2,с.16). Со всей очевидностью это проявилось в современной экологизированной модели мира.

§ 2. Функции целостной картины мира в оптимизации взаимодействия общества и природы.

В условиях современного развития человеческого знания и все возрастающего влияния человеческого фактора на все стороны материальной действительности как на освоенные, так и на потенциальные, мы уже заранее должны определенным образом предвидеть результаты своей деятельности и ясно определить возможности ее проявлений в положительном и отрицательном смыслах.

Мировая наука, — пишет И"И.Кравченко, — стоит сейчас перед рядом крупных переменных проблем, таких, как моделирование различных по своей природе процессов — технико-экономических, экологических, социальных, введение социальных измерений в глобальные, региональные или иные несоциального плана модели социальных измерений, а также в перспективе — синтезирование моделей развития, интегрирование в одном проекте, в унитарной модели основных процессов общественного развития. Включение в такую модель социальных аспектов, охватывающих сознание и поведение человека, развитие познания, этики, политических институтов и идей представляют особые трудности, которые тем более возрастают в условиях мира, разделенного на противоположные общественные системы, Это возлагает на науку социалистических стран особенно сложные исследовательские и практические задачи" (136, с.211).

Не случайно проблема предвидения, научного прогнозирования, как никогда ранее, стала так значима и актуальна. При весьма внушительных достижениях науки, процесс познания сегодня еще далеко не завершен (и этого не может случиться никогда), причем, он бесконечен не только на уровне явлений, но еще в большей мере на уровне раскрытия новых законов и закономерностей.

Человеческое знание, служившее на протяжении всей истории одной цели — добывать надежную информацию о мире, с целью познания основных его законов и их — управление сегодня все радикальнее направляет свои усилия в другое русло — «уметь рассчитать весь комплекс изменений в среде, все реакции в крупном масштабе всего земного шара, возникающих под влиянием изменения ее состава, с учетом всех уже существующих форм воздействия и тех, которые ожидаются в будущем» (228, с.101). Следовательно, целостность сегодняшней картины мира состоит в. большей мере, чем какая-либо другая историческая картина мира, из потенциальных знаний и предположений, ибо она опирается на осмысление перспектив взаимодействия общества и природыв.

Так, в настоящее время весьма активно ведется изучение динамических процессов в их направленности на отдаленное время, протекающих в экономической сфере, биоте, атмосфере, океане и т. д. Концептуальной основой этого синтетического исследования является марксистское учение о единстве мира, блестяще доказанное Ф. Энгельсом в его анализе развития основных форм движения материи, и учение В. И. Вернадского о биосфере как единой системе. Марксистская концепция и концепция В. И. Вернадского имеют громадную эвристическую силу и доказывают неразрывную связь всех процессов в неживой и живой материи. Причем, как доказал академик Вернадский, эта связь не столько генетическая, сколько функциональная. Она обусловливает и обеспечивает существование неорганической материи и живого вещества как единого процесса. Это плод активности материи во всех ее формах, включая сюда и человека.

Если до последнего времени эта концепция имела в основном общеметодологическое значение, то в рамках современного синтеза знаний она приобрела реально-практическое значение, превратившись в стратегическую основу теоретического и практического освоения мира и стала исходным пунктом в понимании взаимодействия человека и природы. Особую значимость приобрела в построении прогностических моделей материалистическая концепция целостности мира, его единства во всех многообразных проявлениях&bdquoУченым приходится прибегать к построению целостной системы путем компоновки реальных, уже освоенных сторон действительности и гипотетических, и кроме того определить возможные пути их взаимного функционирования.

Темп перемен в социальной, научной и технологической сферах сейчас настолько велик, что ни одна модель, отражающая только то, что человек уже познал и освоил, не может быть достоверной, ибо довольно часто к окончанию составления такой модели она оперирует уже устаревшими сведениями о мире, вот почему такое широкое распространение получают разработки в области математического прогнозирования глобальных процессов.

И здесь существенную помощь должна оказать современная экологизированная модель мира, которая основывается на принципе целостности всех компонентов и явлений мира, требует учета взаимовлияния и взаимодействия самых отдаленных и опосредованных процессов и явлений друг на друга и на другие элементы структуры. Согласно учению марксизма, материя и едина и дискретна на всех ее уровнях, на всех ступенях. Дискретность дана на уровне явления и в каждом конкретном случае относительна, В природе нет и не может быть разграничительных линий и абсолютной локализации какого-либо вида шш типа материи, а ее единство постоянно и абсолютно. Поэтому для более строгой аппроксимации модели с реальностью необходимы не только строгая постановка цели и определение задачи, но и общеметодологическая ориентация, ядром которой является материалистическая диалектика.

В рамках марксистско-ленинского подхода к анализу фундаментальных свойств объективного мира, в качестве определяющего свойства выдвигается способность к развитию, т. е. диалектика. В организационной и функциональной динамике движения развития целостных природных и социальных образований необходимо найти, обосновать функционирования и если можно, направить в русло наибольшей оптшлизацииТэлёментов целого, для наиболее упорядоченного структурирования и стабильности системы, с учетом возможных качественных и количественных изменений переменных и возможности разрушения отдельных элементов.

Однако, при наличии фундаментальной концептуальной оснащенности, что касается инструментария процессов моделирования и прогнозирования, то здесь еще все только начинается. По образному выражению Н. Н. Моисеева, современному специалисту по глобальному моделированию приходится «играть роль архитектора или конструктора, поскольку все конкретные исследования в области биологии, экономики, демографии, геохимии и т. д. должны явиться блоками в том здании, которое начинает строиться». Однако приходится признать, что «далеко не все начатые исследования достаточно согласованы между собой и порождены прежде всего интуицией и интересами исследователей» (173, с.58).

Следовательно, само по себе системное прогнозирование ориентируется не просто на прирощение и широчайший охват элементов данного образования (или совокупности природных и социальных объектов), а на исследование, их в более четкой упорядоченности и с множеством различных подходов, позволяющим учесть возможность диссоциации, т. е. разложение целого на относительно самостоятельные и независимые единицы и поглощение их друг другом.

Главнейшим недостатком современных глобальных моделей мира, выполненных зарубежными учеными, можно считать их недооценку общемировоззренческих, концептуальных установок и игнорирование марксистского учения о том, что мир, при всей его целостности и взаимозависимости всех составных компонентов не есть раз и на-ьсегда данное, механическое образование. Стабильность целого тленно в изменчивости. Изменения целостности мира и всех ее элементов неизбежны, ибо имманентными для каждой системы являются процессы, связанные с противоречивым развитием и с диалектическим отрицанием структурной динамики целого. Находиться в определенной структуре — это значит взаимодействовать, а не быть рядом, структурная связь всегда функциональна, а не пространственна.

Особенно существенно это отражается на социальных процессах. Так любые ценностные установки, нормы, традиции, научные положения постоянно меняются и в своем динамическом развитии создают устойчивую картину социокультурного бытия данного общества и данной социальной системы. Имея свойство постоянно трансформироваться, разрушаться, обретать новые и новые функции и качества они в своей динамике создают целостное образование, которое носит наименование культуры эпохи.

Марксизм, признавая в качестве основополагающего принципа принцип монистической целостности мира, тем не менее использует категории, указывающие на многообразие свойств и качеств реальной действительности и на необходимость учета этого многообразия. Так, категория «возможного» фиксирует наличие проявления различных потенциально существующих сущностных характеристик объекта или в структурной связи любого явления, это в свою очередь, предопределяет поиск актуального и потенциального в проявлениях данного процесса или явления, выявление их структурных констант и интегративных характеристик.

Категория «случайного» допускает возможность различных вариантов протекания взаимодействия элементов структуры и возможность отклонения от ожидаемой схемы, включение каких-то непредвиденных внешних разрушающих или стабилизирующих моментов. В целом, это ни что иное как прогнозирование последствий «второго и третьего» порядка, которые могут зачеркнуть значение первого (Энгельс). Категории «явления», «причины», «следствия» требуют включения в анализ исследования многообразия широчайшего спектра внешних проявлений сущностных характеристик объекта и потенциальное многообразие динамики связей между причиной и следствием. Возможно любое следствие вывести из ряда причин или же только из конкретной, с тем чтобы предотвратить или вызвать ту или иную процессуальную последовательность событий. А с другой стороны, вполне возможно допустить, что одна и та же совокупность причин может вызвать совершенно разнотипные последствия. И здесь, при излишней поспешности или небрежности можно столкнуться с непредвиденными случайностями, в том числе и катастрофическими, если речь идет о экологических процессах.

Любой способ структурирования многообразия протекания реальной взаимосвязи социально-экологических процессов фиксирует многообразие проявлений единичного и особенного. Учет их и характеристика их функций тоже весьма важны для предотвращения нежелательных последствий, которые заведомо возможны. В одном случае это может быть причиной закономерности и к ней следует подготовиться, а в другом — случайности, которую мы упустили, хотя и могли предотвратить.

Категории количества и качества дают возможность анализировать в синхронной соотнесенности различные, как бы одновременно существующие, количественные и качественные определенности" объектов моделирования и их переход из одних явлений и состояний в другие.

Таким образом фжлософско-методологическая основа любого исследования на любом уровне, и в первую очередь на уровне построения глобальных моделей, должна исключить произвольность исследовательских установокосновным критерием отбора структурных компонентов модели являются критерии конкретно-научного характера. Вполне можно упрекнуть буржуазных «модельщиков» в том, что они с особым пристрастием относятся к математическим методам анализа, прошедших апробацию в решении частных задач, пренебрегая философскими положениями марксизма. Эта позитивистская ориентация затормозила их на пути поиска операциональных средств исследования.

Как отмечает академик Д. М. Гвишиани: «буржуазные исследователи, обращаясь к проблемам общественного развития, ограничиваются, как правило, позитивистскими установками и чисто эмпирическими методами при формировании моделей будущего человеческого общества. Исследования же советских ученых и специалистов в области глобального моделирования базируются на прочном научном фундаменте марксистской теории» (71, с.22).

Учитывать специфику социального развития при глобальном моделировании тем более важно, что главная функция в экологической проблематике заключается именно в направленности развития социума. Это — наиболее активная, наступательная сторона системы «общество-природа?: Кроме того, общественные законы в большей мере проявляют себя лишь как тенденция, реализуемая в деятельности людей. А, следовательно, разработка теоретических основ глобального моделирования должна базироваться на прочной концептуальной основе марксистско-ленинской теории.

Глобальное проектирование оказало огромное влияние на оформление современной картины мира, которая все больше отходит от механистических и физических принципов объяснения природных процессов, исключает локализацию исследовательских программ и все больше ориентируется на единство и многообразие ми-его явлений ра в • .: совокупносгй^~как в «вертикальном» — в иерархической.

— 140 зависимости явлений, так и в «горизонтальном» — однопорядковом их проявлении.

А в свою очередь обращение к глобальному проектированию, в той его форме как это проводится сейчас, есть требование времени, которое закрепилось и оформилось в определенные устойчивые мировоззренческие образования, позволившие очертить уровень «больных проблем» нашего времени, дать им интегративное обоснование, направить в определенное мировоззренческое русло все научно-методологические установки.

Устоявшиеся и оформившиеся понятия, определившие такие образования как «мир», «природа», «окружающая среда», «человечество» — все из «арсенала» картины мира. Без них невозможно какое-либо научное исследование и проектирование глобальных моделей. Они являются основополагающими в разработке содержательной теории, включающей все эти явления не изолированно, как рядоположенные, а во взаимодействии, во всем многообразии переплетающихся и переходящих связей и отношений между ними. Картина мира, ставшая комплексным научным образованием, благодаря фундаментальным открытиям в области различных научных дисциплин и широкого внедрения марксистской методологии, «потребовала» включить в глобальные модели мира не только научные представления из области формальной теории, объясняющие развитие мировых процессов, но и различный спектр вопросов сугубо мировоззренческого плана. В конце концов конкретное модельное компьютерное проектирование приблизилось к методологическому обоснованию марксистской картины мира, в которой человек не отделяется от природы толстыми стенами цивилизации и не растворяется в царстве тотальной природной необходимости, а выступает как часть природного мира, но остается такой его частью, которая определяет, направляет всю.

— 141 мировую динамику истории природы. Человек не мэжет рассматриваться только в качестве объекта, без анализа его потребностей, интересов, целей и возможностей, без этого он лишается своей главной и определяющей черты — творца истории. Это благодаря ему история природы и история человечества получила свое оформление в едином процессе, в котором происходит бесконечное развертывание, .: раскрытие, преобразование внешнего мира природы и внутреннего индивидуально-личного мира человека.

Укажем на ряд положений, включающих в себя перспективы гармонического развития социальных аспектов, без которых невозможно установление гармоничных!: отношений между природой и обществом.

Социальная гармония предполагает устранение антагонистических противоречий между личностью и общественной системой, уничтожение всех форм эксплуатации человека человеком, т.к. отношение человека к природе определяется отношением людей друг к другу (на это неоднократно указывали основоположники марксизма).

Политическая гармония в экологическом смысле предполагает устранение враждебности и конфронтации между государствами, пагубно влиящей на рациональность использования природных ресуркак явления г совпрекращение гонки вооружений Наиболее неблагоприятнсшдля природных богатств и для «здоровыйбиосферы и атмосферы Земли) — создание системы мировой консолидации и сотрудничества по всем вопросам использования ресурсов мирового значения и охраны окружающей среды.

Щэавственнаягармощш — это осознание ответственности за судьбу природы, ощущение личной сопричастности к совершенствованию и улучшению окружающего мира, устранение потребительского, хищнического характера отношений к природепереход на позиции гуманистического, разумного использования природных богатств.

Эстетическая гармония — это раскрытие и понимание величия и красоты мира, умение не только чувствовать и созерцать неповторимость и уникальность образов природы, но и деятельно охранять их от всяких узко-собственнических посягательств, преумножать и совершенствовать красоту окружающего мира. Б целом это умение бескорыстно относиться к природе, ценить ее не за те «выгоды», которые она дает человеку, а видеть в ней самоценность .

Разумеется, что все перечисленные аспекты отношения человека с природой еще пока не входят в систему глобального проектирования и дело тут не только в том, что невозможно проектирование внутренних качеств человека в определенных количественных показателях, а в том, что пока еще они находятся на пути включения в научное осмысление. Однако, можно констатировать, что осознание единства человека с природой не только показатель результатов деятельности, но и во всей совокупности внутренних качеств человека уже широко осмысляется как в нашей отечественной литературе, так и за рубежом.

Широкое вовлечение социально-мировоззренческих конструктов в арсенал экологической проблематики, заставляют и специалистов по глобальному прогнозированию если не искать возможности переложения на язык математики морально-нравственных установок индивида, то не оставлять их без внимания в своих исследованиях, опираться на них как на гуманистические ориентиры. А это уже немало. Обратимся к мнению Н. К. Моисеева: «.математики, спе-циализирувдиеся по проблемам управления биосферы в конечном счете выходят на гуманитарную проблематику — человек и культура (вопросы философской антропологии), т. е. в этом аспекте выявляется необходимость гуманитарного знания» (174, с.79). Это тем.

1 • более важно, что в моделях прогностирущего направления необходим не только учет данных природного потенциала и возможный лимитируиций его расход «на душу населения», но кроме этого формального учета (значимость которого тоже трудно отрицать), необходим учет определенных ценностных ориентации, которыми руководствуются люди в их взаимодействии с природой. Этот учет необходим для устранения (насколько это возможно) иллюзорных ценностей накопительских стереотипов, отрицательно влияющих на характер отношения человека с окружающей природой.

Явное или опосредованное влияние мировоззренческих основ всегда присутствует в осмыслении как мировой динамики экологических процессов, так и в каждом исследовательском или производственном акте. Включение нравственных и эстетических аспектов в систему взаимодействия человека с природой становится ключевой проблемой современного научного предвидения, ярким свидетельством тому может явиться генезис исследований «Римского клуба». Ученые начали с выявления свойств и возможностей природы и пришли к необходимости выявления и формирования в нужном направлении качеств человека, причем на первом плане стоят качества духовного плана. Нет нужды подробно останавливаться на специфике этой переориентации на достоинствах и недостатках исследовательских программ докладов «Римское клубу», скажем только, что при всех методологических просчетах и отрицании конкретно-экономических, классовых: предпосылок, тем не менее они отражают общую тенденцию в обращении к общемировоззренческим установкам социального человека в его взаимодействии с миром.

Итак, мы рассмотрели значение социальной экологии как гуманизированной модели и ее функций, ориентирущих научное прогнозирование. Мы можем сделать вывод, что комплексное осознание взаимозависимости человеческого общества и природы с необходимостью привело к осознанию взаимозависимости внутреннего мира человека и внешнего мира объективной данности, В связи с этим экологическая модель мира с необходимостью принимает на себя еще одну не менее важную функцию — формирования экологического сознания общества.

В этом направлении целостная картина мира должна сыграть основой роль стимулятора и регулятораТ^Ггуманистической направленности ценностных ориентиров индивидуального и коллективного поведения в отношении к природе. Человеческое отношение независимо от конкретных производственных и других нужд должно определяться принципами бережливости, ответственности и глубоким чувством осознания причастности природы ко всем формам жизнедеятельности человека.

Известно, что мир, данный человеку, есть отраженный социальный мир его исторического опыта — «отраженный» миропорядок. И этот миропорядок в немалой степени определяется той формой освоения природы, которая осуществляется в рамках выработанных и принятых в данном обществе и на данном историческом этапе его развития в определенных конструктах культуры, которые фиксируются в виде норм, идеалов, ценностных установок и принципов.

Человеческая сущность природы, — говорил К. Маркс, — существует только для общественного человека, ибо только в обществе природа является для человека звеномАсвязыва^шлчеловекасче-ловеком, бытием другого и бытием другого для него" (4, с.118). Отсюда натурализация сознания (можно сказать, экологизация сознания) есть обогащение его связей с природой специфической потребностью отношения к природе «ради нее самой» .

Рациональное, бережное, ответственное отношение к природе стало сейчас не просто благим пожеланием, а жестким требованием. Нерадивость, бесхозяйственность, утилитарность и недобросовестность в труде наносят ощутимый вред и обществу и природе, косвенным образом это отражается не только на самой возможности обеспечения средствами производства сегодняшнего поколения, но и может отразиться на будущем. В партийных документах последних лет настоятельно подчеркивается, что бережное и ответственное отношение к природе — это долг каждого советского человека, а неукоснительное выполнение этого долга может явиться реальным резервом в сокращении расходов на охрану и восстановление природной среды.

В деле рационального, разумного использования природных ресурсов тлеется много скрытых резервов, реализация их зависит как от научных достижений, так и от внедрения воздействия целостной гуманистически ориентированной картины мира в современное мировоззрение. Ведь целостная картина мира — это и есть целостный, универсальный гуманистичный тип отношения человека к миру. Т. е. это ничто другое, как высокий уровень культуры, который определяется общей культурой человека и общества.

В формировании этого культурного, осмысленного, «вменяемого» отношения к природе недостаточно только знания пользы и значения природы, это не снимает с повестки дня прагматического отношения к природным ресурсам, необходимо определить возможности человеческой деятельности в достижении «меры» в его ценностных и мировоззренческих ориентациях. Все это возможно только при научной координации философии, социологии, педагогики, психологии и права. В деле внедрения научно ориентированного и гуманистически одухотворенного видения мира большие надежды возлагаются на общественное мнение, в котором должна доминировать единая целостная картина мира.

В социалистическом обществе имеются все предпосылки для формирования подлинно коммунистического отношения к природе, когда «человек впервые начинает не только чувствовать, но и осознавать свое единство с природой» (II, с.496), истинная сущность природы открывается ему в результате пробуждения у него «человеческого вкуса к природе, человеческого чувства к природе, являющихся естественными чувствами человека» (10,с.135).

Следовательно, основополагающим условием выявления чувств человека к природе является искоренение в нем чувства собственника, потребителя, поработителя. Но если утилитарные, эксплуататорские отношения по отношению друг к другу преодолеваются сравнительно быстро с утверждением общественной собственности на средства производства, то в отношении к природе рецидивы утилитаризма и хищничества сохранились значительно дольше. Тут требуется осознание умом и сердцем того факта, что процесс оптимизации взаимодействия общества и природы целиком зависит от самого же человека и от целенаправленного и сознательного выполнения им научных, общегосударственных и региональных программ охраны и рационального использования природных ресурсов.

В обострении экологической ситуации выявилось не только нарушение регуляции природопользования в общественном производстве, но и несоответствие гармоническому единству природного и социального культурных, гуманистических ориентаций человека, его нравственная «беззаботность», неадекватность ценностных и потреб-ностно-мотивационных установок.

Успешное решение экологической проблемы зависит не только от «элитарной» деятельности ученых, но и от осознания всеми и каждым членом общества своей причастности в деле регуляции глобальных проблем современности. «Экологический аспект сознания должен с самого начала выполнить во многом противоречивую функцию — ограничить преобразование природы человеком рамками экологически допустимых условий, — отмечает Э. В. Гирусов. — Вследствие этой особенности экологическое сознание не может возникнуть стихийно. Напротив, оно должно противостоять присущей человеку тенденции наступления на природу» (79, с.4). Вся человеческая история проходила под непрестанным завоеванием и подчинением природы и отсвда всем ходом исторического процесса предопределялось расширение масштабов человеческой экспансии, тем более, что природные ограничения не играли существенной роли и они отметались как незначительные. Однако, в настоящее время по мере возрастания масштабов и темпов человеческого воздействия на биосферу, и в связи с нарушением природного баланса, проблема экологического равновесия становится глобальной, т. е. затрагивающей все человечество в целом и все состояние биосферы.

По появившимся за последнее время публикациям на интересующую нас тему, можно судить, что традиционная трактовка взаимосвязи природы и общества приобретает новые проблемные интерпретации. Во-первых, они затронули анализ специфики человеческих отношений в совершенно новом ракурсе. Так, старая дилемма, поставленная еще античностью, «быть или иметь», в настоящее время выступает не просто в качестве этической проблемы добра и зла, пользы и вреда на уровне индивида, а решается теперь на уровне всего человечества. Соответственно, со всей остротой требует своего разрешения вопрос пересмотра шкалы ценностей, о направленности человеческих устремлений и потребностей. Совершенно ясно, что необходим отказ от инстинктивного эгоизма, потребительства, расточительства и пресыщенности, но это не означает, что залог преодоления нынешней неблагоприятной, а в некоторых случаях критической экологической ситуации в свертывании созидательной деятельности, в отказе от материальных и духовных благ. Напротив,-в развитии и совершенствовании рациональной технологии производства, поскольку дефицит природных ресурсов непрерывно обостряется. Природный фактор приобрел ярко выраженный ценностный характер, в производственных, идеологических, моральных отношениях между людьми, государствами и между поколениями.

Очевидно, «для жизни ладей и успешного развития общества, становится важной разработка эколого-этического аспекта морали как в области теории, так и в практическом поведении лвдей, -подчеркивает Э. В. Гирусов, — опыт показывает, что небрежность, расточительное отношение к природным благам коренится не только (а в ряде случаев и не столько) в каких-либо объективных обстоятельствах (скажем в недостатке средств и т. д.), но зачастую — в элементарномэкологдо.

5зашосмзиприр^шхявлений (разрядка наша — Н.У.) ив част-ности, того, что малые ущербы природе, наносимые определенными, индивидуальными действиями, постепенно накапливаются из-за многократного их повторения и в конце концов приводит к резким качественным изменениям среды" (82, с.256).

Современная картина мира предполагает включение в единое целое требования внутренней (индивидуальной) сущности и внешней природной действительностио Так как природа это неотъемлемый фактор материальной и духовной культуры, присутствующий во всех видах общественного производства, во всех формах духовной жизни, то она выступает как специфический феномен культуры. Аспекты, указывающие на связь природы и культуры, все чаще фиксируются в понятии «экологическаякульт2ра». Это понятие определяет культуру отношения человека к природе и является показателем уровня развития экологического сознания, которое определяется разумным регулированием потребления и определенными духовными значимыми природными ценностями. Рассмотрение экологической культуры как культуры отношения к природе вполне оправданно. Ведь человека не в последнюю очередь определяет как социальное существо именно способность относиться к другим, к миру, к себе самому. Еще классики марксизма-ленинизма отмечали, что «там, где существует какое-нибудь отношение, оно существует для меняживотное не „относится“ ни к чему и вообще не „относится“, для животного его отношение к другим не существует как отношение» (2, с.29)".

Это предполагает пересмотр потребностно-мотивиционной сферы деятельности, ее специфики и направленности, поскольку речь идет не о возврате к идеалам аскетизма и об отказе от материальных и духовных ценностей, или отстранении от всего того, что называется культурой, а о необходимости выявления имманентно присущей человеку меры человеческих потребностей, необходимых не просто для существования его, но и для развития.

Поскольку человеческая деятельность все более становится результатом осмысленного, гуманного или спонтанно-антигуманного отношения к окружающей среде, значит необходимо более строго подойти к фиксации системы культурных координат, ориентирующих человека в окружающем миревыявить обобщенный образ социально освоенной природынаполнить гуманистическим содержанием человеческую деятельность и найти возможность создания более стабилизированных моделей ценностных ориентаций и стереотипов в отношении к инфраструктуре, а также построить стабильные прогнозы и соотношения экосоциальных процессов. Это, что касается теоретических разработок.

В практическом плане необходимо формирование экологической культуры, как общей целостной картины мира, для чего следует включить экологическую проблематику в различные образовательные системы на всех уровняхшире и полнее освещать проблемы экологии средствами массовой информации, литературы и искусства с целью формирования экологического сознания, с тем чтобы человек был способен ценить природу не только как средство, обеспечивающее все нужды и потребности, но и как культурную ценность, для сохранения и улучшения которой необходимо пожертвовать некоторыми своими потребностями,. Приумножение красоты природы I должно стать также одной из насущных потребностей человека.

В качестве выводов по последней главе можно сказать, что современная экологизированная картина мира впервые в истории человечества начинает принимать конкретные, завершенные границы. На основании данных современной науки, мы достигли осознания определенности качественных и количественных параметров матери/ ального мира. Пространственные и временные метрики «конца света становятся даже более конкретными, чем в религиозной картине мира, Мы знаем, что потенциально гносеологические границы нашей картины мира уходят в бесконечность, но мы также выяснили, что среда обитания человека имеет строго ограниченные и очень небольшие размеры и что эта «теснота» требует от современного человека не только терпения, но и мудрости, осознания необходимости поисков равновесия биосферы и социума, способной обеспечить гомеостазис человечества как биологического вида и возможность его развития как субъекта культуры.

Современная картина мира во все большей мере становится картиной не наличного мира (как мы его познаем объективированно), а картиной^инамики коэволюции человека и биосферы, с перспективой, направленной в далекое будущее. Она характеризуется «совместным развитием и взаимной адаптацией на пути постепенного превращения биосферы в организм, т. е. систему, имеющую собственные цели и определенные возможности их достижения. Но для этого биосфера должна (по мысли В.И.Вернадского) превратиться в ноосферу — сферу разума, и ее основные законы должны быть познаны» (173, с.89).

К осознанию единства человека с природой пришли почти все ученые, независимо от идеологических и классовых ориентации. Даже самые мрачные предостережения алармистов, предвещающие эсхатологические ужасы, не уступающие ужасам ада, направлены на то, чтобы дать более «чувствительный» толчок к осознанию всеми и каждым ответственности за судьбу биосферы.

Характерным признаком своеобразия современной картины мира является еще одно обстоятельство — довольно властно в нее включается еще один компонент, весьма-долго «не употреблявшийся» в палитре последних картин мира (или существовавший как совершенно самостоятельный) — это красота, гармония. Этому компоненту отводится все больше внимания. Человек стал осознавать, что от него зависит имеющиеся гармония и совершенство мира и, кроме того, мир может стать еще прекрасней, он должен быть одухотворен человеком созидающим, а не истреблен им. За последнее время только в нашей отечественной печати появилось множество работ (научных, публицистических и художественных), касающихся проблемы эстетического воспитания и эстетического отношения к природе, на эту тему защищено несколько диссертаций. Это свидетельствует тленно о формировании целостного типа отношения к природе.

И наконец, последнее. Современная экологическая модель мира — гуманизированная модель. Ее ярко выраженный антропоцентризм (человек решает судьбу природы и свою) заключается в том, что на этические нормативы человека на его ответственность, разумность ориентировано все будущее мира. В данном понимании антропоцентризма не остается и намека на обожествление человека, на возведение его в ранг властелина мира, хотя именно он ответственен за его судьбу (и, одновременно, за свою). В связи с этим человеку необходимо определить свое значение для жизни биосферы и соотнести на основании ее параметров возможности удовлетворения своих потребностей и своих нужд. Хорошо сказал о роли человека в мире академик И. Павлов: «Я стою на единстве природы бесконечно таинственной и величественной, меня не оскорбляет мысль, что я продолжение этой природы, верх жизни, высшее животное, но я твердо знаю, что я высшее, высшее творение и это обязывает меня к истинно человеческому думанию, чувствованию, поведению» (185, с.369).

Сама аппеляция к человеку как к существует разума, бережливости, гуманности которого зависит так много (если не все на Земле), утверждает веру в духовное величие и благородство человека.

Все перечисленные аспекты современной экологической картины мира сами по себе несут значительный эврестический и воспитательный потенциал, который требует более детальной научной разработки, т.к. картина мира — это слепок с наиболее распространенных воззрений на мир. В конечном итоге она есть более или менее устойчивый результат духовного освоения мира и его осмысления, но она, внедрившись в человеческое мировоззрение, способна определять ориентиры и настроения общества. Целостное видение мира, не ограниченное частными выгодами, или профессиональными функциями, предполагает гармоническое развитие универсального, культурного, духовно богатого индивида, способного ощутить, понять и переживать всю красоту и величие мира.

Своеобразие, острота современного разрешения экологической ситуации, заключается именно в том, что в отношении человека и природы следует определить возможности наиболее гармонического «обмена веществ» общества с природой, осуществляемого «систематически в качестве закона, регулирующего общественное производство, и в форме, соответствующей полному развитию человека» (8, с.514)•.

— 154 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В результате проделанного исследования можно сделать следующие выводы:

— проведение анализа философско-методологических аспектов принципа целостности, применительно к процессу освоения человеком природы, позволило комплексно и всесторонне рассмотреть общие и специфические черты важнейших факторов социально-культурной динамики познания и осмысления человеком материальной действительности, выявить связь духовных, познавательных и аксиологических установок с материальной преобразовательной деятельностью;

— применение принципа целостности для выявления исторических, структурных и функциональных характеристик освоения мира позволил провести конкретно-исторический анализ мировоззренческого фонда различных эпох, выявить практические, познавательные и аксиологические нормы и принципы, с помощью которых происходит оценка природных условий и их целенаправленное преобразование на каждом культурно-историческом этапе;

— рассмотрены материалистические концепции обоснования примата материального производства и опосредованноети духовных форм освоения мира способами, формами, продуктами. В диссертации показано, что целостный образ природы (картина мира) той или иной исторической эпохи представляет собой сложный комплекс внутренне связанных, взаимопроникающих компонентов, включающих самые различные способы и формы осмысления и отражения реальности (чувственное и рациональное, осознанное и неосознанное, реальное и гипотетическое, индивидуальное и социальное, эстетическое и этическое). Каждый из них, функционируя в структуре целостного образа природы, испытывает влияние других, опосредован их развитием, несет в себе качества системы: интегральность, предметность, активность, идеальностьизменение каждого из компонентов влияет на все другие, трансформирует и целостность картины мира. В процессе исторического развития человеческой деятельности все компоненты целостности, опосредованные способами материально-практического преобразования природы, изменяют свою значимость в системе целого. Одновременно в целостной картине мира появляются определенные интегративные качества, «цементирующие» совокупное целое духовной культуры данной исторической эпохи. Например, для современной культуры характерна тенденция ко всеобщей экологизации;

— проводившаяся в диссертации историческая реконструкция эволюции картин мира позволила выявить механизмы взаимодействия различных форм общественного сознания, социально значимых регу-лятивов в отношении человека к миру, найти исторические доминанты различных типов взаимодействия природы и общества, определить их структурные и функциональные характеристики, показать причины разложения целостности в освоении мира и необходимость наличия целостности освоения природы в наше время;

— кроме того, историческая реконструкция картин мира позволила наглядно продемонстрировать в различных эпохах наличие ценностных регулятивов, культурных ориентации, которые формируют или снимают те или иные социально значимые нормы и идеалы в отношении человека к природе и определяют перспективы практического освоения природных объектов;

— установлено, что поскольку человек не может ориентироваться в социальной и природной действительности, не усвоив социальных эталонов поведения, и поскольку сущность человека определяется всей «совокупностью общественных отношений», то он является носителем системы ценностных предпочтений, представлений о природе, обществе, религии, добре, ответственности и пр. и пр. и тем самым он ориентируется в своей жизнедеятельности на относительно упорядоченную и систематизированную мировоззренческую схему (картину мира), которая хотя и является вторичной по отношению к общественному бытию, но тем не менее обладает определенными нормативными и дескриптивными функциями и способностью направлять процесс освоения мира человеком;

— процесс освоения природы есть одновременно процесс самоопределения человека, раскрытие его человеческой сущности, его гуманистических свойств и творческих потенций. В настоящий период истории, когда бурное развитие научно-технического прогресса и увеличение антропогенного влияния на природу возросло в невиданных масштабах, вопрос о направленности предметно-практиче- • ского и духовного освоения природы, о границах и возможностях этого освоения, о гармоническом единстве природы и общества стал «болевой точкой» всей человеческой культуры и потребовал взаимодействия широкого спектра проблем естественного и гуманитарного плана. «Человеческий фактор» в экологической проблематике занял ведущее место, ибо комплексный мировоззренческий характер современной экологической ситуации отразил ярко выраженную социальную детерминированность системы «природа-общество» во всех ее структурных и функциональных подразделениях. Появилась необходимость экологической перестройки не только технологических процессов, или комплекса промышленного использования природных ресурсов, но всей системы человеческих связей и отношений между людьми, государствами, обществом и природой.

На основании полученных результатов могут быть сформулированы следующие практические рекомендации.

— В целях совершенствования и создания принципиально нового, научного, гармонического взаимодействия природы и общества необходимо сознательное регулирование как общественных отношений, так и отношений человека с окружающей средой. Необходимо создание целостной теории взаимодействия природы и общества, что предполагает тесное взашлодействие различных наук: естественных, технических и гуманитарных и их всеобщую координацию в философско-методологическом аспекте, как единой целостной системы.

— Возрастание активности масс в сознательном формировании важнейших условий всех форм жизнедеятельности и условий жизни общества предполагает устранение стихийных, полуинтуитивных форм освоения природы, замену их научными, основанными на осознании целостности, комплексности, системности. Понимание того, что общество и природа являются компонентами единой целостной системы и что от оптимального их взаимодействия зависит функционирование и жизнеспособность всей системы, будет способствовать осуществлению эффективного управления взаимодействием этих компонентов, приведения их к гармоническому и целенаправленному единству.

— Проблема оптимального взаимодействия природы и общества на современном этапе ставит вопрос о самом человеке, о его роли и месте в мире, требует экологическую ситуацию расценить в аспекте целостного, философского осмысления, ибо «в настоящее время человек подошел к овладению самыми сокровенными, самыми великими силами природы, и это поставило его перед острым вопросом.

— вопросом о себе самом. Кто он, человек, овладевший силами природы? Каковы его права и его обязанности по отношению к природе и к себе самому? И есть ли предел этих прав? А если есть, то каков он?" (134,0.484).

— В условиях социализма подтверждается вывод основоположников марксизма о способности общества подчинять себе коренные условия своего бытия. Нами выявлено, что по отношению к природному окружению это положение проявляется прежде всего в том, что общество помогает природе полнее раскрыть ее сущностные свойства и качества, преобразует и облагораживает ее.

— Возрастание творческой активности масс, направленной на развитие всех форм жизнедеятельности, выдвигает необходимость усиления пропагандистско-воспитательной работы, по воспитанию высокой экологической культуры личности. Экологическая культура предполагает ориентацию на гармоническое взаимодействие с природой, на бережное и грамотное использование природных богатств, основанное на высоких принципах гуманизации человеческой деятельности, осознание всеми и каждым высокой исторической и культурной миссии человека. В рамках развертывания НТР необходимость целенаправленного и целостного освоения природы выдвигается на первый план.