Мальбранш и картезианство
Введенский А. И., Декарт и окказионализм, Берлин-Пб.-М., 1922 Виндельбанд В., История новой философии, т. 1, М., 2000 Вольтер, Философские сочинения, М., 1996. Gouhier H., Introduction bibliographique a l’oeuvres et a la pensee de Malebranche // Revue internationale de philosophie, 1938, № 1 Gouhier H., Malebranche et le probleme de la participation // Revue d’histoire de la philosophie, 1938… Читать ещё >
Содержание
- Заключение
В философии Мальбранша нашли свое выражение ведущие идейные тенденции ХУЛ столетия. Своеобразный «дух времени» проявлялся в бурном развитии и все более возраставшем влиянии науки. Крупнейшие представители новоевропейской философии стремились в той или иной форме согласовать философию с наукой, придать философии научный характер. Мальбранш, как и многие мыслители его эпохи, ставил своей целью построение подлинно научной метафизики, которой были бы свойственны систематичность, доказательность, способность к объяснению важнейших фактов нашего опыта, опора на очевидные принципы разума С учетом сказанного отнюдь не представляется случайностью интерес Мальбранша к естествознанию, также как и факт его избрания в Академию наук.
Учение Мальбранша — одно из ответвлений рационалистической линии в философии Нового времени. Проблемы метода (которые имели для философии XVII века, в силу ее ориентации на науку, исключительное значение) трактовались французским мыслителем с позиций картезианского рационализма. Рационализм философии Мальбранша проявлялся также в убеждении в возможности познать сущность внешнего мира, раскрыть его главные закономерности. В системе Мальбранша мир предстает как упорядоченный, в целом гармонично и целесообразно устроенный и в связи с этим — как «проницаемый» для взора человеческого разума (хотя и не без помощи свыше).
Мальбранша часто именуют крупнейшим картезианцем ХУЛ века Действительно, в философии Декарта и Мальбранша имеется немало общих идей, что позволяет говорить о несомненной преемственности. Вслед за Декартом Мальбранш 1) принимает онтологический дуализм (дух — материя) — 2) рассматривает в качестве критерия истины ясность и отчетливость идей и, кроме того, 3) отстаивает и остальные «основные правила метода" — 4) защищает представление о субъективности «чувственных качеств» (т.е.цветов, вкусов, запахов, — они впоследствии получили название «вторичных качеств») — 5) развивает своеобразное учение о природе и функциях рассудка, а также 6) о роли и назначении чувств- 7) полагает, что человеческая воля — главная причина заблуждений- 8) признает, что изменения в физическом мире подчинены постоянным законам механики- 9) негативно оценивает господствующую «школьную философию», опирающуюся на авторитет Аристотеля. В то же время Мальбранш выдвигает ряд новых по отношению к философии Декарта идей и концепций, свидетельствующих о значительной оригинальности его системы. В отличие от Декарта Мальбранш 1) разрабатывает теорию окказиональных причин- 2) выдвигает особую гносеологическую концепцию, в которой центральное место занимает учение о «видении вещей в Боге" — 3) стремится обосновать истинность религии средствами философии (в связи с этим можно говорить об отличии в понимании назначения и функций философии) — 4) считает допустимым использование в рамках метафизики аргументации сугубо теологического характера- 5) предлагает своеобразное решение проблемы познания души- 6) отстаивает учение об «интеллектуальной протяженности" — 7) отказывается принять идею эволюции физического мира, выраженную космогонической гипотезой- 8) подробно развивает систему религиозно-этических представлений.
Между философией Мальбранша и учениями других окказионалистов также имеются точки соприкосновения и расхождения. Мальбранш принимает предложенное окказионалистами решение психофизической проблемы, использует и развивает некоторые выдвинутые ими аргументы. Он соглашается с тезисом о полном соответствии учений Августина и Декарта, с идеями о том, что тела не способны передавать движение друг другу, что сотворенные духи не могут только своими силами вызывать изменения в телесных вещах и др. Вместе с тем Мальбранш отвергает учение об атомах и пустоте (по Кордемуа), представление о познавательном процессе (по Лафоржу). В целом же именно Мальбранш придал окказионализму форму детально разработанной метафизической системы, развил и обобщил различные следствия, вытекавшие из учения о божественной воле, рассматриваемой в качестве главной причины взаимосвязи духовной и телесной субстанций.
Мальбранш выступил завершителем одной из тенденций в развитии картезианства. С другими картезианцами (не только окказионалистами) его объединяет признание главных принципов рационалистического метода, разработанных Декартом- критическое отношение к «общераспространенной философии» (сопровождаемое уверенностью в том, что «новая философия» Декарта открывает эпоху господства научной метафизики) — принятие учения о воле и рассудке как основных модусах души. Главные же отличия системы Мальбранша от учений представителей других направлений картезианства связаны с теорией окказиональных причин и с концепцией «видения вещей в Боге».
Как представляется, причины диверсификации различных ветвей внутри картезианства многообразны. Они связаны с тенденциями научного развития эпохи, с общекультурным контекстом, в частности, острыми теологическими дискуссиями о благодати, спасении, свободе воли- с нерешенными философской системой Декарта или едва лишь намеченными ею проблемами.
Мальбранш бесспорно является одним из ведущих религиозных мыслителей XVII в. Его учение вряд ли может быть объяснено исключительно особыми биографическими фактами. Трансформация религиозной философии в Новое время во многом была определена изменением метода исследования и знаний о природе.
Можно ли считать наследие Мальбранша одним из теоретических источников просветительской мысли? Философы-просветители довольно критично оценивали систему ораторианца. Кроме того, многие идеи его последователей, публиковавших труды в XVIII столетии (Андре, Джердил) так или иначе полемичны в отношении просветительских установок. И все-таки значительная доля истины заключена и в упоминавшейся аргументации Фердинанда Алкье. Механистическая трактовка природы связывает XVII и XVIII века. В концепции божественных действий согласно «теолого-геометрическим» законам можно обнаружить известное родство с деистическим подходом. Другое дело, что наряду с учением Мальбранша существовали гораздо более мощные факторы формирования культурной среды Просвещения. Это и социальные конфликты, и достижения различных естественных наук, и влияние классиков эмпирической философии. Сам опыт философов новой эпохи был иным, несводимым к выраженному в учениях предшествующего столетия.
Важно, тем не менее, подчеркнуть, что пример Мальбранша и Режи показывает: одной из тенденций, способствовавшей формированию просветительского мировоззрения, послужила внутренняя логика развития картезианской школы.
Окказионалистская теория Мальбранша была выдвинута в результате стремления устранить непоследовательность позиции Декарта в вопросе о взаимоотношении субстанций. В этом смысле философия Мальбранша -закономерный и необходимый этап в развитии рационалистической метафизики Нового времени. Не слишком убедительное учение основателя «новой философии» о роли шишковидной железы было заменено одним из виднейших последователей Картезия совершенно иной концепцией. Но эта развитая Мальбраншем концепция, хотя и лишенная недостатков прежнего, устраненного ею подхода, сама в свою очередь сталкивалась с внутренними трудностями. Дуалистическую онтологию оказалось весьма непросто соединить с учением о Божестве, понимаемом в качестве единственной верховной причины всего совершающегося в мире. Своеобразная трактовка причинности, которой придерживался Мальбранш, позволяла выводить следствия, могущие привести к построению монистической метафизики. При этом сам Мальбранш стремился дистанцироваться от подобных выводов (пантеистического характера) как в силу приверженности христианскому вероучению, так и вследствие нежелания отбрасывать картезианский дуализм (и в этом отношении он был все же достаточно последователен). Таким образом, вопреки намерениям ее создателя, дуалистическая метафизика французского мыслителя содержала в себе принципы, исходя из которых можно было бы развить монистическую систему. Подобное обстоятельство вело к возникновению специфических трудностей в сфере гносеологии, антропологии, философии религии. (Кроме того, следует отметить, что аргументация, используемая французским философом при обосновании важнейших положений его системы, отнюдь не всегда выглядит убедительной и бесспорной). Поэтому вполне естественно, что даже крупнейший среди всех последователей Декарта так и не сумел, внося изменения в доктрину учителя, сообщить ей форму окончательной, всеми признанной научной философии. В то же время сложно отрицать, что Мальбранш систематически продумал и довольно последовательно развил главные положения картезианства, в известном смысле приведя их к логическому завершению (в рамках своей философии). Поэтому далеко не случайно то, что в ряду признанных классиков философии ХУЛ века Мальбранш оказался последним значительным и во многом оригинальным защитником онтологического дуализма. Как представляется, на примере философии Мальбранша допустимо говорить как о сильных сторонах дуалистической метафизики (которые можно было бы усматривать в наличии определенных решений ряда теоретических проблем), так и об ее ограниченности.
То обстоятельство, что Мальбраншу не удалось в полной мере устранить слабости картезианского дуализма, конечно же, оказало свое стимулирующее воздействие на ход развития новоевропейской метафизики (показателен в этом плане интерес ряда последующих мыслителей к новым формам монизма и плюрализма). В данном аспекте философия Мальбранша также может быть признана необходимым звеном в развитии европейской мысли.
Оригинальность и даже уникальность Мальбранша среди других крупных представителей картезианства связана главным образом с его масштабным проектом соединения философии и религии в рамках «научной метафизики». Убежденный в необходимости обновления философии на основе сочетания ее с наукой, придания ей научного характера, Мальбранш вместе с тем попытался привлечь эту обновленную философию для защиты христианского вероучения. В то время как многие мыслители ХУЛ столетия полагали, что прежняя формула «философия — служанка богословия» безнадежно устарела и утратила свою актуальность, Мальбранш, напротив, стремился подчинить философию религиозным установкам. Свою цель он видел в том, чтобы защищать старые (уже казавшиеся некоторым сомнительными) ценности новыми средствами.
Французскому мыслителю представлялись совершенно неприемлемыми любые попытки изолировать друг от друга философию и религию. Соединение философии и религии в его системе происходит как бы по двум направлениям. С одной стороны, Мальбранш использует философские доводы для объяснения и обоснования «истин религии», стремится выразить их на современном ему философском языке" (типичный пример — попытка «философского доказательства» учения о творении мира Богом). С другой стороны, он привлекает теологическую аргументацию для обоснования своей гносеологической концепции, своей теории окказиональных причин, для объяснения «причины соединения» души и тела, которое предлагается в рамках его антропологии и т. д. Неповторимое своеобразие позиции Мальбранша (по сравнению с другими выдающимися мыслителями его века) заключается именно в оригинально реализуемом стремлении прочно связать «новую» (картезианскую) метафизику с религией, которое, конечно же, неизбежно приводило к тому, что «новая философия» утрачивала светский характер и ее задача виделась уже не в достижении мудрости с
01 «1 целью приобретения власти над природой, а в приближении человека к Бо1у.
813 Декарт, в частности, говорил в «Рассуждении о методе» о том, что «вместо умозрительной философии, преподаваемой в школах, можно создать практическую, с помощью которой. мы могли бы. стать, таким образом, как бы господами и владетелями природы» (Декарт Р., Сочинения, т.1, М., 1989, с.286).
Мальбранш и картезианство (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
1. Арно А. и Николь П., Логика, или искусство мыслить, М., 1991.
2. Асмус В. Ф., Декарт, М., 1956.
3. Беркли Д., Сочинения, М., 1978.
4. Быховский Б. Э., Философия Декарта, М.-Л.Д940.
5. Васильев В. В., История философской психологии. Западная Европа XVIII век. Калининград, 2003.
6. Введенский А. И., Декарт и окказионализм, Берлин-Пб.-М., 1922 Виндельбанд В., История новой философии, т. 1, М., 2000 Вольтер, Философские сочинения, М., 1996.
7. Гарнцев М. А., Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта), М., 1987.
8. Гегель Г. В.Ф., Лекции по истории философии, кн. З, Спб., 1994.
9. Гельвеций К. А., Сочинения, т.1−2,М., 1973;1974.
10. Гольбах П. А., Избранные произведения, т.1−2,М., 1963.
11. Грушевой Г. В., Окказионализм Н.Мальбранша. Автореферат дисс.канд.филос. наук, Минск, 1976.
12. Декарт Р., Сочинения, т. 1−2, М., 1989;1994.
13. Дидро Д., Сочинения, т. 1−2, М., 1986;1991.
14. Ершов М. Н., Проблема богопознания в философии Мальбранша, Казань, 1914 История философии: Запад-Россия-Восток. Под ред. Н. В. Мотрошиловой, кн.2, М., 1996.
15. Кондильяк Э. Б., Сочинения, т. 1−3, М., 1980;1983.
16. Конт О., Дух позитивной философии, Спб., 2001.
17. Кузнецов В. Н., Европейская философия XVIII века, М., 2006.
18. Ламетри Ж. О., Сочинения, М., 1976.
19. Лейбниц Г. В., Сочинения, т.1−4, М., 1982;1989.
20. Локк Д., Сочинения, т.1−3, М., 1985;1988.
21. Майоров Г. Г., Теоретические основания философии Г. В. Лейбница, М., 2007.
22. Мальбранш Н., Разыскания истины, т.1−2, Спб., 1903;1906.
23. Мелье Ж., Завещание, т.1−3, М., 1954.
24. Мунье Э., Манифест персонализма, М., 1999.
25. Нарский И. С., Западноевропейская философия XVII века, М., 1974.
26. Реале Д., Антисери Д., Западная философия от истоков до наших дней, т. З, 1. Спб., 1996.
27. Соколов В. В., Европейская философия XV—XVII вв.еков, М., 2003 Стрельцова Г. Я., Паскаль и европейская культура, М., 1994 Фейербах Л., История философии, т.1−3, М., 1974 Фишер К., История новой философии, т.1: Декарт, его жизнь, сочинения и учение, Спб., 1906.
28. Фонтенель Б., Рассуждения о религии, природе и разуме, М., 1979 Хомский Н., Картезианская лингвистика, М., 2005.
29. Шопенгауэр А., О четверояком корне. Мир как воля и представление, т.1, М., 1993.
30. Юм Д., Сочинения, т.1−2, М., 1996.
31. Acworth R., La disparition de le matiere chez les malebranchistes anglais John Norris et Arthur Collier // La passion de la raison, P., 1983 Adam M., La notion d’archetype chez Malebranche // Les etudes philosophiques 1984, № 1.
32. Adam M., Malebranche et le probleme moral, Bordeaux, 1995.
33. Adam M., Sur la terre comme au ciel. L’homme et Dieu selon Malebranche // Lestudes philosophiques 1996, № 4.
34. Allard E., Die Angriffe gegen Descartes und Malebranche im Journal de Trevoux, Halle, 1914.
35. Alqiue F., Sources cartesiennes de Malebranche. De l’influence sur Malebranche de la conception substantialiste du sujet pensant // Les etudes philosophiques 1974, № 4.
36. Alquie F., Le cartesianisme de Malebranche, P., 1974.
37. Ameline C., Traite de la volonte, P., 2009 Andre Y.M., Oeuvres philosophiques, P., 1843.
38. Andre Y.M., La vie du R.P. Malebranche pretre de l’Oratoire avec l’histoire de ses ouvrages, P., 1886.
39. Arnauld A., De la frequente communion, Lyon, 1739 Arnauld A., Oeuvres philosophiques, P., 1843 Arnauld A., Des vrayes et des fausses idees, P., 1986 Arnauld A., Textes philosophiques, P., 2001.
40. Augustyn W., Malebranche et Einstein // Malebranche. L’homme et F oeuvres, P., 1967.
41. Baillet A., Vie de monsieur Descartes, P., 1946.
42. Balz A., Cartesian studies, N.Y., 1951.
43. Banfi A., Malebranche et l’Italie // Malebranche, P., 1938.
44. Bardout J.-C., Malebranche ou l’individuation perdue //Les etudes philosophiques1996, № 4.
45. Bardout J.-C., Toute-puissance et singularite // La legerete de l’etre. Etudes sur Malebranche, P., 1998.
46. Beaude J., Berulle, Malebranche et l’amour de Dieu // Revue philosophique de la France et de l’etranger, 1989, № 2.
47. Bertrand A., La critique condillacienne de l’amour du bien chez Malebranche // La legerete de l’etre. Etudes sur Malebranche, P., 1998 Berulle P., Oeuvres completes, P., 1856.
48. Bitbol-Hesperies A., Connaissance de l’homme, connaissance de Dieu // Les etudes philosophiques 1996, № 4.
49. Black A.G., Malebranche’s theodicy // Journal of the history of philosophy, 1997, № 1.
50. Blampignon E.A., Etude sur Malebranche, P., 1862.
51. Blanchard P., L’attention a Dieu selon Malebranche, P., 1956.
52. Blanchet L., Les antecedents historiques du «je pense, donc je suis», P., 1920.
53. Blondel C., La psychologie de Malebranche // Revue internationale de philosophie, 1938, № 1.
54. Blondel M., anti-cartesianisme de Malebranche // Revue de metaphysique et de morale, 1916, № 1.
55. Bonet P., De la raison a Tordre. Genese de la philosophie de Malebranche, P., 2004.
56. Bordas-Demoulin J.B., Le cartesianisme ou la veritable renovation des sciences, t. l, P., 1843.
57. Bossuet J.B., Oeuvres choisies, t. XXI XXII, Versailles, 1822 Bossuet J.B., Oeuvres completes, v. XI, P., 1836 Bossuet J.B., Oeuvres, P., 1979.
58. Boutroux E., La philosophie allemande au XVII siecle, P., 1948.
59. Brehier E., Matiere cartesienne et creation // Revue de metaphysique et de morale, 1937, № 1.
60. Brehier E., Les «jugements naturels» chez Malebranche// Malebranche, P., 1938 Brehier E., Les lectures malebranchistes de Jean-Jacque Rousseau // Revue internationale de philosophie, 1938, № 1.
61. Brehier E., Sur la nouvelle edition de Malebranche // Revue philosophique de la.
62. France et de l’etranger, 1939, № 1−2.
63. Brehier E., Histoire de la philosophie, P., 2004.
64. Bridet L., La theorie de la connaissance dans la philosophie de Malebranche, P., 1929.
65. Bruch J.L., La methode de m. Gueroult et son application a la philosophie de Malebranche // Revue de metaphysique et de morale, 1958, № 2−3.
66. Bruch J.L., La combinatoire de Malebranche // Revue de metaphysique et de morale, 1963, № 3.
67. Brunschvicg L., Les etapes de la philosophie mathematique, P., 1912 Brunschvicg L., L’experience humaine et la causalite physique, P., 1922 Brunschvicg L., Spinoza et ses contemporains, P., 1923.
68. Brunschvicg L., Le progres de la conscience dans la philosophie occidentale, t. l, P., 1927.
69. Brunschvicg L., La pensee intuitive chez Descartes et les cartesiens // Revue demetaphysique et de morale, 1937, № 1.
70. Bulletin de la Societe francaise de philosophie, 1938, № 3.
71. Buzon F., Malebranche. Les Conversations chretiennes, P., 2004.
72. Callot E., Problemes du cartesianisme. Descartes, Malebranche, Spinoza, Annecy, 1956.
73. Costabel P., La participation de Malebranche au mouvementa scientifique // Malebranche. L’homme et l’oeuvres, P., 1967.
74. Cousin V., Fragments de philosophie cartesienne, P., 1845.
75. Cousin V., Histoire generale de la philosophie, P., 1867.
76. Cresson A., Les courants de la pensee philosophique francaise, P., 1.1−2, 1927.
77. Cresson A., La philosophie francaise, P., 1956.
78. Cuvillier A., Essai sur la mystique de Malebranche, P., 1954.
79. Damiron J.P., Essai sur l’histoire de la philosophie en France au XVII siecle, t. I-II, 1. P., 1846.
80. Daval R., Histoire des idees en France, P., 1953.
81. Delbos V., Malebranche et Maine de Biran // Revue de metaphysique et de morale, 1916, № 1.
82. Delbos V., La philosophie francaise, P., 1921.
83. Delbos V., Etude de la philosophie de Malebranche, P., 1924.
84. Depraz N., De la phenomenology de la perception a la gnose transcendantale // Lalegerete de l’etre. Etudes sur Malebranche, P., 1998.
85. Descartes et le cartesianisme hollandais, P., 1950.
86. Descartes R., Oeuvres, t. I-XI, P., 1996.
87. Desoche P., Le vocabulaire de Malebranche, P., 2001.
88. Dibon P., Sur l’histoire de la philosophie cartesienne, Groningen, 1955.
89. Dreyfus G., Les differents aspects de la liberte humaine chez Malebranche //.
90. Revue de metaphysique et de morale, 1946, № 3.
91. Dreyfus G., La volonte selon Malebranche, P., 1958.
92. Dreyfus G., A propos d’etudes sue le theme «De la connaisance de Dieu» // Revue internationale de philosophie, 1960, № 53−54.
93. Dreyfus J., Le probleme de la liberte de F homme dans la philosophie de Malebranche // Malebranche. L’homme et F oeuvres, P., 1967 Dreyfus J., Philosophie et religion chez Malebranche // Revue philosophique de la France et de l’etranger, 1976, № 1.
94. Ducasse P., Malebranche. Sa vie, son oeuvre avec un expose de sa philosophie, P., 1947.
95. Duhem P., L’optique de Malebranche // Revue de metaphysique et de morale, 1916, № 1.
96. Dumas J. L., Les etudes malebranchistes en France // Les etudes philosophiques 1965, № 3.
97. Dupuy du Grez B., Traite sur la peinture, P., 2011.
98. Elungu P.E., Etendue et connaissance dans la philosophie de Malebranche, P., 1973.
99. Esquirol L., Le merite et la grace dans 1'oeuvres de Malebranche // Archives de philosophie, 1938.
100. Farny E., Etude sur la morale de Malebranche, Chaux-de Fonds, 1886 Ferrari J., Les sources francaises de la philosophie de Kant, Lille, 1981 Fontenelle B., Oeuvres, v.1−8, P., 1790−1792.
101. Gazier A., Histoire generale du movement janseniste depuis ses origines jusqu’a nosjours, t. l, P., 1924.
102. Gerdil G.S., L’immaterialite de l’ame, Turin, 1747.
103. Gerdil G.S., Defense du sentiment du P. Malebranche sur la nature et l’origine des idees contre l’Examen de M. Locke, Turin, 1748 Geulincx A., Opera philosophica, v.1−3, Hagae, 1891−1893 Geulincx A., Choix de textes, P., 1970.
104. Gilson E., Etudes sur le role de la pensee medievale dans la formation du systeme cartesien, P., 1951.
105. Gilson E., La polemique de Malebranche contre Aristote et la philosophie scolastique // The moderne schoolman, 1997, v.74, № 3.
106. Girbal F., A propos de Malebranche et de Bernard Lamy // Revue internationale de philosophie, 1955, № 32.
107. Gouhier H., La premiere polemique de Malebranche // Revue d’histoire de la philosophie, 1927, № 1−2.
108. Gouhier H., La vocation de Malebranche, P., 1926.
109. Gouhier H., Sur l’unite de la pensee de Malebranche //Bulletin de la Societe francaise de philosophie, 1938, № 3.
110. Gouhier H., Introduction bibliographique a l’oeuvres et a la pensee de Malebranche // Revue internationale de philosophie, 1938, № 1 Gouhier H., Malebranche et le probleme de la participation // Revue d’histoire de la philosophie, 1938, № 22.
111. Gouhier H., La philosophie de Malebranche et son experience religieuse, P., 1948 Gouhier H., La pensee metaphysique de Descartes, P., 1962 Gratry A., De la connaissance de Dieu, t. l, P., 1856.
112. Grimaldi N., Religion et philosophie chez Descartes et Malebranche // Archives de philosophie, t.53, 1990.
113. Grimm E., Arnold Geulincx Erkenntnisstheorie und Occasionalisme, Jena, 1875.
114. Gueroult M., Etendue et psychologie chez Malebranche, Strasbourg, 1939.
115. Gueroult M., Perception, idee, objet, chose chez G. Berkeley // Revuephilosophique de la France et de l’etranger, 1953, № 4−6.
116. Gueroult M., Metaphysique et physique de la force chez Descartes et chez.
117. Malebranche // Revue de metaphysique et de morale, 1954, № 1−2.
118. Gueroult M., Malebranche, 1.1 -3,P., 1955;1959.
119. Hoffmann G., Das Gottesproblem bei Guelincx und Malebranche, 1931 Holbach et Naigeon, Le militaire philosophe ou Difficultes sur la religion proposees au pere Malebranche, Tanger, 2008.
120. Hubert R., Le cartesianisme et le movement des idees philosophiques au XVII siecle // Revue d’histoire de la philosophie et d’histoire generale de la civilisation, 1937, fasc.18.
121. Jalabert J., Leibniz et Malebranche // Les etudes philosophiques 1981, № 3 Janet P., Les maitres de la pensee moderne, P., 1883.
122. Jolley N., Leibniz and Malebranche on innate ideas // Philosophical review, 1988, № 1.
123. Jolley N., Intellect and illumination in Malebranche // Journal of the history of philosophy, 1994, № 2.
124. Joly H., Introduction // Malebranche, Traite de morale, P., 1882.
125. Joly H., Malebranche, P., 1901.
126. Jouffroy T., Cours de droit naturel, P., t.1−2,1858−1866.
127. Jungst W., Das Verhaltnis von Philosophie und Theologie bei den Cartesianern.
128. Malebranche, Poiretund Spinoza, Leipzig, 1912.
129. Revue philosophique de la France et de l’etranger, 1964, № 11.ttre A. de, L’occasionalisme d’Arnold Geulincx, P., 19 671. velle L., Panorama des doctrines philosophiques, P., 19 671. chalas G., L’oeuvre scientifique de Malebranche // Revue philosophique de la.
130. Malbreil G., Malebranche et le libertin // Revue philosophique de la France et de l’etranger, 1989, № 2.
131. Masset P., Jacque Paliard et Malebranche // Revue philosophique de la France et de l’etranger, 1980, № 2.
132. Matter M., Le mysticisme en France au temps du Fenelon, P., 1863 Mauchaussat G., La signification du cartesianisme. De la liberte au «cogito» // Revue d’histoire de la philosophie et d’histoire generale de la civilisation, 1937, fasc.18.
133. Montcheuil I., Malebranche et le quietisme, P., 1946.
134. Moreau D., Malebranche, le desordre et le mal physique: et noluit consolari // La legerete de l’etre. Etudes sur Malebranche, P., 1998 Moreau D., Deux cartesiens, P., 1999 Moreau D., Malebranche, P., 2004.
135. Moreau J., Malebranche et le spinozisme // Malebranche N., Correspondance avec J.-J. Dortous de Mairan, P., 1947.
136. Moreau J., La presence du monde et l’ouverture a l’etre // Les etudes philosophiques 1959, № 4.
137. Moreau J., Saint Augustin et Malebranche // La philosophie et ses problemes, P., 1960.
138. Moreau J., «Vision en Dieu» et «presence au monde» // Malebranche. L’homme et T oeuvres, P., 1967.
139. Mouy P., Les lois du choc des corps d’apres Malebranche, P., 1927 Mouy P., Le developpement de la physique cartesienne, P., 1934 Nedelkovitch D., Malebranche et Boscovich // Malebranche. L’homme et l’oeuvres, P., 1967.
140. Nef F., Breves remarques sur l’occasionalisme epistemologique // La legerete de l’etre. Etudes sur Malebranche, P., 1998.
141. Nicole P., Oeuvres philosophiques et morales, P., 1845.
142. Nicole P., Pensees. Traite de la paix avec les hommes // Pascal B., Pensees, P., 1850.
143. Norris J., An essay towards the theory of the ideal or intelligible world, v.1−2, L., 1701−1704.
144. Novaro M., Die Philosophie des Nicolaus Malebranche, Berlin, 1893 Olle-Laprune L., La philosophie de Malebranche, 1.1−2, P., 1870 Perler D., Ideen als abstrakte Gegenstande. Zum Ideenbegriff bei Malebranche // Archiv fur Begriffsgeschichte, 1996, Bd.39.
145. PillonF., L’evolution de l’idealisme au dix-huitieme siecle. Malebranche et sescritiques // L’annee philosophique 1893, P., 1894.
146. PillonF., L’evolution de l’idealisme au dix-huitieme siecle. Spinozisme etmalebranchisme // L’annee philosophique 1894, P., 1895.
147. Pinchard B., Souverainete de Malebranche. La constance d’une philosophie del’Ordre // Les etudes philosophiques 1996, № 4.
148. Pinchard B., Souverainete de Malebranche: un amour dominant du possible? // La legerete de l’etre. Etudes sur Malebranche, P., 1998.
149. Pinchard B., Sensibilite de Malebranche: l’occasionalisme au-dela du tragique? // La legerete de l’etre. Etudes sur Malebranche, P., 1998.
150. Pollnow H., Reflexions sur les fondements de la psycologie chez Malebranche // Malebranche, P., 1938.
151. Poulain de la Barre F., De l’egalite de deux sexes. De l’education des dames. De l’excellence des hommes, P., 2011.
152. Prost J., Essai sur l’atomisme et l’occasionalisme dans la philosophie cartesienne, P., 1907.
153. Regis P. S., Cours entier de philosophie, v. 1−3,Amsterdam, 1691.
154. Regis P. S., L’usage de la raison et de la foy, ou l’accord de la foy et de la raison, P., 1704.
155. Regius H., Fundamenta physices, Amstelodami, 164 611 J.
156. Regius H., De affectibus animi dissertatio, Utrecht, 1650 Regius H., Philosophia naturalis, Amstelodami, 1654.
157. Renouvier C., Philosophie analytique de l’histoire. Les idees. Les religions. Lessystemes, P., 1.1−4,1896−1897.
158. Rivaud A., Histoire de la philosophie, t.3, P., 1950.
159. Robinet A., Malebranche et Leibniz, P., 1955.
160. Robinet A., Les manuscripts de Malebranche (Le fonds Adry) // Revue internationale de philosophie, 1956, № 38.
161. Robinet A., Un opuscule inedit de Malebranche // Revue de metaphysique et de morale, 1957, № 1.
162. Robinet A., La vocation academicienne de Malebranche // Revue d’histoire des sciences, 1959, № 1.
163. Robinet A., Le groupe malebranchiste introducteur du calcul infinitesimal en France // Revue d’histoire des sciences, 1960, № 4.
164. Robinet A., La philosophie malebranchiste des mathematiques // Revue d’histoire des sciences, 1961, № 3−4.
165. Robinet A., Malebranche dans la pensee de Fontenelle // Revue de synthese, 1961, № 21.
166. Robinet A., Conception tragique et conception optimiste de la nature humaine dans la philosophie de Malebranche // Les etudes philosophiques 1965, № 3.
167. Robinet A., Philosophie et theologie: Malebranche et son temps // Malebranche.1.homme et l’oeuvres, P., 1967.
168. Robinet A., La philosophie francaise, P., 1969.
169. Robinet A., Malebranche de l’Academie des sciences. L’oeuvre scientifique, P., 1970.
170. Robinet A., Aux sources jansenistes de la premiere oeuvre de Malebranche // Les etudes philosophiques 1974, № 4.
171. Robinet A., Un siecle d’etudes malebranchistes: courants dominants // La legerete de l’etre. Etudes sur Malebranche, P., 1998.
172. Rodis-Lewis G., Un malebranchiste meconnu: Keranflech // Revue philosophique de la France et de l’etranger, 1964, № 1.
173. Rodis-Lewis G., La connaissance par idee chez Malebranche // Malebranche. L’homme et l’oeuvres, P., 1967.
174. Rodis-Lewis G., Sources scientifiques du premiere ouvrage de Malebranche // Les etudes philosophiques 1974, № 4.
175. Rodis-Lewis G., Les limites initiales du cartesianisme de Malebranche // La passion de la raison, P., 1983.
176. Rodis-Lewis G., Une lettre de Malebranche // Revue philosophique de la France et de l’etranger, 1988, № 4.
177. Rodis-Lewis G., Philosophes europeens et confucianisme au tournant des XVII et XVIII siecles // Revue philosophique de la France et de l’etranger, 1989, № 2 Rodis-Lewis G., L’anthropologie cartesienne, P., 1990.
178. Rodis-Lewis G., L’ame et le corps chez Descartes et ses successeurs: la naissance de l’occasionalisme //Les etudes philosophiques 1996, № 4.
179. Roger J., L’expression litteraire chez Malebranche // Malebranche. L’homme et r oeuvres, P., 1967.
180. Rohault J., Traite de physique, 1.1−2, Brux., 1708.
181. Rohault J., Entretiens sur la philosophie // Claire P., Jacques Rohault, P., 1978 Rolland E., Le surnaturel dans la philosophie de Malebranche // Archives de philosophie, 1938.
182. Roustan D., La premiere edition des oeuvres completes de Malebranche // Malebranche, P., 1938.
183. Roux A., La grace et la legerete de l’etre chez Malebranche// La legerete de l’etre.
184. Etudes sur Malebranche, P., 1998.
185. Royer-Collard P.P., Fragments philosophiques, P., 1913.
186. Saisset E., Essai de philosophie religieuse, P., 1859.
187. Saisset E., Descartes, ses precurseurs et ses disciples, P., 1865.
188. Schmaltz T.M., Descartes and Malebranche on mind and mind-body union //.
189. Philosophical review, 1992, № 2.
190. Schmaltz T.M., Malebranche on Descartes on mind-body distinctness // Journal of the history of philosophy, 1994, № 4.
191. Schmaltz T.M., Malebranche’s theory of the soul: a cartesien interpretation, Oxf., 1996.
192. Schrecker P., Le parallelisme theologico-mathematique chez Malebranche // Malebranche, P., 1938.
193. Schrecker P., Malebranche et le preformisme biologique // Revue internationale de philosophie, 1938, № 1.
194. Schuhl P.M., Malebranche et Quesnay // Malebranche, P., 1938.
195. Senofonte C., Arnauld et Malebranche. Le debat sur les idees // Revueinternationale de philosophie, 1994, № 4.
196. Simon J., Introduction // Malebranche N., Oeuvres, t. l, P., 1884.
197. Sinaceur M.A., Al-Ghazali et l’ironie de Malebranche sur Averroes // Arabica, 1987, fasc.3.
198. Stieler G., Nikolaus Malebranche, Stuttgart, 1925.
199. Stieler G., Leibniz und Malebranche das Theodiceeproblem, Darmstadt, 1930 Taillandier S.-R., Nicole // Dictionnaire des sciences philosophiques. Sous la dir. de Ad. Franck, P., 1875 Terraillon E., La morale de Geulincx, P., 1912.
200. Thamin R., Le Traite de morale de Malebranche // Revue de metaphysique et de morale, 1916, № 1.
201. Trottmann C., La vision en Dieu chez Malebranche, Thomas et Souarez // La legerete de l’etre. Etudes sur Malebranche, P., 1998.
202. Van Biema E., Comment Malebranche concoit la psychologie // Revue de metaphysique et de morale, 1916, № 1.
203. Verniere P., Spinoza et la pensee francaise avant la Revolution, 1.1−2, P., 1954 Veto M., Le rien de la liberte: Malebranche et la philosophie de la volonte// Revue de metaphysique et de morale, 1987, № 4.
204. Vielliard-Baron J.-L., L’ame et l’amour selon Malebranche // Les etudes philosophiques 1996, № 4.
205. Vielliard-Baron J.-L., Malebranche ou la pensee meditante // La legerete de l’etre.
206. Etudes sur Malebranche, P., 1998.
207. Vorlander K., Franzosische Philosophie, Breslau, 1923.
208. Wahl J., Tableau de la philosophie francaise, P., 1946.
209. Watson R.A., Malebranche and Arnauld on ideas // Modem schoolman, 1994, № 4 Weber A., Histoire de la philosophie europeenne, P., 1914.