Логико-методологические основания классификации уровней материи

Актуальность теш исследования" Взятый на XXYII съезде КПСС курс на социально-экономическое ускорение требует от философских исследований усиления их связи с практикой и повышения внимания к теоретическим обобщениям. Ценность теории прямо пропорциональна её практической значимости. «Жизнеспособны лишь те научные направления, — говорит генеральный секретарь КПСС М. С. Горбачёв, — которые идут от практики и возвращаются к ней, обогащенные глубокими обобщениями и дельными рекомендациями»^. Одним из таких направлений в философии и общенаучной методологии, влияющим на теоретическое и практическое естествознание, является разработка такой классификации уровней материи, которая адекватно бы отражала объективно существующую иерархическую структуру материи. Адекватная классификация имеет важное значение для выработки научного мировоззрения и научной картины мира, без неё не обойтись при исследовании иерархически организованных объектов в естественных и социальных науках, она влияет на состояние разработок практических и теоретических проблем классификации наук, с её позиций ведётся критика идеалистических концепций иерархии и вскрываются рациональные положения западных материалистических концепций уровней. При исследовании конкретных объектов классификация уровней позволяет определить их элементарные и фундаментальные основы, указывает на границы исследуемых объектов в иерархии, даёт возможность определить уровень развития и точки качественных переходов последних.

В то же время концепция уровней, как признают её исследовате Горбачёв М. С. Политический доклад Центрального Комитета КПСС ХХУТ1 съезду Коммунистической партии Советского Союза, 25 сбе враля 1986 г. — М., 1986. — С. 108.

— 4 ли, находится в стадии формирования и поисковых экспериментов. Поиски эти вызваны определёнными трудностями, существующими в проблеме классификации уровней материи" Естествознание столкнулось с тем фактом, что по отношению к объектам его изучения применяются порою совершенно различные, противоположные классификации иерархического строения этих объектов. Такие классификации делают неопределёнными точки приложения методологически важных выводов концепции, уровней и тем самым снижают их ценность. Поэтому, работая с одним и тем же объектом, различные исследователи выделяют в нём разное количество уровней и, соответственно, делают несовпадающие выводы о его целостности, качественной определённости, степени организованности, фундаментальности и т. п.

На современном этапе развития методологии теории придаётся особенно большое значение. М, С. Горбачёв на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами общественных наук говорил, что теория «. нужна буквально для каждого нашего шага вперёд. Ни один сколь-нибудь крупный практический вопрос не может быть решён, не о будучи осмыслен и обоснован теоретически. Необходимость создания непротиворечивой теории в полной мере ощущается и в проблеме класт х Проблемы уровней и систем в научном познании. — Минск, 1970. -С. 6- Веденов М*Ф., Кремянский В. И., Шаталов А. Т. Концепция структурных уровней в биологии// Развитие концепции структурных уровней в биологии. — ГЛ., 1972. — С. 9- Ибодов М. О. 0 теории структурных уровней в биологии// Материалы республиканской конференции молодых учёных Таджикской ССР, посвящённые 50-летию образования Таджикской ССР и коммунистической партии Таджикистана и 50-летию образования комсомола Таджикистана (секция философии).-Душанбе, 1975. — С. 78- Максимов A.A. Проблемы концепции структурных уровней как методологической основы интеграции биологического знания// Марксистско-ленинская философия и интеграционные процессы в науке. Научные труды. Сборник 89. — Тюмень, 1981. -С. 90 — 98- и др.

2 Учить по-новому мыслить и действовать. Всесоюзное совещание заведующих кафедрами общественных наук. Речь товарища Горбачёва М.С.// Правда. — 1986. — 2 окт.

— 5 сификации уровней материи, В методологической литературе имеются работы по систематизации существующих подходов к построению схем иерархии, или классификаций^-, однако они сводятся практически лишь к констатации факта наличия множества видов классификаций. Несмотря на то, что признаётся объективное существование единой иерархической структуры материи и ведутся поиски критериев выделения основных (а соответственно, и неосновных) уровней этой структуры, попыток создания общей классификации уровней на основе систематизации противоречивого материала по конкретным видам классификаций не предпринималось. Возможно в отличие от формальных классификаций такую работу считают ещё преждевременной, однако анализ литературы показывает, что за последние десять лет в области классификации уровней каких-либо качественно новых идей не выдвигалось, а противоречивый материал скопился в большом количестве.

Таким образом, недостаточная разработка методологических основ классификации уровней материи и фрагментарность проводимых обобщений в этой области не дают возможности применить на практике все ценные методологические рекомендации концепции уровней материи, а поэтому делают задачей первостепенной важности решение этих вопросов.

Степень •разработанности проблемы. Представление о том, что природа в своём развитии и становлении проходит некоторые ступени, этапы, зародилось ещё в древнегреческой философии. Качественно новым моментом в развитии идеи явилась разработанная Энгельсом концепция форм движения материи и соответствующая клас.

I Найденов Ч. Съвременното състояние на проблематиката за струк-турните равншца на материята// Философия и естествознание. Т.ь. Методологически проблеми на природознанието. — София, 1985. — С. 5 — 40.

— 6 сификация. Согласно Энгельсу, рассмотрение форм движения материи должно проводиться с учётом их носителей (под которыми в методологии понимают сейчас уровни материи, уровни структурной организации, формы материи и т. п.). С этими последними формы движения находятся в неразрывном единстве, взаимозависимости. При этом «природа движущихся тел вытекает из форм движения» Исходя из этого, Ф. Энгельс и различал специфические формы движения по их специфическим материальным носителям, связывая, например, физическое движение с молекулами, химическое — с атомами, биор логическое — с белками. Такой подход позволяет рассматривать классификацию форм движения как предикатную классификацию, субъектом выделенных предикатов (форм движения) выступают носители форм движения. Поэтому обе классификации симметрично должны отражать единую объективно существующую иерархическую систему материи, которую ещё называют «иерархической структурой материального мира» .

Энгельсовская позиция по вопросу одно-однозначного соответствия между специфической формой движения и её носителем касалась не каких-то абстрактных носителей, а вполне конкретных, специфических. Однако существующая в современной отечественной литературе полемика по проблеме конкретного соотношения форм движения (специфических, общих и абстрактных форм движения) и их носителей (чаще всего уровней материи или уровней организации) отодвинула на второй план вопрос об одно-однозначном соответствии между специфической формой движения и её специфическим носи Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 563 2 Там же, с. 571. о.

Орлов В. В. Человек, мир, мировоззрение. — М., 1985. — С. 96. телем. Некоторые авторы стали даже считать, что выделение общих форм нарушает такое соотношение. Это оказалось одной из тех причин, которые препятствовали сближению классификаций форм движения и уровней материи. Между тем недостаточно обращается внимания на то обстоятельство, что одно-однозначное соотношение, если оно касается только специфической формы материи и её специфического носителя, сохраняется независимо от выделения общих форм.

В то же время проведение одно-однозначного соответствия между современными классификациями форм движения и уровней материи (которое предлагается некоторыми авторами) автоматически не сближает обе классификации, оказывается искусственным и в схемах построения классификаций не устраняет разнобоя. Причин две. I. Различные, а нередко и прямо противоположные подходы к построению иерархии в концепции уровней материи и в концепции форм движения материи. 2. Отсутствие достаточно эффективных критериев разделения основных и неосновных этапов развития. Эта последняя проблема чревата тем, что если в схемах иерархии не разделять крупные ступени развития с более мелкими, возникшими в процессе дифференциации этих крупных, то легко можно прийти к структурным деформациям и извращениям генетических связей всего построения.

К классификациям уровней материи и форм движения существует множество подходов. Схемы классификаций обычно делят на линейные, разветвлённые, полицентрические, циклические и т. п. При этом разнобой мнений касается не только видов классификации, но и самих конкретных схем, конкретной последовательности тех или иных уровней материи и форм движения в каждом виде. Естественно, что такое положение в проблеме классификации не удовлетворяет методологов естествознания и толкает их к поиску новых подходов и экспериментальных построений. Между тем существуют более крупные.

— 8 и более важные подразделения иерархических построений. Их делят на два противоположных подхода. В одних построениях (преимущественно в схемах классификаций форм движения материи) иерархия конусообразно восходит от фундаментальных мегасистем ко всё более уменьшающимся в размерах высшим примерно в таком порядке: метагалактика — галактика — звёздная (солнечная) система — планета — биосфера — популяция — и т. д. В других классификациях (чаще в классификациях уровней материи) построение начинается с микроуровней и реализуется в обратном порядке, принимая примерно следующий вид: элементарные частицы — атомы — молекулы — макромолекулы — макротела —. — планеты — звёздные объединения — галактика — метагалактика. То, что берётся в первых за исходное, во вторых классификациях представляется как конечное. Встречная направленность восходящих от низшего к высшему иерархий типична для дифференциации двух направлений.

Пространственные и структурные отношения уровней в иерархии двух противоположных типов выводятся из эмпирических данных, то есть являются объективными. Поэтому и нельзя считать, будто какой-либо из этих типов построения связан с ошибочной трактовкой данных естествознания. Речь скорее всего следует вести о каком-то взаимодополнении. Однако существующие в литературе попытки как-то сблизить два противоположных подхода, например, в схемах с параллельными рядами иерархии*, не получили поддержки исследователей и главным образом по трём причинам. I. Подавляющее большинство методологов подобный синтез рассматривают лишь как один из многочисленных вариантов классификаций, в чём можно убедиться, просмотрев обстоятельную сводку классификаций уровней мате.

I Найденов Ч. Съвременното състояние на проблематиката за структурните равнища на материята, с. 16.

— 9 рии в работе Ч. Найденова, на которую мы только что ссылались. 2. Каждый из двух аналитических подходов, в свою очередь, как уже отмечалось, представлен весьма различными вариантами классификаций (линейные, разветвлённые, полицентрические и т. п.)" объединение которых многим кажется затруднительным. 3. Чётко не формулируются различия методологических обоснований, которые положены в основу построения каждого из двух противоположных подходов*.

В объяснении принципов выделения уровней при построении схем иерархии, как правило, ссылаются на интеграцию и дифференциацию. Внешне всё выглядит логично: два противоположных приёма дополняют друг друга. Однако анализ литературы показывает, что существуют различные виды дифференциации. Большинство же авторов их не различает, строит схемы иерархии интуитивно, а последующее объяснение опирается на наиболее известную и распространённую идею дифференциации-интеграции, где ведущим фактором в построении иерархии выступает интеграция объектов нижележащего уровня. Рассматриваемая тут идея интеграции впервые обретает чёткую формулировку в организмических теориях начала XX века. Основное внимание в ней сосредотачивается на иерархии элементов уровнейо Применяется вид дифференциации, который в этом случае выполняет вспомогательную роль, разделяя элементы каждого нового уровня. Дифференциация не участвует в выделении вышележащего образования. В данном методе построения иерархии уровней как бы объединяются две интегративные тенденции: с одной стороны, интеграция, объединение элементов определяет становление иерархической структуры, а с другой — совместно с дифференциацией (последнюю в данном случае нередко называют дезинтеграцией или специализацией) ведёт к возникновению, становлению частей и целого^, и обусловливает процессы притяжения и отталкивания в о возникшей системе .

Таким образом, в данной концепции дифференциации-интеграции акцент делается на усилении степени целостности дифференцирующейся системы, интеграция в любой из двух интегративных тенденций играет ведущую роль. «В этих взаимоотношениях примат будет принадлежать системе как целому, а не отдельным частям. Другими словами, ведущая роль, но не монопольная, в диалектическом единстве принадлежит интеграции как объединяющей части в целое». Об этой ведущей роли интеграции в развитии биологических объектов говорил ещё И. И. Шмальгаузен в 1938 годуЧ.

Это методологическое обоснование, отражающее объективные процессы в природе, мы назовём интегративным. Его равным образа Шмальгаузен И. И. Кибернетические вопросы биологии. — Новосибирск, 1968. — С. 159- Он же. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. Избранные труды. — M., 1982. — С. 21, 24−25- Яшкин ф.Я. 0 дифференциации и интеграции как философских категориях и их методологическом значении для специальных наук. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. — Тбилиси, 1968. — С. 7−8- и др. р

Нецветаев В.А., Орлов В. В, Дифференциация и интеграция в развитии живых организмов// Учёные записки Пермского госв ун-та, № 152. Философия. — Пермь, 1966. — С. В — 26- Нецветаев В. А. Дифференциация и интеграция как всеобщие механизмы развития (На материалах биологии-. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. — Пермь, X97IНурлепесов 0. Философский анализ понятий дифференциации и интеграции// Вестник АН ЗзССР Каракалпакского филиала*- № 3 (53). — I973. — С. 35 — 39- Ворончихин A.C. Идея системности в свете ленинской концепции развития. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. -M., 1974. — С. 15- Южаков В. Н. Система и целое в организации процесса развития. — Саратов, 1979. — С. 10, 14 и др.- Он же. Система, целое, развитие. — Саратов, 1981. — С. 36- и др. о.

Нурлепесов 0. Методологическая роль понятий дифференциации и интеграции в естественнонаучном исследовании. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата Философских наук. — M., 1974. — С. 6.

4 Шмальгаузен И. И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. Избранные труды. — M., 1982. — С. 21.

1зом применяют при объяснении как конусообразных видов иерархии, о|восходящих от фундаментальных мегасистем ко всё более меньшим! высшим, так и к построениям, реализующимся в обратном порядке.

Между тем некоторые авторы доказывают, что в осноду подстроения иерархии уровней следует положить иной принцип диффе-'фенциации не менее объективный, нежели рассмотренный выше. Он ¡-предполагает, что в каждом акте дифференциации из нижележащей мсистемы выделяется вышележащая^". Интеграции при этом отводится ¡-второстепенная роль. Идея такого вида дифференциации восходит к Демокриту и исторически выступает основой большинства космоло-:о|гических построений. В силу этого данный вид дифференциации можно назвать классическим (исторически первым).

Итак, в проблеме классификации уровней можно выделить в настоящее время не только два противоположных подхода к составлению схем классификаций, но и два противоположных обоснования выделения уровней. Первое предполагает выделение уровня в процессах интеграции (дифференциация отвечает за другие процессы), а второе рассматривает выделение уровня как процесс дифференциации классического типа. Причём в литературе, касающейся классификации уровней, эти виды выделения либо вообще не различаются (так ¦как построения чаще всего считают полученными в процессах интеграции), либо, что бывает значительно реже, противопоставляются. |Гак, М. М. Камшилов в своих работах придерживается мнения, что |только дифференциация классического типа делает адекватным пой Камшилов М. М. Организационные предпосылки органической эволю-]ции// Организация и эволюция живого. — Л., 1972. — С. 60 — 62- ]0н же. Преобразование информации в ходе эволюции. — М., 1974. -,-С. 20 — 21, 60 и др.- Он же. Эволюция биосферы. — М., 1979. -ЗС. 68 — 70- Исаев И. Т. Диалектика и проблема развития. ~ М., 11 979. — С. 153 — 154- Катзгу^ош м. М. 0г§ ап1гасоа Ъ1оБ? егу, ой (1г1а1СуУ7ап1а сг1ош±екд па? ипкс-зопотсап1е 1 rozwoo огая ргоМет пооёепегу// ЕетоХиода Ъ1о1о?1сгпа. огеап! га.

1с31 1 ешо1иоо1 w Ъiologii.-Wroclaw. 1ю<3.2, 1981. Б. 144 -'145.

— 12 строение схем иерархий, а 0, Нурлепесов пишет: «Следует отметить, что некоторые авторы считают главной тенденцией развития не интеграцию, а дифференциацию, но этот подход ошибочен» ^.

Необходимость упорядочить существующий разнобой мнений как в отношении построения схем иерархии, так и в отношении методологических принципов такого построения назрела уже давно. В целом аналитические подходы были достаточно разработаны, и за последнее десятилетие состояние этой разработки качественно не изменилось. Однако серьёзных попыток привести в строгое соответствие построение схем (которые чаще всего составляются либо интуитивно, либо исходя из индивидуального понимания тем или иным автором данных естествознания) с методологическими обоснованиями выделения новых уровней, поставить первые в жёсткую зависимость от вторых не предпринималось. Неудивительно, что попытки опереться на одни и те же критерии выделения основных уровней приводят авторов к совершенно различным результатам. Соответственно отсутствуют и устоявшиеся схемы конкретных классификаций уровней, варианты которых практика отбрасывает один за другим.

Методологические основания построения схем классификаций включают в себя не только процессы дифференциации и интеграции, но и идею элементарности. Причём с этой последней сложилась в некотором отношении примерно та же ситуация, что и с явлениями дифференциации и интеграции. Исследователи, как правило, не столько практически используют в своих построениях, сколько просто ссылаются (и далеко не всегда обоснованно) в последующих объяснениях на идею относительной элементарности, оформившуюся ¦ в настоящее время в соответствующую концепцию. Согласно этой кон.

Нурлепесов 0. Философский анализ понятий дифференциации и интеграции// Вестник АН УзССР. Каракалпакского Филиала. — 1973.

3 (53). — С. 38. цепции, каждый уровень материи является элементарной ступенью по отношению к вышележащему, относится к нему как часть к целому. И этому аспекту посвящена масса работ-*-.

Между тем в последние годы получили хождение схемы иерархии, в которых принцип элементарности не вписывается в привычные рамки концепции относительной элементарности. Речь идёт о так называемых схемах рефлексирующихся уровней. Уровни в рефлексивной иерархии ранжируют (нередко обозначая сходными цифрами с противоположными знаками) от некоторого среднего уровня (последний чаще всего называют нулевым) в сторону частей (к низшим уровням) и в сторону целостностей (к высшим уровням). Каждый высший уровень находит своё наиболее адекватное отражение, т. е. рефлексирует, лишь в одном из низших. Каждая взаимно рефлексирующаяся пара уровней, хотя и разделена рядом нерефлексирующихся в ней уровней, соотносится как целое и его части. При этом элементарными оказы Кедров Б. М. Атомное учение// Философская энциклопедия. Т. I. -М., 1960. — С. 114 — 115- Свечников Г0А. Неисчерпаемость материи// Структура и формы материи. — М., 1967. — С. 94 — 117- Пушкин В. Г. К вопросу о понятии сложности// Герценовские чтения (Материалы межвузовской конференции) XXIII. Вопросы философии и социальной психологии. — Л., 1*970. — С. 29 — 32- Вдовиченко Г. Г. Ленинская идея неисчерпаемости материи и принцип структурности// Вопросы общественных наук. Современные проблемы марксистско-ленинской философии. Вып. 6. — Киев, 1971. — С. 109 — 117- Чудинов В. А. О пределах делимости и сочетаемости микрои макрообъектов// Методологические проблемы науки. Материалы конференции. — М., 1972.-С. 84 — 93- Абрамова Н. Т. Методологические" проблемы взаимосвязи целостности, организации и управления. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. — М., 1975. — С. 17−24- Степанов Н. И. Концепция элементарности в научном познании. — М., 1976; Лебедев С. А. О философском смысле понятия элементарности и его значении для биологии// Диалектика взаимодействия природы и общества. Актуальные проблемы науки и практики. — Л., 1976. — С. 82−86- Он же. Проблема элементарности в изучении живых систем (философский анализ). Автореферат диссертации на соискание учёной’степени кандидата философских наук. — Л., 1980; Саттарова Ф. Ф. Понятие элементарности в структуре физического знания// Материалистическая диалектика как методология современной физики. — Алма-Ата, 1978.-С. 73 — 78- Она же. Методологическая роль понятия элементарности в научном познании. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. — Алма-Ата, 1979; и др.

— 14 заются не ближайшие по построению нижележащие уровни, а уровни, разделённые целым рядом других уровней*. Такой тип элементарности в ряде случаев оказался более приемлемым в конкретных естественнонаучных исследованиях, что особенно заметно на примере связи физики космоса и физики элементарных частиц и полей.

Оба вида элементарности установлены эмпирическим путём и подучили теоретическое обоснование в литературе. Вместе с тем со-юставление этих видов элементарности, анализ их соотношения отсутствует. Это обстоятельство служит препятствием как созданию эбщей непротиворечивой концепции уровней материи, так и выработке достаточно эффективных критериев разделения основных и неосновных /¦ровней. Анализ тем более необходим, что во многих отношениях рефлексивные схемы занимают промежуточное положение между двумя типами схем классификаций.

В классификации уровней последние нередко выделяются на основании наличия тех или иных сходных, общих признаков у их элементов. Это таксономический подход. В общем случае такой подход представляет собой теорию классификации и систематизации сложно-организованных областей действительности, имеющих обычно иерархическое строение (органический мир, объекты географии, геологии, о языкознания, этнографии и т. д.). В таком плане между принципами построения иерархии таксонов в биологической систематике и иерархией уровней в различных областях материальной действительности Югай ГоА. Философские проблемы теоретической биологии. — М., Г976. — С. 210 — 211- Каганова З. В., Шаталов А. Т. Концепция уровней в системе философских оснований биологии// Философские основания естествознания. — М., 1977. — С" 182 — 183- Каганова З. В* Проблема философских оснований биологии. — М., 1979. — С. 143 -145- Сивоконь П. Е. Основные формы и уровни организации живой природы// Марксистско-ленинская*диалектика. Кн. 5. Диалектика жи-.вой природы. — М., 1984о — С. 63- и др.

2 Таксономия// Большая Советская Энциклопедия. Т. 25. — М., 1976.и. 220• разницы нет. Все уровни материи можно выделять и как таксоны*. Многие авторы в этой связи создают даже общую классификацию для биологических таксонов различного ранга и других уровней материи. Однако в отличие от опирающегося только на генетическую связь и родство организмов чисто таксономического подхода в биологической систематике в концепции уровней материи объекты выделяют также и на основании наличия структурной материальной связи их элементов. Возникает проблема таксономического подхода, которую относят уже не только к биологической проблематике, о, но и к философской. Решается она различными авторами неоднозначно .

Если таксономические построения особенно в том чистом виде, в котором они нередко практикуются, считать отражающими объективную реальность, то будем иметь дело с одной классификацией уровней. Если же они отражают лишь формальную процедуру классификации объектов, безразличную к тому, существуют объекты в реальности или создаются нашим сознанием, то классификация будет совершенно противоположной. Проблема таксономического подхода из области систематики организмов перешла-в область философии, в проблему выделения уровней материи. С этих новых позиций необходимо вновь обратиться к дискуссии о реальности таксонов, поставить вопрос о чётком разделении естественной и формальной «3 классификации0.

Таким образом, перечисленные проблемы в области создания Круть И. В.

Введение

в общую теорию Земли. Уровни организации геосистем. — М., 1978. — С. 23 и др.

2 Афанасьев В0Г. Мир живого: системность, эволюция и управление.-М.," 1986. — С. 29.

3 В формальной классификации могут объединяться объекты естественного материального мира, этнографии, языкознания, искусственные кибернетические системы и т"п. Смотрите пример хорошо разработанного варианта: Калайджиева М. Иерархията. Теория и методология. — София, 1985.

— 16 схем иерархии, а соответственно, и классификации делают особенно актуальной задачу разработки методологических основ классификации уровней материи.

Цель и основные задачи исследования. Вследствие того, что количество и конкретное их структурное и генетическое отношение в схемах классификаций у исследователей сильно различаются, теряются точки приложения основных методологических выводов концепции уровней материи, практические исследователи не в состоянии адекватно оценить качественную определённость систем, уровень их организации, фундаментальность и т. п. Поэтому основной целью диссертационной работы является разработка методологических оснований классификации уровней материи, отражающей иерархическую структуру материального мира. Выяснение этих оснований позволило бы выработать такие общие принципы составления любой классификации уровней, которые могли бы свести существующее обилие вариантов схем иерархий к разумному минимуму и чётко отделить основные уровни от неосновных, возникших в процессе внутренней диффе-ренцировки какого-ллибо основного уровня.

Для того, чтобы реализовать основную цель исследования, были поставлены следующие задачи: I) привести в строгую зависимость составление схем классификации от методов выделения новых уровней- 2) ввиду того, что противоположные подходы к составлению схем классификации и выделению новых уровней выводятся из эмпирических исследований, т. е. отражают объективные закономерности иерархической структуры мира, попытаться их объединить как аналитические направления в некоторую общую синтетическую конструк-,-цию- 3) на основе общей концепции построения иерархии разработать принципы разделения уровней на основные и неосновные. Однако такая цель может быть реализована лишь при условии решения.

— 17 ещё двух проблем. I. Отдифференцировать чисто таксономический подход к выделению основных уровней (то есть выделению лишь на основании наличия общих признаков) от подхода, учитывающего структурные и таксономические связи, так как в обоих случаях получаются различные результаты, различные схемы построения иерархии* 2* Уточнить вопрос о границах систем (границах делимости систем) в иерархии. Она в классификации уровней материи решалась с позиции концепции относительной элементарности. Однако в литературе появилось новое направление в решении этой проблемыидея элементарности в иерархии рефлексирущихся уровней, которая в ряде случаев оказалась более соответствующей практике естествознания.

Научная новизна работы отражена в следующих результатах исследования.

1. Классификации уровней материи делят на два типа схем иерархии противоположных по структурным (пространственным) отношениям: одни начинаются с микрообъектов и восходят к макрои метасистемам космического масштаба, другие, наоборот, начинаются с мегаили макросистем и восходят к объектам всё уменьшающегося масштаба (обычно биологическим). Отсутствовала строгая зависимость построения схем иерархии различных типов от методов выделения уровней, которые описаны в литературе. Установлено, что при реализации такой зависимости, первый тип создания иерархии воспроизводится только в процессах интеграции, а второй — в процессах дифференциации классического (демокритовского) типа.

2. В работе впервые осуществлён теоретически обоснованный синтез двух противоположных подходов к составлению классификаций или схем иерархии на основе диалектического взаимодополнения противоположных методологических приёмов выделения новых уровней:

— 18 интеграции и классического типа дифференциации. Это сочетание определило такие принципы построения общей схемы иерархии, которые направляют весь ход создания классификации и резко ограничивают количество её вариантов.

3. Установлена ограниченность таксономического подхода. При классификации уровней, как правило, пользуются сразу двумя приёмами: выделяют уровни при помощи таксономического подхода, основанного на общности признаков классифицируемых объектов и учитывают наличие структурной связи. Однако практика классификации показала, что первый способ выделения нередко подменяет второй и при этом не учитывается, что классификация на основе общности признаков далеко не всегда отражает структурные материальные связи и зачастую искусственно объединяет объекты, между которыми таковая связь отсутствует. Новизна решения состоит в том, что для выделения основных уровней автор предлагает опираться не на таксономический подход, а только на выявление специфических материальных структурных связей, не прерывающихся в пределах всего выделяемого уровня.

4. Впервые теоретически обоснован относительный характер разделения уровней на основные и неосновные. Дифференциация классического типа позволяет выделять ряды уровней, каждый из которых является основным по отношению к последующему ряду и неосновным по отношению к предыдущему.

Теоретическая и практическая ценность работы связаны с возможностью использовать её результаты непосредственно для классификации уровней материи или форм движения в той или иной области естествознания, а также для нахождения естествоиспытателями границ исследуемых ими объектов в иерархии систем. С помощью этих результатов можно прогнозировать ход становления.

— 19 развития) иерархии, предсказать возможность существования новых форм материи или уровней, которые ещё не были идентифицированы эмпирическим путём. Материалы диссертации могут быть использованы в учебно-воспитательной работе, в преподавании курсов диалектического материализма и философских проблем естествознания. Они упорядочивают весь обширный комплекс практических и теоретических проблем, вытекающий из разработок, связанных с классификацией наук.

Апробация работы. Главные положения и результаты диссертационного исследования излагались в препринтах и депонированных рукописях. По основным результатам были представлены доклады на симпозиуме «Методологические аспекты самоорганизации экологических систем» (Пущино 20 — 21 мая 1982 г.), симпозиуме «Философские (методологические) проблемы физико-химической биологии» (Пущино 19 — 22 сентября 1984 г.) и симпозиуме «Проблема редукционизма в современной науке» (Пущино 23 — 26 октября 1986 г.). Результаты исследований обсуждались в 1984 — 1987 г. г. (ежегодно) на заседаниях Межинститутского философского (методологического) семинара Научного центра биологических исследований АН СССР.

Отдельные результаты исследований были изложены в докладе на Научно-практической конференции «Экономика и совершенствование управления на базе системного подхода» (г. Волгоград, 1983 г.), а также в докладах на заседаниях Всесоюзного постоянно действующего симпозиума по диалектической логике (25.12.84г. и 9.01.87г.). Диссертация обсуждена на проблемной группе и на заседании кафедры философии естественных факультетов М1У, где рекомендована к защите на соискание учёной степени кандидата философских наук по специальности философские вопросы естествознания.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы (309 назв.) и содержит 156 страниц машинописного текста. Очерченные во введении задачи исследования отражают и структуру работы. Первая глава посвящена систематизации материала и критическому анализу существующих концепций и подходов к построению схем классификаций уровней материи и форм движения. Главной целью этой главы является доказать и показать, что в кажущемся многообразии подходов к построению схем классификаций можно чётко выделить два аналитических, противоположных по способам интеграции и дифференциации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Разрабатывая вопрос о логико-методологических основаниях классификации уровней материи, мы обратились к классификации форм движения, предложенной в своё время Ф. Энгельсом в «Диалектике природы». Энгельс проводил одно-однозначное соответствие между специфической формой движения и её носителем (под которым в настоящее время понимают структурные уровни, уровни организации, формы материи и т. п.) и считал, что познание форм движения и есть познание видов материи, то есть речь у него шла фактически об общей классификации, отражающей иерархическое строение мира. Однако в настоящее время признание такой закономерности не позволяет ещё провести параллели (учитывающей одно-однозначное соответствие) между классификациями уровней материи и форм движения. В том виде, в котором последние находятся, они представлены огромным множеством различных вариантов классификаций.

В процессе систематизации материала было выделено два противоположных подхода к составлению схем классификаций, к которым сводятся все существующие варианты иерархии уровней материи. В одном подходе построение начиналось с мегаили макросистем, восходя ко всё более меньшим по размерам, в другом, наоборот, построение схем классификаций заканчивалось макроили метасистемами. Так как пространственные и структурные отношения между уровнями в обоих подходах проверяются эмпирически, их следует считать верно отражающими объективную реальность, а отсюда и взаимодополняемыми аналитическими подходами. Анализ оснований выделния уровней в каждом из них.

— 119 показал, что такими же взаимодополняемыми явились и лежащие в их основе дифференциация классического типа и интеграция. Синтез последних, тем не менее, вряд ли мог быть реализован без предварительного решения ещё одного принципиального для концепции уровней вопроса — вопроса о роли таксономических (опирающихся только на общность признаков и генетическое родство) построений в таксономической иерархии живых организмов и иерархии других уровней материи.

Критика идеи реальности чисто таксономических систем, выделенных на основе лишь общности признаков, а не наличия материальной структурной связи, с одной стороны, позволила отмежеваться от анализа классификаций в биологической систематике, а с другой стороны, дала нам возможность показать, что такой подход (только таксономический) сглаживает различия между основными и неосновными уровнями в иерархии, препятствует решению проблемы их разделения. Было предложено в классификациях уровней материи опираться не на общность признаков, а на наличие материальной специфической связи, не прерывающейся в пределах всего выделяемого уровня.

Но и разрешение проблемы таксономического подхода ещё не снимало всех препятствий. Синтез двух противоположных аналитических подходов к построению схем классификаций (дифференциация классического типа и интеграция) возможно было провести лишь после уточнения характера границ уровней материи или систем в иерархии. Это уточнение показало, что граница между вышележащим и нижележащим является не границей между системой и её элементами, а выступает как граница между высшей системой, состоящей из своих элементов, и низшей системой, тоже имеющей свои элементы.

— 120.

Предложенное разграничение дало возможность совместить два противоположных принципа пространственного включения (отражающие соответственно интегративное выделение уровня и выделение его в процессах дифференциации классического типа) при синтезе двух аналитических направлений. При этом элементы нижележащего пространственно включаются в элементы высшего, а вся система высшего включается в систему низшего. При таком двойном контроле в построениях сильно ограничивается элемент произвольности, что позволило нам обозначить дифференциацию и интеграцию описанных типов как критерии выделения основных уровней. Любая дифференциация классического типа имеет пределы, так как вновь появляющиеся системы в своих границах прогрессивно уменьшаются (конус дифференциации), а их элементы прогрессивно увеличиваются. Чем меньше система, тем крупнее её элементы. Но так как любой элемент являет собой объект, то он тоже может прогрессивно дифференцироваться на основной ряд уровней, который по отношению к предыдущему ряду является уже неосновным. В свою очередь и элементы этого ряда будучи объектами также могут дифференцироваться, давая начало неосновному ряду и т. д. В такой прогрессирующей дифференциации понятия «основной» и «неосновной» выступают по отношению ко всей иерархии относительными, в то же время по отношению одного ряда дифференциации к другому, ближайшему — как чётко разделённые.

Проделанная работа подводит теоретический базис под способ классификации уровней материи. Она даёт возможность покончить с произвольными построениями, опирающимися главным образом на интуицию исследователя. В то же время следует отметить, что аналитический подход к составлению схем иерархии был закономерен и необходим как естественный этап развития методологических ос.

— 121 нований классификации. Прежде чем реализовать синтез, явления не только должны быть выделены в чистом виде, но и должны получить достаточное теоретическое развитие и обоснование.