Система актов органов судебной власти в Российской Федерации

Актуальность, темы? исследованияГосударственно-организованное общество5 управляется посредством? правовых актов. В частности, в нормативных актахустанавливаются" порядок, пределы и способы правового регулирования важнейших общественных отношений, вправоприменительных актах данный порядок конкретизируется относительно? различных жизненных ситуаций, в интерпретационных анализируются и разъясняются, предписания закона^ смысл которых представляется неточным. Все эти акты взаимосвязаны друг с другом и играют особую роль в механизме правового регулирования:

Но простойконстатации наличия соответствующих актов недостаточно^ поскольку вреальной действительности функционируют они не только в видовом (групповом), но и в конкретном (частном) преломлении;

— как отдельный правовой акт. И каждый такой акт имеет свою специфику, предопределенную статусом принимающего его субъекта, назначением самого акта, его ролью в правовой жизни и т. д. Особое место в системе правовых актов? современной" России занимают правовые акты органов судебнойвласти, деятельность которых отличается от деятельности других государственных органов наличием особой процессуальной формы, отражающей соответствующий результат этой деятельности.

Значение правовых актов органов судебной власти чрезвычайно велико, поскольку именно в них реализуются цели судебной власти. При помощи судебных актов обеспечивается реализация прав и свобод, законных. интересов* граждан, организаций, иных субъектов права. Посредством судебных, актов устраняется правовая неопределенность, в результате чего права, свободы и законные интересы получают своевременную защиту.

Содержание правовых актов органов судебной власти обусловлено особым местом суда в системе разделения властей. Судебная власть призвана не только разрешать споры между гражданамино и осуществлять контроль 3 за законодательной и исполнительной ветвями власти. Поэтому нередко действие правовых актов органов судебной власти распространяется на неопределенный круг лиц.

Тем не менее, мы вынуждены даже констатировать, что в настоящее время в юридической науке нет единого термина, который обозначал бы акты, выносимые судебной властью. Более того, каждая отраслевая наука и-соответственно юридическая практика на внутриотраслевом уровне' устанавливают собственную систему" правовых актов органов судебной власти, в связи с чем одноуровневые, казалось бы, по своей природе акты в рамках различных отраслей даже* именуются по-разному. Точно также отличается и порядок их принятия, введения в* действие, изменения, отмены и пр. При-таком подходе нарушаются и принцип единства судебной власти, и принцип единообразия юридической практики. Потому объективно сложилась необходимость приведения правовых актов органов судебной власти в стройную систему с тем, чтобы не только четко определить место в ней каждого отдельно взятого судебного акта, но и выявить внутриотраслевые связи таких актов, их связи с судебными актами на уровне смежных отраслей, а также конкретизировать место правовых актов органов судебной власти в общей системе правовых актов. Родовое понятие, используемое в каждом из этих типов судопроизводств, также должно быть унифицировано.

Упорядочение системы правовых актов органов судебной власти должно стать на современном этапе одним из направлений правовой политики Российского государства. В теоретическом плане для решения" этой задачи целесообразно, на наш взгляд, использовать именно системный подход к изучению правовых актов органов судебной власти с тем, чтобы установить каково функциональное предназначение каждого судебного акта, группы актов, а затем всей системы актов. Только так можно адекватно оценить состояние современного правового регулирования в названной области с целью последующего его совершенствования. Системный подход 4 способствует и целостному восприятию правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации. Конкретизировать акты при таком подходе необходимо, в первую очередь в зависимости от видов судопроизводства, в рамках которых принимаются те или иные правовые акты суда.

Теоретическая разработка этого вопроса сегодня, к сожалению, не отвечает потребностям современной юридической практики. Именно поэтому тема диссертационного исследования актуальна.

Степень научной разработанности проблемы. Правовые акты органов судебной власти как особая система не подвергались специальному исследованию в юридической науке. Отчасти предметом некоторых научных трудов выступали либо понятие и виды правовых актов (в рамках общей теории права), либо конкретные разновидности правовых актов суда (в отраслевых юридических науках).

В теории права данная проблема в контексте проблем применения и толкования права, юридической практики, принципов организации и деятельности механизма государства и пр. отчасти затрагивалась в трудах таких ученых-юристов как О. П. Алейникова, М. М. Бабаев, Б. Т. Базылев, М. И. Байтин, В. М. Баранов, Д. Н. Бахрах, H.H. Вопленко, И. А. Галаган,.

A.Ф. Галузин, Н. В. Галустян, В. И. Гойман, В. М. Горшенев, В. А. Елеонский, К. Е. Игошев, О. С. Иоффе, В. П. Казимирчук, В. Н. Карташов, JI.B. Коваль, С. Н. Кожевников, Ю. Ю. Колесниченко, Н. И. Кропачев, В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, Б. М. Курис, О. Э. Лейст, А. Б. Лисюткин, В. В. Лукьянов, Н. С. Малеин, A.B. Малько, Н. И. Матузов, В. И. Новоселов, В. А. Рыбаков, И. С. Самощенко, М. В. Семенов, Г. И. Петров, М. Д. Шаргородский,.

B.М. Шафиров, A.C. Шириков, Н. В. Щербакова, Л. С. Явич и др. Теоретические основы учения об актах конституционного правосудия были заложены в начале 90-хх годов прошлого столетия. В трудах отечественных конституционалистов С. В. Боботова, Г. А. Гаджиева, В.В.

Ершова, В. О. Лучина, Ф. М. Рудинского, Т. Я. Хабриевой, Ю. Л. Шульженко,.

Н.В. Витрука, A.A. Мишина, Б. С. Эбзеева исследовались общие вопросы 5 деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Проблему источниковконституционного права исследовали Д. А. Басангов, В. А. Витушкин, В: В. Захаров, С. А. Карапетян, Е.В.- Колесников, O.E. Кутафин, М. Н. Марченко, G.JI. Зивс, С. Ф. Кечекьян, И: В. Петрова, Н. М". Чепурнова.

В науках гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права' проводились исследования, где изучались либо отдельные виды судебных актов, судебные решения (З.К. Абдуллина, Т. Е. Абова, М. Г. Авдюков, B.C. Анохин, JI.A. Баталова, О. В. Бойков, Л. И: Василевский, В. В. Витрянский, Г. В. Воронков, И. К. Гамбург, G.A. Герасименко, В. Д. Горобец, М. А. Гурвич, С. К. Загайнова, Н. Б. Зейдер, И. А. Жевак, К. А. Лебедь, Л. В. Левшин, В. И. Решетняк, И. В. Уткина, С. Л. Червякова, М. Г. Черемин, И. И. Черных, Д. М. Чечот, Ю. Н. Чуйков, Ю.А. Широкопояс), либо акты суда общей юрисдикции и предъявляемые к ним требования (A.M. Безруков, А. Ф. Изварина, Р. Ф. Калистратова, М. И. Клеандров, Е. В. Клинова, A.A. Князев, Д. С. Костров, В. Н. Литовченко, Н. И. Масленникова, Л. А. Новоселова, И. А. Невский, Б .Я. Полонский, Д. И. Полумордвинов, В. П. Скобелев, Н. И. Ткачев, М. С. Фалькович, Д. А. Фурсов, Е. А. Хахалева, H.A. Чечина, B. Mi Шерстюк, В. Н: Щеглов, М. К. Юков, Р.Ф. Яковлев).

Уголовно-процессуальные акты изучались B.C. Балакшиным, В.П.

Божьевым, Л. М! Володиной, H.A. Громовым, С. П. Ефимичевым, П.С.

Ефимичевым, H.H. Ковтуном, В. В. Кожевниковым, A.M. Лариным, П.А.

Лупинской, П. Г. Марфициным, С. Д. Милициным, Е. Г. Мирошниковым, Н.Г.

Муратовой, А. Д. Прошляковым, М. С. Строговичем, A.C. Тараном, Ю. В1.

Францифоровым, П. С. Элькиндом и др.

Труды названных авторов, безусловно, внесли существенный вклад в развитие научного знания, но в любом случае имеют частный характер: В связи с чем сложилась ситуация, при которой достаточно четко определена природа отдельных видов правовых актов суда (например, в гражданском, арбитражном и уголовном^процессах) и совершенно не определена сущность 6 других (в административном иотчасти в конституционном праве). Соответственно, необходим именнокомплексныйподход в исследовании обозначенной: проблемы, которыйбудет, предпринят в рамках настоящего диссертационного исследования.

Объектом диссертационного: исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся" в процессе деятельности? органов*!судебной-власти в современной России.

Предметом? диссертационного исследованияявляется комплекс вопросов, касающихся анализа? понятия, сущности, значениясистемы актов— органов судебной власти в Российской Федерацииих конкретных разновидностей применительно к отдельным видам судопроизводства-, внутривидовых (в рамках отрасли права) и внешних (межотраслевых) связейи закономерностей.

Цель и задачи исследования

Цель настоящего исследования заключается в выработке комплексной теории системы актов органов судебной власти в Российской Федерации, на основе правового анализа круга вопросов, касающихся понятия, сущности, значения системы правовых актов органов судебной? властив-? Российской^ Федерации, установления составляющих эту систему подсистем- (групп правовых актов в< рамках определенного вида судопроизводства), рассмотрения конкретных взаимосвязей правовых актов органов судебной власти друг с другом и с другими правовыми актами, в первую очередь законодательного характера.

В соответствии с указанными целью и предметом исследования автор определил для себя следующие задачи:

— анализ категории «правовой акт» и ее значенияв механизме правового регулирования общественных отношений;

— выявление места правового акта суда в системе правовых актов современной^ России;

— изучение признаков^ характеризующих правовойакт органа судебной власти как. самостоятельный вид правовых актов- 7.

— разграничение отдельных видов правовых актов суда в зависимости от особенностей их содержания и характера наступающих последствий;

— характеристика правоприменительных актов суда иактов судебного толкования как основных внутрисистемных разновидностей правовых актов суда;

— формулирование определения, признаков, классификация видов и функций правового акта органа судебной власти Российской Федерации;

— анализ процессуальные правовых актов суда в гражданском и арбитражном процессе;

— исследование особенностей судебных актов в уголовном и административном судопроизводстве;

— выявление юридической природы актов толкования Верховного Суда Российской Федерации и интерпретационных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

— формулирование понятия и определение сущности правовых актов Конституционного Суда Российской Федерациихарактеристика итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации;

— установление системных связей правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации с правовыми актами иных судебных инстанций и законами в Российской Федерации.

Методологическая основа диссертации. В основу изучения системы правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации в рамках настоящей работы был положен диалектический метод познания социальных явлений и органично связанные с ним частные методы исследования: логический, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системный, анализа, синтеза, абстрагирования, прогноза и др.

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных ученых-юристов: Т. Е. Абовой, Н. И. Авдеенко, М. Г. Авдюкова, С.С.

Алексеева, В: С. Анохина, Б. Т. Базылева, М. И. Байтина, B.C. Балакшина, J1.A. 8.

Баталовой, Д.H. Бахраха, В. П. Божьева, C. Bi Боботова, О. В. Бойкова, Е. А. Борисовой, С. Н. Братуся, Е. В. Васьковского, А. П. Вершинина, М. А. Викут, Н. ВВитрука, В. В*. Витрянского, Л-.М! Володиной, H.H. Вопленко, Г. А. Гаджиева, НТЬ Галустян, И. К. Гамбурга, С. А. Герасименко, В. И. Гоймана, В. Д. Горобца, H.A. Громова, М. А. Гурвича, А. И. Демидова, A.B. Демина, В1 В. Денисенко, Ю. А. Денисова, С. П. Ефимичева, Г. А. Жилина, JI.H. Завадской, С. К. Загайновой, И. М. Зайцева, Н. Б. Зейдера, С. П. Ефимичева, П. С. Ефимичева, О. С. Иоффе, В. Б. Исакова, Р. Ф. Калистратовой, В: Н. Карташова, Т. В. Кашаниной, Д. А. Керимова, М. И. Клеандрова, А. Ф. Клейнмана, H.H. Ковтуна, В. В. Кожевникова, А. Ф. Козлова, Е. В. Колесникова, Д. С. Кострова, O.E. Кутафина, JI.B. Лазарева, В. В. Лазарева,.

A.М: Ларина, О. Э. Лейста, А. Б. Лисюткина, В. Н. Литовченко, Е. А. Лукашевой, П. А. Лупинской, В. О. Лучина, А. В: Малько, П. Г. Марфицина, Н. И. Матузова, М. Н. Марченко, С. Д. Милицина, Е. Г. Мирошникова, A.B. Мицкевича, Э. М. Мурадьян, Н. Г. Муратовой, B.C. Нерсесянца, Л. А. Новоселовой, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, Б. Я. Полонского, А. Д. Прошлякова, Т. А. Савельевой, Л. С. Самсоновой, Т. В. Сахновой, В. М. Семенова, М. С. Строговича, A.C. Тарана, М. С. Фальковича, Ю. В: Францифорова, Д. А. Фурсова, Т. Я. Хабриевой, A.B. Цихоцкого, С. Л. Червяковой, H.A. Чечиной, Д. М. Чечота, A.B. Черданцева, М. С. Шакарян,.

B.М. Шерстюка, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеева, П. С. Элькинда, К. С. Юдельсона, М. К. Юкова, Р. Ф. Яковлева и др.

Эмпирическую базу исследования составили международные правовые документы, действующее федеральное законодательство, материалы практики Верховного, Высшего Арбитражного,.

Конституционного Судов Российской Федерации, статистические данные.

Научная новизна исследования. Впервые в отечественной юридической науке разработана комплексная теория системы актов органов судебной власти в Российской Федерации, путем использования системноинституционального подхода к характеристике указанных актов. 9.

Правовые акты органов судебной власти (судебные акты) рассматриваютсяне только как особая разновидность правовых актов, но и как такая их самостоятельная группа, которая позволяет определить результат отправления правосудия судебными инстанциями в Российской Федерации (так как является материальным, объективированным итогом деятельности судов) на предмет его законности, целесообразности и эффективностиконкретизировать статус суда в. современном^ обществевыявить недочеты в нормативной регламентации понятия, видов, процедур вынесения, принудительного исполнения с целью последующей' их оптимизации и унификации.

С точки зрения методологии научного познания авторский подход к исследованию носит новаторский характер еще и потому, что позволяет установить внутренние (отраслевые) и внешние (межотраслевые) связи отдельных актов суда друг с другом, а также с другими видами правовых актов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Эффективность судебной власти как ветви государственной власти предопределена самой ее природой как нацеленной на обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов субъектов правового пространства, а также и формами ее деятельности, организационно представленными как система правосудия. Такое предназначение судебной власти в обществе реализуется через систему правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации.

2. Правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации являются актами-документами. Порядок вынесения судебных актов конкретизируется в процессуальном законодательстве, который различается в зависимости от вида судебного акта и той цели, которая в нем реализуется. Самая подробная процедура предусмотрена в гражданско-процессуальном и арбитражном законодательстве:

3. Правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации представляют определенную нормативно закрепленную систему, элементы которой тесно взаимосвязаны друг с другом. Каждый судебный орган, все формы правосудия неразрывно связаны изданием и применением именно таких актов. Соответствующие акты должны быть ипользованы так, чтобы посредством их достигался наиболее эффективный результат правоприменительной деятельности, а это возможно только при условии учета системных связей правовых актов суда, последующей унификации предъявляемых к их содержанию, структуре, процедурам принятия, введения в действие, принудительного исполнения и пр. требований.

4. В зависимости от основного назначения в правовом регулировании судебные акты делятся на следующие разновидности: а) судебные правоприменительные актыб) судебные интерпретационные акты. Соответствующие разновидности правовых актов органов судебной власти выступают как особого рода подсистемы в общей системе правовых актов суда.

5. Правоприменительные акты органов судебной власти Российской Федерации — это правовые акты органов судебной власти, вынесенные в пределах их компетенции от имени Российской Федерации в ходе осуществления правосудия, с соблюдением установленной процессуальным законодательством процедуры, в предусмотренной законом форме, направленные на осуществление задач российского судопроизводства, разрешение юридических споров и защиту прав личности, общества, государства, управление ими путем принятия индивидуального, обязательного для исполнения адресатами правового предписания.

6. От правоприменительных и правоинтерпретационных актов органов судебной власти необходимо отграничивать акты судебного управления. Такие акты не входят в систему правовых актов органов судебной власти, хотя во многом предопределяют ее структурно-качественное состояние.

7. Понятия «акт судебной власти» и «судебный акт» практически равнозначны с той разницей, что поскольку согласно ч. 1 ст. 1 Закона о судебнойсистеме Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия иных лиц, например, присяжных, второе понятие является чуть более широким.

8. Значение правовых актов суда проявляется в их функциях, которые могут быть разделены на общие и специальные. Общими следует признать такие функции правовых актов судебной власти, которые присущи им как элементу механизма социального регулирования, особому правовому средству. Собственно юридические функции показывают роль судебных актов непосредственно в процессе правового регулирования.

9. Правовые акты органов судебной власти классифицируются по различным основаниям. Используя системный подход при исследовании проблем классификации правовых актов органов судебной власти, необходимо учитывать их связь с другими актами, образующими систему правовых актов. Например, в правовых актах судебного толкования конкретизируются нормы права, содержащиеся в нормативных правовых актах. А судебные правоприменительные акты выносятся на основе материальных норм, которые содержатся опять же в нормативно-правовых актах. Правовым актом органа судебной власти может быть отменено действие любого правового акта, изданного с какими-либо нарушениями, или содержащего в себе, например, нормы, противоречащие Конституции Российской Федерации. Целесообразно в этой связи принятие специального нормативного акта — Федерального закона «О правовых актах органов судебной власти Российской Федерации».

10.В системе процессуальных правовых актов и актов толкования судов общей юрисдикции особую юридическую природу имеют акты толкования Верховного Суда Российской Федерации и интерпретационные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые.

12 предопределяют во многом порядок применения всех судебных правовых актов других судебных инстанций.

11.Правовые акты Конституционного Суда Российской" Федерации образуют особуюподсистему в системе правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации, где каждый из актов Конституционного Суда Российской Федерации занимает особое место. Будучи специфичными по предмету собственного регулирования соответствующие акты, также оказывают особое влияние на правовые акты других судебных инстанций в Российской Федерации (особенно в плане соотношения их с интерпретационными актами Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации, актами конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации), а нередко и законодательных, и исполнительных органов государственной власти федерального и регионального уровня.

Научное и практическое значение работы. Проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие теории юридически значимого поведения и форм его выражения. Разработка указанных категорий обогащает современную правовую науку и практику дополнительными знаниями, которые могут способствовать дальнейшим научным изысканиям в данной области. Работа является теоретической и методологической базой, открывающей перспективы дальнейших новых исследований в сфере судебной власти и организации правоохранительной деятельности.

Диссертация направлена на решение актуальных вопросов деятельности органов судебной власти Российской Федерации. Выводы, предложения и рекомендации диссертанта могут целенаправленно использоваться при организации деятельности судов, в процессе нормотворчества, направленного на совершенствование судебной системы, и правоприменительной практики, в процессе повышения квалификации судейского корпуса, а также иных государственных служащих и.

13 должностных лиц. Отдельные части исследования могут войти в лекционные курсы по следующим дисциплинам: «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», «Административное право Российской Федерации», «Правоохранительные органы», «Организация судебной власти» и др.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры адвокатуры Российской академии адвокатуры и нотариата.

Основополагающие выводы и рекомендации работы изложены в научных докладах и выступлениях и получили апробацию на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях.

Внедрение результатов исследования осуществлялось через непосредственную педагогическую деятельность автора, в том при преподавании дисциплин «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», «Административное право Российской Федерации», «Правоохранительные органы».

Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования и включает в себя введение, три главы, подразделенные на параграфы, заключение и библиографию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование темы «Система правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации» показало бесспорную ее актуальность применительно к современной правовой реальности, управляемой на основе и посредством правовых актов. Изучая проблему на основе дедуктивного подхода, в качестве отправного мы использовали следующее понятие правового акта: «Правовой акт — волеизъявление управомоченного субъекта права, принятое и оформленное в установленном порядке, содержащее в себе нормативные или индивидуально определенные предписания, направленные на регулирование общественных отношений и.

266 влекущее юридические последствия". Полагаем, что в общем и целом данная формулировка достаточно корректно выражает все существенные признаки правового акта. Правовые акты выступают на уровне механизма правового регулирования в трех основных своих проявлениях: нормативно-правовые, правоприменительные и акты толкования права (правоинтерпретационные). Правовые акты суда традиционно выступают в качестве актов применения права и толкования права.

Правосудие реализуется через судебную систему, структура которой включает в себя все судебные органы — Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, а также арбитражные суды всех уровней. Структура судебной системы России определяется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 4).

Действия суда не могут выражаться в иной форме, кроме судебных актов, на характере которых отражаются и свойства судебной власти.

Как разновидности правовых актов актам органов судебной власти присущи признаки, общие для всех правовых актов. К таковым относятся следующие. Правовые акты органов судебной власти в Российской.

266 Шопина О. В. Указ. соч. С. 28.

Федерации: 1) выносятся уполномоченным на то органом государственной власти — судом- 2) обязательны для исполнения адресатом- 3) являются одним из юридических средств, используемых в ходе правового регулирования для упорядочения общественных отношений- 4) в них реализуется цель судебной власти — обеспечение реализации прав, свобод граждан и организаций" .

По отношению к нормативным правовым актам акты органов судебной власти имеют вторичный (производный характер). Поэтому вполне справедливо утверждать, что правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации делятся на два основных вида: 1) правоприменительные акты органов судебной власти и 2) акты судебного толкования. Такое разделение следует учитывать и при формулировании их определений.

По мнению диссертанта, правоприменительные акты органов судебной власти Российской Федерации — это правовые акты органов судебной власти, вынесенные в пределах их компетенции от имени Российской Федерации в ходе осуществления правосудия, с соблюдением установленной процессуальным законодательством процедуры, в предусмотренной законом форме, направленные на осуществление задач российского судопроизводства, разрешение юридических споров и защиту прав личности, общества, государства, управление ими путем принятия индивидуального, обязательного для исполнения адресатами правового предписания.

Акты судебного толкования, в отличие от актов судебного правоприменения, содержат в себе разъяснения правовых норм, которые даются в пределах рассмотрения конкретного дела и имеют подчиненный характер или в процессе анализа и обобщения судебной практики. Правовые акты судебного толкования содержат официальное разъяснение смысла и содержания правовых норм в целях их наиболее правильного и единообразного применения.

267 Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. 120.

Юридическая природа актов судебного толкования вызывает споры, поскольку их относят то к источникам права, то к собственно актам толкования.

Как итоговое предлагаем следующее понятие правового акта органа судебной власти: «Правовой акт органа судебной власти — это есть связанное с осуществлением правосудия и принимаемое в ходе его отправления с соблюдением необходимых процедур документально-оформленное государственно-властное решение судебных органов, нацеленное на защиту прав и свобод личности, общества, государства, обеспечение правового порядка и эффективное управление в сфере судебной деятельности».

Посредством правовых актов органов судебной власти обеспечивается единство судебной системы. Единство судебной власти подразумевает и единый подход к правовой регламентации родового понятия тех актов, которые выносятся органами судебной власти в рамках различных типов судопроизводств. К сожалению, понятие правового акта органа судебной власти не унифицировано. В конституционном праве как родовой для обозначения системы правовых актов суда используется термин «решение суда», в гражданском процессе — «постановление суда», в арбитражном процессе — «судебные акты», в уголовном процессе — «решение». В ходе административного судопроизводства судами выносятся решения, определения, постановления.

Мы полагаем, что такая ситуация усложняет процесс правореализации.

Происходит рассогласование однотипных по своей сути категорий, тогда как фактически концепция правового акта органа судебной власти выходит за рамки теоретической проблемы, поскольку нормы, регулирующие понятие таких актов, содержание, виды, процедуры принятия и пр., не просто закреплены в отдельных отраслях права, но и обособились в них как самостоятельные группы норм (субинституты). А это значит, что объективно назрела необходимость выделения комплексного межотраслевого института правового акта органа судебной власти с соответствующей нормативной.

180 регламентацией на уровне конкретного закона (например, Федерального закона «О судебных актах в Российской Федерации»).

Также отметим, что в правовой литературе наряду с термином «акт судебной власти» используется категория «судебный акт». Данные понятия практически равнозначны. Термин «судебные акты» уже применяется в юридической литературе, в актах высших судебных инстанций, в международной практике.

Системный подход к исследованию правовых актов органов судебной власти в РФ не исключает их разделения на определенные виды (группы). Правовые акты органов судебной власти классифицируются по различным основаниям. Соответствующая классификация позволяет конкретизировать место данных актов в общей системе правовых актов и установить их собственную (внутрисистемную) взаимосвязь.

Поскольку правосудие представляет специфическую деятельность суда, облеченную в процессуальные формы, то и исключительный характер такой деятельности проявляется применительно к отдельным видам судопроизводства. Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 ГПК РФ, арбитражного — в ст. 2 АПК РФ. По правовой природе судебные акты в гражданском и арбитражном судопроизводстве имеют большое сходство между собой, так как содержится множество норм, единообразно регулирующих отдельные вопросы данных видов судопроизводства (ч.ч. 2 — 5 ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФст. 198 ГПК РФ и ст. 170 АПК РФст. 210 ГПК РФ и ч. 1 ст. 182 АПК РФ и др.

Существенное различие имеют гражданское и арбитражное судопроизводство и уголовное. Разница заключается в определении границ дозволенного, свободы. В уголовном праве определяющим фактором для наступления ответственности является виновность преступника. В гражданском праве степень вины правонарушителя решающего значения не имеет, возможна ответственность без вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ и ч. 1 ст. 167 АПК РФ судебное постановление (судебный акт) суда первой инстанции, разрешающее гражданское дело по существу, принимается в форме решения. Судебным решением всегда заканчивается производство по делу. По каждому делу суд должен постановить одно решение, и лишь в виде исключения закон допускает возможность постановления по делу двух решений.

Каждое судебное постановление выносится в определённом процессуальном порядке. В гражданском и арбитражном судопроизводстве большинство постановлений имеют письменную форму, а определения выносимые судом первой инстанции по ходу судебного заседания протоколируются. Исключения составляют лишь определения судов кассационной и надзорной инстанций, в судебном заседании которых не ведётся протокол.

Все решения, как в гражданском, так и в арбитражном процессе провозглашаются от имени Российской Федерации. Решения должны быть обеспечены тайной совещания, то есть приниматься в совещательной комнате.

Требования, предъявляемые к судебному решению, также вытекают из задач гражданского и арбитражного судопроизводства: 1) защитить нарушенное (оспоренное) право, восстановить и обеспечить возможность его надлежащего осуществления- 2) оказать воспитательное воздействие на участников судопроизводства, а также, на широкие круги граждан.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными, мотивированными (ст. 15 АПК РФ). В ст. 13 ГПК РФ также указывается на их законность и обоснованность.

Для исправления неполноты судебного решения и гражданское процессуальное, и арбитражное процессуальное законодательство предусматривают возможность вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ и ст. 178 АПК РФ). Согласно гл. 11 ГПК РФ предусмотрен особый вид судебного акта — судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

По всем процессуальным вопросам принимаются определения (ст.ст. 133, 134, 136 ГПК РФ).

Общность судебных актов, их межотраслевой характер обусловлены преюдициальностью. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для судов общей юрисдикции преюдициальное значение имеют не только вступившие в законную силу решения этих судов, но и решения арбитражного суда, приговор по уголовному делу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ для арбитражных судов имеют преюдициальное значение судебные акты арбитражного суда, решение суда общей юрисдикции, приговор по уголовному делу.

Помимо судебных решений, определений, суды общей юрисдикции и арбитражные суды выносят судебные акты в форме судебных постановлений. Заключительными актами при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общему правилу являются судебные решения. В случаях, указанных законом, рассмотрение дела в суде первой инстанции может завершиться вынесением пресекательного или заключительного определения. Все судебные акты, которыми завершается рассмотрение дела в арбитражных судах проверочных инстанций (апелляция, кассация, надзор), именуются судебными постановлениями.

Судебные акты второй инстанции в гражданском процессе именуются по-разному. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы выносятся апелляционное решение и определение. Рассмотрение кассационной жалобы завершается вынесением кассационного определения. В соответствии со ст. 388 ГПК РФ, если в качестве суда надзорной инстанции выступает судебная коллегия по гражданским делам, то итоговый акт выносится в форме определения, а если жалоба в порядке надзора рассматривается президиумом соответствующего суда, то судебный акт выносится в форме постановления президиума.

Согласно ст. 271 АПК РФ «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» определяется, что судебным актом по.

183 рассмотрению апелляционной жалобы является судебное постановление, которое подписывается судьями, рассматривающими дело, указывается на распределение расходов сторонами, определяется возможность обжалования данного акта.

Порядок вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции идентичен порядку вынесения постановления кассационной инстанции (ст. 289 АПК РФ). Единственное, что различает вышеуказанные две нормы является отсутствие положения об обжаловании постановления.

Таким образом, при анализе норм, регулирующих порядок вынесения постановлений арбитражных судов, становится ясно, что здесь применяется общий порядок вынесения всех судебных актов арбитражного суда: определяется вид судебного акта, особенности процедуры вынесенияуказываются требования, предъявляемые к содержанию судебного актаразрешаются вопросы о направлении судебного акта лицам, участвующим в делеопределяются порядок вступления судебного акта в законную силу, срок и порядок обжалования.

При сравнении гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства выясняется, что первое не содержит четкой регламентации, определяющей процедуру вынесения судебных актов судов общей юрисдикции. Таким образом, можно отметить, что процедура его вынесения судебных актов более подробно прописана в АПК РФ.

Что касается судебных актов проверочных инстанций, которые выносятся судами общей юрисдикции, то следует отметить фрагментарный характер норм, регулирующих порядок их вынесения.

Что касается постановлений (определений) суда надзорной инстанции, то в ст. 388 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию, а в ст. 391 ГПК РФ содержатся положения о порядке вступления в законную силу судебных актов надзорной инстанции.

При рассмотрении дела в судах проверочных инстанций должен приниматься судебный акт в форме постановления, процедура вынесения которого должна быть детально урегулирована не только АПК РФ, но и ГПК РФ.

Задачи уголовного судопроизводства определены в ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Видами судебных решений в уголовном праве являются приговор, вердикт, определение и постановление. Ст. 5 УПК РФ содержит определение этих дефиниций. Производство в суде первой инстанции по уголовным делам согласно ст. 296 УПК РФ заканчивается вынесением приговора.

Согласно ст. 367 УПК РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции суд выносит постановление или постановляет приговор. По итогам рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции суд выносит определение (ст. 388 УПК РФ). Результаты рассмотрения уголовного дела в надзорной инстанции оформляются в виде определения или постановления (ст.ст. 407, 408 УПК РФ).

В компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело, по общему правилу не входит разрешение гражданских дел. Исключение составляет функция суда по разрешению гражданского иска. При разрешении гражданского иска суд фактически выносит решение по гражданскому делу, которое инкорпорирует в текст приговора.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. В отношении других судебных актов такой преюдиции не установлено. Вместе с тем в отдельных случаях акты гражданского судопроизводства имеют преюдициальное значение в уголовном процессе (см., например, ст. 177 УК РФ).

Что касается административного судопроизводства, то в действующем российском законодательстве нет единой процедуры рассмотрения дел, вытекающих из административно-правовых отношений. В настоящее время.

185 суды общей юрисдикции в основном руководствуются КоАП РФ и ГПК РФ. Однако, эти нормативные акты не решают многих процессуальных ситуаций. В рамках административного судопроизводства судами выносятся решения, определения, постановления (ст. 29.10, ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12, ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Поскольку мы отметили, что важнейшей разновидностью правовых актов суда являются акты судебного толкования, то и об их природе считаем необходимым оговориться особо. Речь идет, в первую очередь, об актах толкования Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно ст. 19 Закона о судебной системе Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Формой выражения таких разъяснений являются правоположения Верховного Суда — итог обобщения Верховным Судом рассмотренных судебных дел по определенной категории. Цель обобщения: единообразить порядок применения законодательства судами при рассмотрении дел, сформулировать правовые правила в случае установления пробела в законе.

Подобные решения создаются в результате рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации конкретных дел и в результате обобщения судебной практики. Постановления Пленума заключается в том, что они не имеют самостоятельного характера, то есть их действие напрямую связано с действием правовой нормы, которая толкуется и в случае ее отмены такой акт автоматически прекращает свое действие. В то же время постановления Пленума Верховного Суда по юридической силе весьма сходны с подзаконными актами, поскольку разъясняют и развивают положения обладающих большей юридической силой законов государства.

Анализ законодательства, определяющего статус Верховного Суда РФ, и практики его применения позволяют отнести Пленум Верховного Суда РФ к числу субъектов официального толкования правовых норм, постановления которого являются правовыми актами комплексного интерпретационного и организационного характера, обладающими свойством обязательности.

Верховный Суд РФ издает акты официального нормативного толкования, обязательные для исполнения всеми гражданами на всей территории РФ, с тем, чтобы предупредить возможные ошибки, устранить уже допущенные, обеспечить единство судебной практики по той или иной категории дел. Обязательность Постановлений Пленума Верховного Суда РФ вытекает из смысла ст. 6 Закона о судебной системе.

В литературе иногда встречается точка зрения о том, что обязательность разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не должна распространяться на судебные органы, т.к. в соответствии с Конституцией РФ судьи независимы и подчиняются только закону, а Постановления Пленума законом не являются. Такие соображения нельзя признать правильными, поскольку соответствующие разъяснения в большей степени координируют и направляют деятельность именно судебных органов.

Особо следует отметить роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в обеспечении приоритетной роли Конституции РФ в правовом регулировании общественных отношений. Верховный Суд РФ также обязан своими постановлениями ориентировать суды на недопустимость применения нормативных актов, противоречащих актам, обладающим более высокой юридической силой, не признавая их недействительными. В рамках полномочий, предусмотренных Законом о судоустройстве Верховный Суд РФ издает обзоры и обобщения судебной практики, а также дает ответы на вопросы по применению законодательства.

Не вызывает сомнений тот факт, что в ряду государственных органов современной России весьма важную роль занимает Конституционный Суд как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Конституционный Суд является единственным государственным органом, который уполномочен давать официальное толкование положений.

Конституции в случае неясности их смыслового содержания. Результат.

187 деятельности Конституционного Суда РФ выражается в его правовых актах, которые в системе правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации образуют особую подсистему, где каждый из актов Конституционного Суда РФ занимает особое место. При этом в Законе о Конституционном Суде определено, какие именно виды правовых актов, в каких случаях и в каком порядке принимаются. Будучи специфичными по предмету собственного регулирования соответствующие акты также оказывают особое влияние на правовые акты других судебных инстанций в Российской Федерации (особенно в плане соотношения их с интерпретационными актами Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, актами конституционных (уставных) судов субъектов РФ), а нередко и законодательных, и исполнительных органов государственной власти федерального и регионального уровня.

В соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ (глава VIII — Решения Конституционного Суда Российской Федерации, ст.ст. 71 — 83) под решением Конституционного Суда РФ понимается любое его решение, «принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации» (ч. 1 ст. 71).

Чаще всего итоговые решения Конституционного Суда РФ в форме постановлений касаются общезначимых вопросов, связанных, например, с разрешением дел о соответствии Конституции РФ различных нормативных правовых актов и нормативных договоров, с толкованием Судом Конституции РФ и др.

Решения Конституционного Суда, содержащие правовые позиции, выступают своеобразными прецедентами толкования и в этом качестве оказывают влияние на правотворческую и правоприменительную деятельность. Каждая правовая позиция — самостоятельная часть акта органа конституционного правосудия. Акт, содержащий правовую позицию, неизбежно влечет изменение правовых отношений, сложившихся в обществе к моменту ее появления, поскольку правовая позиция «отсекает» все иные.

188 возможные трактовки нормы. Более того, единожды созданная правовая позиция «связывает» сам орган конституционного правосудия при принятии всех последующих решений. Правовая позиция органа конституционного правосудия может быть пересмотрена. Но для этого нужна специальная процедура.

Нормативность" решений Конституционного Суда заключается в общеобязательности данного Судом толкования конституционных положений. Никто не вправе придавать им иной смысл, нежели разъясненный Судом. Поэтому и подлежат пересмотру или отмене все акты, при принятии которых руководствовались иным пониманием норм Конституции.

Согласно ч. 1 ст. 71 видами решений Конституционного Суда РФ являются: а) итоговые решения, к которым относятся постановления и заключенияб) все иные решения, именуемые определениямив) решения по вопросам организации деятельности Конституционного Суда. К итоговым решениям Закон однозначно относит и заключения Конституционного Суда РФ. Особую разновидность составляют определения о разъяснении решения Конституционного Суда (ст. 83 Закона о Конституционном Суде РФ) (ст. 21).

Для всех правоприменительных органов, включая суды, решения Конституционного Суда РФ являются обязательными. Утратившие юридическую силу в результате признания их Конституционным Судом РФ неконституционными нормы федерального закона и основанные на них подзаконные акты не могут применяться судами. Но правоприменительная практика судов учитывается не только Конституционным Судом РФ. Она имеет большое значение для деятельности органа законодательной власти, для всего процесса развития и совершенствования законодательства.

Следует иметь в виду, что прерогатива Конституционного Суда РФ признавать не соответствующими те или иные формулировки закона не соответствующими Конституции РФ является исключительной, а выводы других судов о неконституционности закона не могут сами по себе.

189 послужить основанием для его официального признания не соответствующим Конституции РФ и утрачивающим юридическую силу. Акты Конституционного Суда РФ наиболее тесным образом соотносятся с законодательными актами федерального и регионального уровней. Акты Конституционного Суда обеспечивают стабильность и системность российского законодательства. Они предназначены действовать в единой системе «Конституция РФ — федеральные законы».

Акты толкования конституционных (уставных) субъектов по своей форме аналогичны актам Конституционного Суда РФ (постановления, заключения, определения). Они, как и решения Конституционного Суда РФ, имеют государственно-властный характер, обеспечиваются его принудительной силой. В данных актах, в первую очередь, толкуются положения Основного Закона субъекта РФ.

Таким образом, правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации представляют определенную нормативно закрепленную систему, элементы которой тесно взаимосвязаны друг с другом. Каждый судебный орган, все формы правосудия неразрывно связаны изданием и применением именно таких актов. Но соответствующие акты должны быть применены так, чтобы посредством их достигался наиболее эффективный результат правоприменительной деятельности. А это возможно только при условии учета выявленных в настоящей работе системных связей правовых актов суда, последующей унификации предъявляемых к их содержанию, структуре, процедурам принятия, введения в действие, принудительного исполнения и пр. требований.