Исторические модели местного самоуправления. 
Становление и развитие местного самоуправления в России

В результате освоения данной темы обучающийся должен:

знать

• — исторические этапы становления и развития местного самоуправления в России;
• — существующие модели местного самоуправления как в Российской Федерации, так и в зарубежной муниципальной практике;
• — основные направления развития и совершенствования российского местного самоуправления в настоящее время;

уметь

• — ориентироваться в исторических источниках муниципального права;
• — анализировать формально-юридические, социально-правовые, экономические основания, мотивы, цели и результаты проводимых реформ;
• — прогнозировать дальнейшее развитие местного самоуправления в России;

владеть

— навыками работы с историко-правовыми документами, пользования историко-правовым и компаративистским методами исследования.

Основные исторические концепции и модели местного самоуправления

История развития местного самоуправления свидетельствует о широком разнообразии научных представлений о его сущности и содержании, различных вариантах раскрытия соответствующей категории как формы фиксации муниципально-правовой идеи. И хотя сама эта идея берет свое начало в глубокой древности, уходит корнями в родоплеменной строй (еще Аристотель в «Политике» называл селения второй после семьи ступенью к совершенному, «самодовлеющему» состоянию общества), проходит через Античность с ее «городами-государствами», «муниципалитетами» и отношением к государству (Римской империи) как к союзу городов, наиболее полное и развернутое научно-теоретическое обоснование местное самоуправление и основные концептуальные подходы к нему получили в относительно поздний период истории, в середине XIX в. Именно тогда объективные потребности качественного переустройства государственно-общественной жизни на началах свободы, равенства и справедливости, столь ясно заявивших о себе Великой французской революцией и конституционным процессом в Соединенных Штатах Америки, а также необходимость обеспечения социальной стабильности и управляемости в условиях нарождающегося национального государства поставили вопросы о модернизации взаимоотношений между личностью, обществом и государством и о развитии самостоятельных, не находящихся в жестком подчинении к государственной власти, форм социального взаимодействия населения для решения жизненно важных для него задач.

" С каждым годом, — писал тогда известный английский дипломат и публицист лорд Мориер, — вопрос о местном управлении все громче стучится у дверей всех парламентов Европы. Каждый год рождаются новые проекты и гибнут бесследно. Повсюду встречаемся мы с одним и тем же явлением: общество выросло из своего платья, в которое его одело государство; оно стремится разными путями создать себе соответствующее одеяние, то пригоняя новые формы к старому содержанию, то вливая новое содержание в старые формы. Повсюду раздвоенность между обществом и государством: они косятся друг на друга, — ибо неизвестно, кого из них будущее сделает господином и кого — рабом"^[1]. В зависимости от того, как виделось исследователям разрешение этой «раздвоенности», как представляли они себе соотношение между централизацией и децентрализацией, автономией и суверенитетом, наконец, между правами человека и государственными (национальными) интересами (публичным благом), решался и вопрос о том, какое содержание вкладываюсь ими в понятие «местное самоуправление», какие цели и задачи ставили они перед этим институтом в системе социального управления. Юридической наукой был сформирован целый ряд концепций местного самоуправления, по-разному трактующих существо этого института, особенности его взаимоотношения с государством. Л. Велихов называет следующие теории местного самоуправления: свободной общины, общественную (хозяйственную) и государственную^[2].

• [1] Цит. по: Свешников М. И. Основы и пределы самоуправления. Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб., І892. С. 3.
• [2] См.: Велихов Л. Основы городского хозяйства. В 2 ч. М.: Л., 1928. Ч. II. С. 236.