Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Творчество И.С. Шмелева в контексте традиций русской литературы

Диссертация: Творчество И.С. Шмелева в контексте традиций русской литературы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При этом художественный опыт «золотого века» русской литературы осваивался прозаиком по-разному. Взаимодействие с миром Пушкина, Гоголя, Достоевского и Гончарова, отвечающее концептуальному процессу творческого самоопределения Шмелева, может рассматриваться как литературная традиция, тогда как обращение к произведениям Толстого, Тургенева и Лескова, преимущественно ориентированное на сферу… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ «И.С. ШМЕЛЕВ И ТРАДИЦИИ» В
  • СОВРЕМЕННОМ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ
    • 1. 1. Традиция как историко-литературное понятие и формы ее усвоения
    • 1. 2. Литературные традиции И. С. Шмелева в оценке эмигрантской критики и трудах историков литературы
  • Выводы по первой главе
  • Глава II. ОБЩЕЛИТЕРАТУРНЫЕ ТРАДИЦИИ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ НАСЛЕДИИ И.С. ШМЕЛЕВА
    • 2. 1. Изображение быта в творчестве И.С. Шмелева
    • 2. 1. 1. Бытописание в контексте традиций
    • 2. 1. 2. Описания быта в «Истории любовной»
    • 2. 2. Типология женских образов в произведениях И.С. Шмелева
    • 2. 3. Традиции русской натуральной школы в творчестве И.С. Шмелева
    • 2. 4. Нигилизм и нигилисты в художественном отражении
  • И.С. Шмелева
    • 2. 4. 1. Жанровая классификация антинигилистических романов
    • 2. 4. 2. Типологические признаки антинигилистической литературы в романе «Пути небесные»
    • 2. 4. 3. Н. С. Лесков и И.С. Шмелев
    • 2. 5. «Чужое слово» в творчестве И.С. Шмелева
  • Выводы по второй главе
  • Глава III. ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ТВОРЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ И.С. ШМЕЛЕВА В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XIX ВЕКА
    • 3. 1. A.C. Пушкин и И.С. Шмелев
    • 3. 1. 1. Пушкинский вектор в прозе писателя
    • 3. 1. 2. Пушкинские реминисценции в творчестве И.С. Шмелева
    • 3. 1. 3. Образ метели в одноименной повести А. С. Пушкина и рассказе
  • И.С. Шмелева «Глас в нощи»
    • 3. 2. Н.В. Гоголь и И.С. Шмелев
    • 3. 3. И.С. Тургенев и И.С. Шмелев
    • 3. 3. 1. И. С. Тургенев в творческом сознании писателя
    • 3. 3. 2. Первая любовь глазами И. С. Тургенева и И.С. Шмелева
    • 3. 3. 3. Отголоски И. С. Тургенева в романе И. С. Шмелева «Пути небесные»
    • 3. 4. И.А. Гончаров и И.С. Шмелев
    • 3. 4. 1. Литературная цитата в творчестве И. А. Гончарова и И.С. Шмелева
    • 3. 4. 2. Повествовательная структура романов «Обрыв» И. А. Гончарова и
  • Пути небесные" И.С. Шмелева
    • 3. 5. Ф.М. Достоевский и И.С. Шмелев
    • 3. 6. Л.Н. Толстой и И.С. Шмелев
    • 3. 6. 1. Трагедия войны в «Севастопольских рассказах» JI.H. Толстого и «Суровых днях» И.С. Шмелева
    • 3. 6. 2. Философия жизни и смерти в произведениях «Смерть Ивана Ильича»
  • Л.Н. Толстого и «Росстани» И.С. Шмелева
    • 3. 7. B.C. Соловьев и И.С. Шмелев
    • 3. 7. 1. Философия любви B.C. Соловьева в творчестве И.С. Шмелева
    • 3. 7. 2. Историософия B.C. Соловьева и И.С. Шмелева
  • Выводы по третьей главе
  • Глава IV. ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И.С. ШМЕЛЕВА С ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОЦЕССОМ XX ВЕКА
    • 4. 1. М. Горький и И.С. Шмелев
    • 4. 1. 1. Художественные идеи натуральной школы в «Супругах Орловых» М. Горького и «Гражданине Уклейкине» И.С. Шмелева
    • 4. 1. 2. Богопознание против богостроительства («Мать» М. Горького и «Человек из ресторана» И.С. Шмелева)
    • 4. 1. 3. «Бывшие люди» в творчестве М. Горького и И.С. Шмелева
    • 4. 2. Л.Н. Андреев и И.С. Шмелев
    • 4. 3. И.А. Бунин и И.С. Шмелев
    • 4. 3. 1. И. А. Бунин и И. С. Шмелев в литературе Русского зарубежья
      • 4. 3. 2. Народная Россия в творчестве И. А. Бунина и И.С. Шмелева
    • 4. 3. 3. И. А. Бунин и И. С. Шмелев о любви
    • 4. 4. Б.К. Зайцев и И.С. Шмелев
    • 4. 5. К.Д. Бальмонт и И.С. Шмелев
    • 4. 5. 1. Образ солнца в художественном наследии К. Д. Бальмонта и
  • И.С. Шмелева
    • 4. 5. 2. Образ России в эмигрантском творчестве К. Д. Бальмонта и
  • И.С. Шмелева
  • Выводы по четвертой главе

Творчество И.С. Шмелева в контексте традиций русской литературы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Творчество И. С. Шмелева, долгие годы исследовавшееся лишь в одной, дооктябрьской его части, в последнее десятилетие все чаще становится объектом научного изучения во всем объеме. Кроме монографий и диссертаций, творчеству писателя посвящен ряд содержательных статей. Несмотря на это, пока нет оснований говорить о всесторонней изученности художественного наследия Шмелева.

Пристальное внимание литературоведов обращено на православные основы произведений писателя. Эта коренная особенность его творчества, замалчиваемая в советском литературоведении, в последнее время выдвинулась в разряд важнейших.

Исследователи ставят и решают вопросы жанрового своеобразия, художественного метода, поэтики и мифопоэтики, духовных и национальных основ прозы Шмелева. Однако целостная концепция творчества писателя еще не сформировалась, многие вопросы по-прежнему остаются открытыми. Это касается такой важнейшей особенности художественного облика прозаика, как связь с предшествующими и современными ему литературными истоками. Проблема места и роли традиций в формировании самобытной творческой индивидуальности Шмелева является одной из малоизученных как с точки зрения разработки фактического материала, так и в теоретико-методологическом плане.

Художественные достижения одного из самых ярких представителей эмиграции «первой волны», творчески претворившего в своем опыте каноны русской литературы XIX века, опыт философско-эстетических и этических концепций своего времени, представляют интерес как пример продолжения традиций русской классической литературы в XX веке.

Актуальность исследования определяется, с одной стороны, устоявшимся в литературоведении мнением относительно укорененности творчества писателя в традициях, а с другой — практическим отсутствием специальных монографических исследований, посвященных данной проблеме.

Изучение творчества Шмелева с этой точки зрения отражает общий интерес к художественному миру писателя, к проблеме восстановления целостности литературного процесса XX века. Таким образом, изучение наследия Шмелева в избранном аспекте входит в число актуальных вопросов современного литературоведения.

Предметом исследования являются традиции русской литературы в творчестве Шмелева.

Объектом диссертационной работы является художественная и публицистическая проза писателя (романы «Няня из Москвы», «История любовная», «Лето Господне», «Пути небесные" — повести «Человек из ресторана», «Росстани», «Стена», «Неупиваемая Чаша», «Богомолье" — рассказы дореволюционного и эмигрантского периодовочеркипублицистические выступления) — эпистолярий — переписка И. С. Шмелева с И. А. Ильиным и O.A. Бредиус-Субботиной, К. Д. Бальмонтом, М. Горьким.

Целью предпринятого исследования является выявление различных типов связей творческого наследия Шмелева с традициями русской литературы, изучение художественного своеобразия произведений писателя в ракурсе обозначенного подхода.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— выявить контекстуальный аспект творчества Шмелева и определить его роль в формировании самобытного художественного мира писателя;

— рассмотреть бытование общелитературных традиций в прозе Шмелева на жанровом, сюжетно-композиционном, образном и стилистическом уровнях;

— на основе наблюдений над текстами сделать обобщение о видах, способах включения и характере функционирования реминисценций в художественных произведениях писателя;

— проследить динамику обращения прозаика к традициям русской классической литературы;

— определить влияние идей B.C. Соловьева и творческих принципов символизма на становление человеческой и творческой индивидуальности Шмелева;

— охарактеризовать художественное взаимодействие писателя с литературным процессом XX века;

— исследовать конкретные малоизученные и по-новому прочитать ставшие известными произведения прозаика через их соотесение с литературным контекстом;

— обобщить инновации Шмелева, утвердившиеся как следствие творческого усвоения традиций.

Научная новизна работы обусловлена тем, что проблема изучения творчества Шмелева в контексте традиций до сих пор остается на периферии интересов исследователей. В настоящей работе предпринято целостное рассмотрение шмелевского наследия в историко-литературном контексте, выявлен генезис идей и формально-поэтических традиций в произведениях писателя. Изучение проблемы традиций как важного звена поэтики Шмелева позволяет уяснить характер эволюции его творчества.

Диссертационная работа основана на гипотезе, что исследование литературных традиций является важным этапом создания целостной концепции творчества Шмелева, выявления закономерностей поэтики, обусловленных духовной и культурно-исторической преемственностью. Круг связей творчества Шмелева с литературным опытом предшественников и современников составляет определенный контекст, позволяющий глубже осмыслить характер и результаты художественных исканий писателя, выявить их генезис и значение в становлении индивидуального творческого сознания.

В работе впервые системно рассматривается вопрос о месте и значении литературных традиций для творческого облика Шмелева, характеризуется художественная специфика взаимодействия прозаика с опытом писателей-современников, утверждается мысль о продолжении «золотого века» русской литературы в наследии Шмелева.

В основу критериев отбора произведений для сопоставительного анализа выдвигается степень проявленности традиции на интертекстуальном, жанровом, сюжетно-образном, повествовательном и миросозерцательном уровнях. Несмотря на то, что исследовательский интерес работы обращен на выявление наиболее значимых творческих взаимосвязей, их анализ в каждом конкретном случае приобретает локальный характер в контексте более широкой и многоаспектной проблемы, которая неизбежно потребует дальнейшего изучения. Исследование обозначенных в диссертации художественных сближений направлено на концептуальное осмысление ведущих тенденций и принципов взаимодействия прозы Шмелева с предшествующим и современным писателю литературным опытом. При этом рассмотрение одних традиций не отрицает важности других, поскольку сущностной особенностью творческой природы прозаика является разноплановое усвоение литературного наследия.

Методы предпринятого исследования основываются на комплексном подходе, включающем использование биографического, генетического, сравнительно-исторического, типологического, структурного методов.

Теоретико-методологической базой работы послужили труды отечественных и зарубежных исследователей, посвященные проблемам преемственности и новаторства в литературе (А.Н. Веселовского, М. М. Бахтина, Д. Д. Благого, A.C. Бушмина, В. В. Кожинова, Ю. Б. Борева, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Г. Н. Поспелова, В. Е. Хализева и др.) — теоретические наработки ведущих ученых по проблемам поэтики и художественного метода (Г.А. Бялого, В. М. Жирмунского, В. В. Виноградова, Б. В. Томашевского, В. А. Келдыша, С.Т. Ваймана).

Основу диссертационного исследования также составили фундаментальные работы по истории литературы Русского зарубежья (Г.П. Струве, А. Г. Соколова, О. Н. Михайлова, Ж. Нива, Л. А. Смирновой, А.Н. Николюки-на, В. В. Агеносова, H.H. Примочкиной) — труды русских религиозных мыслителей (B.C. Соловьева, И. А. Ильина, H.A. Бердяева, В. В. Розанова, Н.О. Лосского).

Работа включает опыт изучения проблематики и поэтики творчества Шмелева, представленный в исследованиях О. Н. Сорокиной, М. М. Дунаева, А. П. Черникова, A.M. Любомудрова, Е. А. Осьмининой, В. Т. Захаровой, Н. М. Солнцевой, Л. А. Спиридоновой, C.B. Шешуновой и др.

Продуктивными для решения поставленных в диссертации задач оказались исследования, посвященные творчеству писателей, вовлеченных в художественное взаимодействие с прозой Шмелева. Это работы Л. П. Гроссмана, В. И. Кулешова, В. А. Воропаева, Г. Б. Курляндской, Ю. В. Манна, B.C. Непомнящего, О. В. Сливицкой, В. Б. Томашевского, А. Г. Цейтлина и др.

Теоретическое значение исследования состоит в углублении знаний о содержании и художественном значении «традиционализма» Шмелева. Результаты диссертации расширяют представление об особенностях творческого облика прозаика, неповторимость которого преемственно связана с открытиями писателей XIX века и современным для Шмелева художественным опытом. Работа служит выработке целостной концепции творчества писателя и осмыслению роли традиций в литературном процессе XX века.

Практическое значение диссертации. Результаты исследования могут применяться в ходе дальнейшей разработки вопроса о духовных и художественных традициях русской классики в литературе эмиграции, при решении проблемы «русская литература и православие», в процессе формирования объективной, научно обоснованной картины русской литературы XX века.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке вузовских курсов истории русской литературы, в спецкурсах и семинарах по творчеству Шмелева, в научной работе исследователей русской литературы XIX и XX веков, при написании учебных пособий для высших и средних учебных заведений, в практике школьного преподавания гуманитарных дисциплин.

На защиту выносятся следующие положения:

— обращение к открытиям предшествующих литературных эпох является одной из важнейших особенностей художественного сознания Шмелева, самобытный творческий облик которого сформировался в опоре на художественно-философский опыт писателей-предшественников;

— связь прозы Шмелева с литературными традициями прослеживается на протяжении всего творческого пути, в условиях эмиграции интерес писателя к ценностям национальной культуры усилился;

— наряду с общелитературными, в художественном наследии прозаика различимы персональные традиции XIX и XX веков;

— взаимодействие прозы Шмелева с литературным опытом прошлого осуществлялось как в форме традиции, так и в форме влияния;

— связь творчества писателя с литературной традицией A.C. Пушкина, Н. В. Гоголя, Ф. М. Достоевского, И. А. Гончарова происходила по линии эти-ко-художественной преемственности;

— взаимодействие произведений Шмелева с миром И. С. Тургенева, JI.H. Толстого, Н. С. Лескова преимущественно ориентировано на формально-эстетическую сферу;

— приоритетным для писателя был опыт русской классической литературы;

— характер восприятия традиций в прозе художника опосредован культурной атмосферой рубежа XIX—XX вв.еков;

— связь творчества Шмелева с наиболее значимыми художественными традициями в синхронии осуществлялась, главным образом, на уровне тематическом, сюжетно-композиционном и мотивно-образномбогостроительство М. Горького и богоборчество Л. Н. Андреева были для писателя чуждыми;

— исследование характера бытования традиций в произведениях Шмелева способствует выработке целостной концепции его творчества и вносит вклад в восстановление картины литературного процесса XX века.

Апробация работы осуществлялась в форме научных докладов, прочитанных на всероссийских и международных научных конференциях, семинарах и симпозиумах, а также посредством участия в сборниках научных трудов, посвященных проблеме функционирования традиций в русской литераи туре: «Шмелевские чтения» (Алушта, 1996, 1998; Москва, 2000, 2009, 2011) — «Пушкинские чтения» (Севастополь, 1996; Симферополь, 1997) — «Русская литература XX века: проблемы изучения и преподавания» (Москва, МГУ, 1998) — «Пасхальные чтения» (Санкт-Петербург, ИР ЛИ РАН, 2001) — «Зайцев-ские чтения» (Калуга, 2003, 2005) — «Панковские чтения» (Москва ГИРЯ им. A.C. Пушкина, 2005, 2007, 2008) — «Пушкинские чтения» (Москва, ГИРЯ им. A.C. Пушкина, 2005, 2013) — «Наследие Н. С. Лескова и проблемы литературоведения в изменяющейся России» (Орел, 2006) — юбилейная конференция, посвященная 190-летию со дня рождения И. С. Тургенева (Москва, 2008; Орел, 2008) — «Виноградовские чтения» (Москва, МГЛУ, 2005, 2007), «Бере-зинские чтения» (Москва, МГЭИ, 2008) — «Ручьевские чтения» (Магнитогорск, 2007) — «Нижегородский текст русской словесности» (Нижний Новгород, 2009) — «Орловский текст российской словесности» (Орел, 2009) — «Словесное искусство Серебряного века и русского зарубежья в контексте эпохи» (Москва, МГОУ, 2008, 2009, 2011) — «А. П. Чехов, И. А. Бунин и русская литература» (Москва, МГПУ, 2010) — «Русское литературоведение на современном этапе» (Москва, МГГУ, 2010, 2011) — «Неореализм в русской литературе конца XIX — первой трети XX века» (Москва, МГПУ, 2011) — «Традиции в русской литературе» (Н. Новгород, НГПУ, 2011, 2012) и др.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. Объем диссертации — 445 стр.

Список литературы

включает 540 наименований.

Выводы по четвертой главе.

Актуальные для литературы «вечные» темы и образы нашли отражение в творчестве Шмелева. Тематически и сюжетно связанные с традицией, в художественном мире писателя-эмигранта они прочитываются по-новому, согласно условиям времени, авторскому замыслу и самобытной писательской индивидуальности.

Исследование следов влияния русской натуральной школы в рассказах «Гражданин Уклейкин» Шмелева и «Супруги Орловы» Горького показало, что обновление идей и принципов предшествующей литературной традиции в анализируемых произведениях происходит по-разному. Единомышленники в наследовании вершинных достижений школы, Шмелев и Горький расходятся тогда, когда начинается проявление самобытной творческой индивидуальности. «Маленький человек» в рассказе Горького близок открытому писателем типу «босяка», тогда как в аналогичном образе Шмелева акценты смещены с социального на духовное.

Несмотря на совпадение в развитии сюжета и опору на агиографический канон, «Мать» Горького и «Человек из ресторана» Шмелева демонстрируют принципиальное различие в характере разрешения главного конфликта, связанного с характером эволюции и итогами духовных обретений главных героев. В случае со Шмелевым революционная правда побеждается величием рилигиозной истины, тогда как персонажи Горького утверждают торжество идей богостроительства.

Различия в трактовке темы «бывших людей» Горьким и Шмелевым обусловлены как особенностями миросозерцательных и художественных позиций писателей, так и временем создания произведений, оказавшим влияние на характер литературной преемственности.

Художественные решения военной темы у Шмелева оказываются при-частны к традициям русской классической литературы и экспрессионистической «стихии» Серебряного века. Толстовская идея о безумии войны находит художественное воплощение в рассказе Шмелева «Это было», обнаруживающем неожиданное сходство с повестью Андреева «Красный смех». Произведения объединяет тема, сюжетные решения, концептуальные мотивы и образы, характер повествования, авторская сверхзадача и общая ориентация на традиции классической литературы. Различия в прочтении военной темы обусловлены, с одной стороны, характером фактического материала, с другой, особенностями этико-эстетических позиций художников. Герои Андреева лишены благодати веры, тогда как иерархия ценностей шмелевских персонажей подчинена духовной вертикали.

Проблема типологических «схождений» творчества Шмелева с наследием представителей Русского зарубежья продолжает оставаться актуальной для исследователей в силу своей недостаточной изученности. Особенный интерес представляет сопоставительный анализ творческих и личных отношений Шмелева и Бунина.

Несовпадение художественных и человеческих доминант ведущих представителей эмиграции «первой волны» Шмелева и Бунина обеспечили им особое место в литературном процессе эпохи. Даже объединяющая писателей любовь к России и классической литературе покоилась на различных основаниях. Своеобычный статус художников обеспечивали также характер творческого акта, независимость литературной и социально-политической позиции.

Принципиально разнились взгляды двух писателей на характер русского народа. Бунинской концепции противоречивости народной души противостояла вера Шмелева в здоровый национальный инстинкт и богоносную сущность простого человека. Однако любовь к утраченной Родине и ее национальному идеалу, а также художественные пророчества в отношении будущего России служили объединяющим началом для Шмелева и Бунина.

Самобытность художественного видения сказалась в прочтении темы первой любви у писателей-эмигрантов. Укорененное в православии цельное чувство шмелевского Тоника противостоит гибельной страсти бунинского Мити, чистые желания первого подчеркивают разрушительность власти пола, одолевшей второго. Погруженность обоих героев в стихию мировой литературы высвечивает их принципиальное различие, связанное с концептуальным несовпадением представлений о любви Шмелева и Бунина.

Актуальность образа Москвы в литературе зарубежья связана с общими для писателей-эмигрантов внелитературными факторами, оказавшими влияние на формирование поэтики указанного образа. Художественная память компенсировала вынужденную удаленность от любимого города, питала силы и надежды изгнанников, воссоздающих облик столицы на страницах своих сочинений. Ключевые в «московских» произведениях Шмелева и Зайцева образы храмов являются земным воплощением духовного потенциала главного города России и залогом бессмертия Святой Руси. Однако расстановка художественных акцентов выдает человеческие и творческие приоритеты писателей-эмигрантов. Для коренного москвича Шмелева памятны подробности «укладливого» московского быта, Зайцеву Москва больше дорога как часть духовной и культурной традиции.

Сравнительный анализ образа солнца в творчестве Шмелева и Бальмонта в аспектах поэтики и функционирования показал, что в творчестве поэта это сложный символический образ с многозначными мифологическими и литературно-философскими проекциями, тогда как у Шмелева он связан с народно-поэтической и православной традициями. Однако в эмиграции солярный образ у Бальмонта претерпевает определенную трансформацию, сопрягаясь в концептуальной значимости с духовными ценностями православия. Эти изменения происходят не без косвенного участия Шмелева.

Образы России у Шмелева и Бальмонта периода эмиграции во многом перекликаются. Главными сопрягающими элементами здесь являются любовь к утраченной Родине, условия эмиграции и дружеское общение художников. Изменения, происходящие с образом России в творчестве автора «Богомолья», могут расцениваться как усиление национального начала. Память, питавшая ностальгические настроения эмигрантов, возрождала в душе патриотически настроенного Шмелева и имевшего репутацию космополита Бальмонта схожие впечатления, связанные с восприятием дореволюционной и пореволюционной Москвы. Образы религиозного содержания в творчестве Бальмонта во многом питались общением со Шмелевым и объединяющей двух художников верой в воскресение России на началах православной духовности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Изучение творчества Шмелева в контексте русской литературы подтвердило неправомерность выделения в его наследии дореволюционного и эмигрантского периодов как противоположных друг другу. Художественные поиски и открытия писателя на протяжении всей жизни были связаны с творческим усвоением традиций, однако условия эмиграции стимулировали интерес прозаика к ценностям национальной культуры. Вписанное в общие для литературы Русского зарубежья притяжения к традициям русской классики и идеям Серебряного века, традиционное начало у Шмелева конкретизуется в акте творческого самоопределения, выражающем литературную позицию писателя. Наряду с общелитературными, в художественном наследии прозаика различимы персональные традиции XIX и XX веков.

Многие темы и сюжеты (жизнь и смерть, война, любовь, «московский текст»), образы, к которым обращался Шмелев, были традиционными для русской литературы. Писатель внес свой вклад в общелитературную традицию, предложил собственный вариант прочтения привычных тем, нашел свой ракурс видения и новые формы их выражения.

Ориентация на традиции русской литературы XIX века — важный аспект литературной позиции Шмелева. Об этой приверженности писателя красноречиво свидетельствуют его художественные произведения, а также публицистические выступления и эпистолярное наследие, содержащее немало персональных упоминаний о русских классиках. Восприятие и творческое претворение традиций литературы XIX века — важнейшая особенность поэтики произведений писателя.

При этом художественный опыт «золотого века» русской литературы осваивался прозаиком по-разному. Взаимодействие с миром Пушкина, Гоголя, Достоевского и Гончарова, отвечающее концептуальному процессу творческого самоопределения Шмелева, может рассматриваться как литературная традиция, тогда как обращение к произведениям Толстого, Тургенева и Лескова, преимущественно ориентированное на сферу формально-эстетической преемственности, можно считать литературным влиянием. Последнее связано с родством тем, мотивов, образов, событийных ходов, композиционных схем, обращением к «чужому слову» и т. д. Изображение пути человека к Богу и процесса его духовного преображения становится смыслообразующим центром творчества Шмелева, обусловившим интерес писателя к житийной литературе и произведениям русской классики, посвященным проблеме духовного становления личности.

Попытка создания положительного героя (героини) — значительная веха в русской романной традиции (ближайший предшественник Шмелева в этом смысле — Достоевский). Как и в литературе XIX века, у Шмелева положительный герой отмечен чертами тенденциозности и программы, обусловленными его дидактической ролью. И так же, как в предшествующей традиции, его образ восходит к житийным типам.

В поисках морально-нравственного идеала писатель обращается к изображению человека «простого сознания», делая акцент на духовности как основе народного характера. Не ускользают от внимания Шмелева и болезненные противоречия загадочной русской души, в исследовании причин которых он сопрягается с опытом литературы XIX века и поисками писателей-современников. Православная концепция личности позволяет прозаику прозревать образ Божий в героях-грешниках, которым не закрыт путь к раскаянию и очищению.

Жанровые новации Шмелева в эмиграции связаны с осуществлением опыта «духовного романа». Однако обновление жанровой системы писателя происходило и до вынужденного изгнания. Вслед за Толстым прозаик создал военный цикл, творчески претворивший черты рассказа, очерка и репортажа.

Шмелеву довелось стать не только продолжателем утвердившихся в истории русской словесности реалистических традиций, но и зачинателем новых, получивших развитие в литературе XX и XXI веков. На творчество прозаика повлияла атмосфера порубежной эпохи, отмеченная интенсивными религиозно-философскими поисками и художественными новациями. Немаловажную роль в становлении писателя сыграли принципы символизма и экспрессионизма. Несмотря на опосредованный характер усвоения модернистских влияний, их черты в произведениях Шмелева явственно различимы.

Увлеченность философией B.C. Соловьева, воспринятой во многом сквозь призму творчества «младосимволистов», отразилась в системе женских образов прозаика, в осмыслении связей между земными и небесными началами, в понимании «смысла любви», взглядах на сущность и перспективы исторического процесса. Однако стремление к «обожению» литературы и тяготение к классическим корням художественного творчества у Шмелева возобладали над соловьевско-символистскими влияниями, что особенно заметно в поэтике последнего романа писателя «Пути небесные».

Воздействие воззрений Соловьева на философские и эстетические идеалы Шмелева не ограничилось обозначенными аспектами, идеи мыслителя оказали разностороннее влияние на творческое сознание прозаика. Представляет интерес художественное освоение Шмелевым концепций философа, изложенных в трудах «Духовные основы жизни» (1882−1884), «Русская идея» (1888), «Общий смысл искусства» (1890), «Оправдание добра» (1894), «Три разговора» (1900) и др. Писателю импонировал интерес Соловьева к вопросам веры и природе нравственности, близкая славянофильской концепция человека, понимание искусства как формы духовного творчества человечества, решение проблемы востока и запада. Перспективным направлением литературоведческих изысканий является также рассмотрение произведений Шмелева в свете традиций художественного творчества мыслителя («Хоть мы навек незримыми цепями», 1875- «Вся в лазури сегодня являлась», 1875- «Три свиданья», 1876- «О, как в тебе лазури чистой много», 1881- «Под чуждой властью знойной вьюги», 1882- «На заре туманной юности», 1882 и др).

Попытка сравнения прозы Шмелева с наследием писателей XX века, в том числе представителей Русского зарубежья, обусловлена прежде всего их включенностью в общее русло развития русской литературы (эмиграция первой волны", шире — литературный процесс XX века), а также биографическими и творческими контактами. Художественное взаимодействие автора «Богомолья» с писателями-современниками ограничивается преимущественно формально-эстетическим уровнем, религиозно-философские поиски и этические установки современников, как например, богостроительство Горького или богоборчество Андреева, остаются для него чуждыми. В то же время пребывание в общем поле культуры Серебряного века, впоследствии — эмиграции «первой волны» способствует возникновению тематических, мо-тивно-образных, идейно-философских перекличек творчества Шмелева с писателями начала XX века. Ностальгическая память о «старой» России, благоговейное отношение к русской культуре и ценностям православия, творческие и биографические контакты дают основания для конструктивных сопоставлений произведений Шмелева с наследием Бунина, Зайцева и Бальмонта.

Перспективным направлением литературоведческих изысканий представляется изучение форм и характера освоения Шмелевым классической литературной традиции в сопоставлении с писателями-современниками (к примеру, толстовская традиция у Шмелева и Бунинавзаимодействие Шмелева и Зайцева с миром Тургеневатрадиции автобиографического повествования у Бунина, Зайцева, Набокова и Шмелева и др.), а также исследование жанровых, стилевых и повествовательных трансформаций, возникающих в этой связи.

Большие возможности для постижения художественного метода Шмелева открывает изучение его произведений в контексте традиций русского символизма, этико-эстетические открытия которого в качественно обновленном виде воплотились в прозе писателя.

Уникальная творческая система Шмелева сформировалась в опоре на практику наиболее продуктивных и значимых художественных традиций как в синхронии (восприятие опыта современной писателю литературы), так и на уровне диахронии (опора на достижения литературы XIX века).

Сложный характер усвоения разнородных литературных влияний проливает дополнительный свет на характер творческого метода автора «Лета Господня», новаторски претворившего наиболее значимые тенденции времени, прошлый опыт и индивидуальные этико-эстетические установки. Изменения в художественном методе писателя можно квалифицировать как движение к «духовному реализму».

Подобное прочтение творчества Шмелева дает возможность его изучения в соотнесении с художественными поисками одной эпохи. Проведенный анализ открывает возможности для формирования более глубоких знаний о целостности литературного процесса XX века через обращение к художественной самобытности автора «Лета Господня».

Исследование творчества Шмелева не исчерпывается анализом материала в избранном аспекте. В целях обеспечения максимальной полноты представлений о характере усвоения прозаиком опыта русской классической литературы целесообразно сопоставление его произведений с традициями М. Ю. Лермонтова, М.Е. Салтыкова-Щедрина, А. Н. Островского, а также с наследием тех из находившихся в Советском Союзе писателей, в творчестве которых ярко проявились традиции русской классики (А. Белый, К. Г. Паустовский, Б. А. Пильняк, М. М. Пришвин, A.C. Серафимович, М.А. Шолохов). Перспективным направлением исследований является также изучение прозы Шмелева с точки зрения усвоения духовных традиций и опыта древнерусской литературы.

Конструктивным представляется также сопоставляение шмелевского наследия с художественными достижениями писателей, чьи творческие установки покоились на концептуально близких идейно-эстетических основаниях. Новые возможности для исследований открывает сравнительный анализ творчества И. С. Шмелева и В.А. Никифорова-Волгина с точки зрения духовно-нравственной преемственности и генезиса художественных принципов. Изображение мира русского православия, извечных устоев народной жизни, картин дореволюционной и послереволюционной России — далеко не полный перечень точек сопряжения двух писателей, чающих воскресения Святой Руси.

Укорененное в национальной культурной и духовной традиции творчество Шмелева оказало влияние на русскую литературу XXI века, определив тенденции развития современной прозы в аспектах духовно-нравственной тематики и проблематики, образной системы, обращения к агиографическим жанровым канонам, традициям древнерусской литературы (Л.И. Бородин, В. Н. Крупин, В. В. Личутин, A.C. Старостин и др.).

Несмотря на очевидность взаимодействия Шмелева с литературным опытом предшественников и современников, квалифицировать характер этого взаимодействия окончательно невозможно. И дело не только в сложной трансформации, которой подвергались традиции в художественном сознании прозаика, но и в неоднозначности этико-эстетических доминант творческих миров тех писателей, с которыми Шмелеву довелось соприкоснуться.

В целом характер усвоения традиции обусловлен как ее природой, так и художественными задачами писателя, своеобразием его литературного дарования, социально-политической и литературной позиции. Типологическая близость творчества Шмелева с общелитературными и персональными традициями XIX века, с одной стороны, и взаимодействие с литературным процессом века XX, с другой, представляет широкие возможности для дальнейшего изучения его наследия.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Л.И., Карпова Г. И. Поэтика рассказов И.С. Шмелева: учебное пособие. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2006. — 104 с.
  2. Зайцев Б.К.: Библиографический указатель / Сост. В.А. Дьяченко- вступ. ст. А. П. Черникова. Калуга: ООО «Полиграф-Информ», 2001. — 84 с.
  3. B.B. Компанеец и др. Под общ. ред. д-ра филол. наук А. И. Смирновой. — Волгоград: Изд-вл ВолГУ, 2003. 244 с.
  4. C.B. Баранов и др. Под общ. ред. д-ра филол. наук А. И. Смирновой. -Волгоград: Изд-вл ВолГУ, 2003. 232 с.
  5. Новейшая философская энциклопедия: в 4 т. М.: Мысль, 2010.
  6. Писатели русского зарубежья (1918−1940). Справочник: в 3 ч. М.: РАН ИНИОН.- 1995.-Ч. 3.-321 с.
  7. И.А. Жанрово-тематическое своеобразие прозы (И. Бунин, Б. Зайцев, И. Шмелев, В. Набоков): учебное пособие. — Борисоглебск: БГПИ, 2007. 69 с.
  8. ИМЛИ РАН. М.: «Наследие», 2000. — 960 с.
  9. ИМЛИ РАН. М.: «Наследие», 2001. — 768 с.
  10. Л.А. Иван Алексеевич Бунин: жизнь и творчество: Кн. для учителя. -М.: Просвещение, 1991. 192 с.
  11. Л.А. Реализм Ивана Бунина: Учебное пособие к спецкурсу. -М.: МОПИ им. Н. К. Крупской, 1984. 94 с.
  12. Л. А. Творчество Л.Н. Андреева. Проблемы художественного метода и стиля: Учебное пособие. М: МОПИ им. Н. К. Крупской, 1986. -94 с.
  13. В.И. Анализ художественного текста: учебное пособие для студентов филологических вузов. 2-е изд. — М.: Академия, 2008. — 336 с.
  14. В.Е., Шешунова C.B. Цикл Пушкина «Повести Белкина»: Учебное пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1989. — 80 с.
  15. Художественные произведения
  16. В.П. Бродящие силы. — СПб.: Тип. Министерства Внутренних дел, 1867.-452 с.
  17. Л.Н. Собр. соч.: в 6 т. М.: Худ. лит., 1990−1995.
  18. Антология русского советского рассказа (30-е годы) / Сост., вступ. статья и примеч. С. Г. Боровикова. М.: Современник, 1986. — 508 с.
  19. К.Д. Собр. соч.: в 7 т. М.: Книжный Клуб Книговек, 2010.
  20. A.A. Полн. собр. соч.: в 20 т. М.: Наука, 1997−2003.
  21. И.А. Собр. соч.: в 4 т. М.: Правда, 1988.
  22. И.А. Собр. соч.: в 9 т. М.: Худ. лит., 1965−1967.
  23. И.А. Стихотворения- Рассказы- Окаянные дни- Темные аллеи. — М.: Олма-Пресс, 2004. 512 с.
  24. В.М. Сочинения. М.: Худ. лит., 1983. — 415 с.
  25. Н.В. Полн. собр. соч.: в 14 т. М.- Л.: АН СССР, 1937−1952.
  26. ИА. Собр. соч.: в 6 т. М.: Правда, 1972.
  27. М. Полн. собр. соч. Письма: в 24 т. М.: Наука. — 1995
  28. М. Полн. собр. соч. Худ. произв. в 25 т. М.: Наука, 1968−1976.
  29. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. М.: Худ. лит., 1949−1956.
  30. Ф.М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1972−1987.
  31. .К. Собр. соч.: в 5 т. М.: Русская книга, 1999.
  32. Вс. Кровавый пуф. СПб.: Типогр. М. О. Эттингера, 1875. — Т. 1−4.
  33. А.И. Полн. собр. соч.: в 10 т. М.: Воскресенье, 2006
  34. Н.С. Собр. соч.: В 12 т. М.: Правда, 1989.
  35. Н.С. Честное слово. М.: Сов. Россия, 1988. — 345 с.
  36. Наши, списанные с натуры русскими. Изд. Я. А. Исакова. М.: Книга, 1986.- 177 с.
  37. А.Ф. Собр. соч.: в 9 т. М.: Правда, 1959.
  38. A.C. Полн. собр. соч.: в 17 т. -M-JI.: АН СССР, 1937−1959.
  39. Н.Д. Избр. соч.: в 3 т. М.: Гослитиздат, 1956.
  40. JI.H. Полн. собр. соч.: в 90 т. М.: Худ. лит., 1928−1958.
  41. И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 30 т. Сочинения в 12 т. — М.: Наука, 1978−1986.
  42. И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 30 т. Письма: в 18 т. — М.: Наука, 1981−1986.
  43. А.П. Полн. собр. соч. и писем: в 30 т. Сочинения: в 18 т. — М.: Наука, 1974−1983.
  44. А.П. Полн. собр. соч.: в 30 т. Письма: в 12 т. М.: Наука, 19 741 983.
  45. И.С. Собр. соч.: в 5 т. М.: Русская книга, 2001.
  46. И.С. Собр. соч.: в 12 т. М.: Сибирская Благозвонница, 2008.
  47. М.П. Поэтика позднего И.С. Шмелева (Повесть «Няня из Москвы») // И. С. Шмелев. Мир ушедший — мир грядущий. Материалы II Крымских Междунар. Шмелевских Чтений. Алушта, 1993. — С. 20−22.
  48. У.К. «Вечно творимая жизнь»: К проблеме неореализма в рассказах И. С. Шмелева 1910-х гг. // XIII Ершовские чтения. Матер, межд. научно-метод. конф. Ишим: Изд-во ИГПИ им. П. П. Ершова, 2003 — С. 4−17.
  49. Г. В. Иван Шмелев. «Пути небесные» // Последние новости. — 1937.- 13. 05.-С. 3.
  50. Г. В. Одиночество и свобода. СПб.: Азбука-классика, 2006. -288 с.
  51. Л.Ф. К.Д. Бальмонт // Бальмонт К.Д. Стиховорения / Сост., вступ. ст. Л. Ф. Алексеева. М.: Звонница-МГ, 2005. — С. 5−32.
  52. Л. Ф. Идеи B.C. Соловьева в художественном отражении И.С. Шмелева // Поэзия русской жизни в творчестве И. С. Шмелева. Матер. межд. конф. 2007 и 2009 гг. -М.: ИМЛИ РАН, 2011. С. 246−253.
  53. Альгазо Хасан. Нравственное становление личности в автобиографической прозе русского Зрабежья: И. А. Бунин И.С. Шмелев, Б. К. Зайцев, А. И. Куприн: автореф. дис. канд. филолог, наук: 10. 01. 01 / Рос. ун-т дружбы народов. — М., 2005. — 16 с.
  54. A.B. Записная книжка // Одесские новости. 1912. — 19 мая (№ 8724).
  55. . A.B. Свирепые больные // Возрождение. Париж, 1927. — 6 апреля.
  56. A.B. Святая простота // Возрождение. — 1937. 20 марта.
  57. A.B. Шмелев и Мэри // Возрождение. 1928. 18 декабря.
  58. Н. (Н. Клестов). Иван Сергеевич Шмелев // Творчество.— 1920.-№ 4.-С. 39−40.
  59. Л.Н. Ив. Шмелев. Суровые дни // Русская воля. 1917. — № 8, 9 января.
  60. Д. «Порог» у Достоевского (Тема, мотив и понятие) // Достоевский. Материалы и исследования. — Л.: Наука, Ленингр. отд., 1976. — Т. 2.-С. 19−29.
  61. Н.Н. Проблемы нравственного самосознания личности в творчестве Леонида Андреева // Леонид Андреев: Материалы и исследования. М.: Наследие, 2000. — С. 175−194.
  62. А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: в 3 т. —М.: Индрик, 1994. Т. 1. — 800 с.
  63. К.Д. Горящее сердце // Духовный путь Ивана Шмелева: Статьи, очерки, воспоминания / Сост., предисл. A.M. Любомудрова. М., 2009. — С. 370−379.
  64. А.И. Тургенев и некоторые писатели антинигилистического направления // Тургенев и его современники / Отв. ред. акад. М.П. Алексеев— Л.: Наука. Ленингр. отд., 1977. С. 49−72.
  65. М.М. Дополнения и изменения к «Рабле» // Вопросы философии. 1992.-№ 1.- С. 134−164.
  66. М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Худ. лит., 1972. — 468 с.
  67. М.М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. — 424 с.
  68. П. Усталость // Одесский листок. — 1912. 22 марта (№ 68).
  69. Т.Д. Образ российской провинции в творчестве И.С. Шмелева и М. Горького 1900−1910-х гг. // Поэзия русской жизни в творчестве
  70. И.С. Шмелева. Матер, междунар. научных конф. 2007 и 2009 гг. М.: ИМЛИ РАН, 2011. — С. 50−56.
  71. H.A. О назначении человека. М.: Республика, 1993. — 383 с.
  72. H.A. О русских классиках. М.: Высшая школа, 1993. — 368 с.
  73. Г. Ф. Пословица в повести «Капитанская дочка» // Русская речь. 1999.-№ 6.-С. 93−97.
  74. Д.Д. О традициях и традиционности // Традиция в истории культуры. М: Наука, 1978. — С. 28−36.
  75. И.М. Пушкин — Чехов — Шмелев // От Пушкина до Чехова. Чеховские чтения в Ялте. Симферополь: Таврия-Плюс, 2001. -Вып. 10.-С. 145−157.
  76. Бонгард-Левин Г. М. Из «Русской мысли». СПб.: Алатейя, 2002.232 с.
  77. Л.М. На изломах традиции: Драматургия русского символизма и символистская теория жизнетворчества. Симферополь: «Крым-Фарм-Трейдинг», 2000. — 220 с.
  78. Л.М., Дзыга Я. О. Продолжение «золотого века: «Пути небесные» И. С. Шмелева и традиции русского романа. — Симферополь: «Крым-Фарм-Трейдинг», 2000. — 144 с.
  79. А.Н. Русская идея. От Владимира Святого до наших дней. — М.: Вече, 2005.-400 с.
  80. Л.И. Концепция личности в автобиографической прозе русского зарубежья (И.С. Шмелев, Б. К. Зайцев, М.А. Осоргин). Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та. 2001. — 140 с.
  81. Л.И. Русская идея в автобиографической прозе русского зарубежья: И. С. Шмелев, Б. К. Зайцев, М. А. Осоргин. — Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 2000. 100 с.
  82. E.H. Дореволюционные рассказы И.С. Шмелева и проза са-тириконцев // Наследие И. С. Шмелева: проблемы изучения и издания. Матер. Межд. научных Шмелевских чтений. М.: ИМЛИ РАН, 2007. — С. 233−237.
  83. A.M. Две бездны («Обрыв» И. А. Гончарова и «Бесы» Ф. М. Достоевского // Матер, межд. конф., 1994 г. — Ульяновск: Северный Венец, 1995.-С. 15−17.
  84. С.Н. Что дает современному сознанию философия Владимира Соловьева? // Книга о Владимире Соловьеве / Сост. Б. В. Аверин, Д. В. Базанова. -М.: Советский писатель, 1991. С. 389−447.
  85. И.А. и его окружение: к 140-летию со дня рождения писателя / Ассоц. «Бунинское наследие" — рук. Проекта В. А. Пречисский- сост. Т. М. Бонами и др. М.: Русский импульс, 2010. — 304 с.
  86. И.А. Письма 1905−1919 годов. М.: ИМЛИ РАН, 2007. — 832 с.
  87. А. «Человек» («Человек из ресторана») // Новое время. 1912.- 24 февраля. № 12 914. — С. 5.
  88. Былины / Сост., вступ. ст., подгот. текстов и коммент. Ф. М. Селиванова.- М.: Сов. Россия, 1988. 576 с.
  89. В.В. Эстетика Владимира Соловьева как актуальная парадигма // История философии. 1999. — № 4. — С. 343.
  90. С.Т. Драматический диалог. М.: Едиториал УРСС, 2003. -208 с.
  91. .А. Духовный путь Пушкина. М.: Sam & Sam, 1995. — 360 с.
  92. Венок Шмелеву: Сб. ст. / Ред.-сост. Л. А. Спиридонова, Е. Н. Чавчавадзе. -М.: Аванти, 2001.-352 с.
  93. А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. -408 с.
  94. М.В. Проза Бориса Зайцева: наследие Серебряного века и духовный реализм: автореф. дис. канд. филол. наук: 10. 01. 02 / Таврический национальный ун-т. — Симферополь, 2009. 26 с.
  95. Вехи. Из глубины / Сост. и подгот. текста А. А. Яковлева. М.: Правда, 1991.-606 с.
  96. Д.В. Москва как сакральный топос в эмигрантском творчестве И.С. Шмелева и А. И. Куприна // Поэзия русской жизни в творчестве И. С. Шмелева. Матер. Межд. научных Шмелевских чтений. — М.: ИМ-ЛИ РАН, 2011. С. 370−376 .
  97. М. Современные записки // Новый журнал. — Париж, 1948. -№ 20.
  98. Владимир Соловьев и культура Серебряного века: К 150-летию Вл. Соловьева и 110-летию А. Ф. Лосева. М.: Наука, 2005. — 631 с.
  99. В.И. Загадка «Метели» // Русская словесность. — 2000. — № 1. С. 439.
  100. В мире Лескова. Сб. ст. / Сост. В. А. Богданов. М.: Сов. писатель, 1983.-368 с.
  101. В.А. Николай Гоголь: Опыт духовной биографии. — М.: Православный паломник, 2008. 318 с.
  102. В.И. Трансформация мотива блудного сына в романе И.С. Тургенева «Дворянское гнездо» // Культура и текст — 2005. Матер, междун. конф.: в 3 т. СПб.- Самара- Барнаул: Изд-во Барнаульского гос. пед. ун-та, 2005. — С. 140−148.
  103. П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 472 с.
  104. O.E., Захарова В. Т. Духовный реализм И. Шмелева: лейтмотив в структуре романа «Пути небесные». Н. Новгород: НГПУ, 2004. — 116 с.
  105. Р.Г. Петербургские мосты Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. — СПб.: Наука, 1996. — Т. 13. — С. 222−226.
  106. А.Г. «Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется.» (Достоевский и Тютчев). М.: ИМЛИ РАН, 2004. — 640 с.
  107. А.Г. Философия истории Ф.М. Достоевского в контексте русской философской мысли XIX начала XX века // Русская словесность. -2002.-№ 5.-С. 11−16.
  108. Л.С. «Сообразно времени и обстоятельствам.» (Творческая история романа «Обрыв») // И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования. М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 2000. — Т. 102. — С. 83−184.
  109. Н. А. Роман И.С. Шмелева «Пути небесные»: Жанровое своеобразие: дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / С.-Петерб. гос. ун-т. — Санкт-Петербург, 2004. 173 с.
  110. И.А. Новые материалы и исследования / Отв. ред. С. А. Макашин, Т. Г. Динесман. М.: ИМЛИ РАН: Наследие, 2000. -Т. 102.-735 с.
  111. Г. Е. Реалистическая проза 1910-х годов и творчество Ив. Шмелева // Шмелев Ив. Забавное приключение. М.-Л.: Гос. изд-во, 1927.-С. 3−15.
  112. А.К., Сетницкий Н. А. Сочинения. -М.: Раритет, 1995.-448 с.
  113. P.M. Жанровая специфика эпопеи И.С. Шмелева «Солнце мертвых» // Филологические науки. М., 1991. — № 4. — С. 25−32.
  114. A.B. Б.К. Зайцев во Франции. Орел: Картуш, 2007. — 212 с.
  115. A.B. Образы испанской культуры в творчестве Б.К. Зайцева // Русско-испанские сопоставительные исследования: теоретические и методические аспекты. Мат. межд. конф. — Гранада, 2011. С. 353−358.
  116. Л.П. Н.С. Лесков. Жизнь — творчество поэтика. — М.: Гослитиздат, 1945. — 320 с.
  117. В.М. «Лето Господне» И.С. Шмелева и концепция «Москва — Третий Рим» // Венок Шмелеву. М.: ИМЛИ РАН, 2001. — С. 116−127.
  118. Т.Т. Русский неореализм: идеология, поэтика, творческая эволюция (Е. Замятин, И. Шмелев, М. Пришвин, А. Платонов, М. Булгаков и др). М.: Флинта: Наука, 2006. — 336 с.
  119. Дакварт-Баркер В. Иностранец о Шмелеве // Возрождение. — 1954. -№ 36.-С. 165−169.
  120. Дальние берега. Портреты писателей эмиграции. Мемуары / Сост. В. Крейд. М.: Республика, 1994. — 383 с.
  121. С.М. «Это основа нашей культуры»: пушкинский диалог И. Шмелева И. Ильина // Наследие И. С. Шмелева: проблемы изучения и издания. Материалы Международных научных Шмелевских чтений. — М.: ИМЛИ РАН, 2007. — С. 122−128.
  122. А. И.С. Шмелев // Русские записки. 1916. — № 6. — С. 74−95.
  123. Я.О. Влияние Льва Толстого в романе И.С. Шмелева «Пути небесные» // Ученые записки Симфероп. гос. ун-та. Симферополь, 2000. — Т. 13 (№ 1). Филологические науки. — С. 20−27.
  124. Я.О. Понятие «прелесть» в романе И.С.Шмелева «Пути небесные» // Ученые записки Симфероп. гос. ун-та. Симферополь, 1999. — № 10 (49). Филология. — С. 46−49.
  125. Я.О. Проблема земного рая у Достоевского и Шмелева // Культура народов Причерноморья. 1999. — № 2. — С. 202−206.
  126. А.И. Эмиграция «первой волны» о национальных проблемах и судьбе России. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. — 214 с.
  127. Ф.М. и Православие. Сб. ст. / Сост. А. Н. Стрижев. — М.: Отчий дом, 1997. 318 с.
  128. Л.Н. Образ красоты в повести И.С. Шмелева «Богомолье» // Русская речь. 1991. — № 4. — С. 20−25.
  129. М.М. Достоевский и Шмелев // Достоевский. Материалы и исследования-Л.: Наука. Ленингр. отд., 1978. — С. 216−221.
  130. М. М. Работа И.С. Шмелева над повестью «Человек из ресторана» // Филологические науки. 1978. — № 1. — С. 74−81.
  131. Духовный путь Ивана Шмелева. Статьи, очерки, воспоминания / Сост. предисл. A.M. Любомудров. -М.: Сибирская Благозвонница, 2009. 510 с.
  132. Духовный труженик. A.C. Пушкин в контексте русской культуры. — СПб.: Наука, 1999. 552 с.
  133. О.В. Принцип «живописности» в структуре произведений Н.С. Лескова (повесть «Запечатленный ангел») // Вопросы художественной структуры произведений русской классики. Владимир, 1983. -С. 37−44.
  134. И.А. Пасхальность в русской словесности. М.: Кругъ, 2004. — 560 с.
  135. Н.Ю. «Наша красота не красота, как Бог, а Бог как красота»: поэтика «радостной святости» в «Неупиваемой Чаше» И. С. Шмелева // Русская словесность. 2004. — № 8. — С. 18−25.
  136. Н.Ю. «Неупиваемая Чаша» И.С. Шмелева: поэтика русской красоты (К 130-летаю со дня рождения И. С. Шмелева) // Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. — 2005. — № 1. — С. 238−248.
  137. П.Г. Н.В. Гоголь и Н.С. Лесков: влияние или традиция. К постановке проблемы // Ученые записки Орловского гос. ун-та: Лесков-ский сборник 2007. — Орел: Изд-во Орловского гос. ун-та, 2006. -С. 198−207.
  138. Г. Ю. Народная песня в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» Н.В. Гоголя // Русская речь. 2009. — № 6. — С. 99−102.
  139. Г. Ю. Повесть И.С. Шмелева «Неупиваемая Чаша»: диалог с Н. С. Лесковым // Русская словесность. 2009. — № 2. — С. 25−29.
  140. Д.А. Поэтика очерков И.С. Шмелева о первой мировой войне // Поэзия русской жизни в творчестве И. С. Шмелева. Материалы Международных научных Шмелевских чтений. М.: ИМЛИ РАН, 2011. -С. 113−117.
  141. К.И. Бунин // Россия и славянство. — 1931, 2 мая.
  142. К.И. И.А. Бунин. Жизнь и творчество. Берлин: Парабола, 1934. — 267 с.
  143. JI.E. Религиозные мотивы в позднем творчестве И.С. Шмелева: 1927−1947 гг.: автореф. дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. — М., 1999. — 29 с.
  144. В.Т. Идея созерцания в русской философии начала XX века и творчество И.С. Шмелева (к постановке проблемы) // Поэзия русской жизни в творчестве И. С. Шмелева. Материалы Международных научных Шмелевских чтений. М.: ИМЛИ РАН, 2011. — С. 354.
  145. В.Т. Импрессионистические тенденции в русской прозе начала XX века. М.: Московский педагогический ун-т, Нижегородский гос. педагогический ун-т, 1993. — 162 с.
  146. В. Т. Проза М. Горького Серебряного века. Н. Новгород: НГПУ, 2008. — 82 с.
  147. В.В. Окаменевшее нечувствие (У истоков агрессивного безбожия) // Православная мысль: Труды Православного Богосл. ин-та в Париже. — Париж, 1951. —С. 35−41.
  148. В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. Париж: YMSA-press, 1955. — 278 с.
  149. В.В. Смысл православной культуры. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2007. — 272 с.
  150. Иван Шмелев: долгий путь домой, 1950−2000. М.: Рос. фонд культуры, 2000.-23 с.
  151. И.Е. Народные приметы, обычаи, верования и обряды в романе И.С. Шмелева «Лето Господне» // Наследие И. С. Шмелева: проблемы изучения и издания. Материалы Международных научных Шмелевских чтений. М.: ИМЛИ РАН, 2007. — С. 105−110.
  152. Л.А. Леонид Андреев и Вс. Гаршин // Вестник Ленингр. унта. 1964. — Вып. 2. -№ 8. — С. 97−109.
  153. Из переписки И. С. Шмелева с П. Б. Струве и К. И. Зайцевым // Мосты. — 1958.-№ 1.-С. 399−415.
  154. В.Н. Религия революции и гибель культуры. — Париж: Ymca-Press, 1987.- 136 с.
  155. И.А. О тьме и просветлении. Книга художественной критики. Бунин Ремизов — Шмелев // И. А. Ильин. Собр. соч.: в 10 т. — М.: Русская книга, 1996.-Т. 6.-Кн. 1.-С. 183−406.
  156. И.А. Собр. соч.: Переписка двух Иванов (1927−1934) / Сост., вступ. ст. и коммент. Ю. Т. Лисицы. М.: Русская книга, 2000. — 560 с.
  157. И.А. Собр. соч.: Переписка двух Иванов (1935−1946) / Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы. М.: Русская книга, 2000. — 576 с.
  158. И.А. Собр. соч.: Переписка двух Иванов (1947−1950) / Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы. М.: Русская книга, 2000. — 528 с.
  159. И.А. Художество Шмелева // И. А. Ильин. Собр. соч.: в 10 т. М.: Русская книга, 1996.-Т. 6.-Кн. 2.-С. 140−168.
  160. В.В. Исповедь земле у Ивана Шмелева // Русская речь. 2000. — № 4.-С. 76−80.
  161. A.B. Лик Пушкина // Пушкин в русской философской критике. М.: Книга, 1990. — С. 302−308.
  162. Ю.У. Яков и Иов (Образ страдающего праведника в повести И. С. Шмелева «Человек из ресторана» // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2003. — № 3. — С. 84−88.
  163. . Пространство и время в романах Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1978. — Т. 3. — С. 41−54.
  164. В.А. Русский реализм начала XX века. — М.: Наука, 1975. — 279 с.
  165. С.А. Тема случая в творчестве Пушкина // Пушкин. Исследования и материалы. СПб.: Наука, 1995. — Т. 15. — С. 60−75.
  166. Ф. Христианские мотивы в творчестве A.C. Пушкина // Балтийский филологический курьер. Калининград, 2005. — С. 187−207.
  167. К. Советский роман: история как ритуал / Пер. с англ.- Под ред. М. А. Литовской. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. — 262 с.
  168. Книга о Владимире Соловьеве / Сост. Б. В. Аверин, Д. В. Базанова. М.: Советский писатель, 1991. — 512 с.
  169. H.H. Мемуары русских писателей-эмигрантов первой волны: осмысление исторического пути России. — Белгород: Изд-во БелГУ, 2009.-252 с.
  170. H.H. Типология форм повествования в мемуарах писателей-эмигрантов первой волны. — Белгород: Изд-во БелГУ, 2010.-168 с.
  171. Е.А. «Кто мы?» // Речь. -1912.-14 мая (№ 130).
  172. Е.А. Отстоявшееся (Война и деревня) // Русская мысль. — 1916.-№ 9.-С. 92−98.
  173. Константин Бальмонт Ивану Шмелеву. Письма и стихотворения 1926— 1936 / Сост., вступ. ст., ком. Л. М. Азадовского, Г. М. Бонгард-Левина. — М.: Наука- Собрание, 2005. — 431 с.
  174. Е.М. Базаров и Ставрогин // Пушкин и Тургенев: Матер. Меж-дун. научной конф. СПб., Орел, 1998. — С. 69−70.
  175. Н.И. И.С. Шмелев // Вестник Европы. 1914. — № 3. — С. 338 356.
  176. Е.А. Поэтика прозы И.С. Шмелева: традиции и интертекстуальность: автореф. дис. канд. филол. наук: 10. 01. 02 / Харьковский нац. ун-т. Харьков, 2010. — 19 с.
  177. В.А. Пушкинская речь И.С. Шмелева 1937 года // Венок Шмелеву.-М.: Аванти, 2001.-С. 172−178.
  178. И.Н. Письма: в 2 т. М.: Искусство, 1966. — Т. 2. — 529 с.
  179. Е.А. И.А. Гончаров: Мир творчества. СПб.: Пушкинский фонд, 1997. — 492 с.
  180. Е.А. Роман воспитания. ВПёш^БГотап на русской почве: Карамзин, Пушкин, Гончаров, Толстой, Достоевский. — СПб: Изд-во Пушкинского фонда, 2008. — 478 с.
  181. Е.А. И.А. Гончаров: Мир творчества. — СПб.: Пушкинский фонд, 1997.-492 с.
  182. А.В. Художественное единство «человек-вещь» в сборнике «Физиология Петербурга»: становление поэтики натуральной школы: автореф. дис. канд. филол. наук: 10. 01. 01 / Волгогр. гос. пед. ун-т. — Череповец, 2008. — 22 с.
  183. Ю. Бахтин, слово, диалог, роман // Вестник МГУ, филология. — 1995.-№ 1.-С. 97−124.
  184. Ю. Разрушение поэтики // Вестник МГУ, филология. — 1994. — № 5.-С. 44−62.
  185. И.В. «И имя ему Лев». Духовно-религиозный опыт Л. Н. Толстого в творческом осмыслении И. С. Шмелева // Тез. докл. междун. конф. Калуга, 2005 г. Калуга: Ин-т повышения квалификации работников образования, 2005. — Вып. 5. — С. 290−293.
  186. А.П. О философии жизни и смерти // Чехов и Лев Толстой / Под ред. Л. Д. Опульской, З. С. Паперного, С. Е. Шаталова. М.: Наука, 1980.-С. 254−264.
  187. Кузнецова-Чапчахова Г. Г. Парижанин из Москвы. Роман об И. С. Шмелеве. -М.: ПОЛИФОРМ, 2010.-192 с.
  188. А.Г. Феномен простоты в «Повестях Белкина» A.C. Пушкина (Роль детали в раскрытии смысла) // Жизнь провинции как феномен духовности. -Н. Новгород: Вектор ТиС, 2006. — С. 104—108.
  189. Н. Ив. Шмелев. «Лето Господне» // Россия и славянство. Париж, 1933. -1 июня.
  190. JI.A. Символика хронотопа и духовные движения героев в романе «Братья Карамазовы» // Достоевский. Материалы и исследования. СПб.: Наука, 1992. — Т. 10. — С. 90−100.
  191. П.В., Молчанова H.A. Поэт Константин Бальмонт. Биография. Творчество. Судьба. Иваново: Изд-во «Иваново», 2001. — 469 с.
  192. Г. Б. И.С. Тургенев. Мировоззрение, метод, традиции. — Тула: Гриф и К0, 2001. 229 с.
  193. Г. Б. Эстетический мир И.С. Тургенева. Орел: Изд-во Гос. телерадиовещат. компании, 1994.— 341 с.
  194. Ю.А. Иван Сергеевич Шмелев. — Париж: Изд-во рус. научного ин-та при Рус. Акад. группе в Париже, 1960. 101 с.
  195. Ю.А. Из переписки К.Д. Бальмонта и И. С. Шмелева (к годовщине кончины К.Д. Бальмонта) // Возрождение. 1960. — № 108. -С. 36−38.
  196. Ю.А. «Пути небесные». Заметки к третьему ненапечатанному тому // Возрождение. 1957. -№ 70. — С. 59−72.
  197. М.Ю. Писатель без человека // Журнал журналов. — 1915. —№ 6. С. 5−7.
  198. Леонид Андреев: Материалы и исследования. М.: Наследие, 2000. — 415 с.
  199. В.Я. Мир и человек в творчестве Л. Толстого и И. Бунина. М.: Изд-во МГУ, 1989.- 174 с.
  200. Е.Ю. Традиции древнерусского жанра хождений в повести И.С. Шмелева «Богомолье» // Поэзия русской жизни в творчестве И. С. Шмелева. Материалы Международных научных Шмелевских чтений.-М.: ИМЛИ РАН, 2011. С. 153−158.
  201. Д.С. Прошлое будущему: Статьи и очерки. — Л.: Наука, 1985.- 576 с.
  202. Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. — 432 с.
  203. Ю.М. Избранные статьи. Таллинн: «Александра», 1992. — Т. 1.- 479 с.
  204. Львов-Рогачевский В. Л. Художник обездоленных // Современный мир. — 1912.-№ 11.-С. 308−320.
  205. A.M. Зайцев Б. К., Шмелев И. С. в жизни и творчестве. М.: Русское слово, 2012. — 160 с.
  206. A.M. И.С. Шмелев и философия Владимира Соловьева // Наследие И.С. Шмелева: проблемы изучения и издания. Материалы Международных научных Шмелевских чтений. М.: ИМЛИ РАН, 2007. -С. 19−28.
  207. A.M. Николай Гоголь и Иван Шмелев. Путь спасения как художественная задача // Поэзия русской жизни в творчестве И. С. Шмелева. Материалы Международных научных Шмелевских чтений. — М.: ИМЛИ РАН, 2011. С. 228−238.
  208. Т.П. Идеи и образы русского народнического романа (70−80-е гг. XIX века). Киев: Наукова думка, 1975. — 208 с.
  209. Д.В. Преображающая сила любви: Идеи и художественное воплощение (от Соловьева и Достоевского к Шмелеву) // Вестник Моск. гос. ун-та культуры и искусств. Химки, 2007. — № 1. — С. 34−36.
  210. Л.А. Воцерковленная Россия в художественном изображении И.С. Шмелева: Малые жанры прозы: автореф. дис. канд. филол. наук: 10. 01.01/ Моск. гос. обл. ун-т. М., 2007. — 28 с.
  211. В. М. Роман Б.А. Тимофеева «Чаша скорбная» в аспекте религиозно-философских взглядов И.А. Ильина // Словесное искусство Серебряного века и Русского зарубежья в контексте эпохи. Матер, межд. конф. М.: ООО «Юниакс», 2012. -Ч. 1. — С. 239−242.
  212. Г. П. Творчество А.С. Пушкина в 1830-е годы. — Л.: Худ. лит., 1974.-151 с.
  213. Д.Е. Поэзия Лермонтова / Отв. ред. Г. М. Фридлендер. М.- Л.: Наука, 1964.-266 с.
  214. Ю.В. Бунин. Frankfurt/Main — Moskau: Посев, 1994. — 432 с.
  215. Ю.В. Творчество Гоголя: смысл и форма. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. 744 с.
  216. Ю.В. Философия и поэтика натуральной школы // Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. — С. 241−305.
  217. В.М. И.С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века (30−50-е годы). Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. — 208 с.
  218. Т.В. Традиции Гоголя в творчестве И.С. Шмелева // Культурное наследие российской эмиграции: 1917—1940. В двух книгах. — М.: Наследие, 1994. Кн. 2. — С. 155−160.
  219. Т.А. Концепция мира и человека в зарубежном творчестве И.С. Шмелева. Йошкар-Ола: Марийский гос. ун-т, 2004. — 144 с.
  220. В.И. Гончаров и православие: духовный мир писателя. Москва: ДАРЪ, 2008. — 541 с.
  221. И.М. Поэтика света и тени в лирике К.Д. Бальмонта: автореф. дис. канд. филол. наук / МГОУ. М., 2011. — 22 с.
  222. О.С. Художественная объективация цветового восприятия в произведениях И.С. Шмелева и Б. К. Зайцева: 1920−1930-х гг.: автореф. дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / Орлов, гос. ун-т. — Орел, 2007. — 21 с.
  223. В.А. Любовь в прозе И.А. Бунина: диалог с предшественниками и современниками // Русская словесность. — 2005. — № 5. С. 20−26.
  224. Д.Д. Невинные заметки // Дело. 1871. — № 11. — С. 54−75.
  225. О.Н. Иван Сергеевич Шмелев // И. С. Шмелев. Лето Господне.- М: Молодая гвардия, 1991. С. 5−22.
  226. О.Н. Страницы русского реализма. М.: Современник, 1982. -288 с.
  227. M.B. Пушкин в творчестве И.А. Ильина // Вестник Рос. ун-та дружбы народов. Сер. Философия. М., 2004−2005. — № 1. — С. 62−70.
  228. Н.Г. Мечта о счастливой России в «весенней сказке» А.Н. Островского «Снегурочка» и в повести И. С. Шмелева «Лето Господне» // «Снегурочка» в контексте драматургии А. Н. Островского: Мат. научно-практ. конф. Кострома, 2001.-С. 113−116.
  229. A.B. Духовные направления в русской словесности первой половины XIX века. — В. Новгород, 1998. 212 с.
  230. К. Владимир Соловьев. Жизнь и учение. Paris: YMCA-Press, 1936.-268 с.
  231. К. Ив. Шмелев. Лето Господне. Праздники // Современные записки. 1933. — № 52. — С. 45859.
  232. К. О Шмелеве // Звено. 1927. — № 225. — С. 291−294.
  233. В. А. Романы И.А. Гончарова. — М.: Изд-во МГУ, Просвещение, 1996.-112 с.
  234. В.А. Эпистолярный жанр в творчестве и в жизни Гончарова // И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования. — М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 2000. Т. 102. — С. 327−335.
  235. B.C. Поэзия и судьба: Над страницами духовной биографии Пушкина. — М: Советский писатель, 1987. 398 с.
  236. B.C. Пророк. Художественный мир Пушкина и современность // Новый мир. 1987. — № 1. — С. 132−152.
  237. B.C. Пушкин. Избранные работы 1960-х-1990-х гг. — М.: Жизнь и мир, 2001 Кн. 2. — 496 с.
  238. О. Женщина против женщины. Русская религиозная традиция и проблемы феминизма // Слово. Православный образовательный портал. Режим доступа: http://www.portal-slovo.ru/philology/37 269.php (Дата обращения: 20.10.11).
  239. A.A. Русский ориген XIX века Вл. Соловьев. — СПб.: Наука, 2000.-421 с.
  240. И.Б. Поэзия темна, в словах не выразима. Творчество И. А. Бунина и модернизм. — М.: Метафора, 2003. 256 с.
  241. Н.В. Поэтика трагического в прозе И.С. Шмелева 1920-х — 1930-х годов: автореф. дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / Пермский гос. нац. исслед. ун-т. Пермь, 2012. — 21 с.
  242. М.М. Трактат Толстого «Что такое искусство?» в контексте крушения идеалистической эстетики // Филологические науки. — 2009. — № 2. С. 20−29.
  243. С.Д. Проблемы национального и общечеловеческого в переписке Горького и Шмелева // Наследие И. С. Шмелева: проблемы изучения и издания. Материалы Международных научных Шмелевских чтений. М.: ИМЛИ РАН, 2007. — С. 238−246.
  244. Е.А. «Для очистки и отчистки с жизнью» // Москва. — 1994. — № 9. С. 111−113.
  245. Е.А. Последний роман // Шмелев И. С. Собр. соч.: в 5 т. — М.: Русская книга, 1998. Т. 5. — С. 3−14.
  246. Е.А. Проблема творческой эволюции И.С. Шмелева: Авто-реф. дис. канд. филол. наук: 10. 01. 01 / Московский гос. пед. ин-т. -М., 1994.-21 с.
  247. Е.А. Роман о первой любви // Москва. 1994. — № 7. — С. 5758.
  248. Е.А. Песнь песней смерти // Изв. АН Сер. лит. и яз. 1994. — Т. 53.-№ 3.-С. 63−69.
  249. Пак Н. И. Древнерусская культура в художественном мире Б. К. Зайцева и И. С. Шмелева. М.: Б.и., 2006. — 232 с.
  250. А. Н.В. Гоголь как зеркало русского странствия по дорогам истории: Публицистика // Москва. — 2003. № 6. — С. 145—166.
  251. A.M. Русская культура в канун петровских реформ. JL: Наука: Ленингр. отд., 1984. — 206 с.
  252. A.M. «Русская идея» и «русская душа»: Очерки русской историософии. -М.: ОГИ, 2007. 104 с.
  253. Н.Н. Проза Пушкина (Пути эволюции). Л: Наука, 1987. — 335 с.
  254. В.М. Чистый ритм Мнемозины. М.: Альфа-М, 2005. — 608 с.
  255. О.А. И.С. Шмелев и А. П. Чехов: творческий диалог: автореф. дис. канд. филолог, наук: 10. 01. 01 / Тверской гос. ун-т. — Тверь, 2008. — 22 с.
  256. О .Я. «Метель»: Коллизия и смысл // Москва. 1989. — № 6. -С. 188−195.
  257. О .Я. Целомудрие как эстетический принцип (О поэтике «Повестей Белкина») // Московский пушкинист. — М.: Наследие, 2000. — T. VII.-С. 105−117.
  258. По двигана Н.Б. Индивидуально-авторское своеобразие языковой картины мира И. С. Шмелева: на материале религиозной лексики произведения «Лето Господне»: автореф. дис. канд. филолог, наук: 10. 02. 01 / Воронеж. гос. ун-т. — Воронеж, 2010. 18 с.
  259. Р.Н. «Космическое чувство» в художественной прозе «Дневника писателя» // Достоевский и современность: Тез. выступлений на «Старорусских чтениях». Новгород, 1988. — С. 84−87.
  260. А.С. Метафизика Пушкина. М.: Наследие, 1998. — 315 с.
  261. В. Уходящая Русь: статьи об интеллигенции. 1920−1924. — М.: Красная Новь, 1924. 198 с.
  262. C.B. Мотив «потерянной» России в эмигрантском творчестве И.А. Бунина и И. С. Шмелева: автореф. дис. канд. филол. наук:1001.01 / Моск. гос. открытый пед. ун-т им. М. А. Шолохова. Москва, 2006. — 22 с.
  263. Е.Г. А.П. Чехов и творчество И. С. Шмелева эмигрантского периода: автореф. дис. канд. филолог, наук: 10. 01. 01 / Моск. гос. ун-т. им. М. В. Ломоносова. М., 2008. — 26 с.
  264. H.H. Горький и писатели русского зарубежья. М.: ИМЛИ РАН, 2003.-361 с.
  265. Пропп В Л. Поэтика фольклора. М.: Лабиринт, 1998. — 351 с.
  266. Ю.М. Натуральная школа в свете эволюции и типологии классического реализма: Монография. Екатеринбург: АМБ, 2001. — 73 с.
  267. Н.И. Мастерство Гончарова-романиста / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушк. Дом). М.- Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962. — 230 с.
  268. Пушкин в русской философской критике: Конец XIX — первая половина XX в. М.: Книга, 1990. — 527 с.
  269. Пушкинский сборник памяти С. А. Венгерова. Под ред. Н. В. Яковлева. -М.- Пг.: Госиздат, 1923. 362 с.
  270. В.А. Размышления на пути к вере: ключевые проблемы бытия в творчестве A.C. Пушкина. М.: Лепта, 2006. — 328 с.
  271. . Сб. памяти Леонида Андреева / Под ред. Д. Л. Андреева и В. Е. Беклемишевой. -М.: Федерация, 1930. — 283 с.
  272. Т.С. Проза крупных форм И.С. Шмелева конца 1920—1930-х годов: эволюция нравственно-эстетического идеала в свете православного вероучения: автореф. дис. канд. филол. наук: 10. 01. 01 / Моск. гос. обл. ун-т.-М., 2005.-29 с.
  273. Е.Г. Диалог традиций в повести И.С. Шмелева «Неупиваемая Чаша». М.: МАКС-Пресс, 2007. — 67 с.
  274. Е.Г. Заметки о поэтике И.С. Шмелева. М: изд. ООО «Ивент Маркетинг», 2002. — 128 с.
  275. Е.Г. «Магия словесного разнообразия» (О стилистике И.С. Шмелева) // Филологические науки. 2002. — № 4. — С. 60−65.
  276. Е.Г. «Я не думал о религиозном тогда.» (О жанре «Неупи-ваемой Чаши» И.С. Шмелева) // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. — 2007. — № 1. — С. 74−81.
  277. Русская агиография. Исследования. Публикации. Полемика / Отв. ред. С. А. Семячко. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. — 787 с.
  278. Русская идея. -М.: Республика, 1992.-496 с.
  279. Русские философы о войне. Сб. ст. / Сост. И. С. Даниленко. М.- Жуковский: Кучково поле, 2005. — 496 с.
  280. Русская цивилизация и соборность. Сб. ст. / Под ред. Е. С. Троицкого. — М.: АКИРН, 1994.-250 с.
  281. Русские эмигранты о Достоевском. Сб. ст. / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. C.B. Белова. СПб.: Андреев и сыновья, 1994. -42? с.
  282. Л.И. Достоевский в созвучиях и притяжениях (от Пушкина до Солженицына). М.: Русский путь, 2006. — 608 с.
  283. Т. От Онегина к Базарову: проблемы русского нигилизма // Пушкин и Тургенев: Матер. Междун. научной конф. СПб., Орел, 1998. -С. 17−20.
  284. А. Далекие, близкие. — New York: Новое русское слово, 1962. — 265 с.
  285. Ф.М. Богатырский эпос русского народа // Былины. М.: Сов. Россия, 1988. — Т. 1. — С. 5−24.
  286. С.Г. Николай Федоров. Творчество жизни. М.: Советский писатель, 1990. — 384 с.
  287. А.Г. «Пути небесные» И.С. Шмелева как духовный роман: дис. канд. филолог, наук: 10. 01. 01 / Рос. ун-т дружбы народов. М., 2004. — 176 с.
  288. О.И. Гончаров-романист. Самара: Изд-во СамГПУ, 1994. — 112 с.
  289. И.Ю. Сатирическая традиция Н.В. Гоголя в прозе символистов (А. Белый, Ф. Сологуб): автореф. дис. канд. филол. наук: 10. 01. 01 / Моск. обл. пед. ин-т. — М., 1989. 15 с.
  290. Г. П. «Неупиваемая Чаша» И.С. Шмелева как житийное произведение // Текст: проблемы и методы исследования. Межвуз. сб. научных ст. / Отв. ред. Э. П. Хомич. Барнаул: Изд-во Барнаульского гос. пед. ун-та, 2005. — С. 184−193.
  291. В.Д. Пушкинская традиция. М.: ИМЛИ РАН, 2007. — 216 с.
  292. Г. А. Русский антинигилистический роман второй половины XIX в.: в 3 ч. Магадан: Междунар. пед. ун-т, 1996. — Ч. 1. — 34 с.
  293. С.М. «Неупиваемая Чаша» И.С. Шмелева: поэтика жанра и традиции русской классики XIX века: автореф. дис. канд. филолог, наук: 10. 01. 01 / Моск. гос. гуманит. ун-т им. М. А. Шолохова. М., 2007. — 20 с.
  294. О.В. «Повышенное чувство жизни»: мир Ивана Бунина. — М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 2004. — 270 с.
  295. И.П. Порождение интертекста (Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л. Пастернака). СПб.: Издательский отдел Языкового центра СПбГУ, 1995. — 193 с.
  296. А.И. «Солнце мертвых» И.С. Шмелева и «Окаянные дни» И. А. Бунина: опыт сравнения // Поэзия русской жизни в творчестве И. С. Шмелева. Материалы Международных научных Шмелевских чтений. — М.: ИМЛИРАН, 2011. -С. 310—318.
  297. Е.А. Поэма Гоголя «Мертвые души». — Л.: Наука. Ленингр. отд., 1987.-200 с.
  298. Н.М. И.С. Шмелев: Аспекты творчества. М.: КРУГЪ, 2006. -256 с.
  299. Н.М. Иван Шмелев. Жизнь и творчество. Жизнеописание. — М.: Эллис Лак, 2007. 512 с.
  300. B.C. «Неподвижно лишь солнце любви.» Стихотворения. Проза. Письма. Воспоминания современников / Сост. A.A. Носова. — М.: Московский рабочий, 1990. 444 с.
  301. B.C. Соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1988.
  302. Соловьевские исследования. Периодический сборник научных трудов. Специальный выпуск. К 10-летию Соловьевского семинара / Гл. ред. М. В. Максимов. — Иваново: ГОУВПО «Ивановский гос. энергетич. ун-т им. В.И. Ленина», 2008. 400 с.
  303. Ю.С. Антинигилистический роман // История русского романа: в 2 т. М.- Л.: Наука, 1964. — Т. 2. — С. 97−148.
  304. О.Н. Московиана: Жизнь и творчество Ивана Шмелева. — М.: Московский рабочий, Скифы, 1994. 400 с.
  305. Е.К. Ключевые слова как отражение русского национального характера: На материале прозы И. С. Шмелева: автореф. дис. канд. фи-лол. наук: 10. 02. 01 / Рос. ун-т дружбы народов. М., 2005. — 18 с.
  306. JI.A. «Всем нам живется невесело»: (Из переписки И. Шмелева и А. Куприна) // Родина. М., 2000. — № 10. — С. 65−68.
  307. JI.A. Историческая память как эстетическая и нравственная категория в творчестве И. Шмелева / Материалы V Крымских Шмелевских чтений. — Алушта, 1996. С. 3−5.
  308. JI.A. К вопросу о творческом методе И.С. Шмелева // Наследие И. С. Шмелева: проблемы изучения и издания. Материалы Международных научных Шмелевских чтений. М.: ИМЛИ РАН, 2007. -С. 3−10.
  309. JI.A. Максим Горький: Новый взгляд. М.: ИМЛИ РАН, 2004.-262 с.
  310. Л.А. Славянофильство Пушкина как выражение национального самосознания // Пушкин и славянский мир. Материалы V Крымских Пушкинских Международных чтений. Симферополь, 1995. -С. 18−19.
  311. Н.В. Ив. Шмелев. «Свет вечный» // Возрождение. — 1969. -№ 210.-С. 113−118.
  312. H.H. Роман Н. С. Лескова «На ножах»: человек и его ценностный мир. М.: Прометей, 1995. — 114 с.
  313. H.H. Тишайший и христианнейший образ Лизы (Содержание и структура образа героини романа «Дворянское гнездо» И.С. Тургенева) // Пушкин и Тургенев: Матер. Междун. научной конф. СПб., Орел, 1998.-С. 42−43.
  314. Судьбы русского реализма начала XX века. Сб. ст. / Под ред. К. Д. Муратовой. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1972. — 283 с.
  315. Л.Ю. Живая старина Ивана Шмелева: Из истории создания «Лета Господня». М.: Совпадение, 2006. — 304 с.
  316. Ю. И.С. Шмелев: К девяностолетию со дня рождения. — Русская мысль. 1963. — 31 октября.
  317. Е.В. «Мещанский роман» Ивана Шмелева // Новый мир. -1995.-№ 6.-С. 227−229.
  318. Л.Н. Философский дневник. 1901−1910. М.: Известия, 2003. -543 с.
  319. .В. Пушкин читатель французских поэтов // Пушкинский сборник памяти С. А. Венгерова. Под ред. Н. В. Яковлева. — М.- Пг.: Госиздат, 1923. — С. 210−213.
  320. В.Н. Странный Тургенев. -М.: РГГУ, 1998. 192 с.
  321. О.Н. Церковно-славянская по происхождению языковая единица в художественном пространстве И.С. Шмелева: автореф. дис. канд. филолог, наук: 10. 02. 01 / Моск. гос. обл. ун-т. М., 2003. — 23 с.
  322. М.Ю. На пути к Лету Господню: Онтология веры в художественной эволюции И. С. Шмелева: автореф. дис. канд. филол. наук: 10. 01.01/ Череповецкий гос. ун-т. Череповец, 1998 — 21 с.
  323. В.А. Достоевский и русские писатели XX века. СПб.: Наука, 2004. — 380 с.
  324. В.А. Рассказчик в «Бесах» Достоевского) // Исследования по поэтике и стилистике. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1972. — С. 87—162.
  325. Устами Буниных: Дневники Ивана Алексеевича и Веры Николаевны и другие архивные материалы / Под ред. М. Грин: в 3 т. — Франкфурт-на-Майне, 1972−1982.
  326. Е.А. Жанровая специфика прозы И.С. Шмелева: 1918−1950: авто-реф. дис. канд. филол. наук: 10. 01. 01 / С.-Пётерб. гос. ун-т. Санкт-Петербург, 2011 — 23 с.
  327. А.И. Против течений. Н. С. Лесков, его жизнь, сочинения, полемика и воспоминания о нем. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1904. — 411 с.
  328. Фигнер Вера. Студенческие годы (1872−1876). М.: Голос труда, 1924. -212 с.
  329. О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. — 445 с.
  330. В.Е. Ценностные ориентации русской классики. М.: Гнозис, 2005.-432 с.
  331. А.А. Метафизика любви в произведениях А. Куприна и И. Бунина. М.: Ин-т худож. творчества, 2003. — 103 с.
  332. Хоц А. Н. Структурные особенности пространства в прозе Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. — СПб.: Наука, 1994. — Т. 11. -С. 51−81.
  333. С.М. Праздники детской любви в художественном освещении И.С. Шмелева и А. Н. Толстого // Поэзия русской жизни в творчестве И. С. Шмелева. Материалы Международных научных Шмелевских чтений. М.: ИМЛИ РАН, 2011. — С. 394−399.
  334. Е.А. Мифопоэтика романной прозы И.С. Шмелева: автореф. дис. канд. филолог, наук: 10. 01. 01 / Магнитог. гос. ун-т. Магнитогорск, 2006. — 22 с.
  335. А.П. Жизнь и смерть Данилы Лаврухина: концепция бытия в повести И. Шмелева «Росстани» // Поэзия русской жизни в творчестве И. С. Шмелева. Материалы Международных научных Шмелевских чтений.-М.: ИМЛИ РАН, 2011.-С. 197−206.
  336. А.П. И.С. Шмелев и русская классика // Художественный текст и культура: Матер. Междун. научной конф. — Владимир: ВГПУ, 2004.-С. 10−16.
  337. А.П. Лики жизни: Калужские страницы творческой биографии И .С. Шмелева. Калуга: Гриф, 2002. — 152 с.
  338. А.П. Онтология быта в ранней прозе И. Шмелева // Поэзия русской жизни в творчестве И. С. Шмелева. Материалы Международных научных Шмелевских чтений. М.: ИМЛИ РАН, 2011. — С. 14−19.
  339. А. П. Проза И.С. Шмелева: концепция мира и человека. Калуга: Калужский обл. ин-т усоверш. учит., 1995. — 344 с.
  340. А. П. Проза И.С. Шмелева: концепция мира и человека: Авто-реф. дис. д-ра филол. наук: 10. 01. 01 / Калужский гос. пед. ун-т им. К. Э. Циолковского. М., 1996.-40 с.
  341. Ю.Ю. Философия пола и любви Н.А.Бердяева. М.: Наука, 2004.-132 с.
  342. Э.В. Духовно-нравственное становление личности героя в дилогии И.С. Шмелева «Богомолье» и «Лето Господне»: дис. канд. филол. наук: 10. 01. 01.-Минск, 1993.-196 с.
  343. C.B. Изображение быта в отечественной классике (на материале романа И. А. Гончарова «Обрыв») // Классика и современность. Под. ред. П. А. Николаева и В. Е. Хализева. — М.: Изд-во МГУ, 1991. — С. 188−194.
  344. C.B. Православный календарь в романах И.С. Шмелева // Наследие И. С. Шмелева: проблемы изучения и издания. Материалы Международных научных Шмелевских чтений. М.: ИМЛИ РАН, 2007. -С. 58−67.
  345. C.B. Образ мира в романе И.С. Шмелева «Няня из Москвы».- Дубна: Междунар. ун-т природы, общества и человека «Дубна», 2002. -99 с.
  346. И.С. Переписка с O.A. Бредиус-Субботиной // Роман в письмах: в 2 т. М.: РОССПЭН, 2003. — Т. 1. — 760 с.
  347. И.С. Переписка с O.A. Бредиус-Субботиной // Роман в письмах: в 2 т. М.: РОССПЭН, 2004. — Т. 2. — 856 с.
  348. И.С. Переписка с O.A. Бредиус-Субботиной // Неизвестные редакции произведений. М.: РОССПЭН, 2005. — Т. 3 (доп.). — Ч. 1. -792 с.
  349. И.С. Переписка с O.A. Бредиус-Субботиной // Неизвестные редакции произведений. М.: РОССПЭН, 2006. — Т. 3 (доп.). — Ч. 2. -1096 с.
  350. В. Проза Пушкина в поэтическом прочтении: «Повести Белкина».- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. 371 с.
  351. И.П. Мотив «греховности» и вины в романе И.А. Гончарова «Обрыв» // Мат. межд. конф., посвященной 180-летию со дня рождения А. И. Гончарова. Ульяновск: Стрежень, 1994. — С. 204−212.
  352. Д.А. Пространство в художественном тексте и пространство художественного текста. СПб.: СПГГИ, 2003. — 218 с. g) ^
  353. M.H. Природа, мир, тайник Вселенной.»: Система пейзажных образов в русской поэзии. — М.: Высшая школа, 1990. — 304 с.
  354. М.В. Эпическое сознание A.C. Пушкина в «Повестях Белкина». Статья вторая // Проблемы метода и жанра. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1983. — Вып. 10. — С. 112−122.
  355. Aschenbrenner M. Iwan Schmeljow. Koningsberg — Berlin, 1937. — 284 p.
  356. Literary exil in XX century / Tucker. NY: Western Greenwood Press, 1991. -855 p.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!