Сопоставительный анализ квантитативных фразеологических единиц в современных западнороманских языках: французском, итальянском, испанском и португальском

Современную лингвистику характеризуют две основные тенденции:. с одной стороны, в её задачи входит адекватное описание и интерпретация отдельных языков с акцентом на их специфических особенностях, с другой — отчётливо проявляется стремление лингвистов исследовать в типологическом ракурсе языковые универсалии на всех уровнях языка. Указанные тенденции проявляются также при изучении лексического и фразеологического составов языков мира.

Интенсивное развитие фразеологии за последние годы характеризуется дифференциацией предмета исследования и методик его изучения, а также вовлечением в орбиту научного поиска новых проблем и аспектов, которые опираются на сложившиеся в отечественном языкознании теоретические основы фразеологии1. Этому процессу соответствует и общая тенденция развития лингвистической теории от простых к сложным уровням, методам и направлениям изучения языка. К последним относятся и сопоставительный (конфронтативный) анализ фразеологии языков разных групп и систем. Использование методов сравнительно-исторического, сопоставительного и структурно-типологического анализа в исследованиях фразеологического лексикона разных языков образует особый раздел л фразеологической теории — сопоставительную фразеологию .

Наличие многочисленных сопоставительных работ, выполненных на фразеологическом материале генетически родственных и неродственных.

1 Основополагающими в области романской фразеологии являются работы В. Г. Гака [Гак 1971, 1976, 1977а], Н. Н. Кирилловой [Кириллова 1986, 1991], Н. Н. Курчаткиной и А. В. Супрун [Курчаткина, Супрун 1981], А. Г. Назаряна [Назарян 1987], Г. Г. Соколовой [Соколова 1987, 1987а], Т. З. Черданцевой [Черданцева 1977,1982, 2000].

2 См. работы: Ю. Ю. Авалиани Тексты лекций по компаративно-сопоставительной фразеологии иранских языков. Самарканд, 1979; Д. О. Добровольский Основы структурно-типологического анализа фразеологии современных германских языков. М., 1990; Н. Н. Кириллова Сопоставительная фразеология романских языков. Л., 1986; А. Д. Райхштейн Сопоставительный анализ немецкой и русской фразеологии. М., 1980; Ю. П. Солодуб Русская фразеология как объект сопоставительного структурно-типологического исследования. М., 1985. языков разных групп (см. Библиографию), наглядно свидетельствует об устойчивом интересе фразеологов к указанной области языкознания. Внимание лингвистов к сопоставительной фразеологии продиктовано значимостью результатов таких исследований для целого ряда лингвистических дисциплин: изучения и преподавания иностранных языков, теории и практики перевода, а также двуи многоязычной лексикографии и др.

Общеизвестно, что именно во фразеологии наиболее ярко отражается осязаемый предметный и чувственно-эмоциональный мир человека. В процессе фразеологического семиозиса окружающая реальность кодируется с помощью фразеологических знаков. Специфика такой номинации заключается в том, что фразеологические единицы (далее — ФЕ)3 именуют фрагменты действительности уже названные однажды (первичная номинация), и, таким образом, являются знаками вторичной или косвенной номинации Сопоставление механизмов косвенной номинации в разных языках способствует выявлению тех идиоэтнических особенностей вербального мышления [Репина 1996:114] и восприятия действительности языковыми коллективами, которые находят своё отражение во фразеологической картине мира.

Кроме того, такие исследования позволяют выявить не только широкий набор тождественных черт разноязычных ФЕ, но также и раскрыть идиоэтническую специфику плана выражения ФЕ, своеобразие механизма их образного переосмысления, чем и объясняется очевидная значимость проводимых конфронтативных фразеологических исследований.

3 Собственно под термином «фразеологическая единица» в исследовании понимается «устойчивое сочетание слов с полностью или частично переосмысленным значением» [Кунин 1970: 210], причём семантическая монолитность (дельность номинации) и имплицитная семантическая членимость (выводимость значения) такого сочетания рассматриваются нами как нерасторжимые противоположности диалектического единства фразеологического знака.

4 Вторичная номинация подразумевает «использование уже имеющихся в языке номинативных средств в новой для них функции наречения» [Телия 1977:129], а её особенности исследуются в работах В. Г. Гака [Гак 1977, 1977а], В. Н. Телии [Телия 1977, 1981, 1986] и других лингвистов.

Формирование сопоставительной фразеологии как самостоятельной дисциплины в рамках общей теории фразеологии пришлось на конец 70-х годов XX века5. Её относительная молодость и неразработанность отдельных направлений открывает новые горизонты изучения ФЕ в разных языках. К таким новым и практически неразработанным направлениям можно отнести сопоставительные исследования фразеологии романских языков6, лакунарный характер которых определяет насущную необходимость и объективную актуальность проводимого исследования.

Развитие фразеологии в значительной мере обусловлено углублённым изучением отдельных групп ФЕ, выделяемых во фразеологической системе языка на основании какого-либо ведущего критерия: семантического (план содержания), структурного (план выражения), типологического (внутренняя форма) и т. д. В данной работе структурный критерий и стал таким объединяющим началом в построении исследовательского.

5 Одними из первых сопоставительных исследований фразеологии являются работы: Р. И. Попович Соотношение фразеологии французского, молдавского и русского языков: АКД. JL, 1967; 3.3. Гатиатуллина Сравнительное исследование фразеологических единиц с компонентом — глаголом движения: (На материале английского, немецкого и шведского языков): АКД. М., 1968.

6 Несмотря на то, что сравнительно-сопоставительные исследования в отечественной романистике имеют богатую традицию (см. работы Р. А. Будагова [Будагов 1963; 1985] и др.), тем не менее, на фоне изученности общих и специфических фонетических, лексических и грамматических особенностей романских языков отчётливо проявляется лакунарность исследований отдельных языковых микросистем, к числу которых относятся и фразеологические субсистемы сопоставляемых языков. В романской фразеологии существуют лишь единичные исследования, в которых фрагментарно анализируются разные синхронные и диахронные срезы фразеологического континуума: см. Н. Н. Кириллова Сопоставительная фразеология романских языков. JL, 1986; Н. Н. Кириллова Основы идиоэтнической фразеологии романских языков: АДД. JL, 1991; Ю. В. Николаева Логико-семиотические особенности испанских и итальянских пословиц: (Сравнительно-сопоставительное исследование): АКД. С-Пб., 2000. Но большинство сопоставительных фразеологических исследований выполнено на материале германских языков: см. работы Р. А. Глазырина [Глазырин 1972], Д. О. Добровольского [Добровольский 1990], А. Д. Зинькова [Зиньков 1976], Г. С. Свешниковой [Свешникова 1969], Н. Н. Семеновой [Семёнова 1983], Т. Н. Федуленковой [Федуленкова 1984] и другие. корпуса: в четырёх западнороманских языках были выбраны ФЕ с компонентами — именами числительными. Последние, по категориальному значению, по выполняемым в речи функциям и по сфере использования объединяются в семиологический класс квантитативных знаков [Уфимцева 1990:167]. Опираясь на данный тезис, мы сочли целесообразным обозначить фразеологизмы, компонентами которых являются имена числительные, термином квантитативные фразеологические единицы (далее — КФЕ), а сами компоненты — квантитативными?.

Выбор именно этого фрагмента фразеологии (квантитативных фразеологизмов) сопоставляемых западнороманских языков, обусловлен целым рядом объективных причин: во-первых, имена числительные служат для выражения в языке категории количества (экстенсивного и интенсивного), которая характеризует основные параметры модуса человеческого бытия8- во-вторых, имена числительные отличаются своеобразием лексико-грамматических свойств и определённой семантической значимостью9;

7 Особо отметим, что в отличие от А. Г. Гринёвой, использующей термин «квантитативная ФЕ» для обозначения фразеологизмов с атрибутивно-количественным значением [Гринёва 1993: 11], в настоящем диссертационном исследовании термин «квантитативная ФЕ» именует фразеологизмы с компонентами-числительными. Для наименования ФЕ с компонентом-числительным используются и другие термины: «нумеративная ФЕ» (Л.Г. Ботина, Н. Е. Каика, Е. Н. Новикова, Т. М. Филоненко, А. С. Шакиров, В. В Шевченко), «числовая ФЕ» (Т.В. Ряполова).

8 Количество, являясь объективно существующей формой бытия материи, обладает логико-философской природой и занимает важнейшее место в концептуальной картине мира. Категория количества имеет в языке широкий набор средств и способов обозначения, однако фразеологические средства выраоюения количества, на наш взгляд, исследованы недостаточно. Такими малоисследованными остаются особенности реализации количественных значений именами числительными — компонентами фразеологических единиц западнороманских языков. Собственно фразеологизмы с количественным значением исследуются в работах В. Н. Вовк [Вовк 1976], А. Г. Гринёвой [Гринёва 1993], С. И. Кравцовой [Кравцова 1980], В. В. Новицкой [Новицкая 1986], Н. Н. Семёновой [Семёнова 1983], Т. М. Филоненко [Филоненко 1999].

9 Семантическая значимость частей речи отражена в схеме X. Касареса [Касарес 1958:90]. относительно высокой частотностью употребления, своими связями с мифологическими, символическими, философскими и другими понятиямив-третьих, имена числительные в процессе фразеологической десемантизации (фразеологизации)10 обнаруживают весьма специфические семантические особенности, не свойственные им в свободном употреблении: в частности — десемантизированные числительные в составе фразеологизма объединяются отношениями синонимии.

Научная новизна диссертации обуславливается как выбором материала {квантитативные фразеологизмы французского, итальянского, испанского и португальского языков впервые стали предметом изучения в романской фразеологии11), так и направлением его исследования (фрагменты квантитативной фразеологии четырёх западнороманских языков впервые исследуются методом синхронного сопоставления).

Новым является подход к изучению семантики западнороманских КФЕ, который реализуется на уровне семного анализа квантитативного.

1О компонента фразеологизма: с учётом символического содерэюания.

10 В настоящей работе фразеологическая десемантизация (в отличие от грамматической) понимается как частичная или полная утрата словом собственного лексического значения в составе фразеологической единицы [Гак 1989:244].

11 Исследования фразеологизмов с компонентами-числительными до сих пор велись на материале германских, славянских и тюркских языков: см. М. Абдрахманова Устойчивые сочетания с числительным в туркменском языке: АКД. Ашхабад, 1972, Е. Н. Новикова Фразеологические единицы с нумеративным компонентом в современном немецком языке: АКД. Киев, 1991, Т. В. Ряполова Немецкие фразеологические единицы с компонентом «число» в эмотивно-аксиологическом аспекте: Диссертация .к. ф. н. Воронеж, 2001, А. С. Шатров Семантико-типологический анализ нумеративных фразеологических единиц в разносистемных языках: Диссертация .к. ф. н. Самарканд, 1985, В. В. Шевченко Символика и значение числовых компонентов в английских фразеологических единицах: Диссертация .к. ф. н. М., 2001.

12 Непосредственное изучение символического значения/содержания числительных не входит в задачи данного исследования. В диссертации символические значения числительных описываются с привлечением данных словарей символов и с учётом результатов работ А. И. Бородина [Бородин 1972], С. А. Жаботинской [Жаботинская 1993], М. М. Маковского [Маковский 1996, 1996а], Т. В. Ряполовой [Ряполова 2001], В. Н. Топорова [Топоров 1980, 1998] и др. числительных мы рассмотрели особенности семантики квантитативных компонентов и изучили их роль в формировании значений квантитативных фразеологизмов сопоставляемых западнороманских языков.

Впервые на материале четырёх романских языков проводится сопоставительный структурно-семантический анализ квантитативных фразеологизмов, описывается типология и обосновывается системность их межъязыковых отношений, определяются уровни структурно-семантической конвергенции фрагментов фразеологии сопоставляемых языков.

Кроме того, в диссертации вводятся новые лингвистические термины. ранее не фигурировавшие во фразеологических штудиях: квантитативная фразеологическая единица (в нашем понимании), межъязыковой диасемичный фразеологизм, меэ/съязыковой мотивирующий прототип.

Цель работы — сопоставительный структурно-семантический анализ квантитативных фразеологических единиц и их межъязыковых отношений в четырёх западнороманских языках — потребовала постановки и решения следующих задач:

• описания экстралингвистических (символических) и лингвистических (лексико-грамматических и семантических) особенностей числительных;

• определения параметров фразеологической и фразообразовательной активности числительных — компонентов фразеологических единиц сопоставляемых западнороманских языков;

• изучения особенностей десемантизации квантитативных компонентов и их роли в формировании значений КФЕ;

• унификации параметров сопоставления разноязычных КФЕ, проведения сопоставительного анализа КФЕ, описания типологии и обоснования системности межъязыковых отношений КФЕ;

• определения уровней структурно-семантической конвергенции фрагментов фразеологических систем сопоставляемых западнороманских языков.

Сложный характер и многоплановость поставленных задач исследования определили, при общем дедуктивно-индуктивном направлении работы, совокупность основных используемых методов анализа: 1.

• метод компонентного (семного) анализа, позволяющий эксплицировать значение компонента фразеологизма в виде набора минимальных смыслоразличительных признаков или сем;

• сравнительно-сопоставительный14, с помощью которого в работе исследуется системная идиоматичность межъязыковых отношений КФЕ сопоставляемых западнороманских языков;

• описательно-аналитический, предусматривающий наблюдение анализируемых языковых фактов с последующим обобщением результатов;

• метод количественного подсчёта, служащий для определения параметров фразеологической и фразообразовательной активности числительных — аналогов компонентов фразеологических единиц сопоставляемых западнороманских языков;

• метод сплошной выборки, использующийся при работе с лексикографическими источниками и формировании корпуса исследования.

Исследование, сочетающее в себе комбинацию ономасиологического и семасиологического подходов15, носит синхронно-сопоставительный характер. Сопоставление последовательно проходит через этапы внутриязыкового описания, анализа («единица к единице») и синтеза на уровне «система к системе» — основа сопоставления — французский язык.

13 Частично используется методика, разработанная в исследовании Т. Н. Федуленковой [Феду-ленкова 1984].

14 Сочетание методов сравнения и сопоставления расширяет рамки исследования и позволяет «установить моменты схождения и расхождения (курсив наш. — Д. С.) в области фразеологии родственных и неродственных языков в синхроническом плане» [Ройзензон, Авалиани, 1967:70].

15 Филологи отмечают неразрывность семасиологических и ономасиологических исследований, которые, изучая один и тот же объект, дополняют друг друга [Бородина, Гак 1979:83].

Предметом исследования стали западнороманские кеантитатив.

16 17 ные фразеологические единицы, образующие фразео-лексические поля. Выделение последних в качестве особых таксономических единиц необходимо, поскольку фразео-лексические поля являются непосредственным объектом сопоставительно-типологических исследований фразеологии, направленных на изучение роли лексических компонентов в формировании семантики ФЕ одного или нескольких языков [Кириллова 1986:66].

Материальной базой исследования послужили 2900 КФЕ французского (724 КФЕ), итальянского (823 КФЕ), испанского (738 КФЕ) и португальского (615 КФЕ) языков, извлечённые методом сплошной выборки из наиболее авторитетных однои двуязычных фразеологических и толковых словарей, а также других лексикографических изданий на французском, итальянском, испанском и португальском языках.

Теоретической базой исследования являются работы ведущих отечественных фразеологов: Н. Н. Кирилловой [Кириллова 1986а], А. В. Кунина [Кунин 1970, 1996], A.M. Мелерович [Мелерович 1979], А. Г. Назаряна [Назарян 1987], Г. Г. Соколовой [Соколова 1986, 1987, 1987а], Т. З. Черданцевой [Черданцева 1977, 1982, 2000] и др.- в основе сопоставительного анализа фразеологии лежат исследования Ю. А. Долгополова [Долгополов 1973], Н. Н. Кирилловой [Кириллова 1986, 1991, 1997], А. Д. Райхштейна [Райхштейн 1980], Ю. П. Солодуба [Солодуб 1982, 1985] и др.- фразеологическая десемантизация числительных изучается с учётом результатов исследований Е. Н. Новиковой [Новикова 1993], Т. В. Ряполовой [Ряполова 2001], А. С. Шакирова [Шакиров 1985], В. В. Шевченко [Шевченко 2001], М. Moral Garcia [Moral Garcia 1968].

16 Анализируются некоммуникативные (номинативные) и коммуникативные КФЕ, компонентами которых являются количественные и порядковые числительные.

17 Под термином «фразео-лексическое поле» в исследовании понимается совокупность фразеологизмов, объединённых на основании общности значения компонентов, принадлежащих одной и той же лексико-семантической группе слов. Расширенная дефиниция фразео-лексического поля приводится в работе Н. Н. Кирилловой [Кириллова 1986:65−66].

Теоретическая значимость диссертации заключается, прежде всего, в комплексном сопоставительном анализе нового, не изучавшегося ранее фразеологического материала западнороманских языковв системном характере описания типологии межъязыковых отношений фразеологизмов сопоставляемых западнороманских языковв унификации параметров сопоставления разноязычных фразеологизмов.

Полученные результаты могут способствовать дальнейшей разработке таких проблем сопоставительной лексикологии, фразеологии, типологии, а также когнитивной лингвистики, как: роль лексического компонента в формировании фразеологического значения, фразообразова-тельная активность слова, межъязыковые отношения разноязычных фразеологизмов, роль числительных в становлении парадигмы познания и отражения мира в вербальном мышлении человека, функции символа в процессе фразеологического семиозиса.

Практическая значимость исследования определяется возможностью широкого использования полученных результатов: в лексикографии при составлении одно-, двуи многоязычных словарей романских языков, а также при составлении Большого словаря фразеологии романских языковв общей теории и практике переводав преподавании иностранных языков — отдельные фрагменты работы могут служить теоретическим и практическим материалом лекций и семинаров по лексикологии, фразеологии, сравнительной типологии романских языков.

Апробация работы проходила в виде докладов на ежегодных Научных сессиях Московского педагогического государственного университета (2001 — 2003 гг.), на заседаниях кафедры лексики и фонетики французского языка Московского педагогического государственного университета (2000 — 2003 гг.). Основные теоретические выводы и результаты исследования отражены в трёх публикациях объёмом 1,4 п.л.

Проведённое исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:

• в составе квантитативных фразеологизмов числительные сохраняют собственную лексическую семантику в виде определённо-количественных значений, утрачивают её, реализуя неопределённо-количественные значения в оппозиции 'много'/'мало', а также объединяются отношениями синонимии, не свойственными им в свободном употреблении;

• на межъязыковом уровне квантитативные фразеологизмы сопоставляемых западнороманских языков характеризуются отношениями эквивалентности, вариантности, синонимии, омонимии, антонимии и полисемии;

• отношения межъязыковой синонимии квантитативных фразеологизмов обусловлены разными формами реализации их мотивирующих прототипов — изосемантической и идиосемантической;

• отношения межъязыковой фразеологической вариантности, синонимии, омонимии и антонимии являются системными — обусловленными их производностью от аналогичных внутриязыковых фразеологических отношений.

Намеченная цель, поставленные задачи и логика исследования определили структурную композицию диссертации: она состоит из введения, предисловия, трёх глав, заключения, библиографии (включающей 190 теоретических и лексикографических источников на русском, английском, французском, испанском, итальянском и португальском языках), восьми таблиц и шести приложений, каждое из которых включает фрагменты корпуса исследования: межъязыковые фразеологические семантические и структурные эквиваленты (1718 квантитативных фразеологизмов) в четырёх сопоставляемых языках. Текст работы изложен на 155 страницах машинописного текстаобщий объём диссертации составляет 233 страницы.

§ 6. Выводы по Главе III.

X) Сопоставительный анализ фрагментов фразеологических систем западнороманских языков проводился в настоящем исследовании с учётом двух основных параметров: наличие основы и параметров сопоставления фразеологизмов западнороманских языков.

Основой сопоставления квантитативных фразеологизмов в исследовании являются их планы выражения и содержания — фразеологическое значение и формы его выражения в сопоставляемых языках: опираясь на план содержания КФЕ, мы выявляем сходства и различия плана выражения, в котором и проявляется языковая специфика сопоставляемых КФЕ.

Основными параметрами сопоставления являются семантические, типологические и структурные характеристики разноязычных КФЕ.

2) Семантический параметр позволяет сопоставлять разноязычные фразеологизмы на основе их плана содерэюания типологический параметр позволяет сопоставлять фразеологические единицы на основе их внутренней формы: структурный параметр позволяет сопоставлять фразеологизмы на основе их плана выраэ/сения.

3) Совпадение параметров сопоставления разноязычных КФЕ позволяет выявить межъязыковые фразеологические эквиваленты (совпадают все три параметра), межъязыковые фразеологические варианты (семантический и типологический параметры), синонимы (семантический и структурный параметры), омонимы (структурный и типологический параметры) и антонимы (не совпадает ни один из параметров).

4) Системность межъязыковых отношений фразеологической вариантности, синонимии, омонимии, антонимии и полисемии обусловлена, в первую очередь тем, что данные отношения, реализованные на межъязыковом уровне, являются производными от существующих аналогичных внутриязыковых фразеологических отношений, системность которых априори обусловлена собственно фразеологическими субсистемами сопоставляемых языков.

5) Квантитативные фразеологизмы сопоставляемых западнороманских языков могут являться по отношению друг к другу семантическими (МФЭ, МФВ, МФС) или структурными (МФО, МФА) эквивалентами.

Доля эквивалентных соответствий КФЕ составляет 59,2% (или 1718 КФЕ) от общего числа исследуемых фразеологизмов (2900 КФЕ): причём, семантически эквивалентными являются 57,4% (1664 КФЕ) всех сопоставляемых фразеологизмов, тогда как на долю структурных эквивалентов приходится всего лишь 1,8% (54 КФЕ) всех сопоставляемых КФЕ.

6) Процентное соотношение семантически эквивалентных КФЕ сопоставляемых языков можно представить следующим образом:

• доля межъязыковых фразеологических эквивалентов составляет 284 КФЕ или 17% от общего числа семантических эквивалентов (1664);

• доля межъязыковых фразеологических вариантов составляет 430 КФЕ или 25,8% от общего числа семантических эквивалентов (1664 КФЕ);

• доля межъязыковых фразеологических синонимов составляет 950 КФЕ или 57,1% от общего числа семантических эквивалентов (1664 КФЕ).

Следовательно, отношения межъязыковой фразеологической синонимии являются наиболее характерными для квантитативных фразеологических единиц сопоставляемых западнороманских языков.

7) Межъязыковая фразеологическая синонимия определяет уровень структурно-семантической конвергенции фрагментов фразеосистем сопоставляемых языков: чем меньше в сопоставляемых языках МФС, тем выше индекс их структурно-семантической конвергенции, определяемый по формуле: ИСК = х Ю®- % и выражающий процентное соотношение семантически эквивалентных квантитативных фразеологизмов в сопоставляемых языках. Высокий ИСК характеризует фрагменты фразеосистем итальянско-португальской (97,6%) и франко-итальянской (92%) параллелей, средний ИСК — фрагменты испанско-португальской (70%) параллели, низкий ИСК (от 62,2% до 66,7%) — других языков.