Основные типы общества и правосознания: Социально-философский анализ

Актуальность темы

исследования. В Российской Федерации в настоящее время с особой остротой встал вопрос выбора пути развития и, следовательно, возникает необходимость изучения специфики российского общества, российской цивилизации и культуры, исследования особенностей способа производства общественной жизни страны, воспроизводства общества в его неповторимом, передающемся от поколения к поколению содержании. В то же время в числе наиболее актуальных задач оказываются теоретическая подготовка адекватных специфике общества социальных преобразований, исключение авантюристских социальных проектов. /.

Актуальность диссертационного исследования определяется также тем, что сегодня в духовной жизни страны господствующими стали идеалы заимствования положительно зарекомендовавших себя в условиях западной цивилизации духовных ценностей, пренебрежения отечественным социальным опытом, своеобразная ослепленность многих теоретиков в России успехами развитых стран мира в различных сферах общественной жизни. Такое положение существенно сказывается при формулировке исходных положений социально-философских теорий, в том числе теории правосознания (одной из рсновных форм общественного сознания).

В философии завершается формирование представлений о двух основных типах общества: индивидуалистическом и коллективистическом, каждый из которых имеет свои специфические черты, дающие о себе знать во всех сферах социальной жизни, в том числе правовой, и следовательно, одной из актуальных задач научного познания предстает изучение специфики каждой из указанных сфер в зависимости от типа общества. И в этом контексте возникает вопрос о соответствии содержания правосознания типу общества, о зависимости от типа общества характера всех иных правовых явлений.

В этой же связи является актуальным социально-философский анализ правосознания и способов его существования в различных типах общества.

Изучение правосознания в указанном аспекте является целесообразным также в силу того, что результаты его социально-философского анализа могут быть приняты в качестве философской и общетеоретической базы исследования способов существования правосознания (правопонимание, правотворчество, применение права и т. д.), уточнения представлений о правовом и общенародном государствах, гражданском обществе, правовой культуре и т. д.

Степень разработанности темы. Проблема типизации общества является одной из непреходящих, многогранных дискуссионных проблем. Выделяются индустриальное общество, постиндустриальное, информационное, социалистическое, коммунистическое и иные типы общества. B.C. Степин выделяет традиционный и техногенный типы общества. Другие исследователи (Э. Дюркгейм, К. Поппер, Р. Арон, Ф. А. Хайек, Э. Фромм и другие) дифференцируют общество по принципу противопоставления индивидуалистического коллективистическому типу общественной организации. При этом указанные исследователи идеализируют индивидуалистический тип общества и критикуют коллективистический тип общества. Развертывая теоретический потенциал работ Э. Дюркгейма, К. Поппера, Ф. А. Хайека, Р. Арона, российские исследователи А. А. Ивин, Н. М. Чуринов, В. А. Дмитриенко также различают коллективистический и индивидуалистический типы общества. Однако, выделяя коллективистический и индивидуалистический типы общества, например, А. А. Ивин следует западной и американской традиции. Он преувеличивает значение положительных сторон индивидуалистического общества и недооценивает значение положительных черт жизни коллективистического общества.

Концепция способа производства общественной жизни была разработана A.M. Ковалевым. Н. М. Чуринов выявил необходимость различения двух основных способов производства общественной жизни: индивидуалистического и коллективистского. Он показал, что определенный способ производства общественной жизни воспроизводит соответствующий ему тип общества, и в системе каждого из этих способов тип общества проходит многовековую историческую обработку. Раскрытие основных типов общественного сознания и, в частности, правосознания, соответствующих коллективистическому и индивидуалистическому обществам, также имеет корни в предыдущих философских исследованиях. Однако принятая в философии и науке современная теория правосознания и права выступает, главным образом, как теория права и правосознания индивидуалистического общества. Она имеет многовековую историю, всесторонне разработана, в то время как теория правосознания и права коллективистического общества еще только начинает складываться.

Одной из важнейших предпосылок для развертывания теории правосознания и права коллективистического общества стала теория международного космического права. У истоков теории международного космического права стояли Е. А. Коровин, Г. П. Задорожный, Г. А. Оснецкая. Большой вклад в изучение проблем международного космического права внес Г. П. Жуков.

Существенным идейным богатством в деле изучения космического права и правосознания в качестве феноменов, свойственных коллективистическому обществу, обладают труды русских философов-космистов: В. Ф. Одоевского, Н. А. Умова, К. Э. Циолковского, Н. А. Бердяева, А. К. Горского. Они вели речь о космическом праве, имея в виду аристотелевскую космическую модель мира.

Изучению различных сторон общественного сознания посвящены работы В. В. Журавлева, В. Ж. Келле, Ю. А. Левады, Ф. И. Георгиева, А.К. У ледова и других авторов. В них раскрываются диалектика общественного бытия и общественного сознания, общественного и индивидуального сознания, структура общественного сознания. Однако в этих работах не получила необходимого освещения специфика общественного сознания и его форм в индивидуалистическом и коллективистическом типах общества.

Анализ процесса стабилизации общества как своеобразной игры между элементами общества и всем остальным обществом рассмотрен в работах Н. Т. Казаковой.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает правосознание.

Предметом исследования является единство содержания и формы правосознания.

Цели и задачи работы. Цель исследования — показать зависимость содержания и формы правосознания от способов производства общественной жизни и типов общества.

В соответствии с указанной целью автор диссертационной работы ставит перед собой следующие задачи:

1. выделить опосредствованные способами производства общественной жизни основные типы общества, а также соответствующие им типы общественного сознания;

2. осуществить социально-философский анализ основных типов ¦цравосознания, соответствующих каждому типу общества. Показать особенности правосознания в коллективистическом и индивидуалистическом типах общества;

3.показать опосредованность основных способов существования правосознания способами производства общественной жизни;

4.дать анализ правопонимания, правотворчества и применения права как способов существования правосознания.

Методологическая основа исследования. В качестве 'Методологической основы диссертации принят диалектикоматериалистический метод. Решение рассматриваемых в диссертационном исследовании теоретических проблем правосознания осуществляется посредством системного, деятельностного, ценностного и информационного подходов, общенаучных методов исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, идеализации и т. д.

Диссертант руководствовался также положениями и выводами по * исследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования. В диссертации показано:

— что индивидуалистическому и коллективистическому типам общества, опосредованным свойственными им способами производства общественной жизни, соответствует индивидуалистический и коллективистский типы общественного сознания;

— что индивидуалистическому обществу соответствует индивидуалистический (либеральный) тип правосознания, коллективистическому же обществу свойственен коллективистский (космический) тип правосознания;

— что в основе коллективистского (космического) правосознания лежат принцип совершенства общественных отношений и аристотелевская модель мира, сутью которой является диалектика как учение о всеобщей связи явлений;

— что в основе индивидуалистического (либерального) правосознания находится принцип свободы воли индивида и либеральная (универсалистская) модель мира, сутью которой является социальная технология (теоретическое оформление реализации политических программ, социальных проектов);

— что соотношение различных типов социальных норм в жизни общества зависит от типа общества;

— что способы существования правосознания детерминированы способами производства общественной жизни, зависят от типа общества;

— что в двух типах общества способы существования правосознания, в том числе правопонимание, правотворчество и правоприменение, выполняют различные функции: в индивидуалистическом обществе способы существования правосознания, в конечном счете, обусловливают стабильность положения властвующей социальной группы, а в коллективистическом обществе — направлены на обеспечение социального прогресса.

Теоретическое и практическое значение. Теоретическое значение исследования заключается в том, что его результаты намечают перспективы дальнейшего изучения правосознания как одной из основных форм общественного сознания, научного анализа способов существования правосознания, причин неудовлетворенности общества господствующими стандартами правопонимания, правотворчества и правоприменения.

Положения и выводы диссертации могут использоваться в преподавании курсов философских дисциплин при изучении таких тем, как «Общество: основы философского анализа», «Общественное бытие и общественное сознание», «Базис и надстройка общества», «Общественное сознание и его формы». Актуальным также является спецкурс по теме «Правосознание как форма общественного сознания».

Апробация работы.

Основные идеи диссертационного сследования излагались автором на заседании кафедры общественных связей Сибирской аэрокосмической академиина научной конференции в Международной академии предпринимательствана научно-теоретической конференции «Молодежь Сибири — науке России» в Сибирском Институте Бизнеса, Психологии и.

Управленияна заседании кафедры философии и социальных наук Сибирской аэрокосмической академии.

Заключение

.

Таким образом, руководствуясь целью и задачами, изложенными во введении настоящей работы, автор произвел социально-философский анализ правосознания и некоторых его способов существования, опосредствованных способом производства общественной жизни, с точки зрения соответствия их двум типам общества: индивидуалистическому и коллективистическому.

Различение индивидуалистического и коллективистического типов общества было произведено рядом исследователей XX века: Э. Дюркгеймом, К. Поппером, Ф. А. Хайеком, У. Липпманом, А. А. Ивиным и т. д. Указанные исследователи всесторонне раскрыли преимущества индивидуалистического типа общества, однако, им не удалось осветить преимущества коллективистического типа общества по той причине, что исследователи не учли, что в основе каждого типа общества лежит особый способ его воспроизводства: способ производства общественной жизни.

Для того, чтобы общество (индивидуалистическое или коллективистическое) существовало, оно должно постоянно воспроизводить I себя. При этом способ производства общественной жизни тесно связан со способом производства собственной жизни.

Единство двух способов производства может складываться различным образом. Во-первых, способ производства общественной жизни может быть рассмотрен через призму способа производства собственной жизни. В этом случае в основе способа производства общественной жизни лежит индивидуализм. В свою очередь, способ производства собственной жизни может рассматриваться через призму способа производства общественной жизни. В основе такой формы способа производства общественной жизни t t лежит коллективизм.

В зависимости от характера единства указанных способов производства Н. М. Чуринов выделяет два способа производства общественной жизни: индивидуалистический и коллективистский, которые преобладают в индивидуалистическом или коллективистическом типах общества соответственно. Каждому типу общества соответствует особый тип общественного сознания, одной из основных форм которого является правосознание. Индивидуалистическому обществу соответствует либеральный тип правосознания, принципом реализации которого является принцип свободыколлективистическому обществу соответствует космический тип правосознания, принципом реализации которого является принцип совершенства.

Российское общество является коллективистическим и ему свойственен космический тип правосознания. Космическое правосознание — это совокупность взглядов, идей, выражающих отношение общества к действующему и желаемому праву и основой которых являются иные социальные нормы, существующие в коллективистическом обществе.

Как тип правосознания коллективистического общества космическое правосознание реализуется по принципу совершенства и адекватным ему является диалектический метод.

Космическое право как способ существования космического правосознания, является наиболее эффективным в качестве основы международного права о космической деятельности. Предпосылки такого понимания содержатся в работах русских космистов XIX — начала XX века: В. Ф. Одоевского, К. Э. Циолковского, Н. А. Бердяева, А. К. Горского, которые рассматривали космическую деятельность общества будущего с позиции принципа совершенства.

Как правило, в российской науке правосознание рассматривается как либеральный тип. Хотя либеральное правосознание имеет положительное значение только для индивидуалистического общества.

Либеральное правосознание характеризуется принципом свободы и методом идеализации. / t.

Правосознание имеет различные способы существования: право, правопонимание, правотворчество, применение права. В настоящей работе были рассмотрены основные из них: правопонимание, правотворчество и правоприменение, — различающиеся в индивидуалистическом и коллективистическом типах общества в связи с тем, что опосредствованы различными способами производства общественной жизни.

Так, имеют место два типа правопонимания: либеральное и космическое, — которые свойственны индивидуалистическому и коллективистическому типам общества соответственно.

При этом либеральное правопонимание предстает как произвольная конструкция, наличие которой опосредствовано индивидуалистическим способом производства общественной жизни, как некой технологией, используемой для достижения заранее определенной продиктованной выгодами властвующей социальной группы цели. Таковым либеральное правопонимание является потому, что властвующая социальная группа реализует при помощи подчиненных ей средств присущее ей понимание равенства, свободы и права в качестве важнейших, хотя может быть и чуждых подавляющему большинству ценностей общества. Достигнуть этой цели в той или иной степени возможно лишь посредством определенной технологии, благодаря которой правопонимание властвующей социальной группы, будучи навязанным другим элементом социальной структуры общества, превращается в некоторую произвольную конструкцию, требующую «диктатуры закона».

Космическое же правопонимание предполагает право как явление, необходимое в качестве завершения иных социальных норм. Следовательно, крсмическое правопонимание представляет собой отображение действительности. Космическое правопонимание — это динамично изменяющийся образ, а способ производства общественной жизни предстает перед нами как способ формирования и развертывания этого образа с учетом изменений, происходящих в общественной жизни.

Существование двух тенденций в правопонимании подтверждается и научными исследованиями. Так, отечественные исследователи по силе аргументов отдают предпочтение в основном нормативной, нравственной и социологической концепциям.

Согласно нормативной концепции право рассматривается как система общеобязательных, формально-определенных правил поведения, установленных и охраняемых государствомсогласно социологической право предстает как система правоотношенийсогласно нравственной концепции право характеризуется как правосознание субъектов права.

В рамках аргументации каждой из концепций можно различить две в I той или иной мере реализовавшихся тенденции. Эти две тенденции в раскрытии содержания правопонимания соответствуют двум типам правосознания: космическому (коллективистскому) и либеральному (индивидуалистическому).

Как способ существования либерального правосознания рассматривают право, А .Я. Вышинский, П. И. Стучка, Е. Б. Пашуканис, А. Н. Васильев, Д. А. Керимов, П. Е. Недбайло, И. С. Самощенко, JI.C. Явич.

Предпосылки космического типа правопонимания имеются в концепциях права Р. Л. Иванова, Ю. И. Гревцова, B.C. Нерсесянца. I t.

Процесс правотворчества в индивидуалистическом и коллективистическом типах общества также различается. Различие процесса правотворчества в индивидуалистическом и коллективистическом типах общества заключается, прежде всего, в концепциях формирования правотворческих органов. Либеральный тип формирования правотворческого органа заключается в том, что в нем представлены члены общества, нередко пробившиеся туда средствами подкупа, интриг, специальных выборных политических технологий и т. п. Космический же тип формирования правотворческого органа предполагает, что правотворческий орган должен г быть представлен людьми социального авангарда.

Различие правотворчества в двух типах общества заключается также в различных причинах принятия нормативного акта. В индивидуалистическом обществе закон принимается, потому что участились случаи, когда определенными действиями одного лица нарушается свобода другого. В коллективистическом же обществе новый закон принимается, когда установлено, что социальные нормы, прежде сдерживавшие нарушителей определенных общественных отношений, не могут больше выполнить регулятивную или охранительную функции.

Несмотря на то, что перед принятием нового нормативного акта законодатель изучает подлежащие закреплению в законе общественные отношения и делает заключение о необходимости их правового урегулирования, в индивидуалистическом и коллективистическом типах общества законодатель производит оценку проекта нового нормативного акта по различным принципам. В индивидуалистическом обществе в основе такого заключения лежит ценностный подход, то есть оценка соответствия проекта нового нормативного акта принципу свободы и другим ценностям индивидуалистического гражданского общества, а в коллективистическом обществе законодатель делает заключение о необходимости правового урегулирования определенных общественных отношений по принципу совершенства общественных отношений.

В двух типах общества различен также результат процесса правотворчества. Посредством либерального правотворчества законотворческий аппарат формулирует нормы права таким образом, что закон оказывается оторванным от жизни, «искусственным». Это происходит потому, что либеральное правотворчество осуществляют законодатели с принципиально различными взглядами, и они вынуждены превращать право в компромисс. Напротив, в системе коллективистского (космического) правотворчества законодательный акт предстает как образ действительности, поскольку оно (правотворчество) преследует цели социального прогресса и формирование права осуществляется на основе принципа совершенства общественных отношений. Различаются также два типа применение права: либеральный и космический, — свойственные индивидуалистическому и коллективистическому типам общества соответственно.

Либеральный тип применения права, опосредствованный индивидуалистическим способом производства общественной жизни, основан на принципе свободы. Космический тип применение права, основанный на коллективистском способе производства общественной жизни, — на принципе совершенства общественных отношений, который преследует цели социального прогресса. Согласно либеральному применению права судья устанавливает между субъектами права правоотношение, которое удовлетворяет формально-определенным нормам права, поскольку в индивидуалистическом обществе внеправовые отношения между членами общества чрезвычайно ослаблены. По этой же причине одной из основных задач индивидуалистического общества является обеспечение стабильности, а также варианта, который применяется властвующей социальной группой, закона" лишь усиливает пренебрежение иными социальными нормами.

Космическое же применение права изначально связано с реализацией закона как образа действительности. И при этом в условиях осуществления единства всех социальных норм, включая и правовых, и «давления» на судью, получает массированный социальный отпор, поскольку активность коллективистического общества нацелена на обеспечение социального прогресса.

Несоответствие используемого типа права типу общества влечет неэффективность применения нормативных актов. В коллективистическом обществе несовместимость норм права и норм морали ведет к осуждению нррм права, их нарушению. В индивидуалистическом обществе, напротив, такое несоответствие ведет к осуждению внеправовых социальных норм.

В науке имеются предпосылки о необходимости рассмотрения применения права в российском коллективистическом обществе как явления, предопределенного иными социальными нормами. Таким образом, рассматривают правоприменение А. И. Трусов, А. Т. Боннер.

Противоположной точки зрения придерживается JLA. Ванеева. у.

Таким образом, индивидуалистическому и коллективистическому типам общества соответствуют либеральный и космический типы правосознания, являющегося одной из форм общественного сознания, которое опосредствовано способом производства общественной жизни. В связи с этим перспективой развития науки, по нашему мнению, должно стать изучение общественных явлений в контексте специфики типа общества.