Диалектика стихийного и сознательного в модернизирующемся российском обществе

Актуальность диссертационного исследования. В современном мировом сообществе нарастают хаотизации экономических, социальных, политических механизмов, поддерживающих стабильность, управляемость и прогнозируемость социальных систем. Тенденция усиления стихийности проявляется на макро, мезо и микроуровнях социального движения. Вследствие этого логично сформировался научный интерес к исследованию механизмов воздействия целеполагающих факторов с явлениями, не поддающимися рациональному познанию, носящими надличностный, надиндивидуальный характер. Нестабильность социальных систем во многом стали объяснять как следствие порождения неподконтрольного разуму влияния стихийного, иррационального и внерациональ-ного, содержащегося в самой исходной природе человека, и, следовательно, в его жизнедеятельности, как в материальном, так и в духовном производстве.

Значительные исторические события происходили во многом неосознанным образом, данные события и их дальнейшие последствия часто не зависели, по К. Марксу, «от воли людейучастники исторических событий либо желали непосредственно чего-то другого, чем — то, что было достигнуто, либо это достигнутое влекло за собой опять-таки совершенно другие, непредвиденные последствия"1. Нестабильность социальных систем во многом стали объяснять как следствие порождения неподконтрольного разуму влияния стихийного, иррационального и внерациональ-ного, содержащего в самой исходной природе человека, и, следовательно, в его жизнедеятельности, как в материальном и духовном производстве.

В современном модернизирующемся мире усиливается стихийное начало, которое оказывает влияние на все стороны материального и духов.

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 39. — С. 352. ного производства. В сложившейся, ситуации1 поиск научных критериев позитивного движения вперед и определение социальных координат ста-, новится, исключительно важным для исторических судеб России. Новые цели и задачи модернизации учитывают прежние концептуальные ошибки и заблуждения прошлого и включают в действие качественно иные целевые ориентиры, мотивы и устойчивое поступательное развитие российского общества.

Что следует понимать под модернизацией России? Модернизация — это переход от того состояния страны, которое мы имеем в настоящее время к тому, каким оно должно быть для ее благополучного развития в конкурентном мире. В этой связи цель модернизации России состоит в направлении развитие страны в русло позитивных перемен, и вывести Россию на устойчивую траекторию модернизации общества.

Российское общество на протяжении последних лет находится в процессе социальных изменений. Особенность социальных изменений в современном российском обществе состоит в том, что они связаны с системным переходом от одного общественно-экономического устройства общества к другому. Это нечто иное, нежели урбанизация, демографические перемены. Произошли коренные изменения в идеологии, во взаимоотношениях людей, ценностных ориентациях. Развиваются индивидуальность, гражданственность. Формируются понятия и черты свободного, гражданского общества, меняется в представлении россиян образ мира, отношения с другими культурами и народами. Страна становится открытой. Тем не менее, жизнь россиян не стала намного лучше. Национально-этнические конфликты, высокая безработица и бедность в" российском обществе не уменьшают лишений, населения.

При этом общепризнанной выступает мысль, что движущими силами общественного развития является совокупный продукт сложного и противоречивого взаимодействия стихийного и сознательного’в деятельности социальных систем и человека.

Признание наличия диалектического единства стихийного и сознательного может рассматриваться, по мнению автора, в качестве исходного теоретического основания, позволяющего адекватно социальной действительности выявить границы человеческих возможностей, прогнозировать и управлять последствиями как позитивных, так и негативных тенденций в социальной жизни. На современном этапе общество в поступательном движении достигает такого уровня социальной и технической зрелости, такого масштаба социальной стратификации, что требует регулирования проявления стихийных факторов, механизмами прямой и осознанной деятельности.

Автором делается акцент на решительном преодолении догматизма в исследовании стихийного как исключительно отрицательного фактора в жизнедеятельности, рассматривается рациональный тип мышления в качестве взаимодополняющего иррациональному способу познания. Такой подход позволяет в определенной степени выявить позитивный ресурс стихийного для упорядочивания социальных процессов. В настоящее время сформировалась необходимость переосмысления традиционного подхода к социальным явлениям, как линейным. Множественность и многомерность социального движения требуют выявления их субстанциальной основы с иных теоретических и методологических позиций.

Таким образом, актуальность темы определяется недостаточностью исследований результатов и последствий диалектического взаимодействия стихийного и сознательного элементов в социальном движении, практическими задачами определения приоритетов и пределов возможностей сознательного воздействия на модернизационные процессы российского общества.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема взаимодействия стихийного и сознательного в социальном* обществе относится’к ряду, основополагающих проблем социальной философии: Идеи и вопросы о стихийном и сознательном, их истоки обнаруживаются в размышлениях и трудах мыслителей античности: Сократа, Платона, Аристотеля. Они исходили из важности целостного подхода к решению проблем развития общества. Все это нашло отражение в сочинениях последующих философов и исследователей: Б. Спинозы, Г. Лейбница, И. Канта, Г. Гегеля, Ф. Шеллинга, Ю. Фихте, подготовивших основу для дальнейших фундаментальных исследований в данной области.

Соотношении стихийного и сознательного в социальной жизни глубоко исследовался в немецкой классической и марксистской философии. Сознательное и стихийное проявление соотносительно и могут при известных условиях переходить друг в друга. При этом необходимо анализировать сам философский дискурс о модерне. В данном отношении помогают труды Ю. Хабермаса, в которых модерн представлен как осознание времени, современной нам эпохи и как самообоснование сущностных сил субъекта. Хабермас раскрывает особенности переплетения мифа и Просвещения. При этом он обращается к сочинениям Хоркхаймера и Т. Адорни. Он показывает разложение западного рационализма и намечает предпосылки преодоления темперализированной философии, обращенной к анализу первоистоков культуры. В целом же модернизация сопряжена с критикой разума и с процессом «разоблачения наук о человеке"1.

Переход от стихийности к сознательности в развитии общества предполагает соединение сознательного руководства развитием общества.

1 См.: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Двенадцать лекций / Юрген Хабермас, Пер. с нем.-2-е изд., испр.-М.: Изд-во «Весь мир», 2008. 416с.- Фармен И. П. Социально-культурные проекты Юрге-на Хабермаса.-М., 1999.-244с. со стороны его руководящих органов с сознательной деятельностью, творческой инициативой масс1.

Автор акцентирует внимание на том, что проблема взаимодействия стихихийного и сознательного широко анализируется в трудах отечественных и зарубежных авторов. В разные периоды этими вопросами занимались В. Н. Лосский, E.H. Трубецкой, Х. Г. Гадамер, Н. Гартман, К. Леви Стросс, Б. Рассел, Э. Гоффлер, Э. Фромм, Ю. К. Плетников, В. Маркин, В. П. Тугаринов, А. Д. Сирин, Ф. С. Худшин, А. Г. Спиркин, Г. В. Мокроно-сов.

Вопросам сознательного, научно обоснованного управления социальной жизни занимались В. Г. Афанасьев, Л. Н. Суворов, Д. М. Гвишиан, Е. М. Пеньков, П. Гиндев, М. Марков. Соотношении стихийности и сознательности в социальном движении отдельных классов изучали С. П. Трапезников, В. В. Загладин, Г. Г. Дилигенский, Ю. А. Красин, В. А. Кузин, Р. Ф. Матвеев, О. И. Григорьев, Э. Хаан. Критике теории стихийности имеет место в трудах Е. Г. Плимака, Э. Я. Баталова, Б. Н. Бессонова, Ф. Я. Полянского, В. Гернса, Р. Штайгервальда .

В исследовании проблемы взаимодействия стихийного и сознательного определенное влияние оказали труды Б. Р. Каримова, И.С. Катуни-на. A.B. Бажанова, Л. В. Сурковой, В. В. Савчука, C.B. Анисимова, И. А. Ильина.

1 См. подробнее: Энгельс Ф. Анти-Дюринг. — М., 1966, отдел 2, 3- Ленин В. И. «Что делать?» // Он же. Соч., 4 изд. — Т. 5- Ленин В. И. Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). [Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (б)], // Он же. Соч., 4 изд. — Т. 24- Ленин В. И. Русская революция и гражданская война // Он же. Соч., 4 изд. — Т. 26- Тугаринов В. П. Законы объективного мира, их познание и использование. — Л., 1954; Глезерман Г. Е. О законах общественного развития. — М., 1960; Глезерман Е. Г. Исторический материализм и развитие социалистического общества. — М., 1967; Приписнов В. И. Проблемы субъективного фактора в историческом материализме. — Душанбе, 1966; Чагин Б. А. Ленин о роли субъективного фактора в истории. — Л, 1967.

По мнению Б. Р. Каримова в научном творчестве ведущую роль выполняет сознательное использование методологических регулятивов, вытекающих из метода восхождения от абстрактного к конкретному.

И.С. Катунина подвергает социально-гносеологическому анализу сознательное и стихийное в научном творчестве, предлагая использовать возможности многозначных логик для осмысления и управления научным творчеством. А. В. Бажанов показал, что статус доказательства можно трактовать и как способ придания общезначимости уникальному результату. Л. В. Суркова раскрывает значение критики как внутреннего механизма творчества. В. В. Савчук обосновывает особый статус вненауч-ным методом освоения действительности.1.

Современные отечественные и зарубежные исследователи также не обошли вниманием проблему взаимодействия стихийного и целенаправленного в управлении социальными процессами. В. И. Карасёв понятие социальной трансформации рассматривает в качестве универсальной категории социальной философии, отражающей сущность процесса качественных изменений общественных систем. П. А. Шамсутдинов анализирует процессы информационных взаимодействий в ходе трансформации социальных систем. В. Я. Гельман акцентирует внимание на политической составляющей современных российских трансформационных процессов2.

1 См.- Каримов Б. Р. Методологические основы исследования взаимосвязи социального развития и духовного прогресса // Социальное развитие и духовный прогресс. — Ташкент, 1984; Савчук В. В. Научные и вненаучные аспекты философской рефлексии // Специфика философского знания и общественная практика. Т. У.-М., 1986.

2 Бугреев А. Н. Диалектика стихийности и сознательности в общественном развитии. — М.: Прогресс, 1982.-258 е.- Демидов А. И. Категории стихийности и сознательности. — Саратов: Мысль, 1978.-245 е.- Макаров М. Г. Категория «цель» в домарксистской философии. — Л.: Наука, 1974. — 249 е.- Наумова Н. Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. — М. Наука, 1988. — 200 е.- Курбанов М. Г. Стихийное и сознательное в реализации законов обществаДисс. канд филос. наук.

Социально философский анализ стихийного и сознательного этой предполагает первоначальное изучение эволюции представлений о стихийности и целенаправленности в социальных системах различной сложности организации. Среди большого количества исследований в этой области выделим труды А. Н. Бугреева, А. Н. Демидова, М. Г. Макарова, Н. Ф. Наумовой и М. Г. Курбанова.

В современной России проблема взаимодействия стихийного и сознательного рассматривалась в разнообразных аспектах представителями разных философских направлений. Мировоззренческие проблемы разрабатывались И. Я. Лойфманом, А. Н. Чанышевым, П. С. Дышлевым, Б.С. Гали-мовым, А. Ф. Кудряшевым, А. В. Лукьяновым, социальные качества субъекта в пространстве диалога культур и цивилизаций исследовали А.С. Па-нарин, Т. Ф. Кузнецова, М. Т. Степанянц, О. И. Тарасов, Ф. С. Файзуллин, Л. А. Ширяев, феномен мышления представлен в трудах И. А. Гобозова, B.C. Степина, А. Д. Урсула, М. И. Дреминой, С.Г. Кара-Муры, В.А. Куваки-на, Д. А. Нуриева, С. М. Поздяевой, B.C. Хазиева, личность как специфиче.

СПб., 1997. — 149 е.- Ассеев В. А. Экстремальные принципы и проблема целесообразности // Вопросы философии. — 1971. -№ 8. — С. 87−92- Бане В. Элементы неопределённости в переходный период // политические исследования. — 1993. — № I. — С. 44−51- Беляев Э. В. Трансформация: у каждой страны уникальный путь // Социологические исследования. — 2002. — № 10. — С. 37−44- Эльянов АЛ. Государство и развитие // Мировая экономика и международные отношения. — 2003. — № 1. — С. 3−14- Диев B.C. Феномен современного управления с позиций науки и философии// Философия науки. — 2001. — № 3 (11). — С. 32−47- Мишин В. И. Объективные законы истории и социальная активность // Философские науки. — 1968. —№ 3. — С. 27−39- Castles S. Studying Social Transformation // International Political Science Review. — Jan.

2001. — Vol. 22. — Issue 1. — Pp. 13−33- Den Uyl D. Teleology and agent-centeredness // Monist. — Jan 1992. -Vol. 75. — Issue 1. — Pp. 14−34- Evans M. Understanding Dialectics in Policy Netwoik Analysis // Political Studies. -2001. -Vol. 49. — Pp. 452−550- Fedotova V. The Criminalization of RussiaAutochthonous Capitalism as a Reaction to Right-Wing Radicalism // Sociological Research. — Vol. 41. — No. 5, September-October 2002. -Pp. 30−59- GenovN. Global Trends and Eastern European Societal Transformations // International Social Science Journal. — Dec 2000/- Vol. 52. — Issue 166. — Pp. 531−569- Grunenberg A. Totalitarian Lies and post-totalitarian Guilt: the Question of Ethics in Democratic Politics // Social Research — Vol. 69. — No. 2, Summer.

2002. — Pp. 359−379. ский субъект позанания и самопозанния изучен В. Е. Кемеровым, В! Вин-дельбандом, Н. В1 Громыко, М. Г. Делягиным, В В. Ильиным, H.A. Шер-генг, Т. М. Тузовой, А. Н. Чумаковым, правовое и национальное государственное обустройство Ю. Г. Ершовым Л.

Ряд авторов также касается связи категорий: «стихийность» и «сознательность» с понятиями «объективное», «субъективное», «свобода» и «необходимость». Это находит отражение в работах Г. Е. Глезермана, В. И. Приписного, О. Н. Трубицына, Б. А. Чагина, А. К. Уледова,.

B.Ф.Паркина.

Вопросами сознательного, научно обоснованного управления социальной жизни занимались В. Г. Афанасьев, Л. Н. Суворов, Д. М. Гвишиани, Е. М. Пеньков, П. Гиндев, М.Марков. Соотношение стихийности и сознательности в социальном движении отдельных классов изучали.

C.П.Трапезников, В. В. Загладин, Г. Г. Дилигенский, Ю. А. Красин, В. А. Кузин, Р. Ф. Матвеев, О. И. Григорьев, Э. Хаан. Критика теории стихийности имеет место в трудах Е. Г. Плимака, Э. Я. Баталова, Б. Н. Бессонова, Ф. Я. Полянского, В. Гернса, Р.Штайгервальда.

Современные отечественные и зарубежные исследователи также не обходят вниманием проблему взаимодействия стихийного и целенаправленного в управлении природными и социальными процессами. Так, В. И. Карасева понятие социальной трансформации рассматривает в каче.

1 См.: Анисимов С. Ф. Духовные ценности: производство и потребление. — М.: Мысль, 1988; Бердяев H.A. Философия свободы. — М., 1990;216 е.- Вальков A.A. Идея нации в свете русской социально-философской мысли. — Уфа, 1996; Ильин И. А. Кризис идеи субъекта в наукоучении Фихте Старшего // Вопросы философии, кн. 112. — М, 1912; Лазарев В. В. Философия раннего и позднего Шеллинга. — М., 1990; Нуриев Д. А. Историческое, логическое и мировоззренческое основания категории «материя». -Уфа, 1996; Поздяева С. М Российское общество в условиях модернизации. — М., 1998; Федотова В. Г. Классическое и неклассическое в социальном познании // Общественные науки и современность. — 1992. — № 4- Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. — М., 1997; Хазиев B.C. Истинность социума. — Уфа: Изд-е БГПУ, 2003; Яковлев В А. О востребованности диалектики в эпоху постмодернизма // Вестник МГУ. Сер. 7. 1998. -№ 3. стве универсальной категории социальной философии, отражающей сущность процесса качественных изменений общественных систем. П. А. Шамсутдинов анализирует процессы информационных взаимодействий в ходе трансформации социальных систем. В. Я. Гельман акцентирует внимание на политической составляющей современных российских трансформационных процессов.

Социально философский анализ стихийного и сознательного предполагает первоначальное изучение эволюции представлений о стихийности и целенаправленности в социальных системах различной сложности организации. Среди значительного количества исследований в данной области выделим труды А. Н. Бугреева, А. Н. Демидова, М. Г. Макарова, Н. Ф. Наумовой и М. Г. Курбанова.

Итак, проблема взаимодействия стихийного и сознательного была актуальной во все времена, но особо усилилась она в современную эпоху. Связано это с тем, что в связи с модернизационными процессами появляются новые проблемы, имеющие отношение к различным факторам жизни людей, включая их сознание и мировоззрение, действия и поступки. До сих пор считаются не разработанными до конца проблемы, связанные с исследованием места и роли стихийного и сознательного в человеческом поведении. Не завершен анализ взаимосвязи стихийного и сознательного, объективного и субъективного в модернизирующемся российском обществе и жизнедеятельности субъектов.

Человечество вступило в новую эпоху. Проблема существования человека и общества в полностью технизированном и информатизированном мире стала одной из острых проблем современности. Она привлекает внимание философов, социологов и политологов. Их усилиями разработано множество концепций, ориентированных на исследование человека и общества. Автор в своей работе придерживается одного из традиционных подходов — «цивилизационного» (А. Тойнби, Н.Я. Данилевский), в его ь.

I1 рамках за основу развития и прогресса общества приняты социокультурные типы и историзм, духовное совершенствование. В поле зрения находится также формационная концепция К. Маркса, исходящая из" позиций производственно-хозяйственных отношений. Выводы работы строятся на основе деятельностной парадигмы, ценностных ориентаций' человека, развития культуры, образования, экономики, а также техники и ее роли в преображении социальных процессов.

Однако, несмотря на сложившееся идейное богатство и многообразие существующих подходов к исследованию диалектики стихийного и сознательного в обществе, в настоящее время недостаточно исследована стихийность как социальная сила, которую необходимо структурировать и направлять в контексте современных проблем социального российского общества.

Объект исследования — стихийная и сознательная жизнь модернизирующегося российского общества.

Предмет исследования — особенности гармонизации стихийного и сознательного начал в современном российском обществе.

Цель диссертационного исследования состоит в социально-философском анализе взаимодействия стихийного и сознательного в социальной деятельности человека в модернизирующемся российском обществе на фоне глобализации. Эта цель конкретизирована в виде следующих задач:

• исследовать социальные проявления диалектического взаимодействия стихийного и сознательного в модернизирующемся* российском обществе в общем контексте глобализации;

• провести анализ основных социальных институтов и форм организации духовной и социальной жизни субъекта;

• выявить объективные и субъективные механизмы, определяющие социальные характеристики субъекта в модернизирующемся российском обществе;

• рассмотреть основные проявления феноменов стихийного и сознательного в духовной деятельности субъекта как основу становления? форм, социального бытия.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют общие научные принципы и методы познания, используемые в изучении социальных процессов, а также научные подходы, связанные с особенностями избранной проблемы. В диссертации использован социокультурный подход, который позволяет выстроить диалектику стихийного и сознательного в социально-культурологическом ключе. Использованы элементы диалектического и системного методов, что дает возможность рассматривать стихийное и сознательное как парные феномены человеческого сознания. Анализ одного феномена предполагает и анализ противоположного, что позволило выявить результаты их взаимодействия в социальной структуре общества.

Объединяющим методологическим началом работы стало использование научных принципов, необходимых для полного анализа диалектического взаимодействия стихийного и сознательного в модернизирующемся российском обществе: историзма, комплексности, системности и объективности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в исследовании формирования, становления, развития диалектического взаимодействия стихийного и сознательного в модернизирующемся российском обществе. Эта новизна может быть конкретизирована в виде следующих положений, выносимых на защиту:

• обосновано, что стихийность имеет, в отличие от традиционных взглядов, более сложную природу и проявляется, как позитивный фактор формирования социальных и духовных сил только при определенных условиях, создаваемых целеполагающей деятельностью субъекта и социальных институтов;

• выявлено, что регуляция результатов диалектического взаимодействия стихийного и сознательного факторов глобализации и интеграции мировых культур приводит к формированию новых типов интерперсональных отношений между субъектами, усиливающих творческие потенции личности и социальных групп;

• доказано, что стихийные факторы становятся исключительно разрушающей социальной силой при условии перевода ведущих видов деятельности на внерациональную, иррациональную основы;

• установлено, что проявления диалектического взаимодействия стихийного и сознательного на макроуровне модернизационных процессов российского общества оказывают сложное, прямое и опосредованное влияние на проявление стихийного и сознательного на микроуровне.

Теоретическое значение диссертационного исследовани определяется ее направленностью на изучение условий, упорядочивающих и гармонизирующих социального института и субъекта в пространстве взаимодействия стихийного и сознательного в модернизирующемся российском обществе, на познание его внутреннего мира и влияния факторов, влияющих на становление новых форм организации материальной и духовной деятельности. Положения и выводы ориентированы на дальнейшее развитие представлений о движущих силах социализации и инкультуризации современного субъекта в модернизирующемся российском обществе. Результаты исследования позволяют уточнить теоретические представления об условиях формирования современной личности и, соответственно, о становлении новых социальных институтов.

Практическое значение диссертации заключается в том, что ее результаты могут найти свое применение в процессе дальнейших исследований особенностей новой эпохи модернизации, что позволит глубже проникнуть в суть многих общественных явлений, выявить законы, свойственные современному социуму.

Результаты диссертации могут быть использованы также в преподавании философии, культурологи, политологии, социологии, а также различных спецкурсов.

Апробация работы. Теоретические положения диссертационного исследования были апробированы в ходе участия автора на научных конференциях, в том числе на республиканской научно-практической конференции «Духовно нравственное воспитание: проблема сиротства в современном обществе» (Уфа, 2008 г.), на всероссийской научно-практической конференции, посвященной 100-летию БашГУ «Актуальные проблемы коммуникации: теория и практика» (Уфа, 2009 г.).

Основные идеи диссертации, ее концептуальный замысел изложены автором в 11 статьях, опубликованных в научных сборниках, а также журналах, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных изданий, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем опубликованных работ по теме диссертационного исследования составляет 2,6 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит два параграфа, заключение и список литературы, включающий в себя 210 наименований. Общий объем диссертации составляет 155 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В истории человека и, общества большую, чем в природе, роль, играют случайные факторы, в силу чего законы истории действуют как тенденции, сложно поддающиеся точному количественному измерению., Эти тенденции (в отличие от законов природы) не могут претендовать .на статус «вечных» законов, т.к. время их действия очерчено определенной исторической эпохой.

Действие законов истории реализуется в основном через деятельность людей, поэтому осознание назревшей общественной потребности и организация заинтересованных социальных сил ускоряет реализацию закономерно назревших преобразований, а сам их закономерный характер не только не умаляет энергии и воли участников этих преобразований, а наоборот, усиливает их деятельность. При этом деятельность масс, классов, партий, социальных сил становится более результативней, когда она основывается на понимании законов истории и понимание значимости стихийных факторов.

Чем масштабнее преобразования, которые общество намерено осуществить, тем большую массу людей можно и нужно убедить в их необходимости, чтобы сделать их сознательными участниками этих преобразований. Успех социальных преобразований во многом зависит от теоретического и методологического' обоснования программы действий, от степени организованности её участников.

При этом мы сталкиваемся с проблемой сложности прямой реализации стихийного и сознательного в социальных процессах. Сознательное начало проявляется, в большей степени тогдакогда субъект ставит тактические цели. Массовый человек сегодня чаще всего в жизни руководствуется своими личными сиюминутными интересами, соответственно, и целями: В то же время крупные события и эпохальные повороты истории вызревают для него незаметно и оказываются неожиданным инепредвиденным для него как случайные и. непредсказуемые явления:

В целом область действия стихийного в истории сужается, а сфера сознательности и организованности соответственно расширяется: Итоги исторического развития показывает, что он представляет собой во многом закономерный естественно — исторический процесс. Но при этом диалектическое понимание исторического процесса несовместимо ни с фатализмом, ни с субъективизмом и волюнтаризмом. Да, история развивается по своим законамоднако в ходе истории нет, во-первых, ничего фатального, заранее предопределённого. Во-вторых, что люди вовсе не марионетки, приводимые в движение кем-то или чем-то, не способные на какие бы то ни было самостоятельные движения, а активные деятели, субъекты истории, способные менять, замедлить, ускорять её ход и даже способные ограничивать сферу действия определенных объективных законов. Также чужды духу диалектического понимания истории субъективизм и волюнтаризм, полностью отрицающие закономерности в истории, поскольку её ход якобы определяют только субъективные желания лидеров того или иного движения, или их ничем не ограниченный произвол.

В ходе проведённого исследования автор пришёл к следующим выводам:

1. Стихийность имеет, в отличие от традиционных взглядов, более сложную природу и проявляется как позитивный фактор формирования социальных и духовных сил только при определенных условиях, создаваемых целеполагающей деятельностью субъекта и социальными институтами;

2. Стихийное, возникающая в общественной жизни, не всегда нуждается в преодолении. Творческая стихия часто оказывается направленной на рост, на приращение духовных интересов и ценностей субъекта. В некоторых видах человеческой деятельности материальные и духовные потребности настолько проникают друг в друга, что трудно бывает выявить то, где заканчивается «духовность» и начинается «материальность», где кончаются неосознанные и начинаются сознательные, рефлексивные формы деятельности.

3. Субъектами историко-культурного процесса становятся люди, но лишь в той мере, в какой они действуют осознанно, как они могут определять своё место в обществе, а также какой социокультурный смысл и значение они вкладывают в деятельность субъекта.

4. Ориентация на сознательное обосновывается стремлением субъекта оградить жизнь от неисчислимых переделок. Безрассудство вызывает в умах безграничное смятение. Поэтому только общественная ориентация на гармоничное взаимодействие стихийного и сознательного способна обеспечить поступательное развитие социальных сил.

5. Сохранение элементов стихийности обусловлено объективными и субъективными факторами. При этом само соотношение объективных и субъективных факторов истории следует рассматривать как соотношение условий жизни людей и результатов деятельности, а не как соотношение стихийного и сознательного.

6. Регуляция результатов диалектического взаимодействия стихийного и сознательного факторов глобализации и интеграции мировых культур приводит к формированию новых типов интерперсональных отношений между субъектами, усиливающих творческие потенции личности и социальных групп;

7. Взаимодействие стихийного и сознательного на макроуровне модернизационных процессов российского общества оказывает сложное, прямое и опосредованное влияние на проявление стихийного и сознательного на микроуровне.

8. В современном обществе стало явление роста праздных людей, воплощающие в себе отрицательный результат разрегулированного взаимодействия стихийного и сознательного организации форм духовного производства.

9. Многие явления душевного мира человека часто безотчётны и не поддаются эффективному контролю со стороны сознания. Так, человек часто не желает играть, но, тем не менее, всё же играет, разыгрывает различные роли, в том числе и наносящие ему непоправимый вред. Творческая игра самодостаточна, она позволяет самоопределиться духовным потенциям человека таким образом, что эти потенции уже более не нуждаются во внешнем «носителе». Сама игра, как проявление самосознания и свободы человека, соединяет различные типы активности социального субъекта в одно единое целое, преодолевая дуализм стихийного и сознательного, и выводит субъекта на качественно иные уровни самоконсти-туирования духовной реальности.

10. Достижение гармонии сознательного и стихийного реализуется в модернизирующемся на научной основе обществе. При этом творческие силы бытия преодолевают сопротивление прагматического рассудка. Стихийное преодолевается сознательным, достигает гармонии с ним, когда человек приобретает устойчивую позицию в идеальном, плане переустройства социальной структуры, истинность которого для него очевидна.

11. Гармонизация стихийного и сознательного элементов в жизни общества позволяет смягчить границы между искусством, религией и наукой. При игнорировании стихийного личность оказывается «втянутой» в такие межсубъектные отношения, где исключается всякая творческая перспектива понимания многомерности социального мира.

12. Стихийные факторы становятся исключительно разрушающей социальной силой при условии перевода ведущих видов деятельности на внерациональную, иррациональную основы;