Модели организации исполнительной власти в муниципальном образовании
Мнение специалиста Модель II (глава города избирается из состава депутатов представительного органа и возглавляет его; глава администрации нанимается по конкурсу с участием областных властей и утверждается городским представительным органом) «в настоящее время более точно отвечает доминирующему политическому запросу, формируемому верховной властью — логика «вертикализации» политического… Читать ещё >
Модели организации исполнительной власти в муниципальном образовании (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
В соответствии с действующим в России законодательством возможны три модели организации исполнительной власти в муниципальном образовании, согласно которым глава муниципального образования избирается:
- 1) населением и возглавляет местную администрацию;
- 2) представительным органом (нанимается по результатам конкурса) из своего состава и возглавляет его;
- 3) непосредственно населением и возглавляет представительный орган (он, так же как и во второй модели, нанимается представительным органом по результатам конкурса).
Ученые провели сравнительное исследование сильных и слабых сторон данных моделей, но результатам первых лет их реализации в областных центрах. В результате исследования выявлены следующие их сравнительные характеристики (табл. 4.1)[1].
Таблица 4.1
Сравнительная характеристика моделей организации исполнительной власти в муниципальном образовании
№. модели. | Содержание модели. | Потенциально сильные стороны модели. | Потенциально слабые стороны модели. | |
I. | Глава муниципального образования избирается населением и возглавляет местную администрацию. | Прямая связь исполнительной власти с избирателями. | Возможность прихода к власти популиста и непрофессионала. | |
Высокая степень легитимности. | Риск втянуться в конфликт с областными и федеральными властями. | |||
Городская исполнительная власть как основной актор муниципальной политики, формирующий стратегию и осуществляющий оперативное управление. | ||||
Слабая подконтрольность городской исполнительной власти со стороны других муниципальных структур | ||||
Возможность жестко отстаивать интересы города перед областными и федеральными властями. | ||||
Подотчетность перед населением. | ||||
II. | Глава муниципального образования избирается из состава депутатов представительного органа и возглавляет его; глава администрации нанимается по конкурсу с участием областных властей и утверждается городским представительным органом. | Представительная власть, возглавляемая главой муниципального образования, и исполнительная «разведены» и взаимно контролируют друг друга. | Прямая связь с населением и формирование всей остальной городской власти осуществляется только депутатами городского представительного органа. | |
Отсутствует риск получить главой администрации непрофессионала и популиста. | Необходимость четкого «разведения «компетенции главы города и главы администрации. | |||
Активное участие в найме главы администрации областных властей и хорошие отношения с последними. | Возможность потенциального конфликта между двумя главами. | |||
Необходимость нормативной детализации порядка найма главы администрации, условий контракта с ним и т. д. | ||||
Подотчетность главы администрации перед главой города и городским представительным органом. | ||||
Отсутствие подотчетности городской исполнительной власти перед населением. |
Окончание табл. 4.1
№. модели. | Содержание модели. | Потенциально сильные стороны модели. | Потенциально слабые стороны модели. | |
III. | Глава муниципального образования избирается непосредственно населением и возглавляет представительный орган (он нанимается представительным органом по результатам конкурса с участием областных властей и утверждается городским собранием). | Глава города и депутаты занимаются городской стратегией, а глава администрации реализует ее, управляя хозяйством и решая оперативные задачи. | Отсутствие у субъектов, формирующих городскую стратегию, возможностей оперативного управления, отданного главе администрации. | |
Представительная власть и исполнительная на уровне своих глав разведены и взаимно контролируют друг друга. | Необходимость четкого нормативного и фактического «разведения» компетенции главы города и главы администрации. | |||
Отсутствует риск получить главой администрации непрофессионала и популиста. | ||||
Высокая вероятность конфликта между двумя главами. | ||||
Активное участие в найме главы администрации областных властей и хорошие отношения с последними. | І Іеобходимость нормативной детализации порядка найма главы администрации, условий контракта с ним и т. д. | |||
Подотчетность главы администрации перед городским представительным органом. | Рост управленческого аппарата при обеспечении «политического веса» главы города. | |||
Подотчетность главы города перед населением. | Отсутствие подотчетности городской исполнительной власти перед населением. |
Как видно, все три модели обладают набором позитивных и негативных характеристик, и среди них нельзя выделить однозначно предпочтительную. По существу, выбор модели организации муниципальной власти является примером политического торга между различными группами региональной элиты, иногда с вмешательством федеральной власти (в случае крупного областного центра), обусловленного соотношением их ресурсов. Федеральные и региональные власти заинтересованы в усилении внутренней подотчетности крупных городов, в которых, с одной стороны, концентрируются финансовые и образовательные ресурсы, а с другой выше относительная вероятность формирования оппозиционных движений. Формально законодательство предоставляет свободу выбора между моделями организации исполнительной власти. Однако, фактически, модель II является политически более приемлемой для политического режима, и зачастую это происходит под давлением региональных органов власти на местные советы и без учета мнений городских жителей.
Мнение специалиста Модель II (глава города избирается из состава депутатов представительного органа и возглавляет его; глава администрации нанимается по конкурсу с участием областных властей и утверждается городским представительным органом) «в настоящее время более точно отвечает доминирующему политическому запросу, формируемому верховной властью — логика „вертикализации“ политического пространства обусловливает дальнейшее исключение населения из процесса формирования исполнительной власти. Этот процесс формально передается власти представительной, а по факту — в руки распоряжающейся верховной и исполнительной властью политической группы. Процесс согласования противоречивых интересов и конкуренции концентрируется внутри доминирующей „партии власти“. Такая „вертикализированная“ политическая конструкция начинает преобладать на всех уровнях публичной власти в стране»[2].
Между тем, как показывает зарубежный опыт, наибольший потенциал, исходя из критериев эффективности, результативности и подотчетности, имеет модель I. Прямые выборы мэра значительно укрепляют прямые и обратные связи местной администрации с населением, что повышает качество работы муниципального правительства в целом. Исследования, проведенные в развитых странах, подтверждают тезис о большей склонности мэра, избранного населением, к инновационной политике, способной, опираясь па доверие граждан, добиться требуемых результатов. В данном случае политическая подотчетность, реализуясь через модель участия, помогает повысить эффективность местной исполнительной власти. Избранный мэр имеет политическую позицию, позволяющую прямо трансформировать требования граждан в правительственный курс, что отличает эту модель от управления коллегиальным органом с нанимаемым сити-менеджером, где линии подотчетности размываются, органы власти становятся менее доступны для избирателей, особенно для групп населения, слабо представленных в городском совете[3].
В то же время для успешного функционирования модели I в странах транзита нужны соответствующие политические и социальные условия, поскольку без политической структурированности и политической культуры участия, без конкурентной среды и определенного социального капитала, ослабление внутренней подотчетности со стороны вышестоящей власти может не компенсироваться формированием ее внешних гражданских механизмов. В результате, политическая децентрализация не создаст предпосылки для повышения эффективности муниципальной администрации, а повысит конфликтность как внутри, так и вовне, в частности с региональной властью. Тогда участие приведет к снижению управленческой эффективности.
- [1] Слатинов В. Б. Мэр или сити-менеджер: политико-управленческие факторы и последствия выбора модели функционирования органов местного самоуправления в областном центре // Вестник Московского университета. 2009. № 4. С. 28—40. Сер. 21. Управление (государство и общество).
- [2] Слатимов В. Б. Мэр или сити-менеджер: политико-управленческие факторы и последствия выбора модели функционирования органов местного самоуправления в областном центре.
- [3] См.: Tavits M. Making Democracy Work More? Exploring the Linkage between Social Capital and Government Performance // Political Research Quarterly. 2006. Jun. 59 (2). P. 211—225.