Неуважение к суду (ст. 297 УК)

Данная статья не исключает право гражданина на свободу мысли и слова, она не предполагают принуждение его к отказу от своих мнений и убеждений, а также запрет передавать, производить и распространять информацию, в том числе содержащую критические замечания относительно деятельности судов и правоохранительных органов, любым законным способом (ст. 29 Конституции РФ).

Вместе с тем свободное выражение своего мнения, налагающее обязанности и ответственность, как следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе, в том числе в интересах защиты репутации или нрав других лиц либо обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия¹.

Объективную сторону деяния составляет оскорбление участника судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297 УК), либо другого участника судебного разбирательства — государственного обвинителя, подсудимого, заявителя, ответчика, секретаря судебного заседания (ч. 1 ст. 297 УК) Под оскорблением понимаются действия, направленные на унижение чести и достоинства указанных лиц и, тем самым, подрывающие авторитет судебной власти. Оскорблением могут признаваться лишь такие действия или высказывания, которые выражены в неприличной форме. В частности, практикой признаются оскорбляющими судей и участников судопроизводства высказывания «дурак», «дебил», «ничтожество», «пустое место»^[1][2].

Адвокат К. был признан виновным по ч. 2 ст. 297 УК за то, что во время разбирательства по уголовному делу дважды назвал председательствующего по делу судью А. преступником^[3].

Отсутствие в статье прямого указания на конкретные действия или выражения, которые могут свидетельствовать о неуважительном отношении к суду, оскорбляющем его авторитет, а также честь и достоинство судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, само по себе не может расцениваться как допустимость произвольного применения судом данной нормы^[4].

Оскорбление в ходе одного заседания в течение непродолжительного времени различных участников судопроизводства не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по ч. 1 ст. 297 УК как единое преступление^[5]. В то же время оскорбление нескольких потерпевших, указанных в различных частях статьи, оценивается по совокупности преступлений ч. 1 и 2 ст. 297 УК^[6].

Оскорбление в суде лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, например, следователя, осуществлявшего предварительное следствие по делу, не может квалифицироваться по ст. 297 УК¹.

Оскорбление судьи или присяжного заседателя по мотиву их участия в отправлении правосудия оценивается независимо от того, осуществлялось это оскорбление в ходе судебного разбирательства или в его перерыве либо по окончании судебного заседания^[7][8].

Б. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия. Б. Явившись к судье О. за копией решения по рассмотренному гражданскому делу, в ответ на разъяснения судьи о том, когда будет составлено мотивированное решение и можно будет получить его копию, а также каким образом возможно подать кассационную жалобу, Б. оскорбил судью^[9].

Субъект — общий.

Субъективная сторона — прямой умысел.

• [1] Постановление Европейского суда по правам человека от 20 апреля 2004 г. по делуAmikhalakioae v. Moldova; Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г.№ 186−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заровнятных ЕленыНиколаевны на нарушение се конституционных прав статьями 297 и 298 Уголовного кодексаРоссийской Федерации» // URL: www.ksrf.ru
• [2] Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФот 19 января 2009 г. № 38−008−39; от 29 апреля 2009 г. № 16−009−11; от 8 июля 2010 г.№ 35−010−15 // URL: www.vsrf.ru
• [3] ВВС РФ. 1997. № И. С. 10.
• [4] Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 221−0 «Об отказев принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Владимира Ивановичана нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 297 Уголовногокодекса Российской Федерации» // URL: www.ksrf.ru
• [5] э Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 мая 2008 г. № 120-П08; определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г.№ 44−007−105 // URL: www.vsrf.ru
• [6] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. № 347-П08 //URL: www.vsrf.ru
• [7] Б ВС РФ. 1998. № 8. С. 6.
• [8] БВС РФ. 1997. № 11. С. 10.
• [9] БВС РФ. 1999. № ю. С. 9.