Подсудность индивидуальных трудовых споров

Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Отнесение того или иного гражданского дела к подсудности конкретного суда производится ГПК путем распределения полномочий между судами по рассмотрению определенного рода дел в качестве судов первой инстанции, во-первых, по «вертикали» — между различными звеньями системы судов общей юрисдикции — районными судами, областными судами и т. д. (родовая подсудность), во-вторых, по «горизонтали» — между судами, принадлежащими одному и тому же звену судебной системы (территориальная подсудность).

Родовая подсудность дел (принадлежность определенного рода дел тому или иному звену судебной системы, устанавливаемая законом для рассмотрения дел данного рода судами данного звена в качестве судов первой инстанции), возникающих из трудовых правоотношений, определяется нормами ст. 23−27 ГПК.

Статьей 24 ГПК установлено, что районным судом рассматриваются в качестве суда первой инстанции все гражданские дела, за исключением дел, указанных в ст. 23,25−27 ГПК (подсудных судам других звеньев системы судов общей юрисдикции, например, мировым судьям, вышестоящим судам). Поскольку в ст. 23, 25−27 ГПК дела, возникающие из трудовых правоотношений, не отнесены к подсудности других (кроме районного звена) звеньев судебной системы, то из норм ст. 23−27 ГПК в их взаимосвязи вытекает, что дела данного рода подсудны районным судам.

Как отмечает М. О. Буянова, трудовые споры всегда относились к категории самых сложных (а не простых) гражданских дел, в связи с этим обоснованным является принятие Закона от 22.07.2008 г. № 147-ФЗ, изымающего практически все дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, из подсудности мировых судей^[1].

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной. Поэтому отдельные дела, возникающие из трудовых правоотношений, например, дела о восстановлении на работе при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае разглашения работником государственной тайны (подп, «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК), другие трудовые дела, связанные с государственной тайной, относятся к подсудности судов «областного» звена.

Судебная практика

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2001

(извлечение).

Дело № 5-Г01−79.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2001 г. кассационную жалобу Н. на решение Московского городского суда от 13 апреля 2001 г., которым отказано ей в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и расходов по оплате помощи представителя, взыскании стоимости проезда.

Заслушав доклад судьи Н., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры России В. полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, коллегия установила:

Н., работавшая в военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации специалистом 1 категории с оплатой труда по 10 разряду ЕТС, приказом от 30 ноября 1999 г. № 22 была уволена с работы по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности работников. В связи с тем, что истица имела листок нетрудоспособности с 9 декабря 1999 г. по 6 января 2000 г. и с 7 января 2000 г. по 25 января 2000 г., дата увольнения была определена приказом от 26 января 2000 г. № 2 с 26 января 2000 г.

Не согласившись с увольнением, Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и расходов по оплате помощи адвоката, взыскании стоимости проезда от места жительства в г. Москву. Иск обоснован тем, что в приказе об увольнении указана формулировка «по выходу на работу после закрытия больничного листа», а в трудовой книжке имеется запись об увольнении по п. 1 ст. 33 КЗоТ, что администрацией не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе — она имеет более длительный стаж работы, специальное образование, более высокую квалификацию, выполняла более сложную работу по сравнению с другими работниками.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда. Жалоба обоснована тем, что дело должно быть рассмотрено в суде Чувашской Республики. На иждивении у истицы находится дочь, студентка дневного факультета. Стаж ее работы больше чем у К. на 11 месяцев 15 дней. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Законность и обоснованность решения суда коллегия проверила в пределах кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 КЗоТ РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, имеющим длительный стаж непрерывной работы на данном предприятии, в учреждении, организации; работникам, получившим на данном предприятии, в учреждении, организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; работникам, повышающим свою квалификацию без отрыва от производства в высших и средних специальных учебных заведениях; инвалидам войны и членам семей военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР; изобретателям; женам (мужьям) военнослужащих, гражданам, уволенным с военной службы, — по работе, на которую они поступили впервые после увольнения с военной службы; лицам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с лучевой нагрузкой, вызванные последствиями чернобыльской катастрофы, инвалидам, в отношении которых установлена причинная связь наступившей инвалидности с чернобыльской катастрофой, участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения в 1986—1990 годах, а также лицам, эвакуированным из зоны отчуждения и переселенным из зоны отселения, другим приравненным к ним лицам.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, связанные с преимущественным правом Н. на оставление на работе по сравнению с К. Судом обоснованно признано, что Н. не имела преимущественного права перед К. на оставление на работе. К. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1986 г. рождения и не получает алименты. Дочь же Н. хотя и учится на дневном факультете, но является совершеннолетней.

Действительно, стаж работы истицы в военном представительстве больше стажа К. на несколько месяцев. Однако, как правильно указал суд, само по себе это обстоятельство не может в настоящем случае являться безусловным основанием к оставлению Н. на работе. И К., и истица имеют длительный стаж непрерывной работы в военном представительстве. В связи с этим и имеющимся у К. несовершеннолетним ребенком, на которого она не получает алименты, суд обоснованно отверг этот довод Н.

Что касается довода Н. в кассационной жалобе о том, что дело должно быть рассмотрено в суде Чувашской Республики, то он не может являться поводом к отмене решения. В связи с привлечением судом к участию в деле надлежащего ответчика — Министерства обороны Российской Федерации — Н. согласилась на передачу дела в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 85).

При рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы, в который по подсудности было направлено дело, она не возражала, что дело рассматривается в этом суде. В результате, хотя исковое заявление и было предъявлено Н. в Алатырском суде Чувашской Республики, впоследствии она выбрала Пресненский районный суд г. Москвы ч. 12 ст. 118 ГПК РСФСР).

При рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы выяснилась необходимость исследования отдельных документов Министерства обороны Российской Федерации с грифом «Секретно» .

Поэтому дело согласно п. 1 ст. 115 ГПК РСФСР было передано на рассмотрение Московского городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

оставить решение Московского городского суда от 13 апреля 2001 г. без изменения, кассационную жалобу Н. — без удовлетворения.

Таким образом, разграничение дел о разрешении индивидуальных трудовых споров по их родовой подсудности заключается в том, что дела о разрешении индивидуальных трудовых споров, связанные с государственной тайной, подсудны суду «областного» звена, а все остальные дела по индивидуальным трудовым спорам подсудны районному суду.

Территориальная подсудность дела, возникшего из трудовых правоотношений (его принадлежность конкретному суду для рассмотрения им данного дела в качестве суда первой инстанции, отвечающая на вопрос, в какой конкретный суд первой инстанции должно быть подано исковое заявление в защиту трудовых прав и законных интересов), устанавливается ГПК в зависимости от места жительства или нахождения ответчика, а в ряде случаев — от места нахождения имущества ответчика, места нахождения филиала или представительства ответчика, места жительства истца.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации — в суд по месту нахождения организации. Здесь следует иметь в виду положения Гражданского кодекса о том, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20), и что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ч. 2 ст. 54).

В ряде случаев территориальная подсудность дел может выбираться истцами, а не определяться по правилам ст. 28 ГПК. Применительно к делам по индивидуальным спорам, возникающим из трудовых правоотношений, можно указать на следующие такие случаи, предусмотренные ГПК:

• — иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, или, который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29);
• — иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29);
• — иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29);
• — иски о восстановлении трудовых прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6 ст. 29);
• — иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29).

Статья 32 ГПК предусматривает договорную подсудность дела, когда стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Эту норму можно применить и в отношении дел, возникающих из трудовых правоотношений.

• [1] См.: Буянова М. О. Трудовые споры: учеб.-практ. пособие. М.: Проспект, 2010. С. 29.