Предисловие. 
Философия и методология эмпирической социологии

Социология является эмпирической наукой, и осознание того, что собой представляет опыт социологов, как он соотносится с опытом исследуемых ими людей, обеспечивают ли применяемые методологические инструменты адекватное воспроизведение этого опыта, да и нужно ли вообще это адекватное воспроизведение или социолог придет к более объективному знанию, применяя собственный масштаб, обеспечиваемый рациональным суждением, — ответы на эти и многие другие подобные вопросы кардинально важны с точки зрения обеспечения объективного и надежного знания о социальных процессах. Однако в отечественной социологии и в социологическом образовании этой проблематике уделяется недостаточно внимания. Настоящий учебный курс ставит своей главной задачей проанализировать основные тенденции в понимании социологического опыта и соответственно природы социологической методологии с самого возникновения социологии как науки вплоть до наших дней.

Социальные науки и социология в том числе начали формироваться в XIX в. как «социальная физика», «социальная физиология», «социальная арифметика» и т. п., т. е. подражая естественнонаучным моделям и методам познания. С тех самых пор строгость, точность, объективность, адекватность и надежность в социологическом знании измерялись тем, в какой степени социология следует идеалу естественно-научной методологии, отождествляемой в конечном счете со степенью усвоения социологией измерительных и статистических процедур. Такая ориентация в социологии, именуемая (в разных контекстах) то сциентистской, то натуралистической, то позитивистской, оказалась преобладающей в течение всего XX столетия.

Однако общественное и идейное развитие во второй половине XX столетия стало все более отчетливо демонстрировать тот факт, что указанные строгость и объективность сами по себе являются культурным продуктом, а потому не обладают той общезначимостью и универсальностью, на которую претендуют. Самые радикальные из критиков науки указывали на то, что даже в рамках той самой культуры, в которой сформировался традиционный образ науки, наука не может рассматриваться как привилегированная познавательная инстанция, имеющая право последнего и безапелляционного суждения по всем вопросам познания. Она имеет право судить только в своей собственной области, т. е. ее голос весом только в сообществе индивидов, принимающих ее методы и способы аргументации.

Такая установка, аргументированная социологией знания в ее классическом варианте (по отношению к гуманитарным и социальным наукам) и релятивистской философией науки 70-х гг. прошедшего столетия, а также новейшей «микросоциологией» науки, по существу, стремится покончить с господствовавшей долгое время сциентизацией знания. В своем радикальном варианте она предполагает полную анархию в познавательной сфере и уравнивание социального статуса науки со статусом магии, мистики и т. д., в своем более трезвом и умеренном варианте она предполагает отказ от наивной веры в науку, в прогресс познания и неразрывно связанный с ним общественный прогресс, и необходимость постоянной рефлексии по поводу наших знаний о мире.

Это существенное изменение позиций по вопросу о роли науки и научного знания в обществе — и еще шире, по вопросу о природе нашего знания вообще, — стало одним из проявлений изменений в интеллектуальном и духовном климате эпохи, понимаемых чаще всего как переход от модерна к постмодерну. Поэтому в настоящем курсе рассмотрение собственно социологических концепций опыта и познания, как они формировались в течение двух последних столетий, ведется как бы на фоне более масштабных и широких интеллектуальных и духовных процессов. Разумеется, здесь не предпринимается попытка определить, как должен определяться социологический опыт и как должна выглядеть адекватная этому опыту методология. Скорее это историко-социологическое изложение, главная цель которого — продемонстрировать многообразные подходы в социологии, возникавшие в поисках ответа на сформулированные выше вопросы, показать как драматизм этих поисков, так и принципиальную обусловленность социологических вопросов и ответов общим социальным и интеллектуальным климатом времени.

* * *.

Предлагаемое вниманию читателей пособие состоит из двух частей. Первая — учебный курс, задачи которого сформулированы выше. Вторая часть — хрестоматия-ридер, подготовленная автором курса. Цель этой хрестоматии — дать читателю информацию «из первых рук», дать наглядное и яркое представление о бурных спорах и дискуссиях, в которых происходило становление методологий, нынешними исследователями часто рассматриваемых как нечто готовое, надежное и само собой разумеющимся образом ведущее к открытию социальных факторов.

Хрестоматия делится на четыре части. Первая посвящена общим проблемам соотношения философии (в частности, философии науки), социологической теории и методологии. Здесь представлены работы выдающихся философов социальных наук и методологов разных теоретических направлений, которым до сих пор в нашей литературе уделялось мало внимания. Вторая и третья части посвящены историческому процессу развертывания методологической рефлексии в западной социологии. Собственно говоря, весь этот процесс можно достаточно огрубленно свести к взаимной критике и побуждаемым этой критикой усовершенствованиям двух основных методологических направлений — позитивистского, с одной стороны, и понимающего, субъективистского, или интерпретативного — с другой. В истории социологии оба эти направления прис>нгствуют постоянно, хотя в подчеркнуто радикальной форме фигурируют довольно редко. В четвертой части уделяется внимание некоторым наиболее важным, с точки зрения автора, методологическим направлениям современной социологии.

В хрестоматии внимание составителя сосредоточено на текстах двоякого рода. Первые — классические тексты по социологической методологии, без которых просто невозможно представить себе сколько-нибудь полное и последовательное освещение проблемы. К ним относятся работы и фрагменты из работ Макса Вебера, Эмиля Дюркгейма, Карла Поппера, Пола Лазарсфельда, Джорджа Ландберга, Норберта Элиаса, Гарольда Гарфинкеля, представляющие важнейшие аспекты их методологического творчества (названия фрагментов крупных работ даны составителем). При этом некоторые статьи, представляющие собой вехи в методологическом развитии, даны здесь в оригинальном и полном переводе, что сделано, насколько мне известно, впервые в отечественной литературе. Это работы Элиаса, Лазарсфельда, Гарфинкеля.

Вторая категория текстов хрестоматии — это либо комментаторские тексты, проясняющие некоторые аспекты «классических» методологий, например тексты Д. Силвермена и Ф. Уолша, либо продукция современных методологов (X. Зёфнер, К. Кнор-Цетина и др.) Тексты последнего рода целиком составляют заключительную, четвертую часть книги.

Остается лишь добавить, что главная задача учебного пособия в целом — побудить изучающих к пониманию конвенциональной природы большинства социологических методологий, а тем самым пробудить и развить ощущение творческой свободы и способность к методологической и теоретической рефлексии.

Настоящее пособие рекомендуется студентам, изучающим курсы «Общая социология», «Социальная философия», «Методология и методы социологического исследования», а также «Экономика и статистика» и любые другие курсы социально-экономического и гуманитарного направления.

В процессе изучения указанных выше дисциплин с использованием, в частности, настоящего учебного пособия, студент должен:

знать

• основные подходы классической и современной социологии и ее ключевые исследовательские проблемы;

уметь

• • ориентироваться в основных теоретических подходах классической и современной социологии и анализировать ее ключевые исследовательские проблемы;
• • применять основные понятия концептуального аппарата классической и современной социологии при анализе современных социально-политических и хозяйственных явлений;
• • интерпретировать данные, получаемые в ходе эмпирических социологических исследований;

владеть

• • ядром концептуального аппарата классической и современной социологии;
• • базовыми навыками интерпретации данных, полученных в ходе современных эмпирических социологических исследований.

Автор благодарит Национальный фонд подготовки кадров за поддержку этой работы.