Академическая грамотность текста (100-балльная шкала)

Операциональная составляющая (40 баллов)

А. Структура текста (30 баллов).

• 1.

  Введение

  должно содержать:

  • • предложение, привлекающее внимание читателя (интрига);
  • • указание на проблему, ограничивающее фокус текста;
  • • четко сформулированный основной тезис (то, что будет доказываться);
  • • аспекты, которые будут рассматриваться в тексте (покрытие предметной области).
• 2. Каждый абзац основной части должен содержать:
  • • заглавное предложение, включающее тему и контрольную мысль;
  • • фактическую поддержку контрольной мысли;
  • • заключительное предложение (ведущее к следующему абзацу).
• 3.

  Заключение

  должно содержать:

  • • краткое перечисление выводов основной части;
  • • основной вывод в соответствии с тезисом;
  • • рекомендации и (или) оценку и (или) констатирующий вывод.

Б. Язык (10 баллов).

• 1. Синтаксис должен отвечать следующим требованиям:
  • • четко выстроенные (легко воспринимаемые) предложения с главными блоками;
  • • отсутствие слияний, цепей и фрагментов;
  • • логическая и синтаксическая связность.
• 2. Текст не должен содержать лексико-грамматических ошибок и погрешностей, затрудняющих восприятие (путаницы в согласовании, ошибочных словосочетаний, неоднозначных слов, калек с иностранных слов и пр.).

Культурная составляющая (30 баллов)

• 1. Содержание предусматривает:
  • • понимание предмета;
  • • отбор необходимого и достаточного фактического материала, правильное использование источников;
  • • покрытие предметной области, использование фоновых и специальных знаний.
• 2. Адресация подразумевает:
  • • понимание того, к кому обращен текст;
  • • уважение к читателю;
  • • умение предусмотреть иную позицию (точку зрения), иной подход к рассмотрению проблемы, предвидеть возможные возражения.
• 3. Стиль предполагает:
  • • ясное, последовательное, связное выражение мыслей; краткость;
  • • отсутствие эмоционально насыщенных утверждений, свойственных публицистике;
  • • отсутствие разговорных оборотов, присущих неформальному общению.

Критическая составляющая (30 баллов')

• 1. Собственная позиция должна быть:
  • • четко выражена в тезисе;
  • • последовательно доказана в основной части;
  • • сформулирована в заключительном выводе (отношение к проблеме, ее оценка и (или) пути решения).
• 2. Целенаправленное доказательство собственной позиции должно строиться на основе:
  • • логики;
  • • убедительных аргументов;
  • • адекватного использования информации.
• 3. Объективность текста подразумевает:
  • • нейтральность;
  • • отсутствие предвзятости, бездоказательных и безапелляционных заявлений;
  • • отсутствие «общих мест», банальностей и прописных истин.

Данная шкала довольно полно отражает все три измерения академической грамотности. Однако притом, что самой важной составляющей ЗО-модели является критическая составляющая, наибольший вес в ней имеет операциональная, причем за счет языка (плюс 10 баллов). Такое дополнение было продиктовано печальной практикой: студенты социально-гуманитарного профиля оказались неспособны писать связно и грамотно на родном языке. Парадоксально, но наибольшие проблемы с языком научного текста возникают именно у студентов этих дисциплин. Многословие, синтаксическая путаница и чрезмерная эмоциональность (равно как склонность к пустым обобщениям, общим местам и чужим мыслям) коренятся, по-видимому, в школьных уроках литературы. Мой личный опыт редактирования статей в различных отраслях, как и опыт коллег, преподающих академическое письмо в России, показывает, что легче исправить текст математика или инженера, нежели филолога или педагога. Сказанное вовсе не означает, что у нас плохие учителя литературы: просто письменные компетенции, развиваемые в школьных сочинениях, существенно отличаются от компетенций самостоятельного, исследовательского, академического письма.

Анкетирование, проведенное спустя год, когда студенты завершили работу над бакалаврскими диссертациями, показало, что самоконтроль оказался эффективен за пределами нашего краткого курса. Практически все студенты отметили, что курс был эффективным или очень эффективным, но слишком коротким. При оценке важности самих критериев, высоко были оценены практически все, но наивысший средний балл получила логика и аргументация текста (10 из 10). Этот же критерий был признан и наиболее сложным в достижении на практике. Однако не менее сложным оказался синтаксис научного текста, что еще раз подтвердило необходимость специального обучения этому аспекту академического письма.

Следует отметить, что научному синтаксису придают важное значение редакторы зарубежных журналов. Так, именно языку научного текста уделил особое внимание представитель крупнейшего мирового издательства Springer Nature (Nature Research Academics) Дж. Робенс в своем семинаре «Effective Academic Editing», который прошел в Москве 18—20 октября 2017 г. под эгидой Ассоциации научных редакторов и издателей и Национального консорциума центров письма. Он отметил, что часто рукописи отклоняются именно по причине запутанного и многословного синтаксиса при полной грамматической правильности. Этот досадный недостаток академической грамотности проявляется в равной степени в контексте социальных, естественнонаучных и технических отраслей, и безусловно, не оправдывается никакими особенностями национального языка. Научившись писать кратко, ясно и связно на родном языке, мы можем быть уверены, что при переводе на английский или любой другой язык текст сохранит эти достоинства (при условии академической грамотности переводчика, конечно).

Разработка 100-балльной шкалы оценки академического текста была первым подобным опытом применения ЗЭ-модели грамотности не только в нашей стране, поэтому начав работу над учебным пособием «Академическое письмо: процесс, продукт и практика» [31], я обратилась к автору модели Грину, и мы обсудили все компоненты шкалы. Несмотря на акцент, который он делает на критической составляющей, он также согласился с дополнением языковых критериев к операциональной составляющей, признав их необходимость в свете тех задач, которые решает применение шкалы.

Благодаря детализации критериев в удобном и понятном трехмерном пространстве академической грамотности, студенты могут легко отслеживать качество своего текста в процессе работы, используя шкалу как «строительные леса» или каркас, не позволяющий конструкции текста «накрениться» в какую-либо сторону. Избежать ошибки гораздо легче, чем исправлять ее впоследствии.

Таким образом, концепция академической грамотности служит хорошей основой для оценки качества как академического, так и научного текста. Она позволяет строить системы оценки, помогающие студенту развиваться как исследователю, учиться выдвигать гипотезы, обосновывать и убедительно доказывать собственную позицию, пользуясь как металингвистическими, так и лингвистическими средствами.

Одним из наиболее частых примеров использования оценочных шкал следует признать международные тестовые шкалы, где особенно важна объективность оценки, поскольку от нее зависит зачисление абитуриента в вуз или прием аппликанта на работу. Такие шкалы, как TOEFL (Test of English as a Foreign Language) и академический модуль IELTS (International English Language Testing System) также ориентируют и экзаменуемого, и экзаменатора на металингвистические компетенции. Так, например, наиболее распространенный в России тест IELTS в части написания эссе (Writing, Part 2) содержит четыре графы оценки: достижение цели задания, связность и последовательность текста, лексические ресурсы и грамматический диапазон и точность. Первые две относятся к металингвистическим компетенциям, а вторые две — к языковым, однако при этом оценивается не только и не столько правильность лексики или синтаксиса, сколько умение их использовать.

Характерно, что оценивается стремление употребить более сложные конструкции и общенаучную лексику, чем безошибочный, но примитивный язык. Что касается ошибок, основным критерием является легкость восприятия читателем смысла текста («не затрудняет восприятия», «ошибки редко препятствуют пониманию»). Таким образом, оценивается не столько правильность и прилежность абитуриента, сколько смелость и оригинальность его мысли. Так, набрать по шкале IELTS балл 6.0 (соответствующий обычно уровню для поступления на первый курс бакалавриата) возможно лишь в том случае, если позиция автора текста в обсуждаемом вопросе ясно выражена. В противном случае, оценка будет ниже при любой степени языковой безупречности и лексико-синтаксической виртуозности.

К сожалению, даже с таким форматом эссе, рассчитанным на абитуриентов после школы, плохо справляются российские студенты магистерского уровня, хорошо владеющие языком. Приведу пример, иллюстрирующий провал большинства взрослых, работающих слушателей магистерских программ МВШСЭН в выполнении такого задания. В переводе на русский, задание формулировалось так: «Считается, что общество получает выгоду от работы его членов. Сравните вклад, который получает общество от представителей искусства и представителей науки. Чей вклад, с вашей точки зрения, ценится выше в вашем обществе?» Практически все работы студентов в той или иной мере эмоционально выражали мнение, что невозможно и даже неправомерно сравнивать вклад ученых и вклад художников, и следует признать оба. Лишь один студент обратил внимание на то, что в задании требуется выразить собственное мнение не о весомости вклада художников и ученых, а о том, каково, по его предположению, общественное мнение по этому вопросу среди его соотечественников («в вашем обществе»). Таким образом, практически никто не дал адекватного ответа на поставленный вопрос и не получил оценки выше 5.5. Когда студенты получили мое письмо с указанием на то, почему они не справились с заданием, они были крайне разочарованы именно тем, что не прочли задание внимательно и не подумали над ним, прежде чем писать.

Этот пример примечателен тем, что с заданием не справились специалисты, имеющие дипломы о высшем образовании в области социальных и гуманитарных наук. Не слышать, когда слушаешь, или не видеть, когда читаешь, — вот основная ошибка российских студентов. Это еще один аргумент в пользу необходимости развития дискуссионных навыков и умения отстаивать собственную позицию. Соглашаться со всеми сразу невозможно, поскольку разные ученые отстаивают разные точки зрения, и тем не менее российские студенты (а порой и исследователи) умудряются это делать. Привычка цитировать маститых авторов без всякой критики вместо того, чтобы сравнить их позиции, выявить конфликтующие мнения и выбрать сторону того, с кем согласен, им чужда. Первопричина же в том, что их собственное, личное мнение никто никогда не спрашивал, а если и спрашивал, то не придавал ему веса в научной дискуссии, порой вплоть до окончания университета. Поэтому когда приходится объяснять важность формулировки собственной позиции и твердость ее отстаивания, многие просто теряются.

Оценка академической грамотности студенческого текста практически та же, что и оценка грамотности научного текста, которая определяет приемлемость его к публикации. Понимание этой оценки и критериев, которые ее составляют, в равной степени полезны при написании эссе и научной статьи, поскольку отражают не только внешнюю оценку рецензента, но и служат ориентирами в построении текста на разных этапах работы над ним.