Условия, относящиеся к защите

К их числу обычно относят: 1) причинение вреда лишь нападающему, 2) только в целях защиты правоохраняемых интересов, если при этом 3) не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Причинение вреда лишь нападающему — один из признаков, отличающих необходимую оборону от крайней необходимости, при которой потерпевшим предполагается третье лицо. В теории и практике исходят из того, что при совершении посягательства группой лиц, обороняющийся вправе применить к любому из нападающих требуемые меры защиты. Причинение вреда лицу, не являющемуся посягающим, при отсутствии других обстоятельств, исключающих преступность деяния, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины как за умышленное или неосторожное преступление.

Причинение вреда посягающему обороняющимся допустимо только в целях защиты правоохраняемых интересов. К таким интересам УК РФ относит интересы нс только самого обороняющегося, но и других лиц, общества или государства. Нельзя признать правомерной обороной причинение вреда лицу, осуществляющему законное задержание, действующему в состоянии необходимой обороны и т. д. Равным образом не может квалифицироваться как правомерная необходимая оборона действия того, кто намеренно провоцирует нападение с целью использовать это как повод для нанесения вреда (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 при необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда, но основаниям, предусмотренным ст. 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.

При причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны. При этом необходимо иметь в виду два важных момента, один из которых — это то, что под превышением пределов необходимой обороны могут пониматься умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать нс только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.

Второй важный момент состоит в том, что согласно ст. 37 УК РФ в редакции Федерального закона от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» вопрос о соблюдении пределов необходимой обороны может быть поставлен только при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В противном случае для признания правомерности необходимой обороны достаточно установить наличие общественно опасного посягательства, а также факта причинения вреда нападающего с целью защиты любого правоохраняемого интереса, вне зависимости от характера и размера такого вреда. Не признается законодателем возможность превышения пределов необходимой обороны и в действиях обороняющегося, который вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, означает умышленное причинение вреда в результате совершения действий, направленных на задержание человека в момент или непосредственно после совершения им преступления с целью доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если причиненный ему вред был необходимым для его задержания и не свидетельствовал о явном несоответствии мер задержания характеру и степени содеянного и обстоятельствам задержания. К лицам, совершившим преступление, закон относит лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений». Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения ст. 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Задержание лица, совершившего преступление, требует соблюдения условий правомерности, относящихся к факту задержания и причинению вреда человеку при его задержании.