Продуктивность работы в однородных и смешанных по поду группах

Гендерный стереотип: продуктивность выше при работе с участниками своего иола (Powell G. N. 1990), однако данный стереотип не слишком четко сформирован и распространен.

Взрослые Мы не располагаем результатами изучения детей в этом плане, а взрослые мужчины-студенты, поданным Мартины Хорнер, работали лучше, когда за ними наблюдали сверстники, на женщин же такое наблюдение не оказывало влияния (Horner М. S., 1987).

Метааиализ 52 лабораторных исследований, проведенных Венди Вуд, обнаружил, что чисто мужские группы по составу были продуктивнее чисто женских (Wood W., 1987).

Женщины демонстрировали также более социоомоциопалыюе поведение в таких группах по сравнению со смешанными по полу (Cross S. Е., Madson I., 1997).

По другим данным, человек на Западе редуцирует свои усилия в группе; этот феномен был назван «социальное безделье» (social loafing) и продемонстрирован при решении большого числа различных задач (физических, перцептивных, оценочных) и с разными участниками; при этом женщины были менее склонны к редуцированию усилий в группе, чем мужчины (Cross S. Е., Madson L, 1997).

Лидеры. Различные параметры поведения, в том числе и продуктивность работы, могут зависеть от того, с лицами какого пола работают лидеры, от соотношения мужчин и женщин в составе группы.

Гендерный стереотип (касающийся лидеров) отдает предпочтение однополой группе, т. е. лидеру удобно и комфортно работать в однородной группе с представителями своего иола (Powell G.N., 1990), хотя этот стереотип не слишком четко сформирован и распространен.

В классическом эксперименте (на который часто ссылаются другие авторы) Арлин Эскилсон и Мэри Виллей участвовали 144 студента, которые были разделены на 48 групп, но три человека в каждой. Группы решали задачу расположения 17 разноцветных фигур в форме 5 квадратов. Поведение лидера изучалось с помощью схемы наблюдения Р. Бейлза, лидер назначался экспериментатором на свою роль случайно или добивался своего статуса, но своему личному вкладу в групповое задание. Группы были либо однополыми, либо смешанными.

В результате оказалось, что мужчины и женщины вели себя по-разному в присутствии лиц своего и противоположного пола.

Мужское поведение осуществлялось по следующей схеме:

? если в группе было трое мужчин (однополая группа с мужчиной-лидером), то они вместе сотрудничали, ориентируясь на инструментальное задание, т. е. в отсутствие женщин ни на что не отвлекались, а продуктивно занимались делом;

? двое мужчин (с женщиной-лидером) пытались решить задачу без помощи «несоответствующей» (по их мнению) женщины-лидера; мужчина-лидер и мужчина-исследователь (третьей была женщина-последователь) конкурировали друг с другом, доказывая свое умение решать проблему, возможно, из-за присутствия женщины, не претендующей на лидерство (т. е. типичной женщины, которая обычно нравится мужчинам), — это была самая непродуктивная ситуация для мужч и 11 ы-лидера.

Женское поведение было иным:

• ? группа из трех женщин (однополая группа с женщиной-лидером) была наименее эффективной из всех групп при решении задач (хотя женщина-лидер здесь и чувствовала себя наиболее комфортно);
• ? женщина-лидер с двумя последователями-мужчинами работала наименее продуктивно и испытывала наибольшее напряжение (наверное, оттого, что чувствовала свою неуместность, несоответствие гендерным стереотипам);
• ? в ситуации, когда женщина-лидер работала в смешанной по иолу группе (с последователями — женщиной и мужчиной) и мужчина-последователь оказывал ей поддержку, она работала достаточно успешно, как и вся группа.

Обобщающие результаты этого важного исследования следующие.

• 1. И мужчины, и женщины лидеры были наиболее продуктивными, работая с последователями своего, и наименее — с последователями противоположного иола (результат для женщин-лидеров) или смешанными, но полу (в случае лидирования мужчин).
• 2. Женщины-лидеры испытывали самое большое напряжение, когда работали с мужчинами, и наименьшее — с женщинами. Арлин Эскилсои и Мэри Виллей объясняют это тем, что в последнем случае кто-то из женщин все равно должен был взять на себя лидерскую роль и женщины не чувствовали себя «незаконно» занявшими лидерскую позицию, что, по-видимому, наблюдалось в первом случае.
• 3. Важной оказалась и роль последователей-мужчин. Когда они расценивали женское поведение как не соответствующее лидерскому, даже если женщина обладала значимой для группы информацией, она испытывала большое напряжение. Если же последователь-мужчина оказывал поддержку жснщинслидеру, она работала более продуктивно, как и вся группа.
• 4. И в целом, по мнению Арлин Эскилсон и Мэри Виллей, результаты соответствовали традиционным гендерным стереотипам (во время проведения эксперимента они еще носили название «полоролевых»), и в смешанной группе они объяснялись наличием «скрытой гендерной программы»: когда присутствие противоположного пола нс способствует концентрации на задании, а актуализирует другие факторы, связанные либо с желанием понравиться

у испытуемых-мужчин, либо с утверждением своей компетентности — у женщин (EskiIson A., Willey M. G., 1976).

Итак, обнаружилась следующая закономерность: когда женщины составляли меньшинство в смешанных по полу группах, они реже занимали лидерскую позицию, что позволяло мужчинам доминировать. При этом усилия женщин достичь этой позиции отвергались большинством мужчин. Хуже всего воспринималась женщина-лидер, когда она была единственной представительницей своего пола в группе (Bartol К. М., Martin D. С., 1986).

Заметим, что эти результаты служат блестящим подтверждением выделенных нами маскулинной и фемининной моделей лидерского поведения. Мужчины стремились во что бы то ни стало захватить лидерскую позицию, а женщины занимали ее лишь в отсутствие мужчин. Присутствие лиц противоноложного пола, на наш взгляд, актуализировало проявление конкурентной модели и, в частности, такого ее элемента, как сексуальиая привлекательность: мужчины вели борьбу за лидерство особенно ожесточенно в присутствии женщин, ибо лидерство, но нашему мнению, повышало их сексуальную привлекательность. Женщины же отказывались от лидерства, которое снижало эту привлекательность.

Половая структура группы могла повлиять и на стиль лидерства: мужчины проявляли инструментальный лидерский стиль, когда они работали в чисто мужской группе (там он был, по-видимому, наиболее уместен), но в смешанных по полу группах и женщины, и мужчины-лидеры демонстрировали социоэмоциональнос поведение (Bartol К. М., Martin L). С., 1986).

Учет полового состава группы при выборе стиля, на наш взгляд, — свидетельство коммуникативной компетентности лидера, который с разными испытуемыми использует разные образцы поведения. Здесь уместно вспомнить, что рядовые испытуемые-женщины также переходили от тендерно типичного стиля (социоэмоционального) в чисто женских группах к другому стилю (ориентированному на задачу) в смешанных по полу группах — это было показано в обзоре Сюзанны Кросс и Лауры Мэдсон (Cross S. H., Madson L., 1997).

Возможно, присутствие представителей противоположного иола вынуждает и рядовых испытуемых, и лидеров пробовать иные образцы поведения, а не только те, что являются привычными в общении с представителями своего пола.

Полевые исследования. Несмотря на благоприятные возможности, созданные корпорацией для успеха женщин (исследование Энн Цуй и Барбары Гутек), они чувствовали себя более комфортно при взаимодействии с подчиненными и коллегами своего, чем противоположного, пола, такая же тенденция была обнаружена и для мужчин (Tsui A., Gutek В., 1984).

Эти результаты также можно интерпретировать с помощью наших лидерских моделей. Фемининная модель предполагает занятие лидерской роли только в случае, если нет других претендентов на нее, и женщина в такой ситуации (отсутствия конкурентов со стороны мужчин) чувствует себя спокойно. Мужчина же не отвлекается на другие факторы (в частности, на заботу о своей сексуальной привлекательности) в случае, если он является лидером в группе мужчин.

И напротив, присутствие женщин актуализирует у мужчин-лидеров желание понравиться им, ибо сексуальная привлекательность повышает его лидерский статус (маскулинная модель), у женщины же она снижает этот статус, поэтому она не стремится к повышению этой привлекательности (в отличие от множества других женщин-нелидеров, которые стремятся увеличить ее любой ценой, — они не получают таким образом лидерского статуса, но могут получить статус фаворитки лидера).

Метааналитические исследования. В уже упоминавшемся метаанализе Элис Игли с соавторами (Eagly А. Н" Karan S. J., Makhijani М. G., 1995) обнаружилось, что мужчины-лидеры были особенно продуктивны, когда управляли мужчинами.

В целом можно сделать вывод, что лидеры реагируют по-разному на присутствие лиц своего и противоположного пола, в том числе и изменяя свою продуктивность. Гендерный стереотип подтверждается, особенно в отношении лучшего самочувствия лидеров при взаимодействии с участниками своего иола. Лидеры и нелидеры нс отличаются друг от друга по данному параметру.

Таким образом, можно говорить о проявлении так называемого гендерного эффекта, когда пол (и гендер) становится более значимым, чем другие факторы (1^*1у А. Н.,^Ипбоп В. Т., 1990).