Какое извещение о продаже следует считать надлежащим?

Чтобы извещение считалось надлежащим, необходимо соблюдение требований, предъявляемых к его форме, содержанию и процедуре направления. Извещение должно быть составлено в письменной форме и содержать указание на цену и другие условия, на которых сособственник продает свою долю (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Для выполнения требования ст. 250 ГК РФ достаточно факта поступления извещения. Вручено оно фактически или нет, значения не имеет. Об этом же свидетельствует содержание абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Практика на сей счет обширна и единообразна. К примеру, по одному из дел суд указал следующее.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки доли или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в нраве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 22I), под «почтовым отправлением с уведомлением о вручении» понимается почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Из анализа указанных норм права следует, что преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности. При этом на продавца доли законом не возложена обязанность ни проверять подлинность подписи участника долевой собственности на почтовом уведомлении о вручении заявления, ни контролировать личное получение им заявления.

При гаком положении суд пришел к правильному выводу о том, что Г. принял все необходимые меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Изложенное опровергает довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 250 ГК РФ, а также неисследованности в решении фактических обстоятельств дела (определение Московского городского суда от 28.03.2011 по делу № 33−8299).

По другому делу суд второй инстанции указал следующее.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей собственности соблюден.

При этом судом установлено, что истице посредством телеграфного уведомления 11 февраля 2011 г. продавцом было направлено предупреждение о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истица в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки. Указанное уведомление содержало существенные условия продажи и срок для ответа, было направлено в адрес истицы по месту ее жительства и на ее имя. Согласно почтовому уведомлению от 14 февраля 2011 г. указанное телеграфное уведомление было получено 14 февраля 2011 г. К., а нс лично истицей.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное телеграфное уведомление было направлено в ненадлежащий адрес, истицей не представлено. Истица ссылается на то, что не получала указанное уведомление. При этом согласно ее объяснениям в суде первой инстанции она проживала по указанному адресу, лица с фамилией К. не знает, такое лицо по ее адресу не проживало.

Уведомление почтовой организации о вручении в надлежащем адресе направленного на имя истицы телеграфного уведомления о продаже доли не опровергнуто доказательствами со стороны истицы. Доводы истицы о неизвестности лица, которое получило указанное уведомление на имя истицы по месту жительства истицы, бездоказательны. Правомерность вручения указанного уведомления в адресе истицы иному лицу истицей не оспорена, доказательств неправомерности действий почтовой организации не представлено. Свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства подтверждено, что истица об указанном телеграфном уведомлении была осведомлена, обсуждала его.

То обстоятельство, что направленное на имя истицы уведомление было получено по адресу истицы иным лицом, даже в случае, если оно не доведено указанным лицом до истицы, значения не имеет, поскольку не имеют значения причины, по которым надлежащее уведомление не получено адресатом.

Факт направления в адрес истицы указанного телеграфного уведомления от имени продавца Г. С. З. подтвержден материалами дела, копией указанного уведомления от 11 февраля 2011 г., удостоверенного почтовой организацией, и уведомлением от 12 апреля 2011 г. о его вручении, не опровергнут доказательствами со стороны истицы, в связи с чем доводы истицы о недоказанности направления Г. С. З. указанного уведомления несостоятельны. Довод о недоказанности того, что лично Г. С. З. направляла указанное уведомление, также несостоятелен, поскольку не имеет значения лично Г. С. З. или иное лицо по ее поручению направило от ее имени указанное уведомление.

Ответа на указанное уведомление о продаже доли в праве общей собственности не последовало, в связи с чем Г. С. З. произвела отчуждение иному лицу (определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2012 № 33−1591).