Философия права. 
Философия

В результате изучения данной темы студент должен:

знать

• • основные проблемы философии права;
• • роль понятия справедливости в праве;
• • двойственный, дескриптивно-прескриптивный характер правовых норм;

уметь

• • обсуждать проблему истинности правовых норм;
• • анализировать связь философии права с теорией права;
• • применять основные принципы логики норм к конкретным ситуациям;

владеть

• • навыками анализа внутренней структуры правовых норм;
• • ясным представлением о возможностях философии права;
• • искусством вести полемику о соотношении морали и права.

Задачи философии права

Право представляет собой систему норм и отношений, охраняемых силой государства. Право обусловлено экономическим строем общества, его социально-экономической структурой. Можно сказать, что оно является социально детерминированным. В системе обусловливающих право и воздействующих на него факторов государственная власть играет особую, конститутивную роль, так как без нее социальные нормы и отношения не могут приобрести общеобязательного характера.

Философия права — наука о наиболее общих теоретико-мировоззренческих проблемах правоведения и государствоведения. Философия права длительное время существовала как составная часть философских систем. Уже в Античности активно обсуждались такие проблемы философии права, как соотношение права и справедливости, права и закона, права и силы, месте права в иерархии социальных ценностей и др. (Сократ, Платон, Аристотель и др.). В период Просвещения сложилась концепция естественного права, согласно которой право заложено в самой сущности человека, так что во всех людях действует один и тот же мировой разум и естественное право одинаково для всех, независимо от времени и места (Г. Гроций, Т. Гоббс, Г. В. Лейбниц и др.). В XIX в. такое понимание права отступило на второй план в результате соперничества с исторической школой нрава, признававшей только право, установленное законами и в законах осуществляющееся (позитивное право).

В дальнейшем будут рассмотрены отдельные важные проблемы философии права: соотношение права и справедливости, права и власти, структура норм права и их связь с другими нормами, связи правовых норм, как и норм вообще, с оценками и фактами, двойственный, описательно-оценочный характер норм права.

Право и справедливость

Понятие справедливости — одно из центральных в социальной жизни. Современный французский философ П. Рикёр определяет человека как существо, стремящееся к справедливости. Главное достоинство мышления — истина, главное достоинство социальных установлений — справедливость. Как связаны между собой философские концепции справедливости с теоретической юриспруденцией? Это одна из самых старых и сложных проблем данных наук.

Еще Сократ высказывал убеждение, что ничего нельзя ставить выше справедливости — ни детей, ни жизнь, ни что-либо еще. Но уже Аристотель замечал, что все люди высоко ценят справедливость, но каждый понимает ее по-своему. Сократ говорил, что право должно быть справедливым. Аристотель не раз обращался к определению справедливости и к уяснению роли этого понятия в теории права. Он различал два вида справедливости: уравнивающую и распределяющую. Однако этим он не ограничивался, утверждая, что государственным благом является справедливость, т. е. то, что служит общей пользе. Наряду с этим он подчеркивал связь справедливости с равенством: справедливость есть некоторого рода равенство — равные должны иметь равное. Позднее, в христианстве, это положение было выражено в виде требования «воздаяния каждому в соответствии с тем, что ему надлежит», или «равным — равное». Аристотель настаивал, что справедливость может быть и неравной: равенство справедливо для равных, а неравенство для неравных. Безусловно, справедливым может быть только равенство по достоинству, представляющее собой вариант распределяющей справедливости. Последняя должна доминировать в сфере политики. Политика, по Аристотелю, — одна из важнейших сфер осуществления справедливости. К связи справедливого и политического он обращается постоянно. Устойчивым государственным строем, говорил Аристотель, бывает единственно такой, при котором осуществляется равенство в соответствии с достоинством и каждый пользуется тем, что ему принадлежит. Этим Аристотель не ограничивается: государственным благом, — говорит он, — является справедливость, т. е. то, что служит общей пользе. Равномерно правильное имеет в виду выгоду для всего государства и общее благо всех граждан.

Итак, для Аристотеля важнейший аспект справедливости — общее благо. Можно сказать, что Аристотелем были заложены основы понимания справедливости: чрезмерный эгоизм несправедлив; справедлива забота о чужом и общем благе. Аристотель не отождествляет справедливость с определенной формой государства, но он формулирует принцип хорошего, т. е. справедливого, государственного порядка: наилучшее существование как для каждого гражданина в отдельности, так и вообще для государств есть то, при котором добродетель настолько обеспечена внешними благами, что вследствие этого оказывается возможным поступать в своей деятельности согласно требованиям добродетели. Позднее, уже в XIX в., английский философ И. Бентам назвал этот принцип «совпадением интересов»: добродетель в государстве должна быть выгодной и гражданам, и должностным лицам; учреждения должны быть устроены так, чтобы, стремясь к собственному благу, правители не могли бы в то же время не служить общему благу (по Бентаму: «наибольшему счастью наибольшего числа людей»),.

В современной отечественной литературе не так давно доминировали две точки зрения на отношения справедливости и права. Одна из них отождествляла справедливость и право, другая сводила все виды справедливости к моральной справедливости.

Так, В. С. Нерсесянц отождествляет право и справедливость. Понимание права как равенства (как общего масштаба и равной меры свободы людей), говорит он, включает в себя и справедливость. В контексте различения права и закона это означает, что справедливость входит в понятие права, что право по определению справедливо, а справедливость — внутреннее свойство и качество права. Оно — категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т. д.). Поэтому всегда уместный вопрос о справедливости или несправедливости закона — эго, по существу, вопрос о правовом или неправовом характере закона, его соответствии или несоответствии праву. Право (по умолчанию) всегда справедливо и является носителем справедливости в социальном мире. Справедливо то, что выражает право, соответствует праву и следует праву. Действовать по справедливости — значит действовать правомерно. Справедливость — это самооценка права и потому правовая оценка всего остального, неправового.

Эта точка зрения провозглашает право высшей ценностью, низводя справедливость до уровня одного из его свойств. В дальнейшем оказывается, что не только справедливость, но и равенство, и свобода считаются невозможными без права. Право оказывается, таким образом, основой социального мира.

Попятно, что такая позиция не согласуется с реальным положением вещей. Каждое из существовавших и ныне существующих государств имеет свою систему права. Означает ли это, что каждая система права отвечает требованиям справедливости? Нет, конечно. Если бы это было так, в самом понятии справедливости не было бы нужды. Более того, с тех пор как стали возникать государства, формировались самые разные правовые системы. Значит ли это, что все когда-либо существовавшие общества являлись справедливыми? Если бы это было так, в представлении о справедливости тем более не было бы никакого смысла.

Другой подход состоит в том, чтобы определить право как «нормативно закрепленную справедливость». Сторонники данного подхода утверждают, что ссылки на моральные категории справедливости, добра и зла важны при определении морали, но не самого права. Справедливость, добро, зло не имеют какого-либо отношения к праву и правовой теории. Так, немецкий исследователь Г. Кельзен придерживался взгляда, что моральные ценности, в том числе справедливость, при всей своей необходимости представляют собой иррациональный идеал. Для права же характерна антиидеологическая направленность. Справедливость — требование морали, но не права.

Обе эти позиции вряд ли оправданны. Ближе к истине были античные философы, утверждавшие, что право должно быть справедливым.

Политическое и этическое измерения власти

Иногда власть определяется как желание людей жить вместе, присущее той или иной исторической общности людей: их группе, нации, региону и т. п., и несводимое к межличностным отношениям (X. Арендт и др.). Политическая власть при этом оказывается только средством: она придает зданию власти перспективу длительности и стабильности, открывает горизонт общественного мира, понимаемого как спокойствие и порядок.

Такое истолкование власти обычно называется этическим. Оно упрощает феномен власти, лишая его, в сущности, политического измерения и делая политическое всего лишь средством для достижения этического.

На самом деле власть — это парадоксальное соотношение между вертикальным и иерархическим измерением господства и горизонтальным и поддерживаемым всеми членами общности измерением желания жить вместе. Ставший ныне ясным двойственный характер власти, являющейся одновременно и политическим, и этическим явлением, означает, что is современном мире власть не должна отрываться от морали.

В этой связи можно вспомнить, что еще Аристотель в начале «Никомаховой этики» вводил политическую связь как средство реализации преимущественно этических целей, т. е. ставил этическое измерение власти над политическим ее измерением.

Как говорит П. Рикёр, оценивая современность, непременно следует иметь в виду три момента. Прежде всего, мы оказались перед лицом нового выбора — не между капитализмом и социализмом, а между несколькими капитализмами. Далее, мы должны сопоставлять общество, основанное на рыночных отношениях, с другими типами обществ, не базирующимися на рыночных отношениях. Иными словами, речь идет не о том, чтобы бороться с рыночным капитализмом, а о том, чтобы попытаться отыскать то, что выходит за пределы рыночных отношений. Здесь мы оказываемся лицом к лицу с этическими проблемами, не подпадающими под отношения купли-продажи: воспитание, здоровье, гражданственность. Европа, в которой идет борьба между разными типами капитализма, является центром этого опыта. Наконец, третий момент, который надо иметь в виду, заключается в том, что культурная Европа намного отстает от Европы политической, и особенно от Европы экономической. Мы должны перечеркнуть нашу память и сделать прощение основной и основополагающей политической категорией. Именно духовная работа должна прийти на смену оскорбленной памяти. По убеждению Рикёра, сегодняшняя политика обязана говорить на языке морали.