Участие адвоката в обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей

После возвращения присяжных в зал судебного заседания до провозглашения вердикта должны быть приняты меры к проверке соблюдения норм УПК РФ, регламентирующих порядок совещания присяжных, голосования и вынесения вердикта (ст. 341−345 УПК РФ). В УПК РФ предусмотрен только один случай устранения в судебном разбирательстве нарушений закона, допущенных при вынесении вердикта.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий, найдя вердикт неясным или противоречивым, должен указать на это присяжным заседателям и предложить им в совещательной комнате внести в вопросный лист уточнения. Если неясность или противоречивость вердикта объясняется неточной постановкой вопросов, председательствующий после выслушивания мнения сторон вправе внести в вопросный лист соответствующие изменения и дополнения. Однако это не означает, что без обращения председательствующего к сторонам адвокат не вправе по собственной инициативе реагировать на подобные нарушения, если ему стало о них известно или появились сомнения по поводу соблюдения закона. Например, если присяжные совещались менее трех часов, но неизвестно, принято ли решение ими единогласно, адвокат вправе попросить председательствующего сообщить об этом, и при наличии оснований поставить вопрос о продолжении совещания. Разумеется, все это должно быть сделано до провозглашения вердикта.

После провозглашения вердикта присяжных заседателей адвокату предоставляется возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных, и выступить по вопросам, связанным с юридическими последствиями вердикта (ст. 347 УПК РФ).

Обсуждение последствий вердикта в полной мере происходит лишь в том случае, если присяжные признают подсудимого виновным хотя бы по одному из предъявленных ему обвинений. Вердикт присяжных о полной невиновности подсудимого влечет, как известно, обязательное постановление оправдательного приговора. В этом случае обсуждению подлежат лишь вопросы:

• а) о решении гражданского иска;
• б) о вещественных доказательствах;
• в) о распределении судебных издержек.

При вынесении обвинительного вердикта должны обсуждаться все вопросы, за исключением тех, которые уже разрешены вердиктом присяжных. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается в своих выступлениях ставить под сомнение вердикт присяжных.

Напомним перечень вопросов, подлежащих обсуждению на этой стадии.

• 1. Содержит ли деяние, в совершении которого присяжные признали подсудимого виновным, состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено?
• 2. Подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление?
• 3. Какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию?
• 4. Имеются ли основания для признания подсудимого особо опасным рецидивистом; какой вид исправительно-трудового учреждения с соответствующим режимом должен быть определен подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы?
• 5. Подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере, а также подлежит ли возмещению материальный ущерб, если иск не был предъявлен?
• 6. Как поступить с вещественными доказательствами?
• 7. На кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки?
• 8. Какая мера пресечения должна применяться в отношении подсудимого?

Из данного перечня вопросов только первый требует комментария. Обвинительный вердикт присяжных обязателен для председательствующего (ч. 2 ст. 348 УПК РФ). При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и о квалификации его действий судья должен исходить из обстоятельств, установленных присяжными. Однако он не стеснен в решении юридических вопросов, не подлежащих ведению присяжных.

Так, председательствующий вправе оправдать подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, если, например, при подтвержденном присяжными обвинении в получении взятки будет установлено, что по своему должностному положению подсудимый не является субъектом данного преступления. Квалификация преступления также зависит не только от фактических обстоятельств, установленных присяжными, но и от таких, которые не подлежат установлению ими (прежней судимости, должностного положения и других обстоятельств, требующих юридической оценки).

Поэтому, прежде чем стороны выскажутся в этом, так называемом втором туре судебных прений, должны быть исследованы доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, имеющие значение для решения перечисленных вопросов о предыдущих судимостях обвиняемого, о признании его особо опасным рецидивистом, об ответственности его должностного положения и т. п. Какой-либо специфики по сравнению с рассмотрением дела в обычном порядке (без участия присяжных) в данном случае нет.

Особого рассмотрения требует также вопрос о значении вердикта присяжных для решения вопроса о назначении подсудимому наказания. При назначении наказания председательствующий руководствуется общими правилами, установленными уголовным законом. Он ограничен лишь решением присяжных о том, что подсудимый заслуживает снисхождения.

Для индивидуализации наказания имеют существенное значение выводы коллегии присяжных заседателей о:

• а) наличии в деле обстоятельств, увеличивающих или уменьшающих степень вины и ответственности подсудимого;
• б) о степени осуществления преступного намерения виновным;
• в) о степени и характере участия каждого из подсудимых в совместно совершенном ими преступлении.

Вынося обвинительный вердикт, присяжные дают оценку степени общественной опасности преступления в рамках, установленных законом. Эта оценка возможна путем указания на две степени, которые в формулировках обвинительного вердикта обозначаются:

• а) «виновен» (соответствует самой высокой степени опасности из трех возможных);
• б) «виновен, но заслуживает снисхождения» (соответствует меньшей степени опасности).

В случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения судья обязан соблюдать рамки, установленные вердиктом присяжных, на основании ст. 349 УПК РФ. Эта статья четко дифференцирует правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения, ограничивает правомочия судьи, предписывая специальные правила назначения наказания.

Для того чтобы предотвратить в будущем судебную ошибку, адвокат должен внимательно изучить протокол судебного заседания по делу (ст. 353 УПК РФ). Как свидетельствует практика, адвокаты зачастую не знакомятся с протоколами судебного заседания, не приносят в необходимых случаях замечания на них.

Принимая во внимание специфику оснований пересмотра приговоров судов присяжных, отметим, что это весьма серьезная ошибка. Если дефекты протокола судебного заседания (например, неотражение в нем имевших место в судебном разбирательстве существенных нарушений закона) останутся незамеченными, то тем самым адвокат в дальнейшем может лишить себя возможности аргументированно обосновать свою жалобу.

Поэтому применительно к данному виду процессуального нарушения адвокат должен иметь в виду, что для подачи жалобы по соответствующему основанию необходимо обязательно знакомиться с протоколом судебного заседания и удостоверятся, что в нем правильно зафиксировано время нахождения заседателей в совещательной комнате, а если эти сведения неточны — своевременно, в течение трех дней со дня ознакомления, подавать письменные замечания на протокол судебного заседания (ст. 260, 353 УПК РФ).