Анализ власти. 
Политическая психология

Борьба за власть — тайная или явная — действительно пронизывает политическую жизнь любого общества. Каким образом возникает сильный мотив власти? Судя по всему, он в первую очередь свойствен сильным лидерам или тем, кто обладает потенциально лидерскими качествами. Можно, разумеется, назвать эти врожденные индивидуальные качества: человек, стремящийся к власти, несомненно, имеет организационные способности, ему присуща явно выраженная воля, сила убеждения, быстрота реакции. Однако эти перечисления носят формальный характер. Запрос на лидера, вождя возникает в конкретных социально-исторических условиях. Очевидно, что лидерские свойства того или иного человека могут быть не востребованы конкретной эпохой, и, напротив, в силу сложившейся ситуации обычный человек способен превратиться в крупную историческую фигуру.

Не подлежит сомнению тот факт, что Мартин Лютер мог стать священником, юристом или профессором, как об этом мечтал его отец. Однако социальные обстоятельства диктовали иную миссию для этого реформатора. Махатма Ганди вряд ли обрел бы мировую известность, если бы не мощный вызов времени, который превратил его в борца против английских колонизаторов. Человек, почувствовавший вкус власти, редко утрачивает волю к ней. Он испытывает постоянную потребность в этой власти.

Анализировать мотив к власти сложно, поскольку он порождается конкретным временем. Разные обстоятельства побуждают к борьбе за власть. Это может быть стремление доминировать над людьми, распоряжаться их судьбами. В других случаях потребность во власти диктуется тягой к свободе, желанием отвергнуть тирана или авторитарного лидера, не дать ему развернуться в полную силу. Нередко исторический вызов заставляет того или иного человека взять на себя ответственность за ход событий. Мотив власти может быть обусловлен потребностью в достижении, уважении, одобрении, безопасности. Разумеется, в реальной истории нет такой чистоты жанра: различные импульсы возникают одновременно и в прихотливых сочетаниях.

Политик заинтересован в достижении влияния, в авторитете, в гарантированности своего властного желания, в получении прерогатив, в возможности активно воздействовать на ход событий. Поскольку власть постоянно требует собственного наращивания, политик нередко становится манипулятором, безответственным лидером. Ради достижения власти люди готовы на любые жертвы или обещания. Главное — приобретение и сохранение власти. Так, Б. Н. Ельцин, обещавший «лечь на рельсы» в случае ухудшения жизни россиян, не только не сделал этого, но и применил силу, чтобы удержаться у власти при попытке объявления ему импичмента. В. В. Жириновский всегда готов стать не только президентом, но и председателем правительства, министром иностранных дел — лишь бы стать.

Таким образом, проблемы власти всегда были центральными в человеческой мысли, о чем пишет^[1]. В то же время автор выражает удивление по поводу того, что многие вопросы так и остались без ответа. Может быть, так произошло потому, что пытавшиеся разобраться в природе «воли к власти», на самом деле просто «примеривали» ее на себя, поскольку, вероятно, никак иначе не могли ее обрести. Осознает человек или нет, но власть и стремление к власти для него и есть воля. Однако добиться этой «заветной» цели, по мнению Полборна, способен только тот, кто обладает той волей, которая соответствует желаемой власти. Монография Полборна, по первому впечатлению, полна банальностей. Например, утверждается, что кто-то один или несколько «избранных» обладают властью, в то время как другие этой власти не имеют и даже не могут ее иметь. Последние «призваны» подчиняться и исполнять, даже не задумываясь над этим «заведенным» порядком вещей. Хочется сразу оспорить эту мысль. Во-первых, почему же «не задумываются», в истории бывает, что очень даже напрягают свои умственные возможности, чтобы понять, почему они должны подчиняться. Во-вторых, кто был никем, как известно, может сам оказаться властелином. Однако, углубляясь в книгу, ощущение простоты и банальности утрачивается. Напротив, автор все чаще воспринимается не только как интересный собеседник, но и как вдумчивый исследователь.

А. Адлер, опираясь на патологический материал, создает свое широко известное учение о компенсации. В качестве универсального источника развития личности выступает, по Адлеру, первичное чувство неполноценности, переживаемое человеком. Это переживание порождает стремление к самоутверждению, позитивному развитию, которое Адлер обозначает заимствованным у Ницше термином — «стремление к власти» (силе, могуществу). Под влиянием этого стремления неполноценность компенсируется или даже сверхкомпенсируется.

Потребность во власти, как показано в политической психологии, может быть вызвана не только мощью лидерских качеств. Напротив, желание заполучить власть нередко является результатом «недостаточности», «неполноты» человека как личности. Исследователи подчеркивают: не будь Ницше хилым, слабым ребенком, вряд ли мы получили бы теорию «супермена». Психоанализ показывает, что власть является сильнейшим компенсаторным механизмом. Адлер, вслед за Ницше, раскрыл истинные истоки властолюбия. Немецкий психоаналитик считал, что в основе всей человеческой деятельности лежит стремление к полноте и личному превосходству, реализуемое через способность к компенсации первичного чувства неполноценности. Под социальным чувством или социальным интересом Адлер понимал коллективный дух, чувство общечеловеческого братства и самоотождествления со всем человечеством, которое формирует позитивные социальные взаимоотношения.

А. Адлер считал эти отношения конструктивными и здоровыми только тогда, когда они включают в себя равенство, взаимодействие и дух сотрудничества. Социальное чувство, по Адлеру, коренится в способности отождествлять себя с себе подобными и ведет к стремлению построить идеальное общество, основанное на сотрудничестве и равенстве личности. Понятие социального чувства можно считать ключевым в адлеровской концепции индивида как социального существа. Личность по своему формированию социальна.

А. Адлеру принадлежит приоритет в утверждении, что агрессия, которую он изначально называл «волей к власти», имеет в человеческой жизни фундаментальное значение. Маленькие люди, например Наполеон, развивают компенсаторную борьбу за власть. А. Адлер уделял большое внимание таким человеческим качествам, как «воля к власти», «стремление к превосходству», и считал их приоритетными силами в деятельности человеческой психики. Таким образом, по мнению Адлера, агрессия является результатом действия «комплекса неполноценности». В сознании же появляется обратное чувство — «я лучше всех». Вся оставшаяся жизнь посвящается доказательству этого, и очень часто любой ценой.

А. Адлер полагал, что неполноценность личности обнаруживается только в отношении к среде, и считал приспособление человека к обществу важнейшей психологической функцией как личности, так и общества. Ответственность, верность, откровенность, правдивость и т. п. — это достоинства, которые возникают и поддерживаются благодаря незыблемым принципам общественной жизни. Личность, по мнению Адлера, не может сформироваться, если не прививать ей глубокого сознания единства с человечеством и не обучать искусству быть цельным человеком.

А. Адлер считал, что мы не способны думать, чувствовать, желать, действовать, не имея перед собой цели. В мире, где нет цели, всякое деяние оставалось бы на стадии беспорядочного ощупывания, экономия душевной жизни оказалась бы недостижимой: без целостности и целеустремленности мы сравнялись бы с живым существом ранга амебы. В неживом мире просматривается очевидная причинность. В жизни больше места принадлежит долженствованию.

Отсюда следует еще один вывод Адлера. Любое душевное явление, если оно должно помочь нам понять человека, может быть осмыслено или понято лишь как движение к цели. Конечная цель у каждого человека возникает осознанно или неосознанно, но ее значение всегда неизвестно. Психоаналитик иллюстрирует это замечательным примером. Невозможно вырвать душевные процессы из контекста. Вот, скажем, у человека плохая память. Предположим, как рассуждает Адлер, этот человек осознал данное обстоятельство, а проверка выявила низкую способность запоминания бессмысленных слов. Что из этого следует? Традиционная психология констатировала бы, что этот пациент страдает врожденным или вызванным болезнью изъяном, в частности, с трудом запоминает слова. Индивидуальная психология подходит к этой проблеме совершенно иначе. Как только удается сделать определенный вывод о нарушении органики, ставятся вопросы: какую цель преследует слабость памяти? какое это имеет для нес значение? Здесь требуется более полное знание о данном человеке. Один откры то демонстрирует свои физические недостатки. Другим удается утратить веру в свои способности, идет ли речь о вчувствовании в ненормальное психическое состояние или о предвосхищении тревожных, пессимистических ожиданий; в этом случае пациент использует едва ли не половину своей энергии, внимания и воли. Аранжировку этой недостаточности Адлер и называл «комплексом неполноценности» .

Финский социолог политики М. Кивинен выделяет пять наиболее важных направлений анализа власти:

• 1) исследование элит (Г. Москва, В. Парето и их последователи);
• 2) анализ процесса принятия решения в рамках американского плюрализма (В. Дэйл);
• 3) анализ структуры власти, не относящейся к процессу принятия решений (У. Кренсои);
• 4) исследование гегемонии (А. Грамши, Л. Люкс);
• 5) исследования, посвященные дискурсивной микровласти (М. Фуко).

• [1] Полборн Р. Воля и власть. Человек во власти и вне ее. М.: МПСИ, 2006.