Влияние пространственного и этнического фактора на равновесный уровень преступности

Рассмотрим, каким образом пространственный фактор воздействует на равновесный уровень преступности. Необходимость такого рассмотрения вполне очевидна. Так, например, А. Кейс, Л. Катц, Л. Людвиг, Г. Дункан, П. Хиршфельд в своих работах доказывают, что преступность имеет тенденцию к росту в бедных районах крупных городов, находящихся далеко от центров легальной активности^[1].

Современная урбанистика, используя традиционный для нее подход Тюнена, рассматривает влияние пространственного фактора на поведение преступника, однако подобный анализ прежде всего направлен на изучение воздействия на поведение преступника обстоятельств, сложившихся на рынке труда и рынке жилья.

Наряду с вышеизложенными предпосылками анализа рынка преступности, используем предпосылки простейшей модели города^[2]: 1) город представлен «деловым центром», где заняты все работающие, и «жилой частью», где проживает все население; 2) поездки на работу сопряжены с транспортными затратами t (как денежными, так и затратами времени), которые увеличиваются с расстоянием от делового центра D; 3) население снимает жилье, выплачивая его владельцу арендную плату, которая зависит от расстояния до делового центра; 4) выбор между двумя видами деятельности (преступной и легальной) для каждого индивида определяется двумя параметрами — X (расстоянием от места проживания до делового центра) и U_T (склонностью к преступной деятельности).

Тогда ожидаемая полезность потенциального преступника будет определяться неравенством:

где R (X) — равновесная ставка арендной платы за жилье, расположенное на расстоянии X от делового центра, на преодоление единицы которого требуется затратить t.

Выражение в левой части неравенства представляет собой сумму величины склонности к преступной деятельности и чистого дохода от легальной деятельности (за вычетом издержек на преодоление расстояния от места жительства до места работы и арендной платы за жилье).

Соответственно, индивид безразличен к совершению преступления только тогда, когда выполняется равенство:

или.

Таким образом, новая кривая рыночного предложения (S'_c) на рынке преступлений будет представлять собой функцию от величины ожидаемой полезности преступника с учетом издержек на преодоление расстояния от места жительства до места работы и арендной платы за жилье: q =S (EU^l_c + Z), где Z — это параметр сдвига кривой предложения, определяемый некоторой положительной величиной, равной сумме (atX + аЯ (Х)). Другими словами, пространственный фактор, влияя на величину ожидаемой полезности потенциального преступника, сдвигает кривую предложения вправо вниз или приводит к росту предложения на рынке преступлений (рис. 6.4).

Рис. 6.4. Сдвиг кривых спроса и предложения вследствие воздействия пространственного фактора.

В свою очередь, новый равновесный и более высокий уровень преступности (в точке Е₂) увеличит вероятность стать жертвой преступления для законопослушных членов общества и соответственно вырастет их оценка потенциальных частных потерь от преступления. Это приведет к росту спроса на самозащиту и соответственно росту расходов на ее создание и функционирование, следствием чего станет сдвиг кривой спроса на рынке преступлений вправо вверх (см. рис. 6.4). В конечном счете новая точка равновесия (точка Е₃) будет характеризоваться значительно более высоким уровнем преступности в обществе.

Для анализа воздействия этнического фактора на равновесный уровень преступности весьма полезным является предположение о специфических предпочтениях некоторых агентов, не желающих вступать в контакты с представителями другой национальности. Предположение о специфических предпочтениях некоторых агентов, не желающих вступать в контакты с представителями другой расы, национальности, религии и т. д., лежит в основе экономической теории дискриминации, автором которой является Г. Беккер (ее основы изложены в его работе «The Economics of Discrimination». Chicago, 1957). Таким образом, предприниматели, работники и потребители могут проявлять озабоченность не только уровнем доходов, количеством и качеством товаров и услуг, достающимся им на рынке, но и некоторыми личностными характеристиками тех, от кого или совместно с кем они их получают. Для оценки такой национальной предубежденности мы, вслед за Г. Беккером, также можем использовать понятие «рыночный коэффициент дискриминации». В частности предположим, что существует неравенство в доходах от легальной деятельности между разными членами общества в зависимости от их национальной принадлежности, которое сводится не только к различиям в производительности и продолжительности их труда, но еще и обусловлено помимо распределения и интенсивности самих «национальных антипатий» степенью доступности образования, политических механизмов и т. д. Естественно, что такие предубеждения налагают издержки не только на дискриминируемых, но и на дискриминаторов. Чтобы привлечь работников определенной национальности (например, только своей), дискриминаторы будут вынуждены предлагать им заработную плату выше рыночной, так как фактически они будут находиться на более узком рынке рабочей силы, чем работодатель-недискриминатор. Более высокая заработная плата, которую вынужден дискриминатор платить работникам определенной национальности, — это цена следования своим специфическим предпочтениям.

Предположим, что в обществе существует два типа индивидов: люди более предпочитаемой работодателями национальности (Р) и люди, дискриминируемые в выборе места работы по характеристикам, свидетельствующим о принадлежности к другой национальности (S). Такими характеристиками могут быть цвет глаз, волос, кожи, фамилия и т. д. Другими словами, эти два типа людей отличаются только по этим признакам j е (P, Sj, каждый из которых очевиден для всех экономических агентов (фирм и рабочих).

Предположим, что люди типа S имеют более низкие доходы от легальной деятельности, чем люди типа Р (например, вследствие низкого уровня доступности образования), т. е.

Предположим также, что доход от легальной деятельности зависит от расстояния до места работы. Тогда мы должны рассмотреть такую ситуацию выбора между легальной и преступной деятельностью, когда этот выбор для каждого индивида определяется тремя параметрами — j e{P, S| (набор характеристик, определяющих национальную принадлежность индивида), X (расстояние от места проживания до делового центра) и U_T (склонность к преступной деятельности).

В этом случае ожидаемая полезность преступника от нелегальной деятельности рассчитывается по формуле:

Преступник будет безразличен к совершению преступления, соответственно, если выполняется равенство:

Так как ожидаемая полезность от легальной деятельности для индивида типа Р выше, то кривая предложения на рынке преступлений для этой группы индивидов будет располагаться выше (т. е. предложение меньше), чем для группы индивидов типа S (рис. 6.5).

Рис. 6.5. Кривые спроса и предложения для двух групп индивидов.

(типов Р и S).

Таким образом, ceteris paribus — более высокий уровень преступности и меньший уровень ожидаемой полезности от преступной деятельности будет наблюдаться среди индивидов, принадлежащих к группе S.

• [1] Case А. С., Katz L. F. The company you keep: the effects of family and neighborhoodon disadvantaged youths. NBER Working Paper 3705, 1991; Ludwig L., Duncan G. J., Hirschfield P. Urban poverty and juvenile crime: Evidence from a randomize housing-mobilityexperiment // Quarterly J. of Econ. 2001. Vol. 116. P. 655—679.
• [2] См.: Мкртчян Г. M., Гайнутдинова О. Г. Экономика природопользования. — Новосибирск: НГУ, 2001. — С. 64—66.