Уголовная ответственность. 
Курс уголовного права

1. Понятие и основания уголовной ответственности. 2. Возникновение уголовной ответственности. 3. Формы реализации уголовной ответственности.

Понятие и основания уголовной ответственности

Уголовная ответственность в традиционном понимании представляется наиболее жесткой при реализации в отличие от иных видов ответственности (дисциплинарной, административной и пр.). В законодательстве РФ дефиниция уголовной ответственности отсутствует, определено только основание таковой (см. ст. 8 УК РФ).

Одни авторы утверждали, что уголовная ответственность всегда была и будет в связи с противоправным поведением человека направлена в прошлое. Такую ответственность они назвали негативной или ретроспективной. Другие авторы допускали существование позитивной ответственности в связи с правомерным поведением человека. И первые, и вторые в достаточной степени аргументировали свои научные позиции. Тем не менее после ознакомления с данными концепциями остаются вопросы (подробнее см. в гл. 11).

Негативная (традиционно именуемая ретроспективной) уголовная ответственность определялась по-разному. Во-первых, как обязанность субъекта (иногда реализованная) претерпевать неблагоприятные последствия своего противоправного деяния^[1]. Во-вторых, как мера государственного принуждения_у заключающаяся в лишениях личного или имущественного характера¹. В-третьих, как отрицательная оценка, осуждение совершившего преступление лица и его деяния². В-четвертых, как конкретные охранительные правоотношения³. В-пятых, как О (В. И. Курляндский); Пионтковский А. А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 12. С. 40; Смольников В. Е. Давность в теории советского уголовного права, законодательстве и практике его применения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1969. С. 10—11; Уголовное право. Часть Общая / под ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского. М.: Юрид. лит., 1969. С. 79 (М.Д. Шаргородский); Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. С. 78 (Я. Б. Колчевский); Ферри Э. Уголовная социология / пер. иод ред. С. В. Познышева, с предисл. М.: Изд. В. М. Саблина, 1908. С. 368; Шапиев С. М. Понятие и содержание уголовной ответственности // Вестник ЛГУ. Серия: экономика, философия, право. Л., 1981. Вып. 4. № 23. С. 74.

• 1 См.: Гальперин Я. М. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступностью (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). М.: Юрид. лит., 1972. С. 71,73, 75; Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: Юрид. лит., 1962. С. 28, 47,85,91,94; Марцев А. Я.: 1) Специальное предупреждение преступлений: учеб, пособие. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1977. С. 5; 2) Общие вопросы учения о преступлении. Омск: ЮИ МВД России, 2000. С. 120; Огурцов 11. А., Наумов А. В. Понятие уголовной ответственности // Тр. ВСШ МВД СССР. Волгоград: ВВСШ, 1969. Вып. 1. С. 167, 169; Филимонов В. Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания //Тр. Томск, гос. ун-та. Серия юридическая: Вопросы экономики и права. Томск, 1963. Т. 162. С. 138.
• 2 См.: Беляев Н. Л., Осипов II. II. Рецензия на книгу К. Ф. Тихонова «Субъективная сторона преступления» (Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1967. 103 с.) // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 1968. № 4. С. 117; Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975. С. 165; Загородпиков Н. Я. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 7. С. 39; Курс уголовного права. Общая часть: в 2 т.: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. Т. 1: Учение о преступлении. С. 196 (Я. Ф. Кузнецова); Марцев А. Я. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1990. С. 22; Мацнев Н. Я. О понятии уголовной ответственности // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 1980. № 4. С. 55; Огурцов II. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: РВШ МВД СССР, 1976. С. 171, 177; Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л.: ЛГУ, 1984. С. 127, 134; Санталов А. Я. :
• 1) Об уголовной ответственности и ее процессуальном выражении // Вестник ЛГУ. Серия: экономика, философия, право. Л., 1972. Вып. 4. № 23. С. 127; 2) Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность // Вестник ЛГУ. Серия: экономика, философия, право. Л., 1974. Вып. 1. № 5. С. 128—129; 3) Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: ЛГУ, 1982. С. 15,18,62; Смирнов В. Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 1963. № 4. С. 83; Тихонов К. Ф:. 1) Субъективная сторона преступления. С. 39—41, 44 ;
• 2) О сущности уголовной ответственности // Вопросы предупреждения преступности: ученые записки. Томск: Томск, гос. vii-t., 1967. № 69. С. 5—7; Ткачевский 10. М. Давность в советском уголовном праве. М.: МГУ, 1978. С. 30.
• 3 См.: Багрий-Шахматов Л. В:. 1) Уголовная ответственность и наказание //Тр. Высшей школы МВД СССР. М.: НИиРИО МВД СССР, 1969. Вып. 24. С. 75; 2) Уголовная ответственность и наказание. Минск: Вышейшая школа, 1976. С. 23, 25—28; Базычев Б. Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Советское государство и право. 1980. № 8. С. 122—124; Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975. С. 117—118; Головкин Л. В. Юридическая ответственность в общетеоретическом плане. Рецензия на кн. И. С. Самощенко, М. X. Фарукшина «Ответственность по советскому законодательству» (М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.) // Советское государство и право. 1972. № 10. С. 135; Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности: дис. … канд. юрид. наук. М., 1990. С. 30—31; Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений: учеб, пособие. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1973. С. 23; Нагпашев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительнотрудового права. Юрид. лит., 1967. С. 9—10; Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Саратов гос. ун-т, 1978. С. 44; Сабанин С. Н. Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания: дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 49; Уголовное право. Часть Общая: учеб, пособие: в 4 т. Екатеринбург: УрГЮА, 1995. Т. 4: Освобождение от уголовной ответственности и наказания: основания, виды и последствия. С. 5 (И. Я. Козаченко).

ответная реакция общества и государства на совершенное общественно опасное деяние¹.

Наиболее распространены понятия уголовной ответственности как обязанности лица, совершившего преступное деяние, претерпеть меры уголовно-правового воздействия; как претерпевания неблагоприятных последствий, вызванных осуждением этого лица.

Итак, традиционно уголовная ответственность выражает негативные последствия совершенного деяния. В действительности же сфера ее распространения гораздо шире.

Двухаспектная (негативная и позитивная) уголовная ответственность также определялась неоднозначно. Во-первых, как реальное поведение человека, соответствующее или не соответствующее требованиям уголовного закона^[2][3]. Во-вторых, как отношение лица к уголовно-правовым запретам^[4]. В-третьих, как мера общественно необходимых требований^[5]. В-четвертых, как обязанность соблюдать запреты уголовного закона и претерпевать неблагоприятные последствия противоправного поведения^[6]. Более того, одни авторы допускали проявление позитивной ответственности в уголовно-правовом спектре, но в общем считали ее предшествующей «ретроспективной» ответственности — обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться предусмотренным уголовным законом иравоограничениям (их фактическое претерпевание)^[7]. Другие же, напротив, признали наличие позитивного аспекта уголовной ответственности в иостнегативпом состоянии, т. е. только после наступления «ретроспективной» уголовной ответственности — обязанности лица, совершившего преступление, дать отчет за содеянное, претерпеть уголовно-правовую меру воздействия и невыгодные последствия применения такой меры^[8].

Как следует из гл. 11, значительная часть ученых позитивный аспект ответственности видят в будущем положительном поведении субъекта. Однако представленная в той же главе аргументация поставила под сомнение целесообразность данной позиции и позволила сформулировать позитивную ответственность как социально-психологическое явление.

В упрощенном виде понятие уголовной ответственности возможно сформулировать следующим образом. Уголовная ответственность — социально-психологическое воздействие на субъекта правомерного или противоправного поведения соответственно одобрением или осуждением и восприятие им такого воздействия при наличии уголовно-правового основания.

Уголовная ответственность, но сути показывает способность¹ субъекта при наличии уголовно-правового основания воспринимать субъективное (внутреннее, психологическое) и (или) объективное (внешнее, социальное) воздействия соответственно одобрением либо осуждением.

В представленном виде уголовная ответственность приводит в соответствие с действительным положением дел предмет уголовного права как отрасли права, науки и учебной дисциплины; является и объяснением расположения в УК РФ статей восьмой главы («Обстоятельства, исключающие преступность деяния»), и оправданием причинения такого вреда, который направлен на достижение общественно полезной цели.

В позитивном аспекте предусмотренное уголовным законом поведение лица одобряется обществом (см. ст. 37 и след. УК РФ), в негативном аспекте — осуждается (см. ст. 105 и след. УК РФ), и лицо становится обязанным претерпеть установленные законом лишения в связи с совершением общественно опасного деяния.

Наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, отраженного в УК РФ, — юридическое основание негативной уголовной ответственности (см. ст. 8 УК РФ)². Фактическое основание уголовной ответственности (негативной или позитивной) — факт совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

Вместе с тем вопрос об основаниях уголовной ответственности в пауке отечественного уголовного нрава остается открытым. Далеко не все ученые основанием уголовной ответственности считали совершение деяния, содержащего признаки состава преступления³. Некоторые авторы единственным основанием уголовной^{[9][10][11][12][13][14]}

ответственности видели собственно состав преступленияДругие полагали, что таковым является совершение общественно опасного деяния (преступления)².

¹ См.: Алексеев II. С., Смирнов В. Г., Шаргородский М. Д. Основание уголовной ответственности по советскому праву // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 1961. № 2. С. 75; Анашкин Г., Тюрин С. О понятии деяния, содержащего признаки преступления // Социалистическая законность. 1984. № 12. С. 42; Беляев В. Г. Личность преступника в советском уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1963. С. 11 — 12; Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. С. 25; Виттенберг г. Б.: 1) Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1969. С. 14; 2) Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. С. 84; Дубинин Т. Т. Состав освобождения от уголовной ответственности // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 80; Карпуишн М. Я., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. С. 183, 185—186; Кобзарев Ф. М. Процессуальные формы применения давности привлечения к уголовной ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1987. С. 9; Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. С. 83—84; Лейкина II. С. Стадии реализации уголовной ответственности и личность преступника. С. 19; Маньковский Б. С. Советская социалистическая законность и понятие вины в уголовном праве // Социалистическая законность. 1951. № 5. С. 18; Михеев Р. И. Основы учения о вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. С. 21; Молодцов А. С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. С. 30; Наташев А. Е., Стручков II. А. Основы теории исправительно-трудового права. С. 14; Панченко П. Н. Стадии совершения преступления: лекция. Н. Новгород: ПЮИ МВД России, 1995. С. 32; Пионтковский А. А.: 1) Учение о преступлении по советскому уголовному праву: курс советского уголовного права. Общая часть. М.: Госюриздат, 1961. С. 106; 2) Основание уголовной ответственности // Советское государство и право. 1959. № 11. С. 56, 58; Ретюнских И. С. Уголовная ответственность и ее реализация: учеб, пособие. Воронеж: В ГУ, 1983. С. 17; Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания как форма реализации ответственности за преступление. С. 94; Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. С. 53—54; Трайнии А. II. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. С. 4; Курс советского уголовного права: в 5 т. / отв. ред. II. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л.: ЛГУ, 1968. Т. 1: Часть Общая. С. 231 (М.Д. Шаргородский); Курс советского уголовного права: в 6 т. / иод ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. Т. 2: Часть Общая. Преступление. С. 87, 90 (А. А. Пионтковский); Уголовное право. Часть Общая / иод ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского. М.: Юрид. лит., 1969. С. 81 (М.Д. Шаргородский).

² См.: Герцензон А. А. Основные положения УК РСФСР 1960 г.: научно-популярный очерк. М.: Госюриздат, 1961. С. 11; Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве (логико-методологические аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 1997. С. 10, 14, 22—23; Загородников Н. И., Стручков Н. А. Направления изучения советского уголовного права // Советское государство и право. 1981. № 7. С. 52; Карпеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юрид. лит., 1971. С. 5—6; Кузнецов А. Совершенствование уголовно-правовых гарантий конституционных прав обвиняемого // Советская юстиция. 1980. № 13. С. 3—4; Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. С. 11 — 12, 20; Лясс II. В. К вопросу об основаниях уголовной ответственности // Вестник ЛГУ. Серия: экономика, философия, право. Л., 1960. Выл. 3. № 17. С. 130—133, 137; Марцев А. И.: 1) Диалектика и вопросы теории уголовного права. С. 70, 74; 2) Общие вопросы учения о преступлении. С. 123; 3) Преступление: сущность и содержание. Омск: ВШМ МВД СССР, 1986. С. 61—64; 4) Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. С. 28—29; Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Важный этап в развитии советского нрава: тр. научной сессии ВИЮП. М.: ВИЮН, 1960. С. 31−33, 141, 143, 146, 150−151; Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. С. 34—35; Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л.: ЛГУ, 1965. С. 118.

Третьи — вина (виновность)¹. Четвертые — осуждение лица¹. Наконец, в уголовноправовой литературе отмечалось, что основанием всякой ответственности является вменение. Вменение есть операция ума человека, посредством которой можно судить о том, что совершенное деяние лица есть его собственное, произвольное деяние; что содеянное должно быть засчитано этому лицу в вину^[15][16].

Предпринимались попытки выделить и обосновать иные основания уголовной ответственности. В частности, отмечались такие основания: психологическое — вина; физиологическое — достижение определенного законом возраста; психофизическое — осознание своего поведения и возможность руководить им; социологическое — свободное выражение своего «Я».

По-разному решался вопрос об основаниях уголовной ответственности в законодательствах других стран. По УК Республики Беларусь (см. ст. 10), основанием уголовной ответственности является преступление (совершенное виновно запрещенное УК деяние). По УК Республики Таджикистан (см. ст. 11), УК Республики Узбекистан (см. ст. 16) — деяние, содержащее все признаки состава преступления [как в УК РФ|. Молдовский законодатель выделил реальное и юридическое основания уголовной ответственности: реальное — совершенное вредоносное деяние; юридическое — признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом (см. ст. 51 УК Республики Молдова).

Таковы точки зрения на уголовную ответственность, описанные в теории уголовного права и отраженные в законодательстве. Уголовная ответственность может быть выражена в двух аспектах — традиционном (как негативная, «ретроспективная» ответственность) и позитивном. Юридическое основание негативной уголовной ответственности — наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, отраженного в УК РФ, а ее фактическое основание — факт совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

• [1] См.: Крайний Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве.М.: Юрид. лит, 1963. С. 25—27; Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственностии наказания в Общей части уголовного права: дис… канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. С. 41, 52 ;Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применениеммер общественного воздействия: учеб, пособие. Иркутск: ИрГУ, 1970. Ч. 1. С. 122; Волженкин Б. В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Известия высшихучебных заведений: Правоведение. 1963. № 3. С. 96; Имамов Э. 3. Уголовное право Китайской Народной Республики. Теоретические вопросы Общей части. М.: Наука, 1990. С. 187; Карпушин М. II., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. С. 21,39, 213; Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М. :Юрид. лит, 1965. С. 20, 32; Ковалёв М. И. Советское уголовное право: курс лекций. Свердловск: СЮИ, 1971. Вып. 1: Введение в уголовное право. С. 121; Курс советского уголовного права: в 5 т.Л.: ЛГУ, 1968. Т. 1: Часть Общая. С. 222—223 (А/. Д. Шаргородский); Курс советского уголовного права: в 6 т. М.: Наука, 1970. Т. 3: Часть Общая. Наказание. С. 7—8 (Л. А. Пионтковский) ;Лейкина Н. С:. 1) Личность преступника и уголовная ответственность: дис. … д-ра юрид. наук. Л., 1969. С. 200; 2) Стадии реализации уголовной ответственности и личность преступника // Проблемысоветского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма: тез. науч. конф. Л.:ЛГУ, 1963. С. 18; Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовномпроцессе. Л.: ЛГУ, 1985. С. 49; Молодцов А. С. Уголовная ответственность и меры общественноговоздействия. Ярославль: ЯрГУ, 1977. С. 29, 40; Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса: учеб, пособие. Ярославль: ЯрГУ, 1974. С. 25—26; Основные направления борьбыс преступностью / под ред. И. М. Гальперина, В. И. Курляндского. М.: Юрид. лит., 1975. С. 78 О
• [2] См.: Бойцов А. И. Понятие уголовной ответственности // Вестник ЛГУ. Серия: экономика, философия, право. Л., 1981. Вып. 3. № 17. С. 122; Михеев Р. И. Основы учения о вменяемостии невменяемости в советском уголовном праве: учеб, пособие. Владивосток: ДВГУ, 1980. С. 74 ;Скибицкий В. В:. 1) Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания как формареализации ответственности за преступление: дис. … д-ра юрид. наук. Киев, 1987. С. 71; 2) Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев: Паукова думка, 1987. С. 7 ;Курс советского уголовного права: в 5 т. / отв. рсд. Н. А. Беляев. Л.: ЛГУ, 1981. Т. 5. С. 497, 501(В. С. Прохоров).
• [3] См.: Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1989. С. 147, 161,164, 165; Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1985. С. 29, 71, 97; 'Генное Э. С. О позитивном правоотношении и позитивной ответственности в уголовном праве // Защита личности в уголовном праве: межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург: СЮИ, 1992. С. 35.
• [4] См.: Чистяков А. А. Элементы основания уголовной ответственности: дис… канд. юрид. наук. Рязань, 1993. С. 35, 38, 41—44; Шадия 3. С. Уголовная ответственность и ее отличие от наказания: дис… канд. юрид. наук. М., 1986. С. 36, 39, 44.
• [5] См.: Бойцов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее: дис… канд. юрид. наук. Л., 1982. С. 30; Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Казан, гос. ун-т, 1975. С. 68; Ечеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности: учеб, пособие. Рязань: РВШ МВД СССР, 1979. С. 26, 29, 43.
• [6] См.: Лобанова Л. В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: дис… канд. юрид. наук. Ярославль, 1986. С. 32, 43; Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1990. С. 71.
• [7] См.: Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: дис… канд. юрид. наук. М., 1984. С. 23, 26, 42, 75.
• [8] / См.: Лумпова И. А. Виды ответственности в советском уголовном законодательстве: дис. …канд. юрид. наук. Ярославль, 1991. С. 25—26.
• [9] В понятие способность по существу вкладывается следующий смысл: лицо способно (ограничено способно) испытывать меры уголовно-правового воздействия. Ограниченная способностьнаблюдается, например, при душевном расстройстве совершившего общественно опасное деяниелица, способного воспринять такое воздействие физически, но не интеллектуально, или, наоборот, при иной тяжелой болезни лица, способного к интеллектуальному восприятию уголовно-правовоговоздействия, но нс к физическому.
• [10] Прежний УК основанием уголовной ответственности называл преступление (см. ст. 3 УКРСФСР I960 г.). Юридическое основание позитивной уголовной ответственности законодателемне предусматривалось ни в прежнем, ни в нынешнем законодательстве.
• [11] Данное основание уголовной ответственности представлено в следующих работах: Келина С. Г. Общее понятие и виды освобождения от уголовной ответственности // Проблемы уголовной ответственности: сб. М.: ВЮЗИ, 1972. Т. 26. С. 23; Кострова М. Б. Применение норм о давности органамивнутренних дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1992. С. 14; Огурцов Н. А. Правоотношенияи ответственность в советском уголовном праве. С. 74; Панченко П. Н. Уголовное право России.
• [12] Общая часть: учеб, пособие. Н. Новгород: НВШ МВД России, 1995. С. 67; Пионтковский А. А.
• [13] О понятии уголовной ответственности. С. 48; Ответственность по советскому праву. Теоретическая конференция (сообщения: С. Е. Вицина. О понятии уголовной ответственности; В. Д. Иванова.
• [14] основаниях уголовной ответственности; А. И. Яковлева. Роль исправительно-трудовых учреждений в реализации уголовной ответственности) // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 1968. № 2. С. 154; Уголовное право. Часть Общая: учеб, пособие: в 4 т. / отв. ред. И. Я. Козаченко. Екатеринбург: УрГЮА, 1994. Т. 3: Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. С. 4(Я. Я. Козаченко).
• [15] См.: Спасовичь В. Д. Учебникъ уголовнаго права. СПб.: Тип. 1осафата Огризко, 1863. Т. I. Вып. 1: Общая часть уголовнаго права матер1альнаго. С. 142—143.
• [16] См.: Багрий-Шахматов Л. В. У головная ответственность и наказание. 1976. С. 73—75; Базылев Б. Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение. С. 124—125; Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному нраву. С. 42, 71; Ковалёв М. И. Советское уголовное право. Вып. 1. С. 122; Курляндский В. И. Уголовная ответственность и мерыобщественного воздействия. С. 20, 32; Лейкина Н. С.: 1) Личность преступника и уголовная ответственность. С. 199—201; 2) Стадии реализации уголовной ответственности и личность преступника.С. 18; Лобанова Л. В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовнойответственности. С. 35, 96; Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советскомуголовном процессе. С. 45, 56—58; Лумпова И. А. Виды ответственности в советском уголовном О