Судебное разбирательство и судебное заседание

В процессуальной литературе отмечается взаимосвязь судебного разбирательства как стадии процесса и судебного заседания, характеризуются различные ее аспекты^[1].

В то же время в публикациях подчеркивается, что вопрос о соотношении судебного разбирательства и судебного заседания, несмотря на кажущуюся простоту, является сложным и многоаспектным^[2].

Процессуальная деятельность осуществляется в различных организационных формах. Основной, но не единственной, среди этих форм, несомненно, является судебное заседание. Некоторые процессуальные действия, в том числе и на стадии судебного разбирательства (например, принятие мер обеспечения, принятие искового заявления, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания) осуществляются судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В связи с этим отметим, что судебное разбирательство как самостоятельный элемент процессуальной деятельности также протекает в различных процессуальных формах.

Основной среди них является судебное заседание, в связи с чем его обоснованно рассматривают как процессуальную форму судебного разбирательства. Согласно ст. 155 ГПК разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Только в судебном заседании возможно осуществление основной задачи гражданского процесса, заключающейся в рассмотрении дела по существу.

Применительно к уголовному процессу вопрос о соотношении судебного разбирательства и судебного заседания разрешен законодательно: согласно п. 50 ст. 5 УПК судебное заседание — процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Между тем понятия судебного разбирательства и судебного заседания как его формы не тождественны. Законом прямо допускается, в том числе установлением порядка и условий отложения разбирательства, рассмотрение дела в нескольких заседаниях. На практике рассмотрение дела практически никогда не завершается в одном судебном заседании, обычно для разрешения спора в силу множества причин (отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, необходимость собирания доказательств и т. д.) требуется несколько заседаний. А. Ф. Клейнман писал: «Разбирательство не всегда заканчивается вынесением судебного решения по существу дела, а может быть судебное разбирательство и без рассмотрения дела по существу»^[3].

Следует отметить, что процессуальная деятельность на стадии судебного разбирательства не ограничивается судебными заседаниями. Например, судья единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, возобновляет производство по делу после приостановления. Судебные вызовы и извещения, ознакомление с материалами дела, направление суду ходатайств и заявлений осуществляются вне судебных заседаний. Вне судебного заседания судья оформляет мотивированное решение.

Мнение о том, что в перечисленных случаях имеет место делопроизводственная, а не процессуальная деятельность, лишь на первый взгляд может показаться верным. Деятельность, осуществляемая вне судебных заседаний, регулируется, хотя и менее обстоятельно, процессуальным законодательством, ее результаты приобретают характер в том числе фактов, имеющих процессуально-правовое значение.

Судебное заседание не является формой исключительно судебного разбирательства. Судебные заседания проводятся в суде первой инстанции для разрешения различных вопросов, не связанных с рассмотрением дела по существу, например, для исполнения судебного поручения. Судебное заседание является одной из форм процессуальной деятельности судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанций. Специальный вид судебного заседания — предварительное — используется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Бесспорно, каждый вид судебного заседания имеет особенности, подчас весьма существенные, которые определены спецификой задач, на нем решаемых. Например, для решения вопроса о наличии оснований для отмены заочного решения назначается и проводится судебное заседание (ст. 240 ГПК). Решаемая на нем сравнительно узкая задача — установление оснований для отмены решения — определяет ряд его особенностей, среди которых сокращенные сроки проведения, специальный, подлежащий установлению состав фактов, имеющих процессуальное значение, и определенный им сокращенный объем судебного исследования, особые последствия неявки извещенных лиц, участвующих в деле, особые виды принимаемых судебных актов.

Однако, несмотря на различия, каждое судебное заседание соответствует общим признакам, которые и позволяют квалифицировать его в этом качестве. Среди них заблаговременное определение места и времени его проведения, извещение лиц, участвующих в деле, предоставление им возможности участвовать в заседании, доводить до суда и отстаивать свою позицию, руководство суда ходом судебного заседания, письменное закрепление хода и результатов заседания. Разрешение процессуального вопроса в судебном заседании предполагает, таким образом, наличие существенных гарантий справедливого рассмотрения дела. Применительно к любому судебному заседанию действуют принципы состязательности, диспозитивности, гласности, устности, непрерывности и непосредственности. Перечисленные признаки определяют универсальность судебного заседания как процессуального института и возможность его использования для достижения как общих целей гражданского судопроизводства, так и специальных целей отдельных стадий процесса, их этапов, разрешения отдельных процессуальных вопросов.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемой стадии процесса судебное заседание является основной процессуальной формой судебного разбирательства, обеспечивающей возможность рассмотрения и разрешения дела по существу. В связи с тем что судебное заседание, проводимое на стадии судебного разбирательства, непосредственно предназначено для решения общих задач гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК, оно приобретает свойственные всей стадии признаки, рассмотренные в параграфе 17.1.

• [1] Гуреев Π. П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958. С. 14.
• [2] Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Гражданский процесс. М., 2004. С. 248−249.
• [3] Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки по истории) // Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2008. С. 267.