Государственный режим.
Теория государства и права
Авторитарный режим имеет своим отличительным признаком концентрацию и государственной, и политической власти в одних руках. Это может быть отдельный харизматический лидер, правящая партия, группировка, хунта. Определяющий принцип такого режима — «можно все, кроме политики». От тоталитарного такой режим отличается тем, что при нем не происходит огосударствления экономики, культуры, социальной… Читать ещё >
Государственный режим. Теория государства и права (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Под государственным режимом (третьим элементом формы государства) мы понимаем совокупность используемых стоящими у власти группами, элитами или иными слоями общества методов и способов осуществления государственной власти. Не будет ошибкой сказать, что государственный режим — это реальное проявление процесса функционирования государственной власти.
Однако существуют и другие точки зрения. Так, М. Ориу рассматривал государственный режим как «некоторого рода надстройку», которая возникает по мере развития общества на основе уже существующих политических институтов в догосударственном обществе[1]. Государственный режим возникает, когда общество уже перешло от «негосударственного» к «государственному» состоянию. Процесс такого перехода он исследовал как процесс «политической централизации общества». Движущей силой этого процесса он считал «оседание народа на земле» и несовершенство существующих «политических институтов с элементами клиентуры и патримониальных отношений». Несовершенные политические институты добровольно или насильственно трансформируются в государство. Само же государство, указывал М. Ориу, есть инструмент достижения равновесия частных и публичных интересов в обществе. Будучи «надстройкой» и единожды возникнув, государственный режим трансформируется сначала в административный режим (проявлением которого является полицейская регламентация основных прав и свобод и чрезмерная концентрация государственной власти в одних руках), затем в конституционный режим (проявление которого — попытка правящих групп выработать способы децентрализации суверенитета власти, придать государству вид морального лица). Под государственным, административным и конституционным режимом исследователь понимал отношения, образующие основу жизнедеятельности любого общества, т. е. государственный строй.
Такое широкое понимание государственного режима, на наш взгляд, в определенных ситуациях нс лишено смысла, поскольку позволяет показать объективную взаимную зависимость развития общества от государственной власти, которая по мере развития общества объективно стремится к своей децентрализации. Однако этот в целом верный вывод не имеет большой практической значимости, поэтому большинство ученых-юристов понимают государственный режим более узко — как совокупность приемов и способов осуществления государственной власти. И этому способствуют многие практические причины.
Любое государственно-правовое воздействие на общественные отношения меняет баланс интересов различных групп населения. Следовательно, оно способно изменить сущность и содержание самого государства. Реально оценить сущность и содержание государства, исходя только из формы правления и государственного устройства, практически невозможно. Ведь определяющие их общественные отношения устойчивы и статичны, способны аккумулировать в себе диаметрально противоположные интересы. Далеко не все государства, имеющие республиканскую или монархическую форму правления, являются таковыми на самом деле, реальное распределение публичной власти в них, социальная сущность и содержание таких государств могут быть различными. Конкретные устоявшиеся в обществе приемы и способы осуществления публичной власти есть одновременно и динамичный, и содержательно показательный критерий любого государства.
Следует различать понятия государственного и политического режимов. Они, как мы считаем, далеко не тождественны. Если государственный режим определяется методами государственной власти, то политический режим включает в себя и определяет не только методы деятельности государственной власти, но и всех иных элементов политической системы общества — политических партий, массовых движений, отдельных лиц, участвующих во властно-политических отношениях. Политический режим следует понимать как более широкое понятие, включающее в качестве составной части государственный режим.
Некоторые теоретики государства и права употребляют термины «государственно-правовой режим», «политикоправовой режим», «государственно-политический режим». Думается, что ни один из этих терминов нельзя считать объективно отражающим суть проблемы.
Первый термин является внутренне противоречивым, поскольку очевидно, что любое государство использует не только законодательные (правовые), но и, наоборот, внеправовые методы. Более того, государство может вообще творить произвол, хотя и вынуждено принимать законы, но оно может им не следовать. Иногда же государство не может следовать принятым законам, поскольку возникает ситуация, непредвиденная, не урегулированная законодательством. Второй термин — «политико-правовой режим» — также является во многом неточным. Политика представляет собой такую сферу человеческой деятельности, которую государство стремится урегулировать законами и иными нормами права, но добиться полного правового регулирования политических отношений государство не в силах. В современном цивилитарном государстве любая политическая сила, получившая большинство в парламенте, способна изменить любой закон, ограничивающий ее. Более того, в политике нет и не может быть раз и навсегда установленных правил, поскольку здесь цель всегда оправдывает средства. Понятие «государственно-политический режим» несет в себе элемент тавтологии, поскольку общеизвестно, что государство есть главный элемент политической системы, в силу чего любое воздействие государственной власти на общественные отношения есть и политическое воздействие.
Прав профессор В. Н. Протасов, который понимает политический режим в широком и узком смыслах: в широком — как всю политическую атмосферу общества, определяемую взаимодействием государственной власти с другими политическими силами и институтами общества; в узком — как государственный режим[2].
Содержание политического режима достаточно широко. Его образует множество общественных отношений, большинство из которых в значительной степени определяет и государственный режим. Например, мы включаем в понятие политического режима следующие признаки (общественные отношения): степень участия народа в формировании политической власти, соотношение прав и свобод человека с правами государства, гарантированность прав и свобод личности, степень реализации политической власти непосредственно народом, положение СМИ и реальная гласность в обществе, стимулирующий или ограничивающий характер правового регулирования деятельности граждан и должностных лиц, методы осуществления политической власти, степень верховенства закона, принципы взаимоотношения обществам власти, реальное и юридическое положение силовых структур государства, степень политического плюрализма.
Политический и государственный режимы не возникают случайно. Они развиваются взаимосвязано и под воздействием целого ряда зримых и незримых факторов. К видимым факторам, несомненно влияющим на них, относятся: экономический уклад общества, достигнутый в связи с ним уровень материальной жизни людей, уровень их культуры, форма правления и государственное устройство в обществе. Вместе с тем нельзя отрицать и влияние невидимых, субъективных факторов. В общем виде их можно назвать «народный дух», «народный характер», «душа народа». При всей кажущейся ненаучности и расплывчатости этих понятий отрицать их влияние на государственный и политический режимы невозможно. Всякий народ, как и всякая личность, имеет свой дух, свой характер и свою душу. Все идеологически обусловленные усилия объяснить сущность конкретного демократического общества и конкретного правового государства материальными факторами в рамках исторического, социокультурного, антропологического, генетического, религиозного, политического подходов спорны. Закончились неудачей и попытки объяснить сущность народа историческими и экономическими причинами, свести сущность человека лишь к его физиологии.
Оперируя этими категориями, можно определить их влияние не только на государственный режим, но и на государство в целом, познать его сущность и предназначение, эффективность государственной власти и возможности ее развития в будущем.
Мы считаем, что в классификации сегодняшних государственных режимов можно выделить два направления.
Первый сформировался в советское время и был основан на марксисткой типологии государств, когда каждому типу государства соответствовал определенный политический режим: рабовладельческому — деспотизм, монархизм, аристократизм, рабовладельческая демократия; феодальному — абсолютизм, просвещенный абсолютизм, капитализму — конституционный, бонапартистский, военнополицейский, фашистский. В то же время большинство отечественных и зарубежных ученых не склонны связывать государственный режим и отдельные типы государства и дают лишь самую общую классификацию государственных режимов, подразделяя их на два вида — демократический и антидемократический государственный режим. При этом допускается, что каждый из них в зависимости от конкретных исторических условий, сущностных и содержательных характеристик государства, народных обычаев и традиций может подразделяться на самые различные виды и разновидности. Мы согласны с таким подходом.
К характерным признакам демократического государственного режима сегодня можно отнести: реальную подотчетность и подконтрольность органов власти народу; развитие рыночной экономики; разделение властей; политический и идеологический плюрализм, образуемый свободой слова и критики; наличие реальной политической оппозиции; выборность и реальную сменяемость органов государственной власти, гласность в их деятельности; провозглашение, конституционное закрепление, охрану и реальные механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина.
Недемократический режим характеризуется: ликвидацией или значительным ограничением прав и свобод граждан, в том числе и в сфере экономики; запрещением оппозиционных партий и других организаций; ограничением роли выборных государственных органов и неадекватным усилением роли исполнительных органов; сосредоточением большинства властных полномочий в руках главы государства или правительства; высокой степенью централизации исполнительной власти, когда большинство чиновников нижних инстанций являются статистами в процессе управления; упором в государственном управлении на методы принуждения.
Представляется целесообразным выделять несколько разновидностей недемократического режима.
Одна из них — деспотический режим (страны Древнего Востока), при котором правитель обладает неограниченной властью, имеющей божественное обоснование, а все государственное управление основано на безусловном подчинении ему. Но отличительным признаком этого режима является видимость легитимности, народной поддержки. От него отличают тиранический режим, при котором правитель узурпирует власть, по существует широкая оппозиция, которая подавляется жестокими репрессиями. В целом же такой государственный режим нелегитимен.
Еще одной разновидностью государственного режима является тоталитарный режим. Для него характерно господство одной идеологии, наличие сильного, в целом легитимного лидера, развитая карательная система. В рамках этого режима общественная жизнь и экономика милитаризируется, происходит тотальное принудительное вовлечение практически всего населения в различные государственные, партийные, военные или государственнообщественные организации. Происходит инфильтрация всего государственного аппарата членами правящей партии, влекущая сращивание партийных и государственных организаций. Происходит либо полное обобществление собственности (жесткая форма тоталитаризма) (например, Германия в 1933—1945 гг., бывший СССР), либо она частично сохраняется, но берется под контроль государства (мягкая форма тоталитаризма).
Можно говорить и о военном режиме (страны Латинской Америки и Африки), когда верховная власть кратковременно узурпируется отдельной группой военных или политиков (хунтой), либо отдельным лицом. В таком случае действие конституции приостанавливается, распускаются политические партии и массово ограничиваются права и свободы. В дальнейшем, после расправы с прежним правительством, такой режим вынужден назначать новые выборы, без которых он просто перестанет существовать, что обычно и происходит.
К кратковременным государственным режимам можно отнести и чрезвычайный режим, который характерен тем, что он вводится при нападениях одного государства на другое, массовых беспорядках, стихийных бедствиях. Он устанавливается легитимным главой государства с согласия (уведомления) легитимных представительных органов. При нем также ограничивается ряд прав и свобод граждан, но такое ограничение не носит всеобщего или массового характера (например, при боевых действиях вводится комендантский час, но только на территории таких действий).
В то же время, на наш взгляд, разделение государственных режимов на демократические и антидемократические имеет два недостатка.
Во-первых, трудно согласиться с тем, что отсутствие отдельных элементов демократического режима автоматически переводит существующий государственный режим в разряд антидемократического. Например, в условиях демократического режима на выборах в парламент политическая оппозиция потерпела сокрушительное поражение и исчезла возможность политически оппонировать власти. Можно ли и нужно ли назвать возникший режим антидемократическим? Можно ли назвать демократическим государственный режим США, где на политической сцене представлены только две партии, политические программы обеих партий совпадают в большинстве пунктов и различия в них может найти только специалист, но не рядовой человек-избиратель? Ведь налицо отсутствие и реальной оппозиции власти, и политического и идеологического плюрализма.
Во-вторых, сама идея демократического режима является противоречивой. Демократия — это не просто механическая воля большинства, а учет и интересов меньшинства. Реализация этого принципа предполагает наличие у всех граждан умения мыслить общезначимыми и общегосударственными категориями, что есть следствие высокой политической и правовой культуры. В отсутствие этого демократия превращается в «пустой» рынок, где предметом купли-продажи выступают волеизъявление избирателей (через политические технологии), государственные должности (через взятки), внешне и внутриполитические решения всех органов власти, отдельные политики, чиновники. В силу этого «чистый» демократический государственный режим имеет не столько практическое, сколько ценностное значение, выступает как своеобразный ориентир развития всех элементов формы современного государства и общества. Логично предположить, что существуют и другие «промежуточные» государственные режимы, не относящиеся ни к одной, ни к другой противоположности.
Также можно выделять авторитарный режим с его разновидностями и идеократический режим. Все они по своей сущности занимают промежуточное положение между демократическим и антидемократическим режимами.
Авторитарный режим имеет своим отличительным признаком концентрацию и государственной, и политической власти в одних руках. Это может быть отдельный харизматический лидер, правящая партия, группировка, хунта. Определяющий принцип такого режима — «можно все, кроме политики». От тоталитарного такой режим отличается тем, что при нем не происходит огосударствления экономики, культуры, социальной сферы. Государство не пытается вторгаться в личную жизнь граждан, существует определенный уровень автономии и хозяйствующих субъектов. Для решения отдельных вопросов власть может прибегать и к внеправовым методам, но только в крайнем случае и на короткое время. В целом же преобладают административнокомандные методы управления. Иногда в рамках данного режима существует «декоративная» оппозиция, могут формально закрепляться права и свободы личности, политический плюрализм, наличествовать местное самоуправления, отдельные элементы гражданского общества. Наличие или отсутствие последних дает основания выделять «мягкий» и «жесткий» авторитаризм.
При идеократическом государственном режиме фактически правят не люди, а система идей (идеология), следование которым является общеобязательным и обеспечивается силой государственного принуждения. Во главе такого государства может стоять один человек или группа людей. Однако, в отличие от тоталитарного государства, где происходит тотальный контроль над мыслями и образом жизни граждан, при идеократическом режиме государство контролирует только отдельные сферы, чаще всего нравственную и религиозную сферу. В остальном обеспечивается автономия личности. Такой режим присущ исламским теократическим государствам, где имеет место сращивание религиозной и государственной власти.