Виды международной гражданской процессуальной юрисдикции. 
Пророгационные и дерогационные соглашения

Виды международной подсудности:

• — исключительная — спор подсуден только судам определенного государства с исключением из подсудности судов любого другого государства. Данный вид подсудности может привести к позитивному конфликту юрисдикций;
• — альтернативная — стороны имеют право выбора между судами нескольких государств, если эти суды в равной степени компетентны рассматривать их спор. При выборе между несколькими компетентными судами принимаются во внимание практика конкретного суда по данной категории дел; особенности формирования состава присяжных (США); распространение юрисдикции на иностранцев; общая правовая ориентация судьи, его отношение к ответчикам-иностранцам и иностранному праву в целом; судебное толкование вручения повестки; отношение к получению доказательств за рубежом;
• — договорная — определение подсудности на основе соглашения сторон в пользу суда любого государства. По соглашению сторон конкретное дело может быть отнесено к юрисдикции иностранного государства, хотя по законам данной страны оно подсудно местном}' суду, или наоборот — дело, по местным законам подсудное иностранному суду, по соглашению сторон может быть отнесено к юрисдикции местного суда. В национальном гражданском процессе стороны также вправе выбрать суд для рассмотрения спора между ними при отсутствии к этому препятствий, установленных законом. Однако выбор сторонами компетентного суда в трансграничных спорах имеет свои особенности и определяет важнейшие вопросы разбирательства: порядок предъявления иска, систему доказывания, обжалование и исполнение будущего решения.

Договорная подсудность представляет собой один из наиболее сложных институтов МГП, так как в ее основе заложена возможность изменить правила подсудности, но соглашению сторон. Соглашения между частными лицами изменяют установленные государственным законодателем правила международной юрисдикции; частные соглашения изменяют публичноправовые предписания гражданского процессуального права. Автономия воли сторон является главным специальным принципом МЧП; в процессуальных отношениях ввиду их публично-правовой природы автономия воли не может иметь места: «Если в частном праве в силе принцип автономии воли договаривающихся лиц, то в международном процессуальном праве эта автономия сторон принципиально исключена»^[1].

Однако национальное законодательство практически всех государств предусматривает возможность договорной подсудности, прежде всего, по международным коммерческим сделкам. Стороны международных коммерческих контрактов путем соглашения могут установить любую подсудность, точно так же, как на основе принципа автономии воли по соглашению сторон к сделке может применяться материальное право любого государства. Данный принцип нацелен на максимальное обеспечение интересов гражданского и торгового оборота.

Договорная подсудность оформляется в пророгационных и дерогационных соглашениях (обобщающий термин — пророгационные (Jorum prorogatum)). Дерогационные соглашения — это исключение дела из компетенции суда данного государства (хотя оно подсудно ему по местным законам) и передача его на рассмотрение в суд иностранного государства. Прямая дерогация (например, когда стороны указывают, что их споры не будут рассматриваться во французских судах) встречается достаточно редко. Пророгационные соглашения устанавливают, что дело, неподсудное местному суду, но законам данного государства (подсудное судам другого государства), по соглашению сторон передается на рассмотрение данному суду.

По сути, любое пророгационное соглашение одновременно является дерогационным (имеет дерогационный или негативный эффект). Соглашение о подсудности состоит ив двух элементов — дерогации (отказ от подсудности, установленной законом) и пророгации (выбор другой подсудности)^[2]. Судебная практика разных стран идет в различных направлениях — одни страны для признания пророгационного соглашения действительным требуют указания не только на forum prorogatum, но и на суд, компетенция которого дерогируется, другие страны признают достаточным лишь указание на пророгированный суд^[3].

О правовой природе пророгационных соглашений высказываются различные мнения.

• 1. Пророгационное соглашение — это материально-правовой договор, потому что заключается вне судебной процедуры, зачастую даже за пределами государства суда, к компетенции которого оно относит спор. Для пророгационного соглашения, как и для любого гражданско-правового договора, требуется совпадение воли сторон, его заключивших^[4].
• 2. Пророгационное соглашение представляет собой процессуальный договор. В отличие от гражданско-правового договора пророгационное соглашение не может выступать как самостоятельный юридический факт, с которым связывается возникновение правоотношений. Это соглашение выступает как часть юридического состава, обязательным элементом которого является и волеизъявление суда^[5].
• 3. Пророгационное соглашение обладает рядом свойств материального и процессуального характера и однозначно не может быть отнесено ни к процессуальным соглашениям, ни к материально-правовым договорам. Оно является институтом sui generis. Так, на пророгационное соглашение будут распространяться положения договорного права о совпадении воли сторон, о моменте заключения договора. В то же время допустимость и действие такого договора будут определяться процессуальным правом. Для материально-правовой стороны действует право, свойственное договору (lex causae), а для процессуальной — закон места судебного разбирательства (lex fori)^[6].

Третья точка зрения представляется наиболее корректной — концепция комплексной природы пророгационного соглашения максимально полно отвечает действующему законодательству и правоприменительной практике^[7].

Стороны, заключая договор, содержащий условие об изменении подсудности споров, в действительности заключают не одно, а два соглашения, одно из которых — пророгационное. Специфической чертой пророгационного соглашения является его автономный характер по отношению к контракту, в связи с которым может возникнуть спор^[8].

• 1. Пророгационное соглашение имеет самостоятельный предмет — это изменение территориальной либо альтернативной подсудности спора, в то время как предмет основного контракта — это действия обязанных лиц и объекты, по поводу которых складываются правоотношения сторон.
• 2. Пророгационное соглашение имеет «процессуальное содержание», т. е. регулируется нормами процессуального права. Его действительность и допустимость определяются не материальным правом стран контрагентов, а процессуальным правом.
• 3. Требования к действительности пророгационного соглашения и действительности контракта, в отношении которого оно заключено, не всегда совпадают, — нельзя признавать пророгационное соглашение недействительным по тому основанию, что контракт признан недействительным. Для признания недействительным пророгационного соглашения необходимо особо доказать, что именно пророгационное соглашение заключено с пороком воли или пороком субъектного состава.
• 4. Недействительность пророгационного соглашения не поражает недействительностью весь договор.
• 5. Пророгационное соглашение имеет самостоятельный статут, т. е. самостоятельную коллизионную привязку. Статут пророгационного соглашения, как правило, определяется, но lex causae, при этом статуты основного договора и юрисдикционного соглашения могут не совпадать^[9]. Кроме того, обязательственный статут соглашения определяет лишь материальноправовые вопросы. Допустимость и действие пророгационного соглашения регулируются процессуальным правом страны суда.

Как правило, пророгационное соглашение должно быть выражено явным образом и зафиксировано письменно. Однако возможно и «молчаливое» соглашение о подсудности: «Подчинение [юрисдикции] молчаливым образом следует со стороны истца из факта подачи требования и со стороны ответчика из факта совершения в ходе разбирательства какоголибо действия, которым не выдвигается возражение относительно юрисдикции или не противодействуется обеспечительной мере» (ст. 45 Закона о МЧП Венесуэлы).

В некоторых юрисдикциях в пророгационном соглашении не требуется указывать конкретный суд, на рассмотрение которого стороны хотят передать их спор. В качестве пророгационного соглашения принимается условие контракта о передаче споров на рассмотрение судов какого-то определенного государства. По общему правилу, пророгационные соглашения принимаются судом, даже если иностранный ответчик не имеет каких-либо контактов с государством суда.

Пророгационное соглашение не может изменять исключительной подсудности споров, установленной законом государства, к которому относится спор или имущество, относительно которого он возник. Как правило, исключены из договорной подсудности споры, касающиеся недвижимого имущества, прав потребителей, некоторых корпоративных правоотношений, защиты интеллектуальных прав. Не может быть изменена соглашением сторон и родовая подсудность спора — определение, суд какого уровня компетентен рассматривать спор.

В Италии соглашения сторон, изменяющие международную подсудность, регулируются особым образом: «Когда отсутствуют основания для возникновения юрисдикции, она… возникает, если стороны приняли ее в договорном порядке и такое принятие подтверждается письменно, или если ответчик, явившись в судебное заседание, в своем первом выступлении не представил возражений против дефекта юрисдикции. Итальянская юрисдикция может быть изменена в договорном порядке в пользу иностранного суда или арбитража, если такое изменение подтверждается письменно и дело касается отчуждаемых прав. Изменение юрисдикции недействительно, если… судья или арбитры отклонят юрисдикцию или иным образом не смогут рассмотреть данное дело» (ст. 4 Закона о МЧП Италии).

По швейцарскому законодательству стороны имущественного правоотношения свободны в выборе компетентного суда по уже возникшему или возможному в будущем спору. Соглашение может быть заключено в форме единого документа, путем обмена телеграммами, телексами, факсимильными сообщениями, при помощи другого средства связи, позволяющего в доказательство наличия соглашения предъявить его текст. Если соглашением не установлено иное, выбор подсудности носит исключительный характер. Допускается определение компетентного суда не только указанием его полного наименования, но и указанием на место разбирательства, например, «суд по месту жительства стороны».

Соглашение о подсудности недействительно, если оно направлено на необоснованное лишение одной из сторон защиты, которая обеспечивается ей подсудностью, предусмотренной швейцарским правом. Избранный сторонами суд не может признать себя некомпетентным, если:

• — одна из сторон имеет место жительства, обычного пребывания или делового обзаведения в кантоне, где находится этот суд;
• — к спору применяется швейцарское право (ст. 5 Закона о МЧП Швейцарии).

Гаагская конвенция о соглашениях об исключительном выборе суда (2005) специально посвящена регулированию соглашений о выборе суда, которые являются проявлением института договорной подсудности. Гаагская конвенция узконаправленно регламентирует вопросы разрешения конфликта юрисдикций путем урегулирования вопроса о наличии соглашения об исключительной или альтернативной подсудности^[10]. Цель Конвенции — урегулирование ситуаций, когда суды различных юрисдикций, вовлеченные в параллельные судебные разбирательства, не сходятся во мнениях относительно суда, который должен рассматривать дело, или отказываются приводить к исполнению решение другого суда. В таких случаях применяется соглашение о выборе суда, которое является обязательным для судов стран-участниц.

Сфера применения Конвенции — «транснациональные» судебные дела, когда требуется признание или принудительное исполнение решения иностранного суда. Соглашение об исключительном выборе суда — это соглашение, заключенное сторонами и определяющее компетентные суды в одном из договаривающихся государств с исключением юрисдикции любого иного суда. Соглашение должно быть заключено или оформлено в письменном виде, любыми иными средствами связи, которые делают информацию доступной, чтобы она могла быть использована для последующей ссылки.

Соглашение о выборе суда, которое определяет суды одного из договаривающихся государств либо один или несколько конкретных судов одного из договаривающихся государств, считается исключительным, если стороны явным образом не предусмотрят иное. Соглашение, составляющее часть договора, не зависит от других положений договора. Юридическая действительность соглашения о выборе суда не может быть оспорена только на том основании, что сам договор юридически недействителен. Действительность соглашения должна оцениваться в соответствии с законом избранного суда.

Суд, имеющий юрисдикцию согласно заключенному соглашению, не будет отказываться от ее осуществления на том основании, что такой спор должен рассматриваться судом другого государства (ст. 5). Это не влияет на правила определения юрисдикции в отношении предмета или суммы иска, правила внутреннего разграничения юрисдикции между судами договаривающегося государства. Суды договаривающихся сторон не имеют права по своему усмотрению объявлять тот или иной суд, не отвечающим интересам сторон и целям правосудия (Jomm non conveniens) в случаях, когда такое решение противоречит договоренности сторон в рамках соглашения о выборе суда. Любой суд договаривающегося государства, кроме выбранного суда, должен приостановить или прекратить производство по делу, к которому применяется соглашение об исключительном выборе суда, за исключением (ст. 6):

• 1) соглашение является ничтожным и не имеет юридической силы в соответствии с законодательством государства выбранного суда;
• 2) одна из сторон не обладала дееспособностью для заключения такого соглашения по законам государства рассматривающего суда;
• 3) действие такого соглашения приведет к явной несправедливости или будет явно противоречить публичному порядку государства рассматривающего суда;
• 4) по исключительным причинам, не зависящим от сторон, соглашение не может быть надлежаще исполнено;
• 5) выбранный суд отказался рассматривать дело.

Судебное решение, вынесенное судом договаривающегося государства, определенным в соглашении об исключительном выборе суда, должно признаваться и принудительно исполняться в других договаривающихся государствах. Отказ в признании или принудительном исполнении возможен только по основаниям, предусмотренным в Конвенции. Не может быть пересмотра по существу судебного решения. Судебное решение признается и принудительно исполняется, если оно имеет законную силу и подлежит принудительному исполнению в государстве его вынесения.

Конвенция не применяется к соглашениям об исключительном выборе суда, относящимся к договорам личного найма, включая коллективные договоры; к соглашениям, в которых одной из сторон является потребитель; к соглашениям, возникающим из алиментных обязательств, из супружеских или аналогичных отношений. Конвенция не применяется в отношении:

• 1) статуса и правоспособности физических лиц;
• 2) несостоятельности (банкротства), компромиссных (мировых) соглашений должника с кредиторами;
• 3) договоров перевозки пассажиров и грузов;
• 4) загрязнения морей, ограничения ответственности по морским искам, общей аварии, буксировки и спасательных операций в чрезвычайных ситуациях;
• 5) антитрестовских дел (конкуренции);
• 6) исков о возмещении личного вреда, возбужденных физическими лицами или от их имени;
• 7) деликтных исков за ущерб имуществу, возникший не из договорных отношений;
• 8) вещных прав в отношении недвижимого имущества и владения недвижимым имуществом па правах аренды;
• 9) юридической действительности или ничтожности ликвидации юридических лиц, юридической действительности решений их органов;
• 10) юридической действительности записей в государственные реестры;
• 11) арбитражного или связанного с ним производства.

• [1] Яблочков Т. М. Указ. соч.
• [2] Шак X. Указ. соч. С. 208−209.
• [3] Ходыкип Р. М. Пророгационные условия внешнеэкономических сделок // Экономикаи право. 2005. № 3. С. 133−140.
• [4] См.: Matscher F. Zustandigkcitsvereinbarungen im ostcrreichischcn und internationalenZivilprozessrecht. Wien, 1967. S. 20−21.
• [5] Хейфец Б. С. Подсудность споров, связанных с морской перевозкой грузов. М.: Транспорт, 1976. С. 29−31.
• [6] Шак X. Указ. соч. С. 208.
• [7] См.: Ходыкип Р. М. Указ. соч. С. 133−140.
• [8] См.: Ходыкин Р. М. Указ. соч. С. 133−140.
• [9] Шак X. Указ. соч. С. 214, 208.
• [10] Попов Е. В. Гаагская конвенция о соглашениях по выбору суда от 30 июня 2005 года //Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 9. С. 19−26.