Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности (ст. 78 УК) возможно в силу того, что общественная опасность деяния и лица «погашаются» временем в силу срочного характера уголовно-правового правоотношения. По существу, срок давности уголовной ответственности отражает существование охранительного уголовного правоотношения, возникающего по факту совершения преступления.

Под давностью срока уголовной ответственности понимается истечение определенного временного промежутка, в течение которого возможно наступление уголовной ответственности лица и вступление обвинительного приговора суда в законную силу.

Осужденные совершили преступления (22 августа 1993 г. уничтожили имущество и похитили паспорта и другие важные документы), относящиеся согласно УК к категории небольшой тяжести, поскольку за их совершение не предусматривается наказание в виде лишения свободы. Приговор суда постановлен 24 апреля 1997 г., а вступил в законную силу 20 ноября 1997 г., т. е. по истечении срока давности привлечения виновных к уголовной ответственности. Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 149 УК РСФСР и ч. 2 ст. 325 УК отменен, и лица освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК¹.

Срок давности уголовной ответственности зависит от тяжести преступления и составляет:

• — два года — за преступление небольшой тяжести;
• — шесть лет — за преступление средней тяжести;
• — десять лет — за тяжкое преступление;
• — пятнадцать лет — за особо тяжкое преступление.

За преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, срок давности исчисляется по особым правилам (ст. 94 УК).

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления, при неоконченном преступлении — со дня приготовления или покушения. В длящихся преступлениях он начинает течь в момент прекращения преступного бездействия (по воле виновного или нет), в продолжаемых преступлениях — с момента совершения последнего преступного действия.

Согласно «букве» закона срок давности привлечения к уголовной ответственности течет до момента вступления приговора в законную силу, однако в ряде решений Верховного Суда РФ, имевших место уже после введения в действие УК, указывалось, что данный срок исчисляется до дня предъявления лицу обвинения².

Такая позиция высшей судебной инстанции не только противоречит закону, но и делает бессмысленным положение о приостановлении этого срока по причине уклонения лица от следствия и суда. В решениях Верховного Суда РФ последнего времени снова (и вполне справедливо) говорится, что срок давности уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный Л. совершил кражу имущества в середине января 2001 г. По приговору суда от 16 мая 2006 года Л. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. При рассмотрении дела в кассационном порядке 4 апреля 2007 г., исключив из приговора по эпизоду кражи имущества квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и переквалифицировав действия Л. с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК, суд оставил без внимания требования п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК. От следствия и суда Л. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось. Следовательно, на момент принятия судом кассационной инстанции (4 апреля 2007 г.) решения о переквалификации действий осужденного истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление³.

За каждое совершенное преступление срок давности исчисляется самостоятельно. Это положение уголовного закона ярко иллюстрирует то обстоятельство, что охранительное уголовное правоотношение всегда воз;

• 1 ВВС РФ. 1999. № 7. С. 12.
• 2 ВВС РФ. 1997. № 7. С. 18.
• 3 ВВС РФ. 2008. № 5. с. 17.

никает и развивается в зависимости от совершения конкретного преступления.

Основанием приостановления срока давности уголовной ответственности является уклонение лица, совершившего преступление, от следствия и суда. Согласно п. 19 IIIIВС РФ от 27 июня 2013 г. № 9 под таким уклонением следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Возобновление течения срока давности возможно при задержании лица или его явке с повинной. С учетом судебной практики представляется, что приостановление срока давности не имеет места при заочном вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и заочном избрании меры пресечения¹.

X. обвинялся в совершении 14 февраля 2000 г. преступления небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое, равный двум годам, истек. Объявление X. в розыск само по себе не свидетельствует об уклонении его от следствия, поскольку прокурором не представлено данных об информированности X. о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции, а также правильно признал, что в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК, и в связи с непредставлением доказательств того, что X. скрывался умышленно, тот не подлежал выдаче для уголовного преследования^[1][2].

Отметим, что в судебной практике также сложилось правило, согласно которому уголовное дело не может быть прекращено в соответствии со ст. 78 УК, если обвиняемый против этого возражает с целью доказательства своей невиновности^[3].

Срок давности может не применяться на усмотрение суда при совершении преступлений, за которые возможно наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.

С. совершил дерзкие преступления из хулиганских побуждений — убийство и покушение на убийство в связи с тем, что каждый из потерпевших в разное время отказался дать ему закурить. Ранее им совершен грабеж, во время отбывания наказания за который он характеризовался крайне отрицательно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла необходимым не применять в отношении его срок давности за совершенные особо тяжкие преступления против жизни^[4].

Однако для несоблюдения судом правила об истечении срока давности за преступления, караемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы, должны быть учтены не только тяжесть и характер содеянного, но и другие значимые юридические факторы (возраст лиц, совершивших преступления; правила применения обратной силы закона и пр.).

По приговору Иркутского областного суда П. признан виновным в убийстве 22 женщин, включая убийство, сопряженное с изнасилованием, двух лиц (преступления совершены в 1994 и 1996 гг.), а также убийство двух и более лиц, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера (20 преступлений в период с 1997 по 2000 г.). При этом с момента совершения 19 преступлений истекли сроки давности привлечения II. к уголовной ответственности, а с момента совершения других трех преступлений сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Руководствуясь ч. 4 ст. 78 УК, суд обсудил вопрос о применении сроков давности и пришел к выводу, что, несмотря на их истечение, П. по-прежнему представляет опасность для общества, поскольку он, являясь сотрудником органов МВД России, в обязанности которого входила защита и охрана прав граждан, на протяжении многих лет занимался преступной деятельностью, направленной на лишение жизни людей. Им были совершены особо тяжкие преступления, следствием которых явилась смерть 19 потерпевших. Кроме того, после совершения П. убийства еще троих потерпевших сроки давности не истекли. На этом основании суд признал необоснованными доводы о том, что суд должен применить сроки давности и освободить П. от уголовной ответственности¹.

Согласно прямому указанию ч. 5 ст. 78 УК срок давности в принципе не исчисляется при совершении ряда преступлений против мира и безопасности человечества, а также преступлений террористической направленности.

• [1] ВВС РФ. 1997. № 7. С. 18.
• [2] ВВС РФ. 2006. № 11. С. 25.
• [3] ВВС РФ. 1999. № 5. С. 22; 2016. № 9. С. 7.
• [4] Архив Верховного Суда РФ. Дело № 58−098−66.