Два типа интернаучных связей психологии

Любая отрасль науки связана с другими отраслями теми или иными связями. Разумеется, это положение в полной мере относится и к психологии. В самом общем виде интернаучные связи рассматривались в параграфе 1.5. Мы пришли к выводу о том, что связи между науками имеют концептуально-символический характер. Концепты одной науки рассматриваются в качестве представителей другой науки. Под это определение подходит и так называемое интернаучное моделирование, заключающееся в построении логических, математических и компьютерных моделей. Применительно к психологии концептуально символические связи используются в тех случаях, когда рассматривается отношение психологии либо с формальными, либо с естественными науками. Таким образом, связь психологии с логикой, математикой, информатикой, физикой, химией, геологией и биологией имеет концептуально-символический характер. Но ситуация резко изменяется в случае, если рассматривается связь психологии с аксиологическими науками.

В параграфе 4.1 отмечалось, что психология имеет мезометанаучный характер по отношению к аксиологическим наукам. Психология рядоположена с формальными и естественными науками. Это означает, что ее концепты невозможно внедрить непосредственно в эти науки. Отношение психологии с аксиологическими науками является принципиально иным. В концептуальном отношении она располагается не рядом с ними, а в известном смысле — возвышается над ними. Дело в том, что буквально во всех аксиологических науках не рассматриваются индивидуальные особенности людей и социальных групп. Так, в экономике получают свое выражение экономические принципы, законы и ценности людей. Но при этом не учитываются многочисленные особенности людей, в частности возрастные и гендерные. Тут-то на передний план и выходит психология. Она не внедряется в аксиологические науки, но в существенной степени их дополняет. Именно в связи с этим образуются ее особые дисциплины: медицинская, возрастная, педагогическая, социальная, инженерная, экологическая, военная психология, психология труда, спорта и искусства.

Статус этих дисциплин довольно необычен. Безусловно, речь идет об интернаучных отношениях. Но проводятся они в интересах не только самой психологии, что, разумеется, имеет место, но и базовых аксиологических наук, в частности экономики, политологии, педагогики.

Пример

Как известно, главных действующих лиц биатлона далеко не случайно называют стреляющими лыжниками. Принцип их действий всем известен: достижение финиша раньше соперников. В соответствии с ним надо бежать быстрее соперников и стрелять более метко, чем они. Биатлонист подвергается суровым испытаниям и на лыжне, и на стрельбище. Особенно трудно произвести метко первый и последний выстрел. Для многих биатлонистов, в том числе олимпийских чемпионов, особым камнем преткновения является последний выстрел. Им остро необходима психологическая помощь!

Спортивный тренер не способен заменить собой психолога, но психолог руководствуется тем же принципом, что и тренер. У них общая цель. Очевидно, что если психолог не сведущ относительно тонкостей биатлона, то его рекомендации окажутся ложными. Как видим, взаимодействие представителей двух различных наук должно быть тесным. Психолог продолжает дело спортивного тренера.

Психологию в контексте ее интернаучных связей часто называют прикладной, или специальной психологией^[1], альтернативу ей видят соответственно в фундаментальной и общей психологии. Термин «фундаментальная психология» представляется неудачным. В психологии нет никакого фундамента. Термин «прикладная психология», пожалуй, также неудачен. Психология не «прикладывается» к другим наукам, а реализует свой интернаучный потенциал. Термины «общая психология» и «специальная психология», видимо, вполне приемлемы. Впрочем, всегда необходимо учитывать следующее немаловажное обстоятельство. Если общая психология не «заземляется» на специальную психологию, то ей явно недостает жизненной силы, и в таком случае она вырождается в абстрактную структуру. Между общей и специальной психологией должно быть постоянное движение. Все положения общей психологии, а они по большей части касаются природы ощущений, восприятий, памяти, воображения, внимания, воли, мышления и речи, непременно должны быть специфицированы в соответствии с конкретными ситуациями. Общая психология получает доступ к интернаучным связям лишь посредством специальной психологии. А ее непосредственной базой являются другие аксиологические науки.

Таким образом, психология участвует в двух типах интернаучных связей — моделирующих и мезонаучных. Как видим, психология занимает в структуре отраслей наук довольно специфическое место. Оно определяется ее мезометанаучной природой. В связи с этим представляют интерес попытки синтеза применительно к психологии естественнонаучной и гуманитарной парадигм.

Среди авторов, обсуждающих методологические перспективы психологии, широко распространено убеждение, что предстоит выяснить ее соотносительность с двумя парадигмами, т. е. образцовыми стилями мышления, гуманитарной и естественнонаучной. Спорным является уже само утверждение о наличии двух указанных парадигм, четкое определение которых, как справедливо отмечает А. В. Юревич, не приводится ни одним автором^[2]. Тем не менее само представление о двух парадигмах встречается во многих работах. Налицо явная проблемная ситуация, нуждающаяся в прояснении. В связи с этим Т. В. Корнилова и С. Д. Смирнов полагают, что пора в интересах психологии заняться поисками новых парадигм. По их мнению, рассматриваемые парадигмы «становятся все менее различимыми. Так, для гуманитарного знания не выделено каких-то особых схем мышления, и все называемые различия имеют отношение к сменам классического идеала рациональности на неклассический и постнеклассический, в равной степени характеризующие поиски философии, естественных и гуманитарных наук»^[3]. Принципиально другую точку зрения защищает А. В. Юревич, считающий, что гуманитарная и естественнонаучная парадигмы должны быть синтезированы. «В частности, „практический поворот“ и „технологический сдвиг“ в психологии дают основание зафиксировать формирование новой — технологической — парадигмы, потенциально способной послужить основой парадигмального синтеза»^[4]. На наш взгляд, как настаивание на синтезе двух парадигм, так и стремление их заменить, являются ошибочными.

В современном научном знании сохраняется вполне отчетливое различие формальных, естественных, аксиологических, в том числе технических, наук. Вопреки убеждению Т. В. Корниловой и С. Д. Смирнова у гуманитарных наук есть вполне очевидный специфический признак — они оперируют ценностными концептами, которые полностью отсутствуют в естественных науках. Что касается «практического поворота», акцентируемого А. В. Юревичем, то он всегда был характерен для всех аксиологических наук в силу рассмотрения в них целесообразной деятельности человека. Практикой как раз и является выработка и достижение целей. Таким образом, «практический поворот» не отменяет специфики всех аксиологических наук, в том числе и психологии. Что касается «технологического сдвига», то и он не свидетельствует об изменении статуса психологии. Она никогда не была и не становится техникологической дисциплиной. В технических науках другие принципы, чем в психологии.

Таким образом, существующие границы между отраслями наук не размываются. Но в чем же заключаются кардинальные изменения, происходящие в современном научном знании? В неуклонном и быстром преумножении интернаучных связей. Они столь многообразны, что впору говорить о трансдисциплинарности как широкой совокупности интернаучных переходов. Применительно к психологии это означает, что всемерно преумножаются ее интернаучные отношения. Если бы критикуемые нами авторы обратились к интернаучным отношениям психологии, то они без особого труда установили бы, что для психологии не надо выдумывать какую-то новую парадигму. Она сама является парадигмой, а именно психологической. Надо полагать, что можно настаивать на ее наделении неклассическими, постнеклассическими, непостнеклассическими и еще многими другими «не» и «пост» тенденциями. Но она, несмотря на все ее метаморфозы, остается психологией, аксиологической отраслью науки.

Выводы

• 1. Степень трансдисциплинарности современной психологии постоянно возрастает. Ее интернаучные отношения становятся все более многообразными.
• 2. Интернаучные отношения психологии с формальными и естественными науками имеют концептуально символический характер.
• 3. Интернаучные отношения психологии с аксиологическими науками являются мезометанаучными в том смысле, что они дополняют достижения этих наук.
• 4. Развитие психологии как отрасли науки не сопровождается размыванием ее границ и потерей ею своей специфики.

• [1] В рассматриваемом контексте «специальное» противостоит «общему». В отечественной литературе под специальной психологией часто понимают коррекционную психологию.
• [2] Юревич А. В. Перспективы парадигмального синтеза // Вопросы психологии. 2008. № 1. С. 3−15.
• [3] Корнилова Т. В., Смирнов С. Д. Методологические основы психологии. СПб.: Питер, 2006. С. 256.
• [4] Юревич А. В. Перспективы парадигмального синтеза. С. 3.