Резюме. 
Подростки групп риска

На основе анализа выявленных нами влияний, оказываемых уровнями факторов внутренних условий (эмоциональных и поведенческих нарушений развития, определяемых с помощью клинического интервью) на показатели психологической симптоматики, отражающей непсихопатологические изменения в поведении трудных подростков, мы смогли найти эмпирические подтверждения ряду гипотез, которые конкретизируют, в связи с чем от этих подростков можно ожидать последующих проявлений делинквентности.

Новыми для характеристики российских выборок подростков выступили данные, свидетельствующие о связях эмоциональных и внутриличностных проблем, а также коморбидных изменений ряда факторов поведенческих нарушений с индексами психологических свойств, свидетельствующих о внутренних девиациях развития у подростков групп риска. Однако ряд полученных для российских выборок результатов не вполне соответствуют описанным зарубежными авторами схемам и не вполне отвечают сложившимся объяснительным моделям генеза делинквентности.

По фактору оппозиционного поведения подростки групп риска и подростки с психиатрическим диагнозом (¾ которых совершили ООД), как это следует из приведенных нами ранее данных, значимо не отличались. Видимо, этот показатель в большей степени связан с возрастными девиациями, чем с прогнозом риска делинквентного поведения в будущем. Показатели же делинквентного поведения или поведенческих расстройств (по обеим примененным с этой шкалой методикам — K-SADS и «лист наблюдений» Ахенбаха) прямо отражали эффекты нарушений социальных условий развития или психического статуса подростка (наличие психиатрического диагноза).

В совокупности это вновь подтверждает необходимость различать внутренние каузальные факторы развития протестного (оппозиционного) поведения, не направленного на деструктивные действия и вред другим, и делинквентное поведение, для которого обе направленности вполне характерны.

Неоднозначно выглядят наши данные о влиянии факторов внешних и внутренних условий на индекс агрессии. Что оказалось неожиданным, так это отсутствие эффектов влияния переменных внешних условий на показатели агрессии и тревожности, измеренные по методике Ахенбаха. Опосредствующими для проявления соответствующих поведенческих отклонений выступили факторы внутренних условий, диагностируемые с помощью клинически ориентированного интервью K-SADS. Таким образом, необходимы дальнейшие исследования для уточнения объяснительных схем взаимосвязей агрессии с другими девиациями психопатологического и непсихопатологического уровней.

Обратим также внимание на тот факт, что показатель социальной дезадаптации подростка (в таблицах — проблемы социализации) испытывал большее влияние со стороны факторов внешних условий, чем переменных, свидетельствующих о психопатологически определяемых внутренних условиях развития, из которых только сверхтревожность (шкала VIII) значимо влияла на нарушения социализации у подростков.

Тот факт, что на показатель психопатии (по методике Фрика) влияли индексы тревожности и оппозиционного поведения (диагносцируемые с помощью полустандартизованного интервью), но не факторы нарушения внешних условий, также свидетельствует об опосредующем статусе личностных особенностей как внутренних условий развития подростка.

Итак, сопоставление трех групп подростков позволило нам различать вклад в поведенческие расстройства разных психологических условий — непсихопатологнческого и психопатологического генеза — и показать их разную податливость факторам, отражающим неблагополучие внешнего окружения, т. е. социальной дезадаптации подростков.