Когнитивная антропология: основные идеи и методы

Когнитивная антропология^[1] (от лат. cognitio — знание, познание) стала зарождаться в середине 1950;х гг. в США, в ее основе лежит представление о культуре как специфически человеческом способе познания, организации и ментального структурирования окружающей действительности.

В 1957 г. Уард Гуденаф опубликовал статью, в которой определил культуру в качестве системы познания: «Культура общества состоит из всего того, что должно знать и во что должно верить для того, чтобы поступать приемлемым для ее членов образом»^[2]. Познание включает правила, посредством которых индивид решает, где жить, как классифицировать своих родственников, какие различия стоит выражать и т. п.

Ряд исследователей отмечает, что когнитивная антропология занимается сравнением «когнитивных категорий» в разных культурах, а в се основе лежит представление о культуре как системе символов, как специфически человеческом способе познания, организации и ментального структурирования окружающей действительности^[3].

По мнению ряда историков науки, у истоков когнитивной антропологии стоят американские антропологи У. Гуденаф, Ф. Лаунсбери, X. Конклин, психологи С. Брунер, Дж. Гудноу, Дж. Остин, лингвисты Д. Хаймс, К. Пайк и др.^[4] Вместе с тем у историков науки еще не установился круг имен, которые могут быть непосредственно отнесены к направлению когнитивной антропологии. Наиболее обстоятельный обзор когнитивной антропологии дан С. В. Лурье^[5].

На наш взгляд, подготовкой, предпосылкой к становлению собственно когнитивной антропологии стала когнитивная направленность в изучении культур, которая проявилась еще в первой половине XX в.

Первыми и наиболее значительными исследованиями этой направленности стали работы Л. Леви-Брюля о первобытном мышлении. С его точки зрения, дологическое мышление оказывается существенно отличным от логического мышления, привычного современному европейцу. Оно не стремится, в частности, избегать логических противоречий. Л. ЛевиБрюль раскрывает и другие черты такого мышления:

его рациональная сторона оказывается тесно связанной с эмоциями. Поэтому мышление первобытного типа действует на нервную систему резко возбуждающе при совершении религиозных обрядов, заражая человека эмоциями страха, религиозного ужаса, страстного желания, надежды и пр.;

• — объяснение явлений действительности не выступает основной целью такого сознания: оно действительность осваивает, но такое освоение не принимает форму объяснения;
• — первобытное мышление оказывается невосприимчивым к опыту. По крайней мере, опыт для первобытного человека никоим образом не выступает в качестве критерия истины.

Некоторые исследователи в качестве одного из основоположников когнитивной антропологии называют Мэри Дуглас, антрополога-африканиста и ученицу Э. Эванса-Причарда^[6]. Ее исследования, которые были посвящены процессу познания в бесписьменных обществах, приводили к выводу, что восприятие и познание окружающего мира в этих обществах происходит посредством категорий социальной организации, мифологии и обычного права. Иначе говоря, мыслительная деятельность человека оказывается опосредованной социальными институтами. В этом смысле показательным является название одной из книг М. Дуглас — «Как думают институты»^[7] (1986).

Сравнительное изучение типов мышления было предпринято швейцарским психологом Жаном Пиаже (1896 1980), одним из ведущих психологов XX в., создателем нового научного направления — генетической эпистемологии, а также операциональной концепции интеллекта. Исследования Ж. Пиаже опираются на анализ грандиозного по объему эмпирического материала, собранного им самим.

В качестве критерия выделения типов мышления он рассматривает степень овладения логическими операциями. Развитие мышления, с этой точки зрения, выступает как процесс развития познавательных действий. Ж. Пиаже показывает основную, с его точки зрения, причину межкультурных различий в мышлении — неспособность человека традиционного общества к абстрактному мышлению. В частности, он считал, что слабая способность к абстрактному логическому мышлению определяется тем, что большинство понятий пародов традиционных обществ носит конкретный, а не абстрактно-обобщающий характер.

Более подробно основные идеи Ж. Пиаже рассмотрены в главе «Антропология детства» .

Другой исследователь мышления примитивных народов — ученица Боаса, известный американский антрополог, культуролог, этнолог Маргарет Мид, которая в течение 40 лет изучала примитивные народы бассейна Тихого Океана.

Она подвергла критике концепцию первобытного мышления Л. Леви-Брюля и теорию стадий развития культуры на основе эволюции мышления, с которой выступил Ж. Пиаже. М. Мид убедительно показала: мышление ребенка является рационалистическим, т. е. логическим. Что же касается анимистического образа мышления (веры в духовные существа, одушевление неодушевленного), то он обусловлен не особенностями мышления, а особенностями воспитания, иначе творя — детерминирован культурой примитивного общества. Исследуя особенности мышления полинезийских детей в естественных жизненных ситуациях, в непринужденном межличностном общении, М. Мид отметила высокий уровень их творческих способностей, а также их живой ум, стремление и умение обучаться новым навыкам.

В главе «Антропология детства» основные идеи М. Мид рассмотрены более подробно.

• [1] В антропологическом знании используется и примерно равнозначный термин «когнитивная этнология» .
• [2] Цит. по: Лурье С. В. Психологическая антропология. С. 235.
• [3] См.: Там же. С. 29.
• [4] См., например: Членов М. А. Когнитивная антропология. С. 192: Садохин А. П. Этнология. Учебный словарь. Калуга, 2001. С. 73.
• [5] См.: Лурье С. В. Психологическая антропология. С. 235—246.
• [6] См., например: Основы этнологии / под ред. проф. В. В. Пименова. С. 63—64.
• [7] В данном случае имеются в виду социальные институты.