Теоретико-правовой и практический аспекты проблемы осуществления функций государства

Осуществление функций государства: понятие, формы и методы

Осуществление (реализация) функций государства — воплощение целей и решение задач государства в деятельности государственных и негосударственных образований. Проблему осуществления функций государства необходимо рассматривать не только в теоретико-правовом, но и в практическом аспекте, поскольку оба аспекта проблемы достаточно тесно взаимосвязаны.

В условиях демократического правового государства огромное теоретико-прикладное значение приобретает проблема субъекта осуществления функций государства. Традиционным для отечественного государствоведения является представление о том, что осуществление функции государства — исключительная компетенция элементов механизма (аппарата) государства.

В одном из современных учебников по теории государства и права указывается, что наряду с государственными органами и должностными лицами — представителями государственной власти важную роль в государственном механизме играют общественные организации, которые, не являясь органами государства, вместе с тем активно участвуют в процессе реализации государственных функций и оказывают в достаточной степени заметное влияние на эффективность государственной деятельности. Следовательно, категория «государственный механизм» включает в себя помимо механизма государства систему негосударственных органов, которым государство делегировало право реализации отдельных государственных функций и наделило их соответствующими государственными полномочиями^[1].

Подобную попытку универсализировать понятие «механизм государства» без изменения устоявшегося в науке представления об осуществлении функций государства исключительно государственными органами и учреждениями, являющимися элементами механизма (аппарата) государства, предпринял В. С. Плетников.

Для отражения всех элементов механизма государства и придания понятию универсальности В. С. Плетников, основываясь на концепциях В. В. Лазарева и А. Е. Лунева, предложил рассматривать данную категорию в рамках более широкого понятия «механизм осуществления государственных функций», под которым в самом общем виде понимается единство механизма государства и иных организаций, осуществляющих функции государства^[2].

С одной стороны, нельзя не отметить очевидного достоинства такого подхода: сохраняется традиционное понимание механизма (аппарата) государства как системы государственных органов, учреждений и должностных лиц, а участие в осуществлении функций государства иных организаций (как государственных, так и негосударственных) находит отражение в модели механизма осуществления государственных функций.

С другой стороны, по своей сути, механизм (аппарат) государства есть не что иное, как организационная структура государственной власти, институциональная форма существования государства и осуществления государственной власти^[3]. На фоне эволюционирования государственности вполне естественным является изменение этой структуры, обогащение ее новыми структурными элементами, в частности иными государственными образованиями (юридическими лицами публичного права). Поэтому редукция проблемы расширения объема понятия «механизм (аппарат) государства» к введению нового понятия, на наш взгляд, не достигает своей цели. Понятие «механизм (аппарат) государства» от этого не становится универсальным, более того оно не отражает всю организационную, институциональную структуру государства.

Если же под «иными организациями, осуществляющими функции государства» В. С. Плетников имел в виду только негосударственные организации, то введение ученым нового понятия «механизм осуществления государственных функций», безусловно, подчеркивает универсальность понятия «механизм (аппарат) государства» и в то же время создает теоретическую модель механизма осуществления функций государства, одним из звеньев которого являются негосударственные организации.

Отстаивая традиционное представление о том, что функции государства могут осуществлять только государственные субъекты, необходимо сделать два уточнения.

Государство не вправе делегировать негосударственным организациям право осуществлять функции государства, поскольку осуществление функций государства — имманентная государству обязанность, обеспеченная властными полномочиями механизма государства. Другое дело — делегирование негосударственным организациям и гражданам отдельных полномочий при их участии в осуществлении функций государственных органов (подробнее см. параграф 3.3 учебного пособия).

Субъектами осуществления функций государства являются не только государственные органы, учреждения и должностные лица, но и ряд иных государственных образований (государственные корпорации, государственные компании, фонды и др.), не входящие в соответствующие системы органов законодательной, исполнительной и судебной власти и не являющиеся государственными учреждениями (в качестве организационно-правовой формы некоммерческих организаций). Это особые хозяйствующие субъекты, специально созданные государством и наделенные им публичными полномочиями — так называемые юридические лица публичного права (подробнее см. параграф 2.2 учебного пособия).

В теории функций государства принято выделять формы и методы осуществления функций государства. В советской юридической литературе под формами осуществления функций социалистического государства понимаются, во-первых, деятельность основных звеньев механизма государства, специфика видов государственной деятельности в отличие от деятельности негосударственных организаций; во-вторых, однородная по своим внешним признакам деятельность всех, многих или нескольких органов социалистического государства, посредством которой осуществляются его функции^[4].

В пользу рассмотрения деятельности основных звеньев механизма (аппарата) государства в качестве форм осуществления его функций высказалось большинство советских ученых. При этом в литературе советского периода отсутствует согласованная позиция относительно числа форм осуществления функций государства. Так, С. А. Голунский и М. С. Строгович выделяют три формы: законодательство, государственное управление (административная деятельность) и правосудие^[5]. Более детальное рассмотрение деятельности элементов механизма государства привело к выделению некоторыми исследователями большего числа форм осуществления функций государства. По мнению Г. И. Петрова, в качестве форм осуществления функций государства должны быть признаны следующие виды его деятельности: законодательная, исполнительно-распорядительная, судебная и надзорная^[6]. И. Н Анановым предложено шесть форм осуществления функций государства: законодательство, верховное государственное руководство и надзор, местное государственное руководство и надзор, управление (исполнительнораспорядительная деятельность, судебная деятельность, а также деятельность прокуратуры^[7]. В рамках того же подхода относительно обособленную позицию занял И. Д. Левин, предложивший классификацию форм осуществления функций государства на осуществление высшей власти и осуществление подчиненной власти. При этом осуществление высшей власти он подразделил на осуществление конституционной и подконституционной власти, а осуществление подчиненной власти — на исполнительнораспорядительную деятельность, осуществление местной власти и судебную деятельность^[8].

По мнению М. И. Байтина, такой подход имеет научное и практическое значение, заключающееся в том, что он способствует изучению и совершенствованию разделения труда между отдельными звеньями механизма государства по выполнению его функций. Более того он позволяет глубже и конкретнее определять роль и задачи различных групп государственных органов и каждого из них в отдельности в области государственного руководства обществом, сообразно этому находить оптимальные варианты их формирования и структуры, конкретных приемов и методов их работы и т. п.^[9] На те же достоинства подхода указал и Н. В. Черноголовкин^[10].

Рассмотрение в качестве форм осуществления функций государства видов деятельности основных элементов (звеньев) его механизма подверг критике И. С. Самощенко. По его мнению, вопрос о формах осуществления функций государства есть вопрос о том, как органы государства осуществляют его функции. Предложенные С. А. Голунским и М. С. Строговичем, Г. И. Петровым, И. Д. Левиным и другими учеными классификации^[11], по убеждению И. С. Самощенко, не дают представления о том, как механизм Советского государства осуществляет свои функции. Они указывают лишь на то, кто осуществляет функции государства, что, собственно, ясно без разрешения специального вопроса о формах осуществления функций государства^[12].

И. С. Самощенко обратил внимание научного сообщества на понимание форм государственной деятельности как однородной по своим внешним признакам деятельности всех, многих или нескольких органов Советского государства^[13]. Считается, что впервые о таком понимании форм осуществления функций государства заявил профессор Н. Г. Александров в процессе чтения в Московском юридическом институте лекционного курса теории государства и права (1949—1950 гг.). Профессор Александров рассмотрел две формы деятельности органов государства: юридическую (связанную с изданием правовых актов) и фактическую (не связанную с изданием правовых актов). Вместе с тем юридическую форму он разделил на нормотворческую, управленческую и юрисдикционную (правоохранительную)^[14].

Итак, с учетом общеизвестной организующей силы права сторонники этого понимания различают правовую и чисто фактическую (организационную) деятельность всех элементов механизма (аппарата) государства.

Под формами чисто фактической деятельности понимается однородная по своим внешним признакам деятельность органов государства, не влекущая за собой правовых последствий (организационно-массовая, культурнои политико-воспитательная, учетно-статистическая работа государственных органов и др.)^[15]. М. И. Байтин по этому критерию различил следующие основные организационные (фактические) формы осуществления функций социалистического государства: организационно-регламентирующую деятельность (оперативная работа по техникоорганизационному обеспечению функционирования различных звеньев государственного механизма, текущая организационная работа), организационно-идеологическую деятельность (повседневная оперативно-пропагандистская, разъяснительная работа по идеологическому обеспечению выполнения различных функций социалистического государства) и организационно-экономическую деятельность (оперативно-техническая, текущая хозяйственная работа по материальному обеспечению выполнения различных функций государства^[16].

Под правовыми формами осуществления функций государства понимается однородная по своим внешним признакам (характеру и юридическим последствиям) деятельность всех, многих, или нескольких органов государства по организации общественных отношений с помощью совершения правовых актов. К правовым формам осуществления функций государства сторонники подхода относят правотворческую деятельность, оперативно-исполнительную деятельность и правоохранительную деятельность^[17].

Интересную классификацию видов деятельности органов государства предложил С. С. Алексеев. Характеризуя диалектическое взаимодействие государства и права, он указал на три основных вида деятельности органов государства, определяющих существование права: правотворческая деятельность, правоисполнительная деятельность и правообеспечительная деятельность. Правотворческая деятельность — это деятельность государственных органов по приданию тем или иным правилам общеобязательного значения — значения норм права, которая выражается либо в форме прямого установления правовых норм, либо в форме санкционирования (придания юридической силы) уже существующим социальным нормам. Правоисполнительная деятельность — это деятельность государственных органов по детализации и конкретизации норм права в индивидуальных актах, т. е. актах, адресованных определенным лицам. Наконец, правообеспечительная (правоохранительная) деятельность — деятельность государственных органов по обеспечению как исполнения лицами возложенных на них обязанностей, так и осуществления предоставленных им прав. Эта деятельность выражается в различных формах — организационной, контрольно-надзорной, правоохранительной^[18].

На наш взгляд, такая классификация обладает очевидными достоинствами. Во-первых, она исключает предъявление претензии к признанному большинством авторов делению правовых форм на правотворческую, правоисполнительную и правоохранительную деятельность в связи с тем, что две последние формы представляют собой лишь разные формы применения права^[19]. Во-вторых, рассмотрение организационной деятельности в качестве формы правообеспечительной деятельности государственных органов исключает необходимость отделения правовой деятельности государства от «чисто фактической» (организационной)^[20].

Однако следует отметить, что сторонники выделения правовых форм осуществления функций государства не противопоставляли их организационным формам. Напротив, ими подчеркивалась взаимообусловленность правовых и организационных форм. По убеждению И. С. Самощенко, никакой непроходимой грани между двумя формами деятельности государственных органов нет, потому что, во-первых, одни и те же действия органов и должностных лиц государства могут при разных условиях иметь или не иметь правовые последствия, во-вторых, чисто фактическая деятельность государственных органов должна протекать на основе социалистической законности^[17].

Близкую С. С. Алексееву позицию занял В. М. Горшенев, предложивший различать две правовые формы: правотворческая и правоприменительная деятельность. При этом правоприменительная деятельность разделена им на оперативноисполнительную и правоохранительную деятельность^[22].

Большой интерес представляет рассмотрение правовых форм осуществления функций государства в составе двух компонентов: собственно правовых и метаправовых форм. Такая классификация приведена в кандидатской диссертации В. Г. Тюленева^[23]. «Метаправовые формы представляют собой деятельность государственного механизма на основе права, которая не влечет непосредственного издания норм права, но все же всегда оказывает влияние на процесс правового регулирования, так как имеет юридическое значение. Метаправовые формы осуществления функций государства носят в основном обеспечительный характер. Они выполняют вспомогательную роль по отношению к собственно правовым формам, хотя довольно часто они занимают самостоятельное место в правовом регулировании. В частности, важнейшей стороной метаправовой формы является организация исполнения норм права»^[24].

В научной литературе советского периода два обозначенных подхода к рассмотрению форм осуществления функций государства противопоставлялись друг другу. Однако некоторыми авторами оба подхода признаны полезными в научнопрактическом плане^[25]. К примеру, Н. В. Черноголовкин пришел к выводу о том, что классификации форм осуществления функций государства в рамках обозначенных подходов не только совместимы, но и дополняют друг друга. Об этом, в частности, свидетельствует отмеченное им переплетение в содержании этих классификаций: основу правотворческой деятельности государства составляет его законодательная деятельность, основу правоприменительной деятельности — в основном управление, и наконец, правоохранительной деятельностью преимущественно является судебная деятельность^[26]. Конечно, такое совпадение выглядит весьма условным, однако взаимосвязь между деятельностью звеньев механизма государства и ее юридическим оформлением очевидна. С одной стороны, все осуществляемые звеньями механизма (аппарата) государства виды деятельности в соответствии с принципом законности должны осуществляться в порядке и формах, предусмотренных законом. С другой — без учета специфики деятельности конкретных звеньев механизма (аппарата) вряд ли удастся разработать оптимальный правовой режим ее осуществления в той или иной правовой форме.

В советской юридической литературе активно критиковались представления западных (буржуазных) ученых о функциях государства и формах их осуществления. В частности, было отмечено, что для буржуазных ученых характерно стремление отделить функции государства от содержания его деятельности и свести их только к формальным проявлениям власти, а так же рассмотрение функций государства не в связи с его классовой сущностью, а в сочетании с учением о цели государств, трактуемой крайне абстрактно^[27].

А. И. Денисов критиковал западных ученых за то, что под функциями государства они чаще всего подразумевали правовые формы деятельности государственной власти^[28]. Действительно, Г. Еллинек, например, выводит три материальные функции: законодательство суд и управление, из форм их осуществления: установление абстрактных правил, требующих самостоятельной деятельности, и непосредственное разрешение государством возникающих перед ним задач согласно этим абстрактным нормам^[29]. Критика в данном случае закономерна, если учесть тот факт, что марксистско-ленинская теория государства и права не признавала за законодательством, управлением и правосудием качества функций государства^[30].

В современной отечественной литературе под формами осуществления (реализации)^[31] функций государства иногда понимают способы его практической деятельности, направленной на претворение в жизнь целей государства и стоящих перед ним задач^[32], или внешнее выражение деятельности государства в том или ином направлении^[33]. Кроме того, в одном из российских исследований в качестве форм реализации (осуществления) функций государства рассмотрены функции государственного органа. Функции государственного органа, в свою очередь, по мнению исследователя, реализуются посредством деятельности его структурных подразделений, которая выступает в качестве форм их реализации^[34]. Таким образом, исследователь приходит к выводу о том, что «…функции более низкого уровня являются формами реализации функций более высокого уровня»^[35].

Тем не менее, дуализм в понимании форм осуществления функций государства все же сохранился^[36], несмотря на то, что в литературе существует пример отрицательного отношения к традиционному рассмотрению форм осуществления функций государства с позиций двух подходов. По мнению Е. Е. Тонкова, при рассмотрении юридических форм реализации функций государства, непозволительно смешивать их ни с самими функциями, ни с видами государственной деятельности^[37].

Возрастание роли права в организации общественной жизни обусловливает повышенный интерес к исследованию правовых форм деятельности государства. Об этом свидетельствует, в частности, рассмотрение Ю. В. Марченко видов государственной деятельности (законодательной, управленческой, судебной и контрольно-надзорной деятельности) в качестве правовых форм осуществления функций государства наряду с однородной деятельностью государственных органов, влекущей юридические последствия (правотворческая деятельность, правоприменительная деятельность, подразделяемая на оперативно-исполнительную и правоохранительную)^[38]. Ю. В. Марченко также модернизирована классификация «чисто фактических» (организационных) форм осуществления функций государства, предложенная М. И. Байтиным и рассмотренная выше. Основываясь на том, что все «чисто фактические» формы являются в той или иной мере организационными, Ю. В. Марченко выделила среди них регламентирующую, экономическую, политическую и информационно-аналитическую формы. Вместе с тем исследователь дополнила классификацию М. И. Байтина двумя организационными видами деятельности: политической, заключающейся в определении основ внутренней и внешней политики, и информационно-аналитической, под которой понимается сбор, обработка и анализ соответствующей информации, предшествующей принятию любых управленческих решений^[39].

В процессе исследования правовых форм реализации экономической функции государства в условиях перехода к рыночным отношениям Т. А. Калентьева пришла к выводу о том, что организационную деятельность, не связанную с изданием правовых актов и не влекущую юридических последствий, не следует выделять в качестве отдельной формы реализации функций государства. По мнению исследователя, такая деятельность имеет вспомогательный характер и по сравнению с правовой деятельностью не является однопорядковой^[40].

На наш взгляд, одностороннее рассмотрение правовых форм деятельности государства в отрыве от неправовых (организационных) форм нивелирует саму концепцию форм осуществления функций государства как однородной по своим внешним признакам деятельности органов государства, посредством которой осуществляются его функции. Более того, следует согласиться с обоснованием сторонниками этой концепции взаимообусловленности правовых и организационных форм осуществления функций государства^[41].

Категория «форма» отражает способ существования, выражения содержания предмета или явления. Применительно к процессу осуществления функций государства она отражает различные виды деятельности основных звеньев механизма (аппарата) государства и/или однородную по своим внешним признакам деятельность органов государства. С течением времени форма подвержена изменению: одни способы выражения содержания дополняют уже известные, другие — сменяют более не отражающие существование предмета или явления способы. В первом случае речь идет об обогащении формы, во втором же — о ее изменении (модернизации).

На обогащение форм осуществления функций государства указала М. А. Бухтерева. Тенденция к увеличению числа форм осуществления функций государства (ведущая к усложнению их классификаций), по ее мнению, является прямым результатом развития всей государственности, в частности, усложнения государственной деятельности по масштабности и содержанию задач и функций, всестороннего развертывания демократии, возрастания роли правительственных органов всех звеньев и т. д.^[42] В рамках традиционного подхода М. А. Бухтерева в целом поддерживает классификацию форм на правовые и неправовые. К правовым формам отнесены правотворческая, правоприменительная, правообеспечительная (в том числе правоохранительная, контрольно-надзорная, судебная), договорная и распорядительная деятельность. К неправовым формам — организационная, экономическая, политическая, информационная и идеологическая деятельность^[43].

Отдельно остановимся на отмеченной М. А. Бухтеревой проблеме договорных отношений в государственном управлении, связанной с его децентрализацией. Исследователь отметила общую тенденцию развития государственного управления: распорядительные средства регулирования общественных отношений во всех возможных случаях уступают место договорным средствам, а односторонние государственно-властные решения — во все большей степени сочетаются с договорными формами взаимоотношений^[44].

Действительно, в современных условиях возросла роль договорной формы осуществления функций государства. Это обусловлено развитием рыночных отношений, появлением правового саморегулирования^[45].

Так, с каждым годом расширяется договорная практика субъектов исполнительной власти. Если в прошлом они в основном были стороной в общественных отношениях (коллективных, трудовых договорах), то теперь они заключают много административных договоров (контракты о службе в полиции, вооруженных силах, соглашения между субъектами власти)^[46].

Эта форма применяется также во внешнеполитической сфере, в частности, МИД России готовит международные договоры, Государственная Дума их ратифицирует; Конституционный суд дает заключение о соответствии их Конституции РФ^[47]. Сейчас властные решения органов государства все больше сочетаются с договорной формой, которая реализуется посредством заключения договора органом как с физическими, так и с юридическими лицами. Соответственно весьма разнообразны и объекты договоров — получение благ, достижение материального результата, совершение определенных действий, оказание услуг и т. д.^[48]

Перейдем к вопросу о методах осуществления функций государства.

Как было отмечено ранее, содержанием конкретной функции является целенаправленное воздействие государства на однородную группу общественных отношений. Методы осуществления функций государства — совокупность приемов и способов такого воздействия. Выбор тех или иных методов осуществления функций государства обусловлен спецификой общественных отношений, которые выступают объектом государственного воздействия.

При этом одни методы применяются при осуществлении всех функций государства, другие — при осуществлении нескольких функций, третьи — при осуществлении лишь одной функции^[49].

К общим следует относить лишь те методы, которые применяются при осуществлении если не всех, то, по крайней мере, большинства функций государства конкретного типа в тот или иной исторический период. К примеру, сочетание централизованного руководства с развитием инициативы местных органов, а также способы привлечения трудящихся к осуществлению функций государства рассмотрены в качестве общих для всей деятельности социалистического государства методов^[50]. Для Российской Федерации сочетание централизованного руководства с развитием инициативы местных органов — метод неприемлемый, поскольку он не соответствуют современной общественно-политической организации российского общества. Вместе с тем, как показывает практика, способы привлечения граждан к осуществлению функций государственных органов используются и в современной Российской Федерации (создание правовых условий деятельности частных нотариусов, третейских судей, присяжных заседателей, добровольных общественных дружин и др.).

Как отметил С. В. Бабаев, современное Российское государство в процессе осуществления своих функций использует следующие методы: императивный, диспозитивный, поощрительный и рекомендательный, которые базируются на двух основополагающих, «генеральных» методах — принуждении и убеждении^[51]. Полагаем, что методы принуждения и убеждения являются общими и используются при осуществлении всех функций любого демократического государства.

От особенностей общественно-политической организации общества зависит также специфика методов, применяемых при осуществлении конкретных функций государства. К примеру, широко известно, что социалистическое государство при осуществлении экономической функции использует методы государственного планового руководства народным хозяйством, хозяйственного расчета, материального и морального стимулирования результатов труда, равной оплаты за равный труд при прочих равных условиях^[52]. В капиталистических государствах при осуществлении экономической функции государства используются другие методы. Например, современное Российское государство при осуществлении экономической функции использует следующие методы: экономические, административные, политические, идеологические, базирующиеся на методах убеждения, принуждения, поощрения и координации^[53], которые, различаются по характеру воздействия: прямое регулирование, косвенное влияние, следствие реализации правовых норм, воздействие, предшествующее правовому регулированию и др.^[54]

В практическом аспекте проблемы осуществления функций государства одним из наиболее важных, по нашему мнению, является вопрос о субъектах осуществления функций государства.

Поскольку функции государства есть основные направления его деятельности, выражающие сущность, цели и задачи государства, а само государство как субъект (управления, правоотношений) представлено через свой механизм (аппарат), постольку осуществление функций государства традиционно связывается с деятельностью постоянно действующих государственных органов, учреждений, должностных лиц, которые вместе образуют иерархическую систему^[55]. Они выполняют определенные функции (производные от функций государства) на основе предоставленных им полномочий.

Как отметила И. Л. Бачило, функции определяют «что» делает орган (иной субъект государственной деятельности — Ф. Ф.), а правомочия выражают то, каким образом, какими правовыми мерами и путями обеспечивается выполнение его функций^[56]. Совокупность функций и соответствующих полномочий (правомочий) составляет компетенцию субъекта осуществления государственной деятельности. Компетенция обозначает пределы деятельности последнего. Как правило, компетенция устанавливается нормативными правовыми актами, регулирующими порядок создания и функционирования конкретного субъекта осуществления государственной деятельности (положения, административные регламенты, федеральные законы^[57]).

Стоит отметить, что в действующем российском законодательстве функции государственного органа зачастую смешиваются с его целями и задачами. Приведем лишь пару примеров.

Согласно ч. 2. ст. 75 Конституции РФ защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка РФ, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Вместе с тем защита и обеспечение устойчивости рубля в Федеральном Законе «О Центральном Банке Российской Федерации» рассматривается в качестве цели деятельности Банка России. При этом функции Банка России перечислены ст. 4 указанного Федерального закона, среди которых отсутствует функция защиты и обеспечения устойчивости рубля.

Можно привести и другой пример. Согласно п. 1 Положения о Минюсте России^[58] (далее — Положение) одной из функций Минюста России является федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, а также контроль и надзор в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния. Вместе с тем подп. 6 п. 3 Положения в качестве одной из задач Минюста России указывает на осуществление контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата, а также в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния. Выходит, что одна и та же операция составляет и функцию, и задачу Минюста.

Подобные просчеты в законодательной технике возможно исключить лишь при условии четкого осознания Законодателем понятийного аппарата, используемого им при подготовке, изменении и дополнении нормативных правовых актов.

• [1] Теория государства и права. В 2 ч. Ч. 1: учебник для прикладного бакалавриата / [Я. В. Бакарджиев и др.]., 2016. С. 66—67.
• [2] Плетников В. С. Аппарат управления экономикой в механизме Российского государства: дисс. … канд. юр. наук. Екатеринбург, 2004. С. 6, 23.
• [3] Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: учебник / В. С. Нер-сесянц. М.: Норма; ИНФРА-М, 2015. С. 262.
• [4] Байтин М. И. Указ. соч. С. 226.
• [5] Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М.: Юриз-дат. 1940. С. 54, 57.
• [6] Петров Г. И. Юридическая природа советского закона // Ученые записки ЛЮИ. 1947. № 4.
• [7] Ананов И. Н. Исполнительная и распорядительная деятельность органовсоветского государственного управления // Вопросы советского административного и финансового права. М.: Изд-во Академии наук СССР. 1952. С. 55.
• [8] Левин И. Д. Предмет и система советского государственного права. Рефераты научно-исследовательских работ за 1945 г. Отделение экономикии права. М., Л., 1946. С. 42.
• [9] Байтин М. И. Указ. соч. С. 227.
• [10] Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства… С. 189.
• [11] См.: Денисов А. И. Теория государства и права: учебник для вузов / подред. А. И. Денисова. М., 1980. С. 134; Керимов Д. А. Законодательная деятельность Советского государства (основные принципы и организационныеформы). М., 1955. С. 43 и др.
• [12] Самощенко И. С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Советское государство и право. 1956. № 3. С. 82—83.
• [13] Самощенко И. С. Указ. соч. С. 85, 91.
• [14] Александров Н. Г. Применение норм советского права: Лекция. М., 1958.С. 9.
• [15] Самощенко И. С. Указ. соч. С. 85.
• [16] Байтин М. И. Указ. соч. С. 232—234.
• [17] Самощенко И. С. Указ. соч. С. 86.
• [18] Алексеев С. С. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 3. / С. С. Алексеев. М. :Статут, 2010. С. 56—57.
• [19] Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства… С. 191.
• [20] Критические замечания относительно разделения правовой и «чистофактической» деятельности были высказаны Г. И. Петровым. См.: ПетровГ. И. Сущность советского административного права. Л., 1959. С. 12—14.
• [21] Самощенко И. С. Указ. соч. С. 86.
• [22] Горшенев В. М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М.: Госюриздат, 1963. С. 36.
• [23] Тюленев В. Г. Правовые формы осуществления хозяйственно-организаторской функции Советского общенародного государства на современномэтапе: дис. канд. юрид. наук. М., 1983. С. 53.
• [24] Там же. С. 54.
• [25] См.: Байтин М. И. Функции социалистического государства // Марксистско-Ленинская теория государства и права. Социалистическое государство. М., 1972. С. 187; Общая теория советского права / под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М., 1966. С. 57.
• [26] Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства… С. 188—189.
• [27] Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства… С. 181—182.
• [28] Денисов А. И. Сущность и формы государства. М.: МГУ, 1960. С. 41.
• [29] Еллинек Г. Общее учение о государстве… С. 581.
• [30] Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства… С. 182.
• [31] Как правило, словосочетания «осуществление функций государства"и «реализация функций государства» употребляются в одном значении. См., например: Теория государства и права: учебник для бакалавров / В. Д. Перевалов. 2-е изд., перераб. и доп., 2012. С. 80; Общаятеория государства и права. В 3 т. Т. 1. Государство: академ. курс / [М. Н. Марченко и др.]; отв. ред. М. Н. Марченко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма ;НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 400.
• [32] Бухтерева М. А. Формы реализации функций государства: дис. … канд.юрид. наук. М., 2002. С. 7.
• [33] Тонков Е. Е. Трансформация юридических форм государственной деятельности в период экономического кризиса. М.: Изд-во СГУ, 2009. С. 32.
• [34] Бухтерева М. А. Формы реализации функций государства: дис. … канд.юрид. наук. М., 2002. С. 7—8.
• [35] Там же. С. 37.
• [36] См.: Байтин М. И. Вопросы общей теории государства и права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. С. 76 ;Общая теория государства и права. В 3 т. Т. 1. Государство: академ. курс /[М. Н. Марченко и др.]; отв. ред. М. Н. Марченко. 4-е изд., перераб. и доп.М.: Норма; НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 400; Марченко Ю. В. Правовые формыосуществления государственных функций… С. 31, 37 и др.
• [37] Тонков Е. Е. Трансформация юридических форм государственной деятельности в период экономического кризиса. М.: Изд-во СГУ, 2009. С. 25.
• [38] Марченко Ю. В. Правовые формы осуществления государственных функций…
• [39] Марченко Ю. В. Правовые формы осуществления государственных функций… С. 43—45.
• [40] Калентьева Т. А. Правовые формы реализации экономической функциигосударства… С. 132.
• [41] См.: Самощенко И. С. Указ. соч. С. 86; Загайнов Л. И. Экономическиефункции советского государства. М.: Юридическая литература, 1968. С. 18 ;Байтин М. И. Указ. соч. С. 231; Тонков Е. Е. Трансформация юридическихформ государственной деятельности в период экономического кризиса. М. :Изд-во СГУ, 2009. С. 43 и др.
• [42] Бухтерева М. А. Формы реализации функций государства: дис. … канд.юрид. наук. М., 2002. С. 23.
• [43] Там же. С. 8.
• [44] Там же. С. 59.
• [45] Теория государства и права: учебник / отв. ред. В. Д. Перевалов. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 91.
• [46] Бахрах Д. Н., Хазанов С. Д. Формы и методы деятельности государственной администрации: учеб, пособие. Екатеринбург, 1999. С. 4.
• [47] Бахрах Д. Н., Хазанов С. Д. Формы и методы деятельности государственной администрации: учеб, пособие. Екатеринбург, 1999. С. 58.
• [48] Там же.
• [49] Загайнов Л. И. Экономические функции советского государства. М. :Юридическая литература, 1968. С. 18.
• [50] Загайнов Л. И. Экономические функции советского государства… С. 18.
• [51] Бабаев С. В. Теория функций современного российского государства: дис. … кан. юрид. наук. Н. Новгород. 2001. С. 9.
• [52] Там же. С. 18.
• [53] Купцова О. Б. Экономическая функция современного российского государства: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 10—11.
• [54] Там же. С. 153.
• [55] Теория государства и права: учебник / отв. ред. В. Д. Перевалов. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 93.
• [56] Бачило И. Л. Функции органов управления (правовые проблемы оформления и реализации). М., 1976. С. 54.
• [57] Компетенция действующих в Российской Федерации государственныхкорпораций определяется специальными Федеральными законами.
• [58] Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации: Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 (ред. от 23.06.2014) // Рос. газ. — 2004. -№ 230. — 19 окт.