Риски и страхование

Переход рисков

Момент перехода риска случайной гибели и повреждения имущества, являющегося объектом сделки, определяется договором, а если стороны его не предусмотрели, то соответствующей нормой ГК. При этом имеются в виду гибель или повреждение имущества, в которых не виновата ни одна из сторон.

ГК содержит общее правило о переходе риска случайной гибели и специальные нормы, относящиеся к некоторым видам договоров. Общая норма гласит, что риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК). Соответственно, переход риска случайной гибели и повреждения имущества по общему правилу происходит одновременно с переходом права собственности на имущество, приобретаемое по договору. Согласно ст. 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, или с момента государственной регистрации договора, если договор подлежит такой регистрации. В свою очередь, по общему правилу передачей признается, в зависимости от условий договора по доставке, вручение вещи приобретателю (например, если товар должен быть доставлен продавцом в место нахождения покупателя или сдан приобретателю в месте нахождения вещи) или сдача вещи перевозчику или организации связи для доставки приобретателю (если на передающей стороне не лежит обязательство по доставке вещи). При этом передача коносамента, транспортной накладной или иного товарораспорядительного документа приравнивается к передаче вещи.

Специальные нормы о переходе риска по отдельным видам договоров (в частности, ст. 459 — для договора купли-продажи; ст. 705 — для различных договоров подряда и ст. 741 — для договора строительного подряда; ст. 669 — для договора лизинга) и соответствующие нормы об исполнении обязательства по передаче предмета договора конкретизируют приведенные выше общие положения на основе тех же базовых принципов, но с учетом особенностей соответствующих договоров.

Так, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим обязательство по передаче вещи. При продаже товара, находящегося в пути, риск переходит с момента заключения договора, если иное не предусмотрено договором или обычаями делового оборота (в данном случае товар уже сдан перевозчику). Если по договору риск переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, то по требованию покупателя такое положение может быть признано недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар поврежден или утрачен, и не сообщил об этом покупателю (ст. 459 ГК). В свою очередь, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар считается исполненной: 1) в момент вручения товара покупателю (или указанному им лицу), если продавец обязан доставить товар; 2) в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (или указанного им лица), если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара (в этом случае в указанный срок товар должен быть идентифицирован и готов к передаче и покупатель должен быть уведомлен о его готовности к передаче); 3) в момент сдачи товара перевозчику или организации связи, если на продавце не лежит обязанность по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения (ст. 458 ГК). Соответственно, в первом и втором случаях, если продавец выполнил свои обязательства, а покупатель не принимает товар в установленный срок, то на покупателя переходит риск случайной гибели товара.

По договору подряда, если иное не установлено договором, риск случайной гибели или повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая его сторона (т.е. его собственник или владелец). В отношении результатов выполненной по договору работы риск до их приемки несет подрядчик. Однако при просрочке передачи или приемки результатов работы риск несет виновная в такой просрочке сторона (ст. 705 ГК).

Момент перехода права собственности в юридическом смысле может совпадать, но может и не совпадать с физическим переходом имущества под контроль получающей стороны. Примером совпадения этих моментов могут быть поставка товара поставщиком на склад покупателя, получение товара покупателем на складе поставщика или приемка построенного объекта. Здесь передача имущества «из рук в руки» логично ведет и к переходу рисков.

Примером несовпадения может быть поставка товара с использованием независимого перевозчика (железной дороги, автотранспортной организации, речного, морского или воздушного перевозчика). В этом случае с момента сдачи груза перевозчику и до момента его получения покупателем товар выбывает из-под контроля сторон договора. Поэтому стороны должны договориться о моменте перехода права собственности и рисков, который не совпадает с физическим получением имущества покупателем. Им может быть момент сдачи товара поставщиком первому перевозчику. В этом случае все риски в период транспортировки ложатся на покупателя. Однако стороны могут согласовать и иные условия. Например, переход права собственности и рисков может состояться в пункте назначения товара или в пункте перевалки груза.

Переход риска случайной гибели или повреждения имущества одновременно с переходом права собственности на имущество не абсолютное правило. Стороны вправе согласовать и иные условия. Например, договор подряда может предусматривать, что после передачи заказчиком подрядчику материалов для переработки или использования при выполнении работ, риск случайной гибели или повреждения этих материалов переходит на подрядчика, хотя собственником материалов остается заказчик. Это условие противоположно диспозитивной норме ст. 705 ГК, но оно встречается в договорной практике.

В договоре поставки по соглашению сторон могут не совпадать момент перехода права собственности и момент перехода рисков. Например, если продавец в качестве дополнительной гарантии оплаты сохраняет право собственности на товар до момента его оплаты (ст. 491 ГК). В этом случае особенно желательно в договоре специально оговорить момент перехода риска.

Переход права собственности и рисков сопряжен с оформлением акта сдачи-приемки, накладных или аналогичных документов, подтверждающих передачу имущества. Однако не всякий акт является свидетельством перехода рисков.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ. Заказчик сослался на то, что стоимость выполненных работ перечислена подрядчику, а отказывается он оплатить только повторно включенные в акт работы. Суд установил, что подрядчик осуществлял строительство административного здания речного пароходства. Весенним разливом реки смыло фундамент, и работы по его сооружению подрядчик вынужден был выполнить повторно. Предъявляя их к оплате, подрядчик полагал, что, поскольку приемка соответствующих работ произведена по актам формы № 2, риск их гибели перешел на заказчика. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, поскольку в договоре этапы работ не выделялись, а акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, который ведет к переходу риска гибели или повреждения имущества на заказчика согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ. Напротив, суд применил ст. 741 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком. При таких обстоятельствах фундамент здания должен быть восстановлен за счет подрядчика^[1].

При оформлении акта приемки важно также убедиться, что он подписывается уполномоченным лицом принимающей стороны. В противном случае суд может признать акт приемки недействительным.

Так, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения акционерному обществу, которое обосновывало свой иск к комбинату-ответчику тем, что истец частично выполнил для ответчика монтажные работы, подтвержденные актами приемки, подписанными техническим директором ответчика и скрепленные печатью ответчика, что свидетельствует о подписании актов уполномоченным лицом. Отказывая в иске, суды разных инстанций обосновывали свои решения в том числе тем, что приведенные в деле обстоятельства не свидетельствуют о подписании актов уполномоченным представителем ответчика, акты не отражают проведения предварительных испытаний оборудования, на основании которых возможна его эксплуатация, и в деле отсутствуют доказательства выполнения работ по монтажу поставленного оборудования именно истцом. Президиум Седьмого арбитражного апелляционного суда указал, что если акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом, он считается не состоявшимся и не может служить доказательством того, что работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком. Для того, чтобы потребовать оплату работ по такому акту, подрядчик должен доказать, что заказчик после подписания его неуполномоченным лицом одобрил такую приемку работ^[2].

Закон исходит из того, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательство того, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Более того, Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ дополнил это общее положение ст. 312 ГК, предусмотрев, что если полномочия представителя кредитора содержатся в документе, совершенном в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого им кредитора, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником¹.

Вместе с тем, если заказчик или покупатель необоснованно отказывается от приемки, суд может признать односторонний акт подрядчика или поставщика в качестве доказательства соответственно выполнения работ или поставки.

Следует также подчеркнуть, что закон связывает переход риска случайной гибели или повреждения имущества именно с фактом передачи предмета договора, а не с его приемкой по количеству, качеству, ассортименту или комплектности. При определенных обстоятельствах момент передачи имущества и момент проверки его количества, качества, ассортимента и комплектности могут совпадать (например, при приемке заказчиком результата выполненной работы или при приемке покупателем технологического оборудования по результатам испытаний на заводе поставщика). Однако по договорам купли-продажи в большинстве случаев момент передачи товара (и, соответственно, перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения имущества) не совпадает с моментом приемки товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Если покупатель при такой приемке обнаружит, например, что качество товара не отвечает условиям договора, это обстоятельство само по себе не влияет на переход риска случайной гибели или повреждения имущества.

В одном из решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (MKAC) отмечалось, что, став собственником приобретенного товара, покупатель несет бремя содержания товара и определения его дальнейшей судьбы. Отказ покупателя от приемки товара после передачи ему товаросопроводительных документов не влечет автоматического аннулирования состоявшегося перехода права собственности, даже если к этому моменту товар не оплачен покупателем.

В данном деле российский продавец предъявил иск в связи с неоплатой иностранным покупателем товара, поставленного на условиях ФОБ, в черноморский порт, от приемки которого покупатель отказался по причине некачественности товара. Покупатель во встречном иске требовал возложения на продавца обязанности поставить заново все количество товара, предусмотренного контрактом, распорядиться некачественным товаром и возместить покупателю понесенные последним убытки. Покупатель считал, что поставка должна быть признана несостоявшейся, поскольку изменение качества произошло во время хранения товара в порту погрузки до его отгрузки. По мнению продавца, незначительное ухудшение качества (увлажнение товара в результате дождей) произошло по причинам, за которые отвечает покупатель, поскольку тот не обеспечил своевременного предоставления судна для отгрузки товара (что он обязан был сделать), и в период после перехода риска на покупателя, поскольку представителю покупателя к этому времени уже были переданы товаросопроводительные документы. МКАС признал, что продавцом было выполнено обязательство по передаче товара и что право собственности на товар и риск случайной гибели и случайного повреждения имущества перешли на покупателя. Поэтому требование покупателя о поставке новой партии товара неправомерно. Однако МКАС принял решение об уценке товара, мотивируя это тем, что продавец, еще фактически владевший товаром после перехода права собственности и риска на покупателя, не предпринял разумных мер для сохранения товара, что он был обязан сделать в соответствии с положениями Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.^[3]

Итак, переход права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара на покупателя вовсе не освобождает продавца от ответственности за гибель или ухудшение качества товара после передачи товара, если это произошло по причине ненадлежащего выполнения своих обязательств самим продавцом (например, из-за плохой упаковки товара). В этом случае последний будет нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей в общем порядке. Здесь нужно различать вопрос о распределении убытков между сторонами в случае утраты или повреждения имущества по независящим от сторон причинам от ответственности продавца за ненадлежащее качество товара или иное его несоответствие условиям договора по вине продавца.

Следует подчеркнуть, что ГК предоставляет сторонам возможность урегулировать в договоре вопрос о переходе риска случайной гибели или случайного повреждения имущества иначе, чем это предусмотрено в самом ГК (равно как и упомянутая Венская конвенция предоставляет широкую свободу договора). Поэтому теоретически в договоре купли-продажи может быть предусмотрено, что товар считается переданным продавцу и (или) что риск переходит на покупателя после окончательной приемки товара, разумеется, если на это согласится продавец. Но с практической точки зрения вряд ли можно ожидать, что продавец товара согласится на такого рода условия, которые отличаются и от норм российского законодательства, и от принятой международной практики.

• [1] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" //Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
• [2] «Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда». Рекомендации, утвержденные Президиумом Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 28.11.2008 № 8. URL: http://www.gazeta-yurist.ru.
• [3] Арбитражная практика за 1996—1997 гг. / сост. M. Г. Розенберг.М., 1998, С. 102 и след. См. также: решение МКАС по делу № 9/1998 //Арбитражная практика за 1998 г. / сост. М. Г. Розенберг. M., 1999, С. 189—192.