Принцип участия народного элемента в уголовном судопроизводстве и обеспечение социального контроля за ним

Формула: представители населения наделяются достаточными полномочиями для осуществления социального контроля за уголовным судопроизводством, доведения до суда общественного мнения по конкретному уголовному делу, оказания влияния на принимаемые в ходе его решения и для осуществления взаимодействия с его участниками.

Второй стороной данного принципа, естественно, коррелирующей с первой, является увеличение эффективности уголовного судопроизводства посредством сотрудничества УУП, особенно участников уголовного процесса — государственных органов и должностных лиц с населением.

Вначале остановимся на рассмотрении вопроса о нравственном значении этого принципа. Дореволюционный русский процессуалист С. И. Викторский, говоря об этой идее, подчеркивал, что участие народного элемента в уголовном судопроизводстве необходимо для того, «чтобы в стране действительно было правосудие, а не одно производство судебных дел»^[1]. Последовательное проведение принципа участия народного элемента в уголовно-процессуальном и смежных отраслях права своей реализацией в практике ОРД и следственно-судебной деятельности способно существенно их оптимизировать.

Отношение законодательства, в частности конституционного, стран Западной Европы и США, с которого разработчики УПК РФ сделали многие кальки, к принципу участия народного элемента в УСП неоднозначно. Лишь малое число конституционных актов содержит положение, установленное в ст. 91 Конституции Австрии: «Народ участвует в отправлении правосудия»^[2]. Статья 101 Конституции Италии гласит: «Правосудие отправляется именем народа». В большинстве же конституций стран Западной Европы и США формулировки, которые могли бы быть истолкованы как провозглашение и тем более реализация названного принципа, отсутствуют. Сказанное в полной мере относится к УПК и законам о судоустройстве названных стран.

В отечественном законодательстве и судопроизводственной (в широком смысле) практике идея участия народного элемента в уголовном судопроизводстве в разные периоды развития страны реализовывалась по-разному. Пожалуй как ни один другой этот принцип уголовного процесса развивался маятникообразно, причем с весьма размашистой амплитудой движения. Достаточно вспомнить бум с участием общественности, характерный для десятилетия, начавшегося в 1958—1959 гг.^[3]

Сейчас отнюдь не лучшее его время. Современные российские реформаторы уголовного процесса первое, что постарались сделать в уголовном судопроизводстве, — это убрать из него общественные начала. Без социального контроля профессионалам легче своевольничать. Из УПК РФ исчезли товарищеские суды, поруки, комиссии по делам несовершеннолетних. При преобразовании ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР в ч. 2 ст. 86 УПК РФ исчезла регламентация действий граждан из волонтерских побуждений. Если УПК РСФСР 1960 г. предусматривал возможность представления доказательств «любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями», то УПК РФ оставил это право только за перечисленными в ст. 86 участниками процесса. В 2001 г. — после нескольких резких колебаний в законодательстве — был ликвидирован институт народных заседателей. Заметим, что в царской России участие народного элемента в УСП имело более существенное распространение, чем в сегодняшней России^[4]. Почему имеют место такие гонения на народный элемент? На мой взгляд, объяснений тут много, в реальной жизни редко у явления бывает только одна причина. В данном случае одна из них — стремление уйти от социального контроля. Конечно, без посторонних всякой корпорации жить спокойнее. А. Тамаш справедливо пишет: «Не аппарат нуждается во внешних элементах, а общество»^[5]. Это написано венгром в 80-х гг. прошлого столетия.

Появились, правда, суды присяжных. Присяжные — это, конечно, один из элементов участия народного элемента в осуществлении правосудия. Однако факт их реанимации в России оказался делом не столько уголовно-процессуальным, сколько политическим. В связи с этим указанный процесс сегодня требует не политического, а судоустройственного и судопроизводственного исследования, по возможности непредвзятого и неполитизированного.

Подытоживая, скажем: трудно не согласиться с авторами, которые пишут, что народное участие в правосудии является способом решения важнейшей социальной задачи — преодоления отчуждения между правосудием и населением^[6].

• [1] Викторский С. И. Русский уголовный процесс: учеб. пособие. М.: Городец, 1997. С. 39.
• [2] Австрийская Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1995.
• [3] См. подробнее: Томин В. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975.
• [4] Тарасов А. А. Современные проблемы народного участия в правосудии // Проблемы обеспечения прав участников процесса, но новому уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: материалы межрегиональной научно-практической конференции 18−19 декабря 2002 г. Самара: Изд-во Самарск. ун-та, 2003. С. 60.
• [5] Тамаш А. Судья и общество. М.: Юридическая литература, 1980. С. 81.
• [6] См., например: Тарасов А. А. Указ. соч. С. 58; Бадашханов В. И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993.