Правовые средства и регулирование общественных отношений

Как ни важна для профессионала-юриста имманентная проблема его науки — разработка собственно норм и институтов, системно-функциональный подход к изучению права предполагает постановку и рассмотрение более широких проблем, в частности, определение места и значения права в системе регуляторов социальных отношений, характера воздействия юридических рычагов на содержание хозяйственной и иной деятельности. Эти аспекты подчеркивались и исследовались правоведами самых различных традиций и направлений, от признающих право вспомогательным, техническим инструментом регулирования до концепций, возвышающих право до роли главного звена в управлении на том основании, что управленческие акты в основном выражаются в юридических формах.

Установление сущности изучаемых объектов заключается прежде всего в определении места, занимаемого данным объектом в целостной системе, к которой он относится. Право служит орудием государственного руководства делами общества и должно пониматься в связи с процессом управления. С учетом задач настоящего исследования важно выявить положение и роль юридических средств в механизме социального управления.

В управлении принято различать ряд методов, т. е. совокупных приемов, способов воздействия на управляемые объекты в целях достижения необходимого результата. В качестве основных методов руководства хозяйственной деятельностью обычно выделяются политико-воспитательные, организационные, плановые, экономические, социологические, правовые^[1].

Названные методы имеют самостоятельный характер, собственное содержание, могут применяться независимо один от другого. Принимаемые руководящими звеньями решения с использованием того или иного метода (управленческие решения) выражают специфику содержания данного метода. Вместе с тем каждая из структур, обеспечивающих применение соответствующего метода, «входит в более общие структуры, функционирующие на разных уровнях целого»¹. В механизме государственного управления они гибко взаимодействуют, обеспечивая достижение общегосударственных целей.

Участие гражданского права в процессе управления отличается значительными особенностями. Здесь можно указать на два основных способа привлечения права к осуществлению управления, выражающих порядок использования его в регулировании хозяйственной жизни.

Первый состоит в оформлении и закреплении управленческих решений нормативными актами. «Взятую в этом плане правовую деятельность государства можно назвать трансформирующей деятельностью: экономические и иные общественные отношения она преобразует в общие правовые отношения»^[2][3]. «Тут, — пишет Н. М. Конин, — право не имеет самостоятельного значения и играет подчиненную роль. Больше того, здесь можно говорить о праве не нормативном, а лишь в административном смысле, как о возможности издания юридических норм с чисто техническим, экономическим, организационным содержанием»^[4].

Нормативное оформление решений по руководству социалистической экономикой, выражение их как установлений Советского государства имеет целью придать им общеобязательный характер, обеспечить точное и неуклонное исполнение всеми организациями, должностными лицами и гражданами.

Устанавливая такие правила, государство повышает устойчивость общественных отношений. В качестве системы общеобязательных требований законодательство выступает дисциплинирующим фактором. Исполнение правовых норм обеспечивается авторитетом государства, возможностью применения мер принуждения. Несоблюдение их «рассматривается как нарушение обязанностей перед обществом и может влечь юридическую ответственность виновных лиц»^[5]. Социальная ценность хозяйственного законодательства, различные стороны его участия в управлении рассматривались во многих трудах ученых-юристов^[6].

Здесь важно подчеркнуть следующее обстоятельство. Сами управленческие решения с точки зрения их содержания разрабатываются экспертами, специалистами, имеющими глубокие знания и опыт в области планирования, финансов, хозяйственно-организаторской деятельности. Подготовка подобных решений требует учета закономерностей применения соответствующих методов, всей совокупности взаимодействующих факторов. При оформлении предложенных решений в правовые нормы от юристов требуется в основном переложение их на язык права с использованием приемов и правил законодательной техники, определение способов правового обеспечения. Специализированная природа решения (экономическая, плановая, организационная и др.) при правовом оформлении не утрачивается и легко может быть выявлена.

Отсюда проистекают два важных следствия. Первое — неприемлемость отождествления права и управления, рассуждений об осуществлении управления лишь правовыми методами или только в правовых формах. В юридической литературе отмечалось, что управление в значительной степени осуществляется без привлечения права, «неформальными» способами. «Неформальные отношения подчас охватывают всю производственную деятельность, посредством их осуществляется ряд управленческих функций»^[7]. И второе — необходимость исследования закрепленных нормами управленческих решений в рамках той науки, к предмету которой относится их содержание (экономической, планированиям и др.). Правоведение может изучать в такой норме лишь то, что внесено, добавлено правом к управленческому решению. Это прежде всего оценка правильности выбора уровня правового закрепления решения, четкости изложения, обеспечения связи с другими нормами, полноты реализации и т. п.

Подобно другим отраслям, гражданское законодательство в значительной мере служит проведению в жизнь различных решений по руководству имущественными отношениями. Так, ст. ст. 19—26 Основ гражданского законодательства определяют виды имуществ, которые являются исключительной собственностью государства; устанавливают правомочия собственника; предусматривают, что на основные средства социалистических организаций не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов и т. д.

Характер управленческого решения имеют правила ст. 106 ГК РСФСР, не допускающей нахождения в собственности совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей более чем одного дома или его части; ст. 105 ГК РСФСР, запрещающей использование находящегося в личной собственности имущества для извлечения нетрудовых доходов и многие другие.

Другим самостоятельным способом правового регулирования гражданского оборота служит применение юридических средств. Главной его особенностью, как отмечалось, является то, что решения по имущественным и иным вопросам принимаются с дозволенной степенью усмотрения самими субъектами. Выработка субъективных прав и обязанностей возлагается в существенной мере на лиц, вступающих в правоотношение. Закон в таких случаях зачастую не регламентирует непосредственного содержания юридических действий граждан и организаций и лишь заставляет признавать за ними обязательную силу.

Правовые средства выступают действенными инструментами организации общественных отношений. В их выборе и конкретизации участвуют сами стороны, исходящие из законных интересов, чем достигается детальное и точное определение содержания, субъективных прав и обязанностей. Поэтому средства отличаются высокой степенью гибкости и приспосабливаемое™ к новым условиям, изменениям хозяйственной обстановки. Конечно, умелое применение средств требует от граждан и работников предприятий известной подготовки, квалификации. Однако названные качества не менее необходимы и при пополнении многих императивных предписаний законодательства.

Каждое средство образует некоторый комплекс действий юридического характера, вследствие чего оно подвергается законодательному регулированию с разных сторон — порядка оформления, определения содержания, способов и сроков осуществления и т. д. Такое разностороннее регулирование обеспечивает общее соответствие работы по применению средств требованиям закона, интересам общества в целом.

Законодательство не охватывает всего содержания правовых средств. Именно поэтому соблюдение законности оказывается недостаточным для достижения целей гражданского права на современном этапе. Коммунистической партией и Советским государством выдвигается требование наряду с укреплением законности всемерно использовать правовые средства. Оно означает соединение режима законности с активным применением индивидуально-правовых регуляторов в широчайшей области конкретных связей.

Использование правовых средств базируется на законности, предполагает строгое ее соблюдение. Однако при низком уровне работы по заключению договоров, применению мер оперативного воздействия и т. п. законность нередко не нарушается. В этих случаях оказываются лишь нереализованными возможности решения хозяйственных задач, заложенные в указанных средствах. Требование активного использования средств выражает, следовательно, необходимость превращения возможного (а не должного) в реальное.

Правовые средства выступают как мера организованности локальных связей действующих субъектов. Замыкание в кругу нормативного материала способно привести на практике к игнорированию такого важного способа правового регулирования, как применение юридических средств, а в результате — к неполной законности. Всемерное использование правовых средств означает расширение и укрепление социальной базы законности, проведение правовых начал и принципов в широчайшую сферу первичных имущественных связей.

Увеличение масштабов производства, углубление специализации и кооперирования потребовали совершенствования хозяйственных связей, повышения их устойчивости. В решениях XXVI съезда КПСС указывается на необходимость дальнейшего улучшения организации договорных отношений, усиления имущественной ответственности за исполнение обязательств. Политбюро ЦК КПСС отмечало, что «важнейшим условием дальнейшего развития и четкого функционирования народного хозяйства в целом и всех его. звеньев являются устойчивые хозяйственные связи, строгое выполнение предприятиями и организациями заданий по поставкам продукции в установленных объемах и номенклатуре»¹.

Граждане и хозорганы действуют в разных и к тому же постоянно изменяющихся условиях. И тут должен быть простор для всевозможных новаций и варьирования в построении отношений. Здесь зачастую недопустимо жестко регламентировать, «зажимать» стороны в рамки правил, предусмотренных лишь для определенных случаев и непригодных в других. На необходимость дальнейшего расширения прав, самостоятельности объединений и предприятий указывалось на ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС.

При правильном определении уровня самостоятельности первичных звеньев, децентрализации управленческих решений снижается вероятность повторения ошибок в широком масштабе, упрощается и удешевляется процедура управления, облегчается реагирование на изменение условий деятельности. Осознание указанных обстоятельств дозволяет говорить об известной ограниченности ресурсов и сферы применения императивного регулирования. Поэтому закон наряду с установлением унифицированных правил требует и индивидуальной работы, отыскивания нестандартных решений, обеспечивающих рациональную организацию связей, повышающих степень их упорядоченности.

Развитие социалистического нрава, становление все более совершенных форм организации правовой деятельности расширяет базу социалистической демократии, повышает роль трудовых коллективов в осуществлении организационно-управленческих функций. В. И. Ленин выдвигал требование «научить лучшие элементы трудящихся масс всем деталям управления»^[8][9]. Превращение знаний и навыков использования правовых средств в общедоступные и общеупотребительные, в достояние всех трудящихся, не только способствует дальнейшему наращиванию энергии коллективов, но и обеспечивает более полную реализацию возможностей, заложенных в природе социалистического права.

Разработка условий хозяйственных договоров, использование мер ответственности затрагивает интересы трудовых коллективов в целом. Поэтому работа по применению юридических средств предполагает участие в ней широких масс трудящихся. Надлежащая ее организация ведет к созданию таких форм деятельности, которые открывают простор для проявления инициативы, творческих сил, позволяют добиваться того, чтобы возможно большее число работников участвовало в принятии правовых решений, понимало необходимость и целесообразность выполнения плановых и договорных обязательств, сознательно несло свою долю ответственности за удовлетворение нужд контрагентов и общества в целом.

• [1] См., напр.: Методы управления социалистическим производством. М., 1971.С. 16—22; Бачурин Л. В. Планово-экономические методы управления. М., 1977. С. 13;Таксир К. Л. Управление промышленностью в СССР. М., 1977. С. 34—49.
• [2] Гносеологические проблемы диалектического материализма. М., 1974. С. 112.
• [3] Сабо И. Основы теории права. М., 1974. С. 97.
• [4] Ковин И. М. Основы правовой организации и управления производством (экономико-правовое введение в теорию правовой организации и управления производством). Саратов, 1976. С. 9.
• [5] Правовые основы научной организации труда. М., 1967. С. 18.
• [6] См., наир.: Быков А. Г., Кененов А. А., Козлов Ю. М. Экономическая политика КПССи право. М., 1979; Управление и право. М., 1977; Петров Г. И. Основы советского социального управления. Л., 1974; Кравцов А. К. План и право (правовой аспект централизованногопланирования социалистического государственного производства). Воронеж, 1976.
• [7] Бабиков В. Н. Сочетание административных и общественных начал в управлении производством развитого социалистического общества // Проблемы права, социалистическогогосударства и социального управления. Свердловск, 1978. С. 15.
• [8] Правда. 1983, 9 апреля.
• [9] Ленин В. И. Поли. собр. соч. — Т. 45. С. 449.