Базовые закономерности и этапы развития криминалистических знаний

Первые ростки криминалистических знаний, в их современном понимании, появились одновременно с возникновением специальной функции государственных органов, направленной на раскрытие и расследование преступлений. Именно эта функция государственных органов привела к целенаправленной деятельности по накоплению, фиксации и обобщению опыта расследования, на основе которого с течением времени появились первые научные рекомендации и программы расследования и возникла современная наука криминалистика.

Функциональная связь развития криминалистики с государственными программами преодоления преступности прослеживается на протяжении всей истории развития криминалистики как науки. Как правило, новые направления и отрасли криминалистики возникали в непосредственной связи с появлением новых форм способов преступности. В настоящее время все большую роль в развитии науки приобретает и собственный потенциал криминалистики, и прогностическая деятельность ученых-криминалистов.

Базовой закономерностью развития криминалистики является переход от эмпирических, основанных на индивидуальном и коллективном опыте приемов и программ расследования, к методикам и технологиям, основанным на установленных наукой законах природы, общественного развития и сознания. В разных отраслях и разделах науки этот переход происходит на протяжении различного времени, исчисляемого десятилетиями и столетиями. Так, наиболее продвинутыми в силу связи с материнскими науками отраслями являются отрасли и методики криминалистической техники и экспертизы, в которых ряд криминалистических задач и решающих методик, например, методики криминалистической идентификации, находится на уровне современных мировых стандартов и технологий.

Задачи тактики и методики являются наиболее сложными для их формализации, алгоритмизации и технологизации, поэтому обоснование тактических и методических рекомендаций основано преимущественно на обобщении следственного опыта и имеет эмпирический характер.

Следует подчеркнуть, что соотношение и взаимосвязь научного и эмпирического знания в прикладной науке является сложной и неоднозначной в различных отраслях и разделах криминалистики.

Во всех случаях следует отметить отсутствие четкой грани между научным и эмпирическим знанием в решении криминалистических задач. Так, дедуктивно-алгоритмические и индуктивно-эвристические методы при расследовании преступления тесно связаны и взаимно дополняют друг друга. И если при недостатке информации на первоначальных стадиях расследования используются индуктивно-эвристические методы, версии и эксперимент, то при наличии типовой модели события следователь использует дедуктивно-алгоритмический путь, руководствуясь развернутым планом расследования.

Рассматриваемая базовая закономерность развития криминалистического знания наглядно прослеживается на истории развития методов обобщения опыта оперативно-разыскной, судебно-следственной и экспертной деятельности в эволюции понятия «криминалистической характеристики преступления».

В практике прикладных научных исследований преступной деятельности различают уголовно-правовой, криминологический, криминалистический и ряд других аспектов, специализированных по функциональным и иным признакам. Эффективность научного анализа при этом весьма зависит от правильного определения его цели, сферы и избранной методики. Существенные недостатки криминалистических исследований зачастую обусловлены недостаточно четким определением целей, сфер, методов анализа и их отграничением от смежных исследований. Так, функция уголовно-правового анализа преступной деятельности состоит в оценке общественной опасности противоправных деяний, моделируемых в абстрактных структурах составов преступлений. Функция же криминалистического анализа состоит в расследовании событий, предполагаемых преступными, и выявлении в них реальных фактов, могущих быть сопоставленными с указанными абстрактными структурами. Методология и методика этих исследований существенно различаются, что и послужило основанием их применения в различных юридических науках.

Между тем, в практике криминалистических исследований методы и инструменты анализа в ряде случаев используются без учета их функционального назначения, что существенно снижает их эффективность. Так, криминалистический анализ структуры преступной деятельности нередко подменяется анализом уголовно-правовых признаков состава преступления. Большая часть существующих криминалистических методик начинается с уголовно-правового анализа соответствующих составов преступлений и предмета доказывания, хотя объектом расследования являются не преступления, а уголовно-релевантные события, тогда как уголовно-правовая их квалификация представляет задачу уголовного права, а не криминалистики^[1].

Сама систематизация криминалистических методик расследования строится, как правило, по признакам статей уголовного кодекса, что существенно затрудняет разработку собственно криминалистической методологии расследования.

Учеными-криминалистами предпринимались попытки преодолеть отмеченные методологические трудности, однако до последнего времени они не получили успешного разрешения. Находясь в системе наук уголовно-правового цикла, криминалистика решает в этой системе свои самостоятельные задачи, для чего должен быть создан самостоятельный методологический и методический аппарат. В методологии современной науки для решения этой задачи имеются все необходимые предпосылки в виде достаточно проработанных основ системного и системно-деятельностного подхода и анализа.

Системно-структурный подход рассматривает деятельность как систему, обеспечивает выделение элементов этой системы, прослеживает функции каждого из них и выявляет связи между ними (структуру системы). Использование принципов и методов этого подхода весьма актуально при анализе как криминальной, так и криминалистической деятельности. Плодотворность данного подхода подтверждена в процессе разработки различных форм типового информационного моделирования преступной деятельности^[2].

С другой стороны, игнорирование принципов системного подхода может стать причиной многих ошибок при планировании научных исследований и формулировании основных криминалистических понятий. Представляется, что существующая в криминалистической литературе многозначность в определении таких фундаментальных понятий науки, как «криминалистическая характеристика преступления», «ситуация», «криминалистическая деятельность», «криминалистический метод», «криминалистическая задача», «распознавание», «диагностика» и ряда других является результатом изолированного рассмотрения этих понятий вне общей системы криминалистической деятельности, в отрыве от общей системы ее задач, методов и инфраструктуры.

Между тем использование системно-деятельностного подхода позволяет:

• а) выделить в преступной деятельности такие важнейшие структурные элементы: установочно-мотивационный блок — программноуправленческий блок — блок внешнего оперирования — блок обратной афферентации и акцептора действия — результат деятельности;
• б) проследить их взаимодействие и развитие отражательных, причинных и информационных связей;
• в) выявить устойчивые и закономерные связи указанных элементов, построить на этой основе типовую информационную модель преступной деятельности;
• г) разработать типовые следственные версии и рекомендации по разрешению типовых следственных ситуаций, т. е. типовую криминалистическую методику.

В практической деятельности криминалиста указанные подходы облегчают построение интегральных, общих и частных, версий и информационных моделей расследуемого события, а также составление и корректировку планов расследования по конкретным уголовным делам.

Основы системно-деятельностного подхода в криминалистических исследованиях были заложены еще основоположниками отечественной криминалистики при формулировании ими предмета и метода науки^[3].

• [1] Руководство для следователей. Ч. 2. М., 1982, а также действующие учебники криминалистики, где этот анализ составляет основное содержание «криминалистическойхарактеристики преступлений».
• [2] Зеленковский С. П. О вероятностно-статистическом моделировании признаковлица, совершившего убийство // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1982.Вып. 35. С. 21—35; Первухина Л. Ф. Об использовании методов математической статистики в методике расследования и возможности моделирования личности преступника // Вестник МГУ. 1985. Вып. 4. С. 67—73; Жбанков В. А. Способы выдвижения и проверки версий о личности преступника // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1983.Вып. 39. С. 66—73; Жбанков В. А. Принципы системного подхода в криминалистикеи практической деятельности органов внутренних дел при собирании, оценке и использовании доказательств. М., 1977 и др.
• [3] Подробнее об этом в гл. 3 настоящего учебника.