Методологическая специфика обоснования эффективности общественной собственности на средства производства и соответствующих товарно-денежных отношений в экономической теории К. Маркса

Обосновывая экономические процессы, Карл Маркс (1818−1883) впервые исходил из природной, социальной и духовной сущности человека. По его мнению, система разделения труда и товарных отношений отнимает у человека его «родовую» (сущностную) жизнь, сводя ее к индивидуальному существованию. При этом человек отчужден и от собственной трудовой деятельности, и от средств производства, и от их продукта — товара, превращенных в капитал, который к тому же начинает над ним господствовать. В отличие от А. Смита и Д. Рикардо, Маркс усматривал сущность человека не в эгоизме, а в саморазвитии его как личности в рамках общества и (на определенном этапе) — в его творческом саморазвитии.

Решающее значение в экономическом обосновании такой формы жизни К. Маркс придавал форме собственности на средства производства. Общественная собственность является основанием социального равенства людей в их взаимном отношении к средствам производства и единственным критерием ее присвоения является живой труд в условиях производственных отношений сотрудничества и взаимопомощи.

Социальное неравенство людей, позволяя одним (собственникам) присваивать труд других (не собственников), утверждает себя как частная собственность на средства производства, отношение господства и подчинения.

Обоснованию этого тезиса К. Маркс подчинил многие разделы «Капитала», логика которых делится на объективную и субъективную. Объективная логика отражает реальные экономические процессы, субъективная — их отражение в мышлении реального, а не абстрактно-теоретического человека.

" Капитал" начинается с утверждения: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как „огромное скопление товаров“, а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара»^[1]. Так, К. Маркс в самом общем виде указал на реальный объект, который служит источником всех последующих реальных фактов на определенной ступени развития общества. Все изучаемые стороны экономического процесса (товар и деньги) являются сторонами общества, где господствует капиталистический способ производства. К. Маркс начал именно с капиталистического товара, с товара, существующего при господстве капиталистического способа производства.

Если деньги — «абсолютная» действительность стоимости, то они есть единство действительности и возможности, «абсолютная» необходимость есть непосредственность, которая есть всеобщность, сущность. Различия внутри денег, стоимости и непосредственны, взаимно самостоятельны, и «абсолютно» тождественны, соотносительны. Деньги — законченная форма разрешения противоречий товарного обмена. В деньгах субстанция стоимости дана непосредственно-всеобще. Труд, производящий золото, есть особый труд, и вместе с тем непосредственно-всеобщий, ибо его продукты могут быть непосредственно обменены на продукты всякого другого труда, — писал К. Маркс^[2].

Капитал возникает вследствие потребления не любого товара, а такого товара как рабочая сила. Он образуется и в обращении, и в производстве. Рабочая сила есть товар. Потребление товара рабочей силы есть созидание стоимости.

" Деньги как деньги и деньги как капитал сначала отличаются друг от друга лишь неодинаковой формой обращения": товар — деньги — товар (Т-Д-Т). «Но наряду с этой формой мы находим другую, специфически отличную от нее, форму Д-Т-Д, превращение денет в товар и обратное превращение товара в деньги… Деньги, описывающие в своем движении этот последний цикл, превращаются в капитал, становятся капиталом и уже по своему назначению представляют собой капитал», который существует лишь в постоянном движении. Первоначально авансированная стоимость только в движении отличается от стоимости, наросшей в обращении. Формула Д-Т-Д свойственна и купеческому, и промышленному, и ростовщическому, т. е. всем данным видам капитала. Таким образом, 'Д-Т-Д' есть всеобщая формула капитала, как он непосредственно проявляется в сфере обращения"^[3].

Относительная прибавочная стоимость — следующая, более сложная и более развитая форма производства прибавочной стоимости — есть та прибавочная стоимость, которая образуется благодаря сокращению необходимого рабочего времени. Последнее достигается посредством увеличения производительной силы труда, для чего необходим переворот в процессе труда. Наиболее простой способ производства относительной прибавочной стоимости — простая кооперация. К. Маркс доказывал, что простая кооперация есть такая кооперация, при которой многие дополняющие друг друга рабочие выполняют одинаковую или однородную работу. Мануфактура представляет собой кооперацию, основанную на разделении труда. Она возникает и существует на основе ремесла и нс может существовать иначе. Вместе с тем мануфактурное разделение труда исключает ремесло.

В. А. Вазюлин отметил следующее: «Необходимость превращения мануфактуры в крупную промышленность та же самая, что и необходимость превращения ремесла в мануфактуру: так как сущность капитала состоит в его самодвижении, то исчерпание возможностей и обнаружение ограниченностей производства прибавочной стоимости при данном процессе труда приводит к его усовершенствованию. Самодвижение, существование капитала только в процессе самовозрастания ведет ко все новым и новым усовершенствованиям процесса труда, к росту производительной силы труда»^[4].

К. Маркс писал: «Раньше мы исследовали, каким образом прибавочная стоимость возникает из капитала, теперь посмотрим, каким образом капитал возникает из прибавочной стоимости. Применение прибавочной стоимости в качестве капитала, или обратное превращение прибавочной стоимости в капитал, называется накоплением капитала». Накопление капитала есть его расширенное воспроизводство. Основанием отныне служит не капитал, а прибавочная стоимость. Прибавочная стоимость капитализируется, порождает новую прибавочную стоимость, которая в свою очередь капитализируется. Новая прибавочная стоимость есть обоснованное, которое становится основанием последующего процесса производства прибавочной стоимости"^[5].

Капитал концентрируется и централизуется, рычаг капиталистического накопления оказывается одновременно и тем рычагом, который подрывает основное условие существования рабочего — продажу им своей рабочей силы, ибо с возрастанием производительности труда во все больших масштабах производится относительное перенаселение, промышленная резервная армия, а следовательно, создаются более благоприятные обстоятельства для гнета капитала на занятую часть рабочего класса^[6].

Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия, — писал К. Маркс. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, что и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Это — абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления^[7].

При этом К. Маркс неоднократно утверждал о необходимости различать материальные (экономические) и идеологические отношения по поводу собственности. Он указывал, что «всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства»^[8].

Как феномен идеологических отношений собственность, по мнению Маркса, есть юридическое выражение производственных отношений: владения, пользования и распоряжения объектом собственности, отражающее общественные отношения производства, распределения, обмена и потребления и закрепляемые в нормах права.

Маркс обосновывал необходимость четкого разграничения собственности: юридический аспект производственных отношений, социальный аспект и связанную с ним проблему справедливости. Экономические отношения присвоения закрепляются в классовом обществе юридическими принципами и нормами владения, пользования, распоряжения. В отличие от юридического отражения производственных отношений имущественные отношения отражают производственные отношения не только через нормы права, но и нормы морали, принимают форму обычаев, принципов справедливости и т. п.

В соответствии с особым характером и способом такого соединения выделяются исторические типы (формы) собственности на средства производства и, следовательно, исторические типы (формы) производственных отношений, составляющих сущность определенных общественно-экономических формаций. Экономическое принуждение к труду формально свободного, но лишенного средств производства работника, вынужденного продавать свою рабочую силу, определяет капиталистический тип собственности.

В качестве экономической категории собственность представляет собой общественные отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена (обращения) и потребления. Всякое производство есть процесс присвоения индивидом предметов природы в рамках определенной формы собственности и посредством нее.

В «Капитале» К. Маркс увязывал проблему собственности со сложной системой взаимообусловленности производственного процесса с товарно-денежными отношениями. Он последовательно строил свою теоретическую систему путем восхождения от абстрактного к конкретному. Попробуем проследить за некоторыми этапами этого логического восхождения.

Первый уровень абстракции логически завершается понятием «товар», который на данной ступени анализа представляется самовозрастающей стоимостью. Здесь фигура капиталиста выступает абстракцией: растущее присвоение абстрактного богатства является единственным движущим мотивом его операции. К. Маркс постоянно подчеркивал, что целью капиталиста является не только получение единичной прибыли, по и ее неустанное движение (здесь понятие «капиталист» совпадает с понятием «экономический человек» А. Смита).

Второй уровень абстракции раскрывает «тайну» производства абсолютной прибавочной стоимости: капиталист предстает как эксплуататор наемного труда, как «классовый индивид», противостоящий наемному рабочему.

На этом уровне объективная функция капитала и субъективная цель капиталиста сходятся в извлечении прибавочной стоимости путем эксплуатации рабочей силы. Исследование производства обнаруживает общественное разделение труда, рост производительности труда и процесс накопления прибавочной стоимости. Здесь функции капиталиста соотносятся со структурой кооперации, мануфактуры, фабрики. С каждой из обоснованных исторических и логических стадий производства связано растущее значение управления рабочей силой и технологическими процессами. Управление и согласование являются функциями капитала в сочетании с научно-техническим прогрессом, увеличивающим производительность труда и относительную прибавочную стоимость.

На данном уровне абстракции анализируются категории «сущностного ряда», фиксирующие чисто трудовую природу стоимости:

• • «абстрактный труд» ;
• • «стоимость» ;
• • «прибавочная стоимость» ;
• • «переменный капитал» и т. д.

Эти категории, по мнению Маркса, недоступны пониманию простого человека, участвующего в производстве. Когда в рассмотрение вводится категория заработной платы, становится ясным, что цена труда есть превращенная форма стоимости рабочей силы. Капиталист, сталкиваясь с этой превращенной формой, борется за понижение цены труда точно так же, как торговался бы из-за цены любого товара, который он покупает на рынке.

В заключительных разделах тома I «Капитала» мотивация капиталиста конкретизируется основной целью — производством прибавочной стоимости. В этом процессе Маркс кристаллизовал центральное понятие в его экономической системе — «абстрактный труд», которого не было в английской классической теории трудовой стоимости.

Третий уровень восхождения от абстрактного к конкретному начинается в томе III «Капитала», где были введены следующие категории:

• • «прибыль» ;
• • «издержки» ;
• • «средняя прибыль» ;
• • «процент», «рента» ;
• • «предпринимательский доход» .

Здесь же выделялись абстракции: «пассивный капиталист-собственник» и «активный функционирующий капиталист», обусловленные абстрактной мотивацией собственника капитала и более конкретной мотивацией функционирующего «капиталиста-управляющего». Следует учитывать, что третий том «Капитала» К. Маркса остался более далеким от завершения, чем второй.

Так, К. Маркс во всех своих произведениях обосновывал усиливающуюся эксплуатацию труда капиталом, которая, обостряя классовую борьбу, должна была, по его мнению, неизбежно привести к диктатуре пролетариата, «отмиранию государства» и равновесной экономике бесклассового общества.

" К. Маркс, по словам английского профессора Терри Иглтона, был нс только политэкономом, но и философом и по большому счету революционером, который создал современный «красный» глобальный проект, приведший к возникновению вначале Советского Союза, а затем и мировой системы социализма. И вклад его в разработку проектных принципов и идеологии «красного» проекта был настолько велик, что оторвать его от самого проекта стало совершенно невозможно. Но и политэкономию после Маркса тоже невозможно «очистить» от его влияния, поскольку именно он превратил ее в системную дисциплину"^[9].

Экономическая концепция К. Маркса вошла в историю экономических учений со следующими категориями:

• • «товарно-денежные отношения» ;
• • «собственность па средства производства» ;
• • «абстрактный и конкретный труд» ;
• • «капитал» ;
• • «отчуждение» .

Его экономическая концепция обусловлена конкретноисторическим этапом развития общества и, следовательно, применялась К. Марксом с большей исторической определенностью. Она формирует понимание причинно-следственной связи предшествующих социально-экономических событий с отдаленной перспективой их развития.

В предисловии М. Хазина к книге «Почему Маркс был прав»^[10] подчеркивается, что в западной модели никакой смены формаций нет и быть не может, что в рамках экономики «конца» капитализма не просто нет, эта тема намертво табуирована. Но именно здесь-?? и скрывается основное противоречие. Дело в том, что конец капитализма в политэкономии появился не в результате работ Маркса. Он следует из работ самого Адама Смита^[11].

В итоге экономическая концепция К. Маркса оказалась намного глубже и адекватнее, чем модель «экономического человека» А. Смита и Д. Рикардо.

• [1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. С. 43.
• [2] Там же. С. 99.
• [3] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. С. 161.
• [4] Вазюлин В. А. Логика «Капитала» Карла Маркса, 2007// URL: sbiblio.com/ Режим доступа — свободный.
• [5] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. С. 579.
• [6] Вазюлин В. А. Указ. соч.
• [7] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. С. 637.
• [8] Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М.: Политиздат, 1988. Т. 1. Кн. 1.
• [9] Иглтон Т. Почему Маркс был прав. М.: Карьера Пресс, 2012.
• [10] Иглтон Т. Указ. соч.
• [11] Там же.